创业风险的概念与特征例1

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2015.08.113

[中图分类号]F272 [文献标识码]A [文章编号]1673-0194（2015）08-0145-02

在世界经济一体化的背景下，信息技术、科技技术高速发展，我国经济增长、社会进步及国家综合实力的提升都需要以创新作为基本点。中国共产党第十七次全国代表大会报告提出，提高自主创新能力，建设创新型国家，是国家发展战略的核心，是提高综合国力的关键。2006年，党中央、国务院做出建设创新型国家的决策，这是事关社会主义现代化建设全局的重大战略决策。在此基础上，科技部、国资委和中华全国总工会联合实施了“技术创新引导工程”，提出在2020年实现创新型国家的战略目标。创新企业的发展越来越受到重视。然而目前在学术界中，大部分学者多是对创新型企业概念、创新能力、创新动力、持续创新等进行研究，很少关注创新型企业持续创新过程中的风险。本文对近年来国内外创新型企业持续创新风险的相关研究进行综述。

1 创新型企业研究综述

创新型企业是以创新求生存并实现持续创新的企业。国内外关于创新型企业的研究颇多。现有研究结果中，学者们对创新型企业的研究主要集中创新型企业的概念及特征、评价以及成长方面。

1.1 创新型企业的概念及特征

创新型企业的概念源于“创新”。约瑟夫・熊彼特于1912年最先提出创新的概念。而英国学者弗里曼早在1982年就对创新成功企业的特点进行了归纳。早期许多学者认为创新型企业就是技术型企业，如Louis A. LEFEBVRE和Elisabeth LEFEBVRE。随着学者对创新型企业研究的深入，创新型企业的概念界定表现出不同学者各自的特色。彼得・德鲁克认为，创新型企业就是把创新精神制度化而创造出一种创新的习惯。Pak Tee Ng（2004）认为，创新型企业是指其成员通过把创新作为日常工作的一部分来不断更新、完善整个组织。向刚（2009）指出，创新型企业是具有强大而持久创新动力的企业。William Lazonick（2010）认为，创新型企业是拥有能够创造创新机会和乐观积极的企业家精神的企业。Nigar Demircan ?akar（2010）认为，创新型企业是具有积极的组织文化和较窄的权利差距的企业。Agnieszka Zarzewska-Bielawska（2012）等认为，创新型企业就是拥有丰富研发资源和开放研发模式的企业。总之，不同学者对创新型企业概念的界定是不同的，虽然没有统一的概念界定，但却都是以创新为核心。

创新型企业较一般企业而言，有其独特的特点。刘吉（2007）认为创新型企业应具备有若干重大经济效益或社会影响、自主创新、全面系统创新、高速发展和有巨大社会影响力和辐射力的企业等特征。许庆瑞（2009）认为创新型企业具有自主性、创新型、持续性、全面性和效益型的特征。创新型企业的特征可以归纳为：创新性，这是创新型企业最本质的特征；自主性；持续动态性；全面系统性；拥有自主知识产权或知名品牌；效益性；风险性；适应性；巨大的社会影响力和辐射力。

1.2 创新型企业的评价及成长

随着对创新型企业的深入研究，部分学者开始对创新型企业评价问题进行研究。创新型企业在诸多方面不同于一般企业，如何对其进行正确合理的评价是推动创新型企业发展的重要方面。祝爱民 等（2008）建立了基于创新能力（技术、管理、制度、组织）、效益能力（偿债、营运、盈利）与发展能力（市场发展、财务发展、战略发展）3个模块的创新型企业综合评价指标体系。朱学冬 等（2010）基于DEA方法模型构建了创新型企业创新绩效评价指标体系和评价模型。李兴宽（2012）运用灰色系统理论构建了基于企业持续创新动力、能力、绩效的创新型企业评价模型。蒋咏华（2004）运用模糊综合评价法构建对创新型企业创新能力进行评价。

创新型企业成长是企业在创新性生存条件下的成长，包括成长性、创新性两层含义。对创新型企业成长的研究集中在成长中相关因素和创新型企业培育建设方面。Christopher M.Mahemba和Erik J.De Bruijn（2003）对坦桑尼亚制造业中小企业的创新活动及其与成长绩效的关系进行了实证研究，认为坦桑尼亚制造业中小企业的创新对成长绩效有积极影响。Davila，Tony，Marc J.Epstein（2008）等认为培育创新型企业的重点在于创新战略、组织文化和员工心理、评价和奖励系统、基金项目、团队管理以及创新能力提升等方面。Baccara（2007）、Camelo-Ordaz（2008）和Christiansen（2000）等人从人力资源、企业文化、战略联盟等方面对创新型企业的培育进行研究

综上所述，国外较早的关注并研究创新型企业，而我国的研究起步于国家倡导的创新型国家战略研究。目前国内外对创新型企业的研究主要集中在创新企业的概念、评价和成长等方面，很少进一步研究创新型企业的持续创新，尤其是创新企业与风险管理结合的研究更少。

2 持续创新理论研究综述

日本著名学者野村郁次郎在其《知识创新型企业》一书中首次提出持续创新，并明确指出知识创新型企业的核心任务就是持续创新。由此可知，创新型企业的本质是持续创新。自1995年以来，昆明理工大学学者向刚教授基于熊彼特的创新理论、可持续发展理论、项目管理理论和对中国企业的实地考察，首次提出了企业持续创新理论，自此开启了企业持续创新的研究。近年来，国内外学者对持续创新理论的研究呈现多元化发展趋势，主要集中在企业持续创新概念、能力、动力、持续创新评价、持续创新运行机制和实现机制及模式等方面的研究。

2.1 持续创新的概念、动力和能力

随着持续创新研究在国内外的深入，Shapiro（2001）把持续创新界定为组织上下的所有个人随时随地都创新，就像呼吸一样自然。汪应洛 等（2002）从企业持续创新视角界定企业持续创新机遇的概念、基本特性和内涵。Rodriguez（2003）把持续创新定义为一个能够创造新产品和服务并改进企业流程的新创新系。Soosay（2005）认为持续创新是企业不断在组织中应用新的观点和方法的过程，它包括企业的所有方面，并需要一套系统的、程序性的、渐进性的或突破性的贯穿企业所有员工和企业所有层面的组织方法。王文亮（2008）和Jennie Bjork（2010），Jing Xu（2010，2011），Stephen D（2010，2011）等指出了影响持续创新的因素。

汪应洛（2004）对企业持续创新能力的界定中强调企业的持续创新要求企业内部协调发展，它是一个具有很强的系统性、综合性和整体性的连续过程。向刚（2005）提出持续创新能力是企业在相当长的时期内，持续不断地推出和实施新的创新项目（含产品、工艺、原料、市场、组织、管理和制度创新项目），并持续不断地实现创新经济效益的能力。Boer（2006）将持续创新能力的定义修正为对开发和开创完美结合的能力，既能提高企业运行效率又具有灵活的战略，是企业运作、渐进性改进与学习、突破性创新的有效、持续的相互作用与结合。大部分学者对持续创新能力的概念进行研究，而张汛[（2010）则从持续技术创新和持续制度创新两个角度探讨了影响企业持续创新能力的因素。

持续创新动力方面的研究，向刚（2004）研究了持续创新的动力机制，强调了企业家持续创新意识、持续创新精神、企业家及其员工持续创新的物质利益驱动、企业持续创新文化、企业团队精神以及科学技术的推动、市场需求的变化、市场制度、社会经济、文化、生态环境和政治制度的变化与发展对企业持续创新动力的影响。段云龙（2007）结合持续创新动力模型，提出绿色持续创新动力模型，强调了制度结构对绿色持续创断动力的重要作用。

2.2 持续创新的评价和运行机制

针对企业持续创新的评价的研究，段云龙（2007）基于绿色持续创新能力的特性提出了企业绿色持续创新能力评价指标体系，利用模糊综合评价法构建出绿色持续创新能力的评价模型。段云龙（2008）又提出了持续创新动力评价模型。王文亮（2008）、代碧波（2012）和邓馨阳（2011）通过构建不同的持续创新能力评价模型，对持续创新能力进行评价。李兴宽（2010）构建了持续创新绩效的评价指标，创建了基于粗糙集理论的企业持续创新绩效的评价模型。段云龙（2012）基于主成分投影法构建企业持续创新实现效能评价模型，发现制度结构要素是影响企业持续创新实现的最关键因素。

综上所述，当前对企业持续创新的研究现状具有如下特征：第一，持续创新一直是国内外研究的热点，近年来的研究主要集中于其概念、重要性、特性、动力、能力等专题方面，但关于持续创新与风险管理关联的研究较少，只是初步分析了风险管理对于持续创新的重要性，关于持续创新过程风险的特性、分类、运行规律等方面的研究尚处于起步阶段。第二，把创新型企业与持续创新结合起来的研究较少，仅限于提出创新型企业的根本任务是持续创新，没有对创新型企业持续创新问题进行深入探讨。

3 企业持续创新风险研究综述

创新是要付出巨大成本和承担巨大风险的，企业在持续创新过程中遇到的风险是不可避免的，许多国内外学者投入到创新风险的研究中。Joanna Barsh & Marla M. Capozzi（2008）认为企业要发展必须要创新，同时创新和风险又是一个不可分割的统一体。赖流滨（2008）认为创新有很大的不确定性和风险性，创新型企业面临环境、技术、市场和管理等风险组合。而我国学者向刚 等（2009）最早提出了创新风险的定义和特征，真正开始界定创新风险的概念。目前国内外对创新风险的研究主要集中在企业创新过程的风险、创新战略风险、创新项目风险等领域。

3.1 企业创新过程的风险

国内学者谢科范教授（1999）较早地系统归纳介绍了国内外技术创新风险管理的研究成果。王立新、高长春（2005）和刘继海 等（2006）研究了技术创新过程不同阶段的风险识别和管理策略。在创新战略风险的研究中，许晖、余娟（2007）对企业在实施国际化经营创新战略过程中的关键风险进行了识别研究。在创新项目风险的研究，Janne A. KeiZer and Johannes I. M. Halman（2007）通过研究发现基本的创新项目天生具有风险，并据此提出了一系列在产品创新过程中风险的识别和诊断方法。

3.2 创新型企业持续创新过程风险

学者们对持续创新风险的研究是最近几年才开始的，如李兴宽（2009）提出创新型企业建设的过程中有创新战略风险、重大创新项目风险、人因风险3种重大风险。李宁（2011）对持续创新过程重大风险进行动态分析和管理机制研究。巫英（2013）在对企业持续创新重大风险和风险管理机制的相关内涵进行界定的基础上，以经营者具备强烈的创新风险管理意识为前提，从组织结构与人员配备、规章制度、预警机制和应急预案4个方面构建了重大风险管理框架体系和设计方案。倪彪（2013）构建创新型企业持续创新重大风险管理能力评价指标体系，有利于创新型企业客观认识自身的重大风险管理水平，改进自身的不足，促进持续创新的顺利进行。

综上所述，当前在创新风险研究方面，对常态的企业技术创新风险管理研究较多，而对复杂、动态的持续创新风险管理研究极少；基础理论层次的研究相对较多，技术及应用层次的研究相对不足，可以说，企业创新风险管理还缺少系统、深层次的研究。

4 总结与评述

创新型企业、持续创新与持续创新风险成为当前国内外学者的研究热点，但是把创新型企业与持续创新、创新型企业与风险管理、持续创新与风险管理结合起来研究的较少，创新型企业持续创新过程的风险的研究尚处于起步阶段。当前的研究主要是在创新型企业的概念界定、评价和成长等研究较深入，但对创新型企业持续创新过程的研究较少，而对创新型企业持续创新风险的研究只是处于起步阶段，主要是对其因素、概念，本质以及管理机制研究较多，而对创新型企业持续创新过程的风险研究较少。创新型企业持续创新风险具有较大的研究空间。

主要参考文献

[1]段云龙.企业持续创新动力的评价模型及应用[J].统计与决策，2008（9）.

[2]许晖，余娟.企业国际化经营中关键风险的识别研究[J].南开管理评论，2007（10）.

[3]郭韬，史竹青.创新型企业研究综述[J].科技进步与对策，2011（19）.

创业风险的概念与特征例2

纵观无形资产领域的研究不难发现，迄今为止对无形资产的定义还没有一个统一的认识。但是随着经济时代的到来，无形资产正在替代有形资产成为企业价值创造的主要驱动要素，这一事实已经无需争论。无形资产的数量与质量决定着企业的短期经营和长期发展，决定着企业的兴衰成败。传统的无形资产会计研究主要集中在无形资产的确认、计量、报告和信息披露，重点关注的是无形资产的数量，而对无形资产质量的研究却很少见。

一、文献综述

自20世纪80年代以来，国外学者对资产质量的研究主要集中于银行资产质量与信贷风险、规模经济；企业资产质量与生产效率等之间关系的研究。Harris和Raviv（1990）应用债务缓和模型（简称HR模型）研究了公司质量决定其资本结构，并最终影响企业价值。Bernstein（1996）对银行资产质量与规模经济进行了研究，研究发现贷款质量对银行成本存在直接或间接的影响。

资产质量研究在我国起步较晚，在资产质量理论方面国内学者对资产质量的概念和特征作了一定的分析。如干胜道、王生兵认为，资产质量是企业资产盈利性、变现性和周转能力的综合体现。张新民认为，资产质量是特定资产在企业管理过程中满足企业对其预期期望的质量，具体表现为变现质量、单独增值质量、被利用质量、与其他资产组合增值的质量等方面。同时指出，对资产质量的分析要强调资产的相对有用性。企业所处时期不同、环境不同，资产的质量就不同。在实证方面的研究主要集中在K值（k=|调整后每股净资产-每股净资产|/每股净资产）检验和企业盈利能力、企业成长性或企业价值同资产质量的关系方面（宋献中、高志文，2001；李嘉明、李松敏，2005等）。

可见，近年来，国内外的学者开始研究资产质量问题，但专门针对无形资产的质量研究几乎没有。本文在借鉴前人无形资产研究以及资产质量研究的成果的基础上，试图找到企业无形资产质量评价的思路和方法。

二、无形资产的概念和种类

关于无形资产的概念可谓仁者见仁，智者见智，在此不一一列举。其中最有代表性的是美国巴鲁・列弗教授（2003）的观点，他认为无形资产是一种对未来收益没有实物形态或非财务性的要求权，比如：专利、商标或一种特殊的可以节约成本的组织机构(互联网基础上的供应链)，并指出，“无形资产、知识资本和智力资本这几个词是可以相互替换的。一般，会计学的文献中使用无形资产的概念，经济学家使用知识资本的概念，管理学和法律学书中使用智力资本的概念。尽管在不同领域中对无形资产的称呼不尽相同，但是这些概念所指的本质涵义是相同的，都是对未来收益的非实物形态的要求权。巴鲁・列弗教授定义的无形资产可谓是广义无形资产，也是企业确实存在的无形资产，但由于会计确认及计量方法的局限性导致广义无形资产中的很多无形资产种类没有纳入会计核算系统。比如《国际会计准则第39号――无形资产》对无形资产的定义为：“无形资产指为用于商品或劳务的生产或供应、出租给其他单位、或为管理目的而持有的、没有实物形态的、可辨认非货币资产。”我国《企业会计准则第6号――无形资产》(2006)规定：无形资产是指企业拥有或者控制的没有实物形态的可辨认的非货币性资产。包括：专利权、非专利技术、商标权、著作权、特许权和土地使用权。我国会计准则的定义与国际会计准则委员会的定义都将商誉从无形资产中分离出来单独讨论，都强调了可辨认性和可控制性这两个约束条件，也就是将所有不可辨认、不可控制的无形资产都排除在外了。显然广义上的无形资产比会计中的无形资产的概念外延大得多。笔者先把研究范围集中在会计意义上的无形资产的质量评价，或称狭义无形资产。在后续的研究中进一步扩大研究范围。

三、无形资产的基本质量特征

无形资产的质量特征既具有资产质量特征的某些共性，也有其特有的质量特征。

（一）无形资产首要质量特征――存在性

由于无形资产是看不见摸不着，不具有实物形态的资产，这种能为企业带来经济利益流入的经济资源是否存在是决定其资产质量的首要特征，如果这种看不见摸不着的无形资产是客观存在的也就应该有价值。我们在关注无形资产的存在性质量特征时主要考察会计报表上列示的无形资产价值是否真实、是否充分，有无账外无形资产的可能性。

影响无形资产真实性的主要是虚构无形资产。虚构无形资产从何而来？无形资产的三种来源以及无形资产不具有实物形态和公开市场价格的特性，都为虚构无形资产大开方便之门。股东投入时虚构资产。很多企业的实收资本构成中，存在比例很高的无形资产作价出资。出于增加出资额的目的，部分股东投入时通过高估无形资产，甚至将根本不存在的或与公司经营无关的无形资产作价出资，导致股东投入时就产生无形资产的出资不实。1.外购时虚构资产。通过外购来虚构无形资产，往往是出于利润舞弊的原因，将虚构的利润固化在无形资产，比其他有形资产更具有隐蔽性。比如，将费用支出包装成购买无形资产，将虚构的收入转移至购买的无形资产等。2.内部开发支出虚构资产。新准则允许将公司内部开发支出资本化，为部分企业“制造”业绩大开方便之门。部分企业虚构开发项目，有意混淆研究阶段和开发阶段，任意放大资本化的支出范围，通过资本化来虚构无形资产，可以轻松达到提升当期利润的目的。

无形资产的存在性特征首先要求报表上揭示的无形资产是客观真实的，不是虚构的。在此基础上还应关注无形资产价值披露的充分性。按照目前的《企业会计准则》，我们在报表上看到的“无形资产”和“研发支出”披露的应该是由股东投入、企业外购的无形资产以及已经成功的开发支出。与自创无形资产关系密切的研究支出和不符合资本化条件的开发支出全部计入了期间费用。这样的会计处理很可能会导致账外无形资产的形成，因为研究与开发支出的会计处理并不能影响自创无形资产的成功与否。长期以来，重视研究与开发的企业就存在多项已开发成功的自创无形资产无法在资产负债表上体现出来的问题。因此对无形资产进行质量分析时，应当考虑账内无形资产的真实性、充分性以及账外无形资产存在的可能性。

（二）无形资产根本质量特征――收益性

无形资产收益性强调资产在持有和使用过程中能为企业带来经济利益的能力。根据会计准则中有关资产的定义可知，企业拥有或控制资产的本质目的就是要获得经济利益的流入，这种经济利益的流入既可以表现为企业利润的增加，也可以表现为现金流量的增加。资产的收益能力越强，资产质量就越高。优质的资产是良好收益的必要条件，而良好收益是高质量资产的外在表现。因此收益性是资产质量特征的共性表现，也是无形资产的根本质量特征。资产的收益性不仅包括资产的收益能力，还包括资产的收益方式。资产的收益能力可以用统一的货币形式计量，但每种资产获取收益的方式可以互不相同。无形资产的收益实现方式和有形资产不同。对于一项专有技术企业可以利用它的先进性和有用性为企业带来超额价值，但必须和企业的有形资产一起来创造价值，也就是说无形资产本身无法直接为企业创造财富，必须依附于直接或间接的物质载体才能表现出其内在的价值。无形资产在企业整体资产的运用中起到胶合剂和催化剂的作用，它和其他资产组合在一起为企业创造价值，为企业带来经济利益的流入。

（三）无形资产不可忽视的质量特征――风险性

无形资产的风险性就是指它为企业带来未来经济利益流入时具有很大的不确定性。风险和收益是伴随而生的，在考察资产收益性的同时还要考察其风险性。虽然有形资产在创造价值期间也可能有不确定性，但是这种变化的发生频率、变化幅度和把握的难易程度都与无形资产的不确定性有非常大的差异。无形资产和有形资产相比，风险性更大。在评价其质量的时候，不能忽视这一重要的质量特征。对于无形资产所具有的不确定性，预测难度大，受主观判断和未来收益不可预见因素的影响较大。如无形资产与其相配套的资产有一定的要求，加上企业处于复杂多变的环境当中，随着科技和社会的不断进步，无形资产所面临的环境更是错综复杂、变化万千。所以对无形资产不确定性预测水平的要求高，需要考虑多方面的影响因素。无形资产未来的不确定性直接影响到无形资产的质量，使得收益的实现带有极大风险。因此，在评价无形资产质量时，要对其风险性进行评价。

四、评价无形资产质量的三个维度及方法

（一）单项或分类无形资产质量评价

为什么要对单项无形资产或每一类的无形资产单独进行质量评价呢？笔者认为基于上述无形资产的基本质量特征，即便是会计意义上的几种无形资产，如专利权、非专利技术、商标权、著作权、特许权、土地使用权在存在性、收益性、和风险性这三方面的表现也是有明显差异的。如内部研发的非专利技术很容易被虚构或披露不充分。有实证研究表明（郭敏，2008），在会计上已确认无形资产的几种无形资产中，专利技术和非专利技术等技术类无形资产对主营业务利润表现出正的影响，而特许权、土地使用权等使用权类无形资产表现出负的影响。这一研究表明不同种类的无形资产收益性是有差异的。不同种类的无形资产风险产生的原因不同，风险的大小也不相同。如有的是因为市场竞争、新技术的发展更新产生的风险，有的是因为替代品的出现产生的风险，还有的是因为法律规定的不完善以及宏观政策的变动产生的风险。因此在评价企业无形资产质量时首先要注意单项资产或者分类资产在上述三个基本质量特征中表现出来的差异，逐项、逐类进行评价。

在进行单项或分类无形资产质量评价时可以采用会计上的计量方法，按照会计准则的要求来考察它的存在性。用实证研究的方法来考察每一类无形资产与主营业务收入、主营业务利润、核心利润的价值相关性。用风险评估技术和方法来评估每一类无形资产的风险大小。目前在这些方面的研究都有一定的进展和成果。

（二）无形资产整体质量评价

在实践中经常会看到，两家企业有形资产的规模相差无几，但创造出的价值增值却差别很大，究其原因主要是无形资产带来的超额利润，当然这里面可能会包括还没有被会计确认的无形资产。因此有必要关注企业无形资产整体对企业的价值贡献，来评价无形资产整体的质量。

采用CIV（Calculated Intangible Value）法来对无形资产的整体质量进行评价。该方法是由美国伊利诺斯州的NCI研究所提出的一种计量企业无形资产的方法。该方法的基本思想是：企业无形资产是企业运用其有形资产获取超额收益的来源，可以通过对企业超额收益的资本化来计算无形资产的价值。该方法以企业所在行业的有形资产收益率为基础，将企业收益中超出行业平均有形资产收益的那部分视为无形资产所创造的经济利润。该方法的具体计算步骤如下：

第一步：计算企业过去三年平均税前收益。

第二步：计算企业连续三年年末有形资产平均值。

第三步：用企业平均税前收益除以平均有形资产得到有形资产回报率（ROA）。

第四步：计算同时期同行业的平均ROA。

第五步：用行业平均ROA乘以企业平均有形资产，再从税前收益中减去该乘积，得到的结果就是该企业资产比同行业其他企业多出来的超额回报值。

第六步：计算三年平均实际所得税率并乘以超额回报，再从超额回报原值中减去这一乘积得到税后超额回报值――即无形资产所产生的价值。

第七步：计算第六步结果的净现值。即用其除以合适的贴现率，这样就得到了无形资产创造的超额价值，而这个价值从未出现在资产负债表里。

CIV法是一种测算企业运用其无形资产创造超额价值能力大小的方法，可以借鉴这种方法来评价无形资产整体质量的高低，创造超额价值越大的企业，其无形资产的整体质量较高。如果超额价值较小甚至是负数则其无形资产的质量较低。

（三）无形资产与其他资产组合的资产组的质量评价

前面在论述无形资产的收益性质量特征时曾经指出无形资产必须和其他有形资产组合在一起为企业创造价值。可以把企业的资产总体看成是有形资产和无形资产组合在一起的资产组，评价这一资产组质量的高低。

对于由无形资产和有形资产组成的企业资产组的质量评价，可以借用托宾Q值的大小来判断。托宾Q值的大小常被用来反映上市公司的业绩以及成长性。托宾Q值越大，上市公司的业绩越好，成长潜力就越大。托宾Q值等于上市公司资本的市场价值与总资产重置成本之间的比值，资本的市场价值包括公司股票市值和债务资本市场价值，债务资本市场价值不容易取得时也可以用账面价值取代。总资产的重置成本是指今天要用多少钱才能买下所有上市公司的总资产，即无形资产和有形资产的重置成本总和。其计算公式为：

当托宾Q值大于1时，说明企业的无形资产投资和固定资产投资的市场价值高于其重置成本，托宾Q值越大，说明其资产组的市场价值越高，资产组的质量也就越高。

五、结论与不足

在知识经济时代的今天，无形资产对企业的价值贡献越来越大。无形资产的数量与质量共同决定着其创造超额收益能力的大小。无形资产的存在性、收益性和风险性三个基本质量特征既有资产质量特征的共性，也有其特性。本文基于无形资产的基本质量特征，试从三个不同的维度采用不同的方法对无形资产的质量进行评价。本研究的不足之处是尚未对广义无形资产范围内的无形资产种类进行全面研究，对无形资产的风险性评价有待进一步深入和量化。上述评价方法能否有效地评价无形资产的质量，还需要实证研究的证实。

【参考文献】

［1］ 干胜道，王生兵.试论企业资产质量优化与评价［J］.四川大学学报，2000（5）.

［2］ 张新民.财务报表分析［M］.中国人民大学出版社，2008.

［3］ 钱爱民，张新民.经营性资产：概念界定与质量评价［J］.会计研究，2009（8）.

［4］ 李嘉明，李松敏.我国上市公司的资产质量与企业绩效的实证研究［J］.经济问题探索，2005（4）.

创业风险的概念与特征例3

纵观无形资产领域的研究不难发现，迄今为止对无形资产的定义还没有一个统一的认识。但是随着经济时代的到来，无形资产正在替代有形资产成为企业价值创造的主要驱动要素，这一事实已经无需争论。无形资产的数量与质量决定着企业的短期经营和长期发展，决定着企业的兴衰成败。传统的无形资产会计研究主要集中在无形资产的确认、计量、报告和信息披露，重点关注的是无形资产的数量，而对无形资产质量的研究却很少见。

一、文献综述

自20世纪80年代以来，国外学者对资产质量的研究主要集中于银行资产质量与信贷风险、规模经济；企业资产质量与生产效率等之间关系的研究。Harris和Raviv（1990）应用债务缓和模型（简称HR模型）研究了公司质量决定其资本结构，并最终影响企业价值。BernstEin（1996）对银行资产质量与规模经济进行了研究，研究发现贷款质量对银行成本存在直接或间接的影响。

资产质量研究在我国起步较晚，在资产质量理论方面国内学者对资产质量的概念和特征作了一定的分析。如干胜道、王生兵认为，资产质量是企业资产盈利性、变现性和周转能力的综合体现。张新民认为，资产质量是特定资产在企业管理过程中满足企业对其预期期望的质量，具体表现为变现质量、单独增值质量、被利用质量、与其他资产组合增值的质量等方面。同时指出，对资产质量的分析要强调资产的相对有用性。企业所处时期不同、环境不同，资产的质量就不同。在实证方面的研究主要集中在K值（k=|调整后每股净资产-每股净资产|/每股净资产）检验和企业盈利能力、企业成长性或企业价值同资产质量的关系方面（宋献中、高志文，2001；李嘉明、李松敏，2005等）。

可见，近年来，国内外的学者开始研究资产质量问题，但专门针对无形资产的质量研究几乎没有。本文在借鉴前人无形资产研究以及资产质量研究的成果的基础上，试图找到企业无形资产质量评价的思路和方法。

二、无形资产的概念和种类

关于无形资产的概念可谓仁者见仁，智者见智，在此不一一列举。其中最有代表性的是美国巴鲁·列弗教授（2003）的观点，他认为无形资产是一种对未来收益没有实物形态或非财务性的要求权，比如：专利、商标或一种特殊的可以节约成本的组织机构(互联网基础上的供应链)，并指出，“无形资产、知识资本和智力资本这几个词是可以相互替换的。一般，会计学的文献中使用无形资产的概念，经济学家使用知识资本的概念，管理学和法律学书中使用智力资本的概念。尽管在不同领域中对无形资产的称呼不尽相同，但是这些概念所指的本质涵义是相同的，都是对未来收益的非实物形态的要求权。巴鲁·列弗教授定义的无形资产可谓是广义无形资产，也是企业确实存在的无形资产，但由于会计确认及计量方法的局限性导致广义无形资产中的很多无形资产种类没有纳入会计核算系统。比如《国际会计准则第39号——无形资产》对无形资产的定义为：“无形资产指为用于商品或劳务的生产或供应、出租给其他单位、或为管理目的而持有的、没有实物形态的、可辨认非货币资产。”我国《企业会计准则第6号——无形资产》(2006)规定：无形资产是指企业拥有或者控制的没有实物形态的可辨认的非货币性资产。包括：专利权、非专利技术、商标权、著作权、特许权和土地使用权。我国会计准则的定义与国际会计准则委员会的定义都将商誉从无形资产中分离出来单独讨论，都强调了可辨认性和可控制性这两个约束条件，也就是将所有不可辨认、不可控制的无形资产都排除在外了。显然广义上的无形资产比会计中的无形资产的概念外延大得多。笔者先把研究范围集中在会计意义上的无形资产的质量评价，或称狭义无形资产。在后续的研究中进一步扩大研究范围。

三、无形资产的基本质量特征

无形资产的质量特征既具有资产质量特征的某些共性，也有其特有的质量特征。

（一）无形资产首要质量特征——存在性

由于无形资产是看不见摸不着，不具有实物形态的资产，这种能为企业带来经济利益流入的经济资源是否存在是决定其资产质量的首要特征，如果这种看不见摸不着的无形资产是客观存在的也就应该有价值。我们在关注无形资产的存在性质量特征时主要考察会计报表上列示的无形资产价值是否真实、是否充分，有无账外无形资产的可能性。

影响无形资产真实性的主要是虚构无形资产。虚构无形资产从何而来？无形资产的三种来源以及无形资产不具有实物形态和公开市场价格的特性，都为虚构无形资产大开方便之门。股东投入时虚构资产。很多企业的实收资本构成中，存在比例很高的无形资产作价出资。出于增加出资额的目的，部分股东投入时通过高估无形资产，甚至将根本不存在的或与公司经营无关的无形资产作价出资，导致股东投入时就产生无形资产的出资不实。1.外购时虚构资产。通过外购来虚构无形资产，往往是出于利润舞弊的原因，将虚构的利润固化在无形资产，比其他有形资产更具有隐蔽性。比如，将费用支出包装成购买无形资产，将虚构的收入转移至购买的无形资产等。2.内部开发支出虚构资产。新准则允许将公司内部开发支出资本化，为部分企业“制造”业绩大开方便之门。部分企业虚构开发项目，有意混淆研究阶段和开发阶段，任意放大资本化的支出范围，通过资本化来虚构无形资产，可以轻松达到提升当期利润的目的。

无形资产的存在性特征首先要求报表上揭示的无形资产是客观真实的，不是虚构的。在此基础上还应关注无形资产价值披露的充分性。按照目前的《企业会计准则》，我们在报表上看到的“无形资产”和“研发支出”披露的应该是由股东投入、企业外购的无形资产以及已经成功的开发支出。与自创无形资产关系密切的研究支出和不符合资本化条件的开发支出全部计入了期间费用。这样的会计处理很可能会导致账外无形资产的形成，因为研究与开发支出的会计处理并不能影响自创无形资产的成功与否。长期以来，重视研究与开发的企业就存在多项已开发成功的自创无形资产无法在资产负债表上体现出来的问题。因此对无形资产进行质量分析时，应当考虑账内无形资产的真实性、充分性以及账外无形资产存在的可能性。

（二）无形资产根本质量特征——收益性

无形资产收益性强调资产在持有和使用过程中能为企业带来经济利益的能力。根据会计准则中有关资产的定义可知，企业拥有或控制资产的本质目的就是要获得经济利益的流入，这种经济利益的流入既可以表现为企业利润的增加，也可以表现为现金流量的增加。资产的收益能力越强，资产质量就越高。优质的资产是良好收益的必要条件，而良好收益是高质量资产的外在表现。因此收益性是资产质量特征的共性表现，也是无形资产的根本质量特征。资产的收益性不仅包括资产的收益能力，还包括资产的收益方式。资产的收益能力可以用统一的货币形式计量，但每种资产获取收益的方式可以互不相同。无形资产的收益实现方式和有形资产不同。对于一项专有技术企业可以利用它的先进性和有用性为企业带来超额价值，但必须和企业的有形资产一起来创造价值，也就是说无形资产本身无法直接为企业创造财富，必须依附于直接或间接的物质载体才能表现出其内在的价值。无形资产在企业整体资产的运用中起到胶合剂和催化剂的作用，它和其他资产组合在一起为企业创造价值，为企业带来经济利益的流入。

（三）无形资产不可忽视的质量特征——风险性

无形资产的风险性就是指它为企业带来未来经济利益流入时具有很大的不确定性。风险和收益是伴随而生的，在考察资产收益性的同时还要考察其风险性。虽然有形资产在创造价值期间也可能有不确定性，但是这种变化的发生频率、变化幅度和把握的难易程度都与无形资产的不确定性有非常大的差异。无形资产和有形资产相比，风险性更大。在评价其质量的时候，不能忽视这一重要的质量特征。对于无形资产所具有的不确定性，预测难度大，受主观判断和未来收益不可预见因素的影响较大。如无形资产与其相配套的资产有一定的要求，加上企业处于复杂多变的环境当中，随着科技和社会的不断进步，无形资产所面临的环境更是错综复杂、变化万千。所以对无形资产不确定性预测水平的要求高，需要考虑多方面的影响因素。无形资产未来的不确定性直接影响到无形资产的质量，使得收益的实现带有极大风险。因此，在评价无形资产质量时，要对其风险性进行评价。

四、评价无形资产质量的三个维度及方法

（一）单项或分类无形资产质量评价

为什么要对单项无形资产或每一类的无形资产单独进行质量评价呢？笔者认为基于上述无形资产的基本质量特征，即便是会计意义上的几种无形资产，如专利权、非专利技术、商标权、著作权、特许权、土地使用权在存在性、收益性、和风险性这三方面的表现也是有明显差异的。如内部研发的非专利技术很容易被虚构或披露不充分。有实证研究表明（郭敏，2008），在会计上已确认无形资产的几种无形资产中，专利技术和非专利技术等技术类无形资产对主营业务利润表现出正的影响，而特许权、土地使用权等使用权类无形资产表现出负的影响。这一研究表明不同种类的无形资产收益性是有差异的。不同种类的无形资产风险产生的原因不同，风险的大小也不相同。如有的是因为市场竞争、新技术的发展更新产生的风险，有的是因为替代品的出现产生的风险，还有的是因为法律规定的不完善以及宏观政策的变动产生的风险。因此在评价企业无形资产质量时首先要注意单项资产或者分类资产在上述三个基本质量特征中表现出来的差异，逐项、逐类进行评价。

在进行单项或分类无形资产质量评价时可以采用会计上的计量方法，按照会计准则的要求来考察它的存在性。用实证研究的方法来考察每一类无形资产与主营业务收入、主营业务利润、核心利润的价值相关性。用风险评估技术和方法来评估每一类无形资产的风险大小。目前在这些方面的研究都有一定的进展和成果。

（二）无形资产整体质量评价

在实践中经常会看到，两家企业有形资产的规模相差无几，但创造出的价值增值却差别很大，究其原因主要是无形资产带来的超额利润，当然这里面可能会包括还没有被会计确认的无形资产。因此有必要关注企业无形资产整体对企业的价值贡献，来评价无形资产整体的质量。

采用CIV（Calculated Intangible Value）法来对无形资产的整体质量进行评价。该方法是由美国伊利诺斯州的NCI研究所提出的一种计量企业无形资产的方法。该方法的基本思想是：企业无形资产是企业运用其有形资产获取超额收益的来源，可以通过对企业超额收益的资本化来计算无形资产的价值。该方法以企业所在行业的有形资产收益率为基础，将企业收益中超出行业平均有形资产收益的那部分视为无形资产所创造的经济利润。该方法的具体计算步骤如下：

第一步：计算企业过去三年平均税前收益。

第二步：计算企业连续三年年末有形资产平均值。

第三步：用企业平均税前收益除以平均有形资产得到有形资产回报率（ROA）。

第四步：计算同时期同行业的平均ROA。

第五步：用行业平均ROA乘以企业平均有形资产，再从税前收益中减去该乘积，得到的结果就是该企业资产比同行业其他企业多出来的超额回报值。

第六步：计算三年平均实际所得税率并乘以超额回报，再从超额回报原值中减去这一乘积得到税后超额回报值——即无形资产所产生的价值。

第七步：计算第六步结果的净现值。即用其除以合适的贴现率，这样就得到了无形资产创造的超额价值，而这个价值从未出现在资产负债表里。

CIV法是一种测算企业运用其无形资产创造超额价值能力大小的方法，可以借鉴这种方法来评价无形资产整体质量的高低，创造超额价值越大的企业，其无形资产的整体质量较高。如果超额价值较小甚至是负数则其无形资产的质量较低。

（三）无形资产与其他资产组合的资产组的质量评价

前面在论述无形资产的收益性质量特征时曾经指出无形资产必须和其他有形资产组合在一起为企业创造价值。可以把企业的资产总体看成是有形资产和无形资产组合在一起的资产组，评价这一资产组质量的高低。

对于由无形资产和有形资产组成的企业资产组的质量评价，可以借用托宾Q值的大小来判断。托宾Q值的大小常被用来反映上市公司的业绩以及成长性。托宾Q值越大，上市公司的业绩越好，成长潜力就越大。托宾Q值等于上市公司资本的市场价值与总资产重置成本之间的比值，资本的市场价值包括公司股票市值和债务资本市场价值，债务资本市场价值不容易取得时也可以用账面价值取代。总资产的重置成本是指今天要用多少钱才能买下所有上市公司的总资产，即无形资产和有形资产的重置成本总和。其计算公式为：

当托宾Q值大于1时，说明企业的无形资产投资和固定资产投资的市场价值高于其重置成本，托宾Q值越大，说明其资产组的市场价值越高，资产组的质量也就越高。

五、结论与不足

在知识经济时代的今天，无形资产对企业的价值贡献越来越大。无形资产的数量与质量共同决定着其创造超额收益能力的大小。无形资产的存在性、收益性和风险性三个基本质量特征既有资产质量特征的共性，也有其特性。本文基于无形资产的基本质量特征，试从三个不同的维度采用不同的方法对无形资产的质量进行评价。本研究的不足之处是尚未对广义无形资产范围内的无形资产种类进行全面研究，对无形资产的风险性评价有待进一步深入和量化。上述评价方法能否有效地评价无形资产的质量，还需要实证研究的证实。

参考文献

［1］ 干胜道，王生兵.试论企业资产质量优化与评价［J］.四川大学学报，2000（5）.

［2］ 张新民.财务报表分析［M］.中国人民大学出版社，2008.

［3］ 钱爱民，张新民.经营性资产：概念界定与质量评价［J］.会计研究，2009（8）.

创业风险的概念与特征例4

中图分类号：F832.0 文献标识码：A

文章编号：1007-7685（2013）04-0027-04

近期，随着对国内银行理财产品的热议，影子银行的概念引发各方关注。事实上，国际金融界对影子银行的定义与各经济体的经济金融结构、金融发展阶段和金融监管环境密不可分。

一、影子银行的内涵

影子银行（shadow banking）于2007年由美国太平洋投资管理公司执行董事麦卡利首次提出，目前国际金融监管组织对影子银行的定义已基本达成一致。根据2011年4月金融稳定理事会（FSB）的《影子银行：范围界定》的研究报告，影子银行指“游离于银行监管体系之外、可能引发系统性风险和监管套利等问题的信用中介体系（包括各类相关机构和业务活动）。”影子银行引发系统性风险的因素主要包括四个：期限错配、流动性转换、信用转换和高杠杆。

金融稳定理事会（FSB）对影子银行给出了较为明确的定义和特征描述，但由于各国金融结构、金融市场发展阶段和金融监管环境的不同，影子银行的形式也各不相同。美国的影子银行体系主要包括货币市场基金等投资基金、投资银行等围绕证券化进行风险分散和加大杠杆等展开的信用中介体系；欧洲的影子银行体系则主要包括对冲基金等投资基金和证券化交易活动。而这些在欧美发达国家影子银行体系中占据主导地位的机构在当前中国的金融体系中尚不广泛存在。中国金融界对影子银行的界定主要包括如下四个口径：最窄口径，影子银行仅包括银行理财业务和信托公司两类；较窄口径，包括银行理财业务和信托公司、财务公司、汽车金融公司、金融租赁公司、消费金融公司等非银行金融机构；较宽口径，包括较窄口径、银行同业业务、委托贷款等表外业务、融资担保公司、小额贷款公司和典当行等非银行金融机构；最宽口径，包括较宽口径和民间借贷。本文选择受到关注最高也是目前最为流行的较窄口径，即银行理财业务和信托公司等非银行金融机构作为中国影子银行进行讨论。

二、中国影子银行与欧美国家有本质上的不同

结合影子银行在此次国际金融危机中的表现，对影子银行的界定应主要考虑如下三方面：一是是否纳入正规金融监管体系。国际金融危机前欧美国家的对冲基金等影子银行业务并未受到充分监管，这些机构在回购业务和资产证券化等金融创新的推动下，不断扩张资产负债表实现低成本、高风险的运营。二是是否具有期限错配和高杠杆经营的特征及由此可能带来的较高的单体风险。国际金融危机中，欧美影子银行的负债以银行间借贷、商业票据等短期批发融资为主，但投资却是期限较长、流动性较差的资产支持证券等资产，从而带来严重的期限错配问题。国际金融危机爆发前美国主要投资银行的资产负债表急剧扩张，平均杠杆倍数更是高达40倍，危机期间激烈的去杠杆效应也加速了资产价格的大幅下跌。三是是否具有关联性和传染性从而带来系统性风险的可能。国际金融危机前通过业务往来和股权投资等方式，欧美影子银行体系和商业银行体系相互关联，使危机发生时风险迅速从影子银行体系传染至商业银行体系，从而带来了系统性风险。基于以上三方面的考虑，虽然中国影子银行的产生是出于监管套利的目的，同样具有流动性转换和信用风险的特征，但总体上已被纳入正规的监管体系内，并不具备可能引发系统性风险的高杠杆和期限错配的特征，同时其规模和风险也尚未对系统性风险产生巨大的影响。总体看，中国影子银行与欧美有本质上的不同。

第一，中国影子银行仍在金融监管的范围内。目前，银行理财产品已在监管部门现有的监管统计口径中，各商业银行发行的理财产品运行情况定期报送监管部门，理财产品的明细也需报送央行并纳入社会融资总量的口径。2005年的《商业银行个人理财业务管理暂行办法》和2012年实施的《商业银行理财产品销售管理办法》是银行理财业务的主要监管法规。监管部门对信托公司也实施了包括准入、资本监管等较为严格的管理。在《企业集团财务公司管理办法》、《企业集团财务公司风险监管指标考核暂行办法》、《非银行金融机构行政许可事项实施办法》、《汽车金融公司管理办法》和《消费金融公司试点管理办法》等规章制度的约束下，监管部门也已参照商业银行的监管要求，对相关非银行业金融机构建立了一套完整的审慎监管制度。

第二，中国影子银行不具备明显的高杠杆和大规模期限错配的特征。合规的银行理财产品的资金池应做到单独管理和充分的信息披露，使每笔资金都有对应的资产，每笔收益基本可以覆盖风险。这样，理财产品的风险应基本接近于正规监管体系内部公募基金的类似投资产品。从理财资金投资的项目资产看，超过90%的资产期限都在5年以内，期限错配程度与商业银行业务相当。对目前中国的信托公司来说，既不能负债经营，也不能向银行贷款，不具备杠杆经营的条件。同时，信托业务的资金实施封闭式运行，投资期限与项目期限要求一致，因此不具备高杠杆和期限错配特征。

第三，中国影子银行尚不具备引发系统性风险的可能。首先，影子银行的规模不大。根据中国信托业协会公布的数据，截至2012年9月，银行业金融机构存续的理财金额6.73万亿元，全国66家信托公司总资产达6.32万亿元，占银行业总资产的5.2%。可见，信托公司的规模较小，财务公司、租赁公司、汽车金融公司和消费金融公司的资产规模则更小，总计不超过3万亿元，且拥有较好的资产质量和较充足的资本和拨备。其次，资金运用的安全性较高。理财产品中约有四成投向债券及货币市场工具，两成投向存款，两成投向项目融资类资产，仅有一成投向权益类资产及其他，这些资产的整体信用状况较好。信托资产中有四成用于贷款，长期股权投资、交易性金融资产投资、可供出售及持有至到期投资以及存放同业及其他各占一成。从投向看，工商企业和基础产业各占四分之一，房地产和金融机构各一成，资金运用的安全性有一定保障。同时，为控制房地产信托业务的过快增长，监管部门还出台了一系列房地产信托业务监管规定。再次，出台了严格的监管措施，发生大规模风险传染的可能性不大。针对信托公司与银行间可能存在的风险传染，监管部门于2011年初下发《关于进一步规范银信理财合作业务的通知》，明确银信合作业务的风险归属，要求商业银行严格执行将银信合作业务表外资产转入表内的规定，控制银行体系与信托公司间的风险传染，而其他金融公司通过商业银行借款金额占商业银行总体贷款规模不足1%，发生大规模风险传染的可能性较低。

综上，基于不同的金融结构和相关功能特征，中国的影子银行与欧美的影子银行有着本质的区别，如表1所示，其在监管现状、规模大小、杠杆化程度、期限错配状况、关联性上都有明显不同，其表现出的风险特征也与欧美国家的影子银行有着本质的区别。更重要的是，与欧美金融市场中影子银行对商业银行核心功能的复制、以逃避监管为目的的快速扩张不同，中国的影子银行在很大程度上承担了提供直接融资、服务实体经济融资需求的功能。

三、当前中国影子银行对完善融资结构和促进经济转型起到重要作用

从金融发展阶段和金融结构演进的大背景看，在中国当前的金融管理体制下，影子银行更多的是金融结构发展、融资多元化进程中的一个表现。

（一）现阶段中国影子银行的发展是实体经济融资需求受到特定条件限制时的市场选择

从特定角度看，银行理财业务实质上是一种利率市场化的试水，理财产品的收益率在一定程度上更接近无风险资金的市场价格，与银行间同业拆借利率总体上处于同一水平（如，2013年1月6日的7天拆借利率为3.6%，同期1个月的理财产品年收益率约为4.13%，远远低于同期民间融资利率水平；根据温州金融办公布的数据，同期温州民间融资综合利率高达26.2%）。当利率市场化完成后，银行可通过自主定价的方式吸收存款，理财产品可能会逐渐萎缩并出现其他形式的金融创新。因此，中国当前的影子银行更多的是金融结构变化背景下、融资多元化和利率市场化进程中的特定表现。

（二）当前中国影子银行存在的意义在于修正金融抑制，提高金融体系效率

目前，有两成的理财产品和四成的信托产品投向实体经济，满足了实体经济的大量资金需求，使储蓄向社会有效投资的转化更为便利。中国金融体系中间接融资的占比始终偏高，不仅使金融体系的风险在银行体系大量积聚，也限制了金融资源的配置效率。银行理财、信托和财务公司等影子银行业务的存在，在为企业提供更多融资途径的同时也为居民提供了多元的投资工具，发挥了商业银行的专业投资管理能力，引导社会资金投向合理的领域，在更为市场化的资金运作链条中，资金实现更为市场化的配置。

四、淡化影子银行的概念，从防范系统性风险的角度实施差别化监管

回顾改革开放以来中国金融业的发展历程，非传统业务的金融创新并非近年来才出现，只是在“影子银行”这个舶来品尚未出现之前这些产品有其他的称谓，如资金体外循环等。而影子银行的出现似乎为这些金融创新附加了更多的负面含义。从金融结构的发展趋势看，应逐步淡化“影子银行”的概念，更多将其看作是非传统融资市场和非银行信用中介的创新，应对这些金融创新的风险特征和功能效率分类讨论，采取不同的监管措施，在防范系统性风险的同时增强其促进金融结构完善的作用。

创业风险的概念与特征例5

(一)资产概述　资产质量这一概念所指称的是资产的某种性质，是属性概念。对其界定必须借助于它所依附的事物，即资产这一实体概念。目前比较流行的资产定义体现了未来经济利益观的观点，认为“资产是预期的未来经济利益，这种经济利益已经由企业通过现在或过去的交易获得”。现美国财务会计准则委员会将资产定义为“资产是可能的未来经济利益，它是特定个体从已经发生的交易或事项中所取得或加以控制的”，国际会计准则在框架中将资产定义为“资产是指作为以往事项的结果而由企业控制的可望向企业流入未来经济利益的资源”，两者对资产的定义是一致的。未来经济利益观认为。资产的本质在于它未来的经济利益。因此，对资产的确认或判断不能看它的取得是否支付了代价，而要看它是否蕴藏着未来的经济利益。

根据财政部2006年2月的《企业会计准则――基本准则》，资产是指企业过去的交易或者事项形成的、由企业拥有或者控制的、预期会给企业带来经济利益的资源。资产本质的特征是预期会给企业带来经济利益，即直接或间接导致现金或者现金等价物流入企业的能力。由此可知，我国对资产的定义也采用未来经济利益观。

(二)质量概述　“质量”一词，在很多学科中都有使用，我们常用“质量”来表示产品质量。此处，我们借助产品质量的概念来定义“质量”。对产品质量的认识有着各种层次的差异。低层次的产品质量概念是从产品的有用性来看，指使产品履行其使用目的的具体属性。较高层次的产品质量概念则是从质量构成要素来分析，大略分为消极质量要素和积极质量要素两大类。前者包括：价格适宜、较低的使用成本、不易老化、安全无害、使用方便、容易制造和丢弃便利；后者则指：设计良好、优于其他公司的同类产品、使用性能好和更具独特的个性。综合两者而言，产品质量是对履行产品使用目的的综合评价，它体现了人们从产品所获取的使用价值的大小。这一定义基本上只是局限于用户使用感官上来说明的。

更高层次的质量范畴则不是从人的感官知觉的角度来解释的，它是一种比较观。西方学者指出产品质量是特定的产品使消费者需求得到满足的程度(fitness for use)，即通过将实际生产的产品与用户期望的偏离程度的相对比较来定义质量。具体地说，即通过设计质量(quality of deaign)与符合质量(或者称之为一致质量，quality of conformance)相比较来确定这种满足程度。

(三)资产质量的概念　企业资产的使用价值也就是在企业的持续经营中为企业创造价值。因此，从企业的角度理解，低层次的资产质量概念应该界定为：资产为企业带来的未来经济利益的大小。这种未来的经济利益既体现了资产的本质特征，也能够为企业创造价值。从会计的角度看，未来经济利益的大小是指资产为企业带来的收入或者利润的大小；从财务的角度看，未来经济利益的大小是指资产为企业带来的现金流量的大小，包括现金流入的增加或者现金流出的减少。高层次的资产质量概念应该体现一种比较观，它是资产使投资者(包括债权人和股东)的要求得到满足的程度，是从投资者的角度来理解资产质量的。企业的资产由两种途径取得，一种由债权人投入的债务资本形成，一种由股东投入的权益资本形成。资产质量的概念应该体现债权人和股东的期望，资产实际创造的价值超过投资者期望价值越多，资产质量就越好。因此，高层次的资产质量概念应界定为：资产所带来的超过投资者期望的那部分未来经济利益的大小。

以上讨论的是资产质量概念的内涵，即资产质量所具有的特有属性――未来经济利益大小或者超过期望的那部分未来经济利益的大小。已有研究中，有的学者已经将资产的流动性、周转性等因素纳入资产质量的概念，但鲜有学者明确指出这些因素应该属于资产质量概念的外延。综合相关研究，笔者认为，资产质量的外延应包括：资产流动性(变现能力)、资产周转能力、资产的风险、资产结构等因素，这些因素都是影响资产质量的重要因素，必须将其纳入资产质量概念。

(1)资产的流动性。资产的流动性是指一种资产能迅速转换成现金而对持有人不发生损失的能力，也就是变为现实的流通手段和支付手段的能力，也称变现能力。完美市场(perfect market)中。资产流动性并不会影响资产质量。然而，我们在现实生活中，完美市场的假设条件很难成立。投资者进行投资都必须考虑交易成本、税务成本、出售资产发生的信息收集和分析的成本和机会成本。市场摩擦的存在表明现实中不存在完美市场，并且可能导致市场价格对资产价值的歪曲反映，资产流动性必然影响资产质量。

企业整体资产的流动性越强，企业资产中短期的流动性强的资产就越多，那么，企业资产的变现能力就越强。变现损失也越小；并且，企业的短期偿债能力也会增强，从而降低企业的财务风险。但是，企业整体资产的流动性越强并不意味着资产质量就越好。为投资者带来的超过期望的那部分未来经济利益的大小，是资产质量概念的核心和本质。如果增强资产流动性会损害资产所带来的预期经济利益，那么越强的资产流动性并不代表资产质量越好。只有当增强资产流动性所带来的收益(主要是变现损失的减少、短期偿债能力的增强、财务风险的降低)超过它所减少的未来经济利益时，整体资产流动性的增强才有助于提高资产质量。否则，就会损害企业资产质量。

确定合适的资产流动性强度非常重要。在图1中，曲线L1表示资产流动性增强为企业带来的未来经济利益，曲线L2表示资产流动性增强给企业减少的未来经济利益流入。在两条曲线的交点处对应的资产流动性强度为A，此时资产流动性所带来的未来经济利益等于它所减少的未来经济利益流入，此处企业资产所带来的未来经济利益最大。资产流动性增加所带来的边际收益等于边际成本。由此可知，在A处对应的企业整体资产的流动性强度，能够给企业带来最大未来经济利益，理论上是最佳流动性强度。

(2)资产的周转能力。企业资产周转能力通常用资产周转率来表示，它是营业收入与企业资产之间的比率。通常有三种表示方式：资产周转次数、资产周转天数和资产与收入比。显然，资产的周转能力越强，资产的使用效率就越高，相同数额的资产在一年内所能带来的营业收入就越多；或者说在一年内取得相同的营业收入，需要投入的资产数额就越少。如果企业保持目前的资产周转能力，相同资产为企业带来的未来经济利益越大，资产的质量就越好。

企业资产由各个单项资产组成，在营业收入既定的条件下，资产周转率的驱动因素就是企业的各项资产，其中最重要的是应收账款、存货和固定资产。在其他条件不变时，提高应收账款和存货周转率，加速企业固定资产更新改造，可以提高资产的周转能力，使得相同的资产在一年内能够带来更多的营业收入，从而提高企业的资产质量。因此，资产的周转能力必然影响企业资产质量，必须将其纳入资产质量概念。

(3)资产的风险。资产为企业带来的未来经济利益大小受多种因素的影响。通常是一个随机变量，它的风险可以用方差或者标准差来表示。因此资产本身的风险必然影响未来经济利益的大小，风险越大，未来经济利益的偏离期望值的可能性就越大，未来经济利益的稳定性就越差。

根据投资组合理论，在充分组合的情况下，单项资产的风险对决策是没有用的，投资人关注的只是投资组合的风险；特殊风险与决策是不相关的，相关的只是市场风险。也就是说，企业应当并且可以通过合理的资产组合来消除单项资产的特殊风险，市场不会因为企业承担单项资产的特殊风险而给以任何回报。因此，纳入企业整体资产质量概念的风险只能是企业整体资产的风险，而不是各个单项资产的风险。

(4)资产结构。如果把企业所有资产的集合看作是一个封闭的系统，企业各种资产项目或类别就是系统中的各组成要索，那么资产结构就是企业不同项目或类别的资产之间的相互联系和相互作用。在持续经营条件下，企业的整体资产为企业和投资者带来的未来经济利益，比各单项资产或各类资产带来的未来经济利益更大；否则企业就应当进行清算，将各项资产单独出售，而不是持续经营。在一定时期内，投资者(包括股东和债权人)投入企业的资本是一定的，这就意味着企业资产总额在一定时期内固定不变，增加某一项单项资产(或增加某一类别的资产)，必然会导致其他单项资产(或其他类别的资产)在数量上减少。因此，通常可以用各个单项资产或各类资产在企业资产总额中所占的比重来表示资产结构，当增加某一项(类)资产时，该项(类)资产的比重就会上升，其他各项(类)资产的比重就会下降。

虽然企业的各项资产都能够为企业带来未来经济利益，但是各项(类)资产为企业带来未来经济利益的大小是不同的，并且它们的流动性强弱和风险也有差别，因此各项(类)资产之间的相互联系和相互作用，必然会影响企业资产质量。

第一，企业资产按照流动性强弱分为流动资产和非流动资产，前文已经论述了流动资产的流动性越强，带来的未来经济利益却越小。因此企业必须权衡利弊，确定资产的最佳流动性强度，使企业整体资产带来的未来经济利益最大，以提高资产质量。

第二，企业资产可以分为人力资产和非人力资产。资产确认条件之一是未来经济利益能够可靠地计量，人力资产带来的未来经济利益却很难准确计量，这也使得我们探讨人力资产比重与资产质量之间的数量关系变得极为困难。但是，从理论上讲，人力资产高的企业，资产质量也相对较好。

第三，企业资产按照有无实物形态可以分为无形资产和有形资产。在市场竞争日益激烈，科技进步日新月异的今天，任何企业要想在竞争中获胜，必须高度重视科技投入和研究开发，努力培养自己的核心竞争力。因此，无形资产比重越高，尤其是专利权、商标权、非专利技术、商誉等比例越高的企业，资产质量通常更好。

第四，企业资产按照是否用于生产经营活动可以分为经营资产和金融资产。在有效的资本市场上，流入企业的未来经济利益主要是企业的经营资产创造的，企业持有较多的金融资产，往往会导致未来经济利益的减少，也就是说，金融资产的比例越高，企业资产质量往往越差。

综上所述，在资产结构中，我们必须要考察流动资产比例、人力资产比例、无形资产比例和经营资产比例等结构问题。这些因素都会影响资产结构，进而影响企业资产质量。

二、资产质量的概念框架

(一)单项资产质量　从内涵上看，单项资产和整体资产都能为企业和投资者带来未来经济利益，它们的质量也都可以用未来经济利益的大小来表示，但是他们产生未来经济利益的方式有差别。整体资产由各个单项资产有机结合而成，是一个自我完善和自我发展的系统，能够使企业在生产经营活动中不断地获得现金流量。也就是说整体资产所带来的未来经济利益主要是在企业生产经营活动中取得。单项资产是企业整体资产的组成部分，通常情况下各个单项资产并不能单独在生产经营活动中带来未来经济利益。因此，对企业绝大部分单项资产来说，未来经济利益主要包括两部分：一是资产处置收入；二是资产处置损失抵税(如果是处置收益则需纳税，应视为未来经济利益的减项)。

从外延上看，企业整体资产质量包括资产的流动性、资产周转能力、资产的风险、资产结构等。单项资产作为整体资产的组成部分，并不考虑资产结构问题；它不能单独在生产经营活动中带来未来经济利益，因此也不考虑周转能力问题。对单项资产来说，资产的风险主要是变现的风险，即在资产处置中发生损失的风险。由此可见，单项资产质量的外延主要是资产的流动性。

对企业和投资者来说，整体资产质量比单项资产质量更为重要。首先，从哲学的角度，我们知道整体和部分的价值是有差别的。整体通常具有部分所不具有的功能，如果各部分配置合理，整体价值比各部分价值之和更大。其次，从企业持有资产的目的来看，企业是在持续经营中创造价值，任何单项资产只要在企业生产经营活动中发挥作用，在可以预见的将来就不会被处置。因此各单项资产只能作为整体资产的组成部分，有机地结合在一起，共同在生产

经营活动中为企业带来未来经济利益。

创业风险的概念与特征例6

随着知识经济时代的到来、国际经济一体化的形成，以及由信息技术推动经济变革的迅猛发展，现代社会已悄然进人了一个新经济时代。新经济时代是迄今为止人类历史上最具有风险损益特征的时代，我们在分享其所带来的巨大利益的同时，也面临着巨大的、前所未有的、更多更集中且破坏性更强的风险。特别是企业在创新发展过程中，各种过去未曾出现过的风险更会超出预期而发生，若不能有效地对这些风险加以控制和化解，将会导致企业创新的失败。因此，客观地、积极地认识企业创新风险，正确对待并有效地加强企业创新风险的管理，是企业创新发展能否成功不可回避的现实问题。

一、风险与企业创新风险

(一)风险的概念及特征。风险的概念是对发生不利事件现象的本质概括。分析已有的风险概念，到目前为止，仍没有一个被学术界共同认可、普遍接受的定义。从管理学角度看，所谓风险，是指发生某种不利事件或损失的各种可能情况的总和。一般认为，风险有两个基本构成因素：一是负面性，即发生的是不利事件和损失；二是不利事件发生的现实可能性或概率的大小。

风险的特征是风险本质的外在表现，主要体现在以下几个方面：1．客观性。风险是一种不依赖于人们的主观意志而客观存在的现实，只要发生风险的客观因素存在，风险就将存在，因而风险是无法回避及消除的。人们通常所说的回避风险、消除风险有两重含义：一是指改变或消除所从事的活动，既然活动对象改变了，风险自然就不同；二是指将风险所造成的经济损失通过种种经济的、技术的手段转移和扩散。2．普遍性。人类的一切经济活动就实质而论都是一种利益活动，而人类的一切利益活动都或多或少地伴随着不确定性，因此，风险是无处不在、无时不有的，只不过它在不同的发展阶段和不同的经济体制下及不同的利益载体上表现的形式、作用的强度及存在的意义不同而已。3．不确定性。风险是各种内在的、外在的主观、客观因素相互作用，并通过市场交易的结果。由于每一个主观、客观因素本身的不确定性，使它们偶然地组合在一起作用于风险，又形成了风险的不确定的势态2。4．可能性。风险是一种可能或未来的风险，即风险作为一种经济活动的结果只有在完成了一个不确定的经济活动之后才可能成为现实的风险。5．可变性。风险是相对的、变化的，相对不同的对象，风险就不相同；随着时间、空间的改变，风险也会发生变化。6．可测性。尽管风险是一种未来的风险，但并不等于人们对未来的风险一无所知。人们可以根据以往的经验、统计资料找出某些规律性的东西，对所要从事的经济活动进行定性或定量的分析、判断、估计、衡量，从而作出相应的预测，尤其是静态的风险完全可以事先通过概率的方式在一定的范围内作出预测。7．双重性。由于存在风险反感，风险必须以收益为代价，即风险伴随着收益。自然灾害和意外事故等带来的风险只会产生损失，而经济活动中的风险则是和潜在的收益共生的，它们成正比例地相互交换。因此，企业从事任何经济活动都需要在风险和收益之间相互协调，以期在一定的风险下使收益达到较高的水平，或在收益一定的情况下使风险维持在较低的水平。

(二)企业创新风险的概念及特征。企业创新风险是指企业对外部环境因素估计不足或无法适应，或对创新过程难以有效控制而造成创新活动失败的可能性。这里的“失败”，是指创新活动终止或撤销；创新活动没有达到预期的效果；企业的创新活动失败。

新经济时代的到来给企业的创新发展提供了良好的社会经济大环境和起到不可估量的积极作用。但也使企业赖以发展的环境恶化，不确定因素增多，企业将与已存在的和潜在的风险共存共生。企业创新风险在新经济时代表现为以下几个突出特点：1．风险损失与创新程度成正比。与以往时代相比，新经济时代的企业创新发展采用的技术更先进，知识转移和利用的速度更快，知识密集程度更高，因而具有投资大、思想观念新、系统性强、技术难度大、结构和管理复杂、不确定性大、技术风险与市场风险同时存在等特点。一旦风险事故发生，损失巨大，后果往往不堪设想。2．企业经营管理的脆弱性增加。从创新管理角度看，知识管理本身就存在着明显的不可预估性和不确定性，而且企业管理组织呈现出多样化形态，员工的流动性增强，员工在企业中也不再是永久的组成部分，角色更加灵活。任何一个层面、一个环节失灵或者职工行为异化，给企业带来的打击和损失都是致命的。3．知识和技术的共享提高了风险率。知识的全员共享和技术的广泛使用，使风险事故发生的随机性、连锁性、扩散性增加。如：随着信息网络引入企业经营管理，频繁而严重的网络经济犯罪令企业防不胜防，信息系统失灵、信息不完备也日益成为企业创新发展的主要障碍。4．潜在风险增大。新经济时代，许多企业被高收益所吸引，而对随之而来的风险，尤其是潜在风险认识不足。如果企业一味追求短期利益、创新思路不对或采用技术不适用，所带来的不良影响往往是长期的、深远的，而且这种过程是缓慢的、无形的、不易被察觉的。5．风险事故影响的空间大、时间长、波及面广。知识的传播和信息资源的利用具有鲜明的连贯性。因而，新经济时代企业创新的风险事故一旦发生，就会沿着企业知识链和信息网络影响到企业经营管理的各个方面，在现实经济生活中，上百亿美元的企业兼并案逐年增多，许多大型国际级企业纷纷倒闭，就是新经济时代风险事故影响深远的端倪。

二、企业创新风险的来源

新经济时代企业创新发展是全方位、多层次的，因而风险来源也是多种多样的，并且风险的主要来源也因多变的内外环境而不断更迭。一般而言，企业创新风险来源于以下几个方面。

(一)观念风险。在新经济时代，创新成为企业谋求竞争优势和持续发展的基本内容和必要手段，因而如何创新成为企业界所共同关心的热点问题。受新经济时代各种多变因素的影响，不同企业对创新的认识和基于这些认识的创新观念会千差万别。有些观念本身就存在着认识上的误区，如：认为企业拥有全面的资源准备后才能创新；创新开展的前提是能够为企业带来利益；企业创意的产生依赖于无约束的自由遐想；企业创意的产生无法以技术形式加以指导；复杂大型集权化企业组织比简单小型分权化企业组织更易创新；企业创新必须从能够影响企业全局的大处做起；创新可以通过企业制订汁划方式进行；技术进步是创新成功的最终驱动力量等等，这些认识上的误区是导致创新风险产生的最直接来源。

(二)制度风险。新经济时代企业创新发展的制度风险主要是知识产权的归属和领导者更替所引起的。知识产权的归属所引起的制度风险主要是指创新成果私有和公开两矛盾导致的风险。新经济时代，不论对于中、小企业还是大型企业，创新成果私有和公开的两矛盾都难以克服，因而对企业创新过程和结果形成利、弊对立的效果，这就需要一种宏观和微观上的有效体制在公开和私有之间建立一种平衡，既能保持足够的私有性、保证创新成果对企业的吸引力，又具备充分的公开性帮助或促进企业顺利完成创新过程。企业领导者更替带来的制度风险表现为企业领导人更替的频繁性和突变性，使许多企业来不及完成新老领导者之间的融洽、完全交接，从而使企业在发展和创新思路及体制上不能延续，带来极大的风险。

(三)技术风险。在新经济时代，技术风险主要包括技术上成功的不确定性、技术前景的不确定性、产品生产和售后服务的不确定性、技术效果的不确定性、技术寿命的不确定性等带来的风险。

(四)市场风险。市场风险主要是由于新产品市场的潜在性引起的。由于创新产品对顾客来说是陌生的，因而企业对产品的市场接受能力、市场接受时间、市场扩散速度、市场竞争能力等在事先都难以确定。

(五)管理风险。管理风险是指企业在创新过程中因管理不善而导致创新失败所带来的风险。它主要包括：意识风险，即企业领导者因为创新意识不强而带来的风险；决策风险，即由于决策失误，给企业造成的损失；组织风险，即由于企业在创新过程中强调以技术创新为主，忽视组织上的及时调配，这样就会造成企业规模高速膨胀与组织结构落后的矛盾，从而成为企业创新风险的根源。

(六)资金融通和资金供应时滞风险。资金融通风险，是指企业在实际创新过程中，融入资金可能到期无法归还，融出资金可能无法回收，从而造成资金损失；资金供应时滞风险，是指当企业创新发展到一定程度或创新项目达到一定规模后，对资金的需求会迅速增加，这时资金若不能适时供应可能会导致创新失败；或者创新项目和产品在新经济时代的寿命周期变短。环境和市场变化快，获得资金支持的渠道变得越来越狭窄，从而容易发生在创新过程中某一时段、某一环节不能及时获得资金而失去时机被竞争对手赶超而造成创新失败。

(七)其他风险。除上述风险因素外，社会经济、国际形势、政}台、法律、政策等条件变化也会给企业的创新发展带来风险。

三、加强企业创新风险的管理

风险管理旨在研究风险发生规律和风险控制技术，各经济单位通过风险识别、评估，并以此为基础优化组合各种风险管理技术，对风险实施有效的控制和妥善处理风险损失所致的后果，期望达到以最少的成本获得最大安全保障的目标。笔者认为，新经济时代企业创新风险的管理应从以下几个方面着手。

(一)建立完善的风险管理体制。在目前已有的企业创新风险案例的研究中，无不把企业风险管理体制不健全、有关监管部门疏于监管列为企业创新失败的体制根源。在新经济时代企业创新发展过程中，应吸取历史的沉痛教训，积极建立起健全的风险管理体制，从而使企业的创新发展在制度上有一个根本保证。1．企业总部设立风险管理委员会，确定风险管理总框架。目前，大多数企业往往是财务风险由财务部门负责，市场风险由销售部门负责，技术风险由技术部门负责，没有一个专门的风险管理部门管理企业总体的风险。企业应由最高层次决策者组建总部级的风险管理委员会，负责制定与企业整体管理政策和创新发展战略相配合的总的风险管理政策、程序和原则。2．明确有关业务部门在风险管理体制中的分工。根据企业风险管理委员会确定的风险管理总构架的政策、程序和原则，企业可以建立相对独立、互相配合的专门从事风险管理的职能部门，也可以赋予现有企业各业务部门风险管理的职能。具体选择哪种方式应由企业规模、管理成本等多种因素而定，但各部门都必须各自向企业风险管理委员会直接负责，特别是企业风险管理监察部门应在职能上绝对独立。3．建立风险管理的业绩评价和报告制度。业绩评价主要是通过监测估量已发生的风险管理项目，判断它们是否增加了企业的价值。企业价值的增加可以有增加收入，减少经营和创新成本，以合理的支出规避、减少或转移风险等三种形式。良好的业绩评价制度，必须配以良好的报告制度，保证企业上下各层次信息畅通，以便将经营状况、创新项目进展和企业风险状况及时、准确地汇报到企业高层决策者。4．健全风险管理体制内部监控机制的四项重要制度。(1)权限制度。企业对风险管理手段的应用应为不同的限额所控制，任何部门及员工未经授权不可任意为之。(2)经营、创新等与风险监控职能相互独立制度。同一名员工不能同时从事相互关联的一系列工作，如负责销售的员工又同时记账，从事新产品开发的员工又同时负责原料采购等；从事风险监控的员工不能从事监控对象方面的业务。(3)换岗制度。企业风险管理委员会要定期调整风险管理业务部门主管和业务人员的工作，形成灵活的换岗制度。(4)违章处罚制度。所有未经授权或越权的企业经营管理活动都属于违章，违章事件一旦发生，风险管理委员会应立即进行审查，并视情节给予相应处罚，以增强风险意识和责任感。

(二)加强风险论证工作

因为风险是客观存在的，只有用科学的态度去正视和对待，才能“防患于未然”。在经营决策和创新决策实际工作中，既要强调可行、有利的一面，也要重视不可行、不利的一面，同时还要牢固树立“风险和权利对称”观念，结合本企业实际，加强风险论证工作。1．根据权利与风险对称的原则，逐步建立决策责任制。所谓权利与风险对称，就是权利使用主体为自己行使权利的不良后果承担相应的风险(包括经济责任)。权利越大，责任越大。根据权利与风险对称的原则，制定企业创新“决策责任制”，旨在建立一种对决策者加强约束的机制，以防范风险并避免风险造成的损失。建立了创新“决策责任制”，由于非客观因素引起决策失误造成的损失，是必须要承担责任的。2．把风险论证纳入决策程序和考评制度。加强风险论证必须要有制度保证。在工作制度及工作业绩考核中，要把风险论证作为决策程序的一个主要内容和重要步骤，作为评价某项研究成果水平高低的一个重要标准。如果一项决策研究报告只有有利条件的论证，而无不利条件的论证，或对不利条件的论证不深透、论据不足，则不能算作一个好的研究成果。反之，能对项目成立的充分条件、必要条件、充分必要条件进行充分论证，对其中的不可靠因素进行深入研究，有理有据、说服力强，就应得到重视，并为其创造良好的环境。3．规定风险论证的内容。在风险论证中，要明确规定论证的内容，即首先要明确项目成功的各种必要条件，然后对每个必要条件进行可靠程度和落实程度的论证研究。如产品创新的风险论证，应当规定的主要内容包括：市场的需求、技术的先进性、技术的适用性、价格水平高低和市场竞争力、生产能力和工艺水平、市场营销渠道拓展、基础设施和系统配套、费用和承受能力等。这些条件中只要有一项不具备，都可能会带来风险、造成损失。

创业风险的概念与特征例7

JEL分类号：G11　中图分类号：F832.5　文献标识码：A　文章编号：1006-1428(2011)11-0099-05

一、引言

随着社会经济的发展和人民生活水平的提高。金融消费正逐渐成为现代人类社会不可或缺的生活方式和社会经济活动之一。有资料表明，中国财富管理市场已驶入快车道，在亚洲仅次于日本。预计到2020年，我国的资产管理规模可达到4700亿美元。随着财富管理市场规模的扩大，不同客户群体的需求分化更加明显。目前，我国个人金融产品市场主要依据客户的收入、年龄、职业等标准对客户进行市场细分(殷孟波，2004；程未，2011)，据此开发有针对性的产品并提供服务。然而，现有的个人金融产品并不能满足客户实际需求不断变化的要求(程未，2011)。

据2010年第六次全国人口普查数据公报显示.我国女性总人口已达到65287万人，占48.73％。经济、人格上的独立，家庭财富支配地位的确定，使现代女性成为个人金融产品消费市场的主力军。因此。研究女性客户群体的消费行为对个人金融产品市场的发展具有至关重要的意义。西方对于女性消费行为的研究多与自我概念有关。自我概念，作为社会心理学的重要概念，是指行为个体对自身所有的知觉、认知和感受的意识总和(Sirgy,MJ.，1982)。本文首创性地将女性自我概念的系统结构模型应用到个人金融产品的消费中，有效地揭示不同自我概念女性个人金融产品的消费行为，为个人金融产品市场细分及银行金融产品的创新和营销策略的制定提供参考。

二、个人金融产品市场经营存在的问题分析

近年来，随着居民收入的成倍提高，我国个人金融业务市场日益活跃。面对巨大的市场需求，各商业银行高度重视个人金融业务这个新利润增长点的发展。为了吸引客户和扩大市场份额，各商业银行一方面在金融产品的研发和创新领域展开了激烈的竞争，个人金融产品已经从单一的存款负债类产品和传统的个人中间业务产品发展为全方位的资产类、负债类、渠道类、银行卡类、投资理财类的个人金融产品系列(高万里，2010)，人民币理财产品、外币理财产品、个人黄金业务、个人外汇业务、个人助业融资、开放式基金等产品纷纷推出(肖北溟，2008)；另一方面，注意进行市场细分，根据不同客户的年龄、职业及收人等特征划分客户群。为其提供更有针对性、更符合客户需求的个人金融产品和服务(殷孟波，2004；程未，2011)。虽然，个人金融产品市场取得了快速发展，但也暴露出许多问题：

(一)市场细分不够深入

花旗银行对客户市场进行细分是根据客户的年龄、性别、地域、职业、受教育程度、偏好、收入、资产等多个标准进行的。然而目前我国商业银行主要根据年龄、收入及职业等三个标准划分客户群，对客户市场细分不够深入。同一年龄、收入甚至职业阶层的客户，也会因为性别的不同而在消费行为上呈现不同。即使是年龄、收人、职业还有性别都属于同一类的客户，也会因为偏好等的不同而在消费行为上表现得大相径庭。市场细分不够深入导致研发的金融产品与个人客户需求之间存在差距。例如，在商业银行推出的个人理财产品中，不论是人民币理财产品、外币理财产品、本外币理财产品还是信贷产品多以标准化产品为主，缺乏在这些标准化产品的基础上进行结构化设计，适应不同偏好、不同需求客户的个性化产品。

(二)个人金融产品不够丰富

目前.个人金融产品市场上提供的主要是标准化的金融产品，或是这些产品的简单组合。例如：在一些银行的私人银行业务中，仅仅只是提出为中高端客户提供包括现金管理、投资计划、保险计划、退休计划、税务计划等在内的全方位的个人金融服务的理念，为中高端客户提供的产品仍局限于与提供给其他客户相同的标准个人金融产品或这些产品的简单组合，而为私人银行客户专门设计的专属个人金融产品数量较少(肖北溟，2008)。

(三)个人金融产品的经营效益不佳

目前个人金融产品虽然品种较多，但经营效益并不佳。工、农、中、建这四大国有商业银行2010年的数据显示：个人金融业务收益在银行利润中分别占比29.3％、34.7％、24.92％、17.46％，占比较低。现有的个人金融产品中，一些传统的个人中间业务(如代收代付业务)占用银行大量的资源，但带来的经济效益却很有限；投资理财类的产品，由于种类不丰富.与个人客户需求之间存在差距，经营效益也不尽如人意。

纵观上述三方面的问题，产生这些问题的根本原因就是市场细分不深入。市场细分不深入导致无法开发出与客户需求真正匹配的产品，影响经营效益。因此，在年龄、收入、职业等传统标准的基础上引入其他标准对市场细分进行研究具有重要的现实意义。虽然女性人口只占总人口的近一半，但由于女性是大多数家庭财富的支配者，因此做好女性客户群体市场的细分相当于完成了整个客户市场的细分。由于不同偏好的女性其消费行为存在差异，因此可将女性自我概念的系统结构模型应用到个人金融产品的消费中.研究不同自我概念女性个人金融产品的消费行为。

三、基于女性自我概念结构的个人金融产品消费行为特征分析

本研究通过对女性进行问卷调查，并对调查结果进行因子分析和相关分析，分析不同自我概念女性个人金融产品的消费行为特征。

(一)研究基础和理论假设

、1、研究基础。

西方对于女性消费行为的研究多与自我概念有关。著名心理学家詹姆斯在《心理学原理》中第一次提出自我概念，之后罗杰斯、Shavelson等多位学者对自我概念进行了丰富和深化。但有学者指出自我概念是一个具有浓厚的民族化和本土化色彩的概念，利用国外的自我概念理论不能很好地指导中国企业的营销实践(黄聚河，2006)。杨晓燕第一次针对中国女性消费者提出了女性自我概念系统结构一5F模型。该模型认为中国女性消费者具有五个维度的自我概念即家庭自我、情感自我、心灵自我、表现自我以及发展自我(杨晓燕，2003)。我国有少量学者将用来透视女性消费者行为密码的自我概念，运用到某一市场的女性消费者行为的研究中，例如保健品市场(黄聚河.2006)、旅游消费市场(黄玮，2008)等。而以女性自我概念作为密码，对个人金融产品市场的消费行为进行研究目前学术界还处于空白状态。

2、理论假设。

基于前人的研究，本文准备借助杨晓燕博士的

5F模型，即家庭自我、情感自我、心灵自我、表现自我以及发展自我，提出理论假设：女性自我概念是女性个人金融产品消费行为的密码，同时，女性个人金融消费行为是女性自我概念系统结构的外在表象。

(二)研究设计和方法

1、问卷设计和调研。

为了验证女性自我概念是否有效地影响个人金融产品的消费行为，本文设计了两个量表：女性自我概念量表和女性金融消费行为量表。女性自我概念量表，采用杨晓燕教授的自我概念测量表(16个陈述句)，表格采用了Liken量表的形式，分别用来测试女性自我概念系统中的五种基本成分，每个句子有五个刻度，分别代表被调查女性同意每一句子的程度。被调查者分别对每一句话进行评分，“非常同意”打5分；“比较同意”打4分；“一般”打3分；“比较不同意”打2分；“很不同意”打1分。量表问项见表1。

女性金融消费行为量表选择了33个陈述句，内容包括以下几个方面：1.理财支出比例(1-5).2.理财途径(6-10)，3.理财动机(11-16)，4.风险偏好(17-201，5.投资对象偏好(21-26)，6.理财目标(27-29)，7.预期收益(30-33)。表格也采用了Likert量表的形式，具体形式与女性自我概念量表相同。量表问项见表24。

本研究在浙江省各个城市随机抽取年龄符合条件(18-59岁)。的女性进行调查，共发放问卷620份。收回578份，回收率93.24％；其中有效问卷523份.有效率90.48％。调查样本在年龄、收入、学历和婚姻状况等方面的分布较均匀，调查信息具有一定的代表性。

2、数据处理思路和方法。

对回收的数据首先进行信度检验，两个量表的Cronbachα系数分别为0.75和0.68，均为可接受的信度。其次对量表1的数据进行效度检验(KMO值=0.676>0.5，巴特利检验的P值=0,000

(三)不同自我概念结构女性的个人金融产品消费行为特征分析

1、家庭自我女性个人金融产品消费行为特征。

家庭自我是女性对自身家庭角色的感觉和观念。这类女性把家庭角色当成最重要的角色，个人的需要和发展要服从家庭生活的需要，家庭共同消费重于个人消费。这类女性的消费行为特征表现为：(1)会在保证家庭基本生活开支后，将剩余财产用于理财，用于理财支出的比例，事先也会有周密的计划，相关系数分别为0.489(**)和0.403(**)(2)理财动机主要是为子女教育，相关系数为0.411(**)；(3)会谨慎投资，属风险厌恶型，相关系数分别为0.275(**)和0.407(**)；(4)偏好投资自己熟悉的金融产品，对于新产品不敢贸然尝试，相关系数为0.251(**)；(5)理财目标首先关注保本，相关系数为0.305(**)；(6)一旦短期投资收益率低于目标收益率时，会马上调整原先的投资计划，相关系数为0.225(**)。

2、发展自我女性个人金融产品消费行为特征。

发展自我是女性积极向上，渴望成功和成就的自我概念。以发展自我为主的女性追求社会地位、追求事业成就和职业成功。这类女性的消费行为特征表现为：(1)会选择将剩余财产全部用于理财，并事先有周密的计划.相关系数分别为0.522(**)和0.246(*)；(2)在理财途径方面，会根据报纸、杂志、电视等媒体的推荐进行理财。相关系数为0.246(*)；(3)理财动机主要是为了使财富增值，提高生活质量，相关系数为0.233(*)；(4)在风险偏好方面，这些女性为追求较高的收益，敢于进行大额的风险投资，也曾为投资借过钱，相关系数分别为0.276(**)和0.202(*)；(5)对于回报比较高的理财产品有较高的积极性，愿意尝试新的理财产品，喜欢投资风险大但收益高的产品，相关系数分别为0.241(*)和0.346(**)；(6)理财目标首先关注收益，相关系数为0.332(**)。

3、表现自我女性个人金融产品消费行为特征。

表现自我女性希望通过外在的商品来展现自己的个性，以吸引他人的目光，通常兴趣广泛，但缺乏持久性，容易情绪化，对于市场的产品抱有新奇的感觉，所以她们往往是新产品的最早试用者。这类女性的消费行为特征表现为：(1)在理财支出比例方面，没有稳定、持续的计划，相关系数为0.249(*)；(2)理财动机主要为满足自身的成就感，相关系数为0.449(**)；(3)属于风险偏好者，经常为寻求价格涨、跌的刺激而进行大额的风险投资，相关系数为0.247(*)；(4)愿意尝试新的投资产品.喜欢投资风险大但收益高的投资产品，相关系数分别为0.318(**)和0.223(*)；(5)理财目标首先关注收益，一旦短期投资收益率低于目标收益率时，就会马上调整原先的投资计划，非常容易受到外界的影响，相关系数分别为0.299(**)和0.224(*)。

4、情感自我女性个人金融产品消费行为特征。

情感自我的女性个性含蓄，也最为细腻，她们追求个人情感的满足，比较注重产品的情感内涵和象征意义。这类女性的消费行为特征表现为：(1)不会轻易尝试新的产品，对自己喜欢的产品比较执着(相关系数为0.272(**))，具有较高的产品忠诚度，即使短期投资收益率低于目标收益率时，也仍会坚持原先的投资计划(相关系数为0.246(**))；(2)理财行为较理性、“精明”，会投资不同期限的理财产品(相关系数为0.213(**))，不会盲目跟从，重视主观感受，一般不会随-性安排理财支出(相关系数为0.240(**))。

5、心灵自我女性个人金融产品消费行为特征。

心灵自我女性是在家庭和事业、审美和情感之间达到一种和谐状态。她们不需要借助化妆和时尚的外表来吸引人们的注意，也不需要忽视家庭才能取得事业的成功。此类女性比较关注内心世界.对消费具有最低欲望，她们极少进行时尚消费，对品牌忠诚度最高。这类女性的消费行为特征表现为：(1)不会花过多精力在金融消费上，只愿将家庭收入的一小部分用于理财，同时理财安排没有一定的稳定和连续性，相关系数分别为0.223(**)和0.205(**)；(2)理财动机主要是为了养老，相关系数为0.329(**)；(3)属于风险厌恶型，相关系数为0.240(*)；(4)偏好投资自己熟悉的产品(相关系数为0.234(*))，投资比较冷静，不受其周围人群的影响，

不会因羡慕别人购买的金融产品获利而去购买该产品，这类女性关注内心世界的感受和体验，不喜欢风险，更不会去选择风险大的金融产品，相关系数分别-为0.197(*)和-0.241(*)；(4)理财目标首先关注保本.一旦短期投资收益率低于目标收益率，会马上调整原先的投资计划，相关系数分别为0.296(**)和0.239(*)。

四、对我国个人金融产品市场的启示和若干建议

基于上述分析，对改进我国个人金融产品市场存在的问题提出若干建议：

(一)细分女性客户群体市场，确定目标市场，实施品牌定位营销策略

基于前面的分析，五类不同自我概念的女性其金融消费行为差异明显，见下表4。因此，应把市场细分成界定清晰的不同自我概念女性消费者子集，在此基础上，依据目标市场特点，确定其提供的产品类型、价格、服务内容和促销方式，然后通过品牌定位，建立一个与目标市场有关的品牌形象，以此使细分市场的消费者理解和认识自身品牌区别于其他品牌的特征。例如，对于发展自我的女性来说，银行可以建立“事业成功者、高社会地位”的品牌形象，让这类女性认识到选择这类品牌产品的内涵。品牌定位后，银行应从服务质量人手，保证品牌的内在品质，维持品牌的持续影响力，使各类不同自我概念的女性在各自的品牌产品和服务中找到内心的满足感。

注：“一”表示相关分析结果不明显。

(二)根据不同女性客户群体的消费特征。研发和创新个人金融产品

根据不同女性客户群体的消费特征，研发和创新与各自需求真正相匹配的金融产品。对于家庭自我女性，其理财动机主要是为了子女教育和家庭，关注本金的安全性，厌恶风险，银行可根据这类客户的需要开发一些本金安全性高、风险小的金融产品.或将这类金融产品进行组合(比如将教育保险、教育储蓄、债券、保本型的理财产品等予以组合)，并冠以家庭感较强的名称，如“全家乐融融”等。对于表现自我女性。其理财动机是为满足成就感，喜欢尝试新产品.银行可根据这类客户的需要开发全新的金融产品，并冠以新意和收益兼具的名称，如“新益得”等。

(三)实施数据库营销，搞好客户关系管理

创业风险的概念与特征例8

国外社会创业研究发展动向分析

事实上,为了突破社会创业当前的研究困境,国外许多学者(RaymondJ.Jones,2011;CraigL.Mayberry,2011;Lumpkin,2010;MichaelH.Morris,2011)在借用创业研究领域中“创业导向”这一概念及其成熟的理论与实证研究成果,来开发社会创业的核心构念即“社会创业导向”及其前因后项的理论框架,取得了一些初步成效,并预示着未来社会创业研究发展的动向。TimMazzarol(2011)理论上对“创业导向”能否运用于社会创业组织进行了分析,并认为“创业导向”的内在维度创新和超前行动对实现社会使命以及满足多重利益相关者的需求都是很重要的。但风险承担、进攻性竞争和自主性“创业导向”维度对社会创业组织的作用和商业企业的作用有着明显的差异。社会创业组织需要承担的风险主要不是财政风险,更多是非财务风险,即信任和名声受损的风险;社会创业组织强调合作和受多重利益者需求约束,进攻性竞争和自主性都难以兼容。G.T.Lumpkin(2010)利用输入-生产能力-输出框架,理论上探讨了与商业企业相区别的社会创业前因(包括社会使命/动机、机会识别、获取资源/资金和多重利益相关者)后果(包括社会价值创造、解决方案的可持续和满足多重利益相关者)与“创业导向”(包括创新、超前行动、风险承担、进攻性竞争和自主性)之间的关系。结论指出,尽管“创业导向”自主、进攻性竞争和风险承担维度受前因多重利益相关者和获得资源/资金有些程度影响,“创业导向”影响满足多重利益相关者和获得可持续解决方案,但是“社会创业导向”与商业“创业导向”基本没有区别或者只有轻微的区别。

        为此,G.T.Lumpkin认为相关研究者可以好好利用已有的“创业导向”框架探讨社会创业的有关问题,而不必构建新的模式或理论,现有“创业导向”理论框架已为社会创业未来研究提供了良好的基础。但同时,他认为由于以下原因,在社会创业的意义下,“创业导向”也必须做一些修正。首先,尽管创业导向大多数维度对社会创业和商业创业而言,其差异也许是小的,但也有一些例外,也许是社会创业深入探讨的基础。例如,相对商业创业,社会创业受到的资源和机会约束是较大的,这就要求社会创业者发挥更大的创新性和主动性并实施超前行动,尤其面临要提供可持续的社会问题解决方案时更是如此。关于“风险承担”维度问题,社会创业呈现两难境地:一方面,要解决大量复杂的社会弊病,需要承担较高的风险;另一方面,像其组织一样,为了生存,其有必须规避风险,这也是由其创业资源约束大、可选择的可行机会少所致。另外,“进攻性竞争”和“自主性”是与社会创业本质特征比较冲突的两个“创业导向”维度。对“进攻性竞争”维度而言,

        一方面,社会创业尽管不是以经济利益最大化为根本目的,但是为了生存和更好地实现其社会使命,开展生产与服务性活动并获取利润却是必须的,这必然与其他营利机构或非营利存在竞争甚至激烈的竞争;另一方面,由于社会创业以解决社会问题或者弱势群体的问题为根本使命,强调竞争以获取更多利润有可能会严重损害其公益性的本质和形象。由于社会创业有着多重利益相关者和资源被约束,因此,强调合作多于竞争;对“自主性”维度而言,存在与“进攻性竞争”维度类似的窘境。一方面,社会创业者为解决艰巨的、甚至不可能解决的社会问题,需要独立行动的勇气与行为,突破传统的制度和方法约束;另一方面,有许多事实证明,社会创业要解决大的社会问题需要更多的是合作,更多强调多元合作而不是自主决策与行动。由此可见,现有的“创业导向”维度不能完全反映社会创业过程的本质,尤其不能捕获社会创业的“合作”属性,为此,对其加以修订是必须的。其次,G.T.Lumpkin认为,只有当“创业导向”构念替代概念化的优缺点能被学者们清楚和完整地描述,并且替代的概念化合适时,“创业导向”的知识进步才有可能发生。因此,要将“创业导向”运用于社会创业的情境之中,对“创业导向”重新定义是有必要的,其不但要体现传统创业过程的一般属性,也要反映社会创业过程的独有性质。

        并且,选择和设计合适的测量工具以反映社会创业和商业创业之间“创业导向”定义的差异,也是必然的。最后,G.T.Lumpkin认为在考察修订“创业导向”概念、维度和测量方法时,要考虑时间因素的重要性,因为在社会创业的不同阶段,“创业导向”各维度的意义和作用是不同的。例如,进攻性的竞争,有助于社会创业在短期内得到启动和运行。对于长期的社会价值创造而言,尽管经济价值的创造会受到冲击,但其合作更为重要;“风险承担“维度存在类似情形,所有创业在短期内都需要承担比较高的风险以得到启动或者取得暂时的竞争优势,但随着时间的流逝,更多机构与资源的参与和介入以及社会价值不断创造,需要承担的风险就越来越小。TimMazzarol(2011)对G.T.Lumpkin在2011年第八届AGSE国际创业研究交流会上作的“关于创业导向能否运用于社会企业”的主题演讲进行了评论,他基本赞成G.T.Lumpkin的观点,认为“创业导向”基本上能被运用于社会企业,但“创业导向”五个维度能被应用的程度,有待商榷。

        具体原因如下:“创新”与社会企业的社会使命是保持一致的,并且对于实现这个使命至关重要;“超前行动”与社会企业的角色也是保持一致的,因为社会企业有着多重利益相关者,因此,积极行动以多满足其各种需要是必须的。另外,“超前行动”对于满足社会企业创造持续的、实现其社会使命的解决方案也是重要的;但“风险承担”、“进攻性竞争”和“自主性”三个“创业导向”维度对社会企业的作用和商业企业的作用有着明显的差异。由于社会企业的资源更多具有公益性质,例如,外部捐款、志愿者义务劳动等,因此社会企业需要承担的风险主要不是财政风险,更多是非财务风险,即信任和名声受损的风险;由于社会企业本质上要求合作以满足赞助者或捐赠者、志愿者和顾客等多重利益者的需要,因此社会企业管理层战略决策和行为的自主性是受到约束的,他们通常被要求与其他组织和团队一起工作才能实现其社会使命。MichaelH.Morris(2011)根据Austinetal(2006)对非营利组织创业的定义,即“嵌入社会目的创业活动”,对在非营利组织创业情境下,“创业导向”的概念及其维度问题进行了分析,认为在非营利意义下的创业,尽管以实现社会使命为根本目的,但本质是与营利意义下的创业是一样的。因此,“创业导向”是一个捕获企业创业与保守姿势程度的构念,其涉及到企业高层领导支持关键的创业活动。“创业导向”维度被概念化是按照企业如何支持内部活动,而不是按照这些活动指向的目的。

        基于这个逻辑,MichaelH.Morris指出,学者们不必在原有“创业导向”维度之外,再设计一个侧重“社会目的”的维度。因此,非营利意义之下的“创业导向”维度也许能借鉴(映射)营利意义下的“创业导向”维度。但由于非营利的创业行为与商业创业存在不同动机、过程和结果,因此,对传统的创业导向维度进行修订是必要的。MichaelH.Morris(2011)还认为在非营利创业的情境下,其“创业导向”中的“创新”、“超前行动”和“风险承担”维度的含义相对传统创业更为复杂和多面。因此,设计次维度的替代概念化将能更准确地捕获非营利意义之下创业及其“创业导向”的本质含义。就“创新”维度而言,其应包括如下三个层次的含义:一是强化创新旨在核心使命的实现,或者通过提高效率,服务更多的个体,或者加强为这些个体所做之事;二是强化创新旨在创造新的收入来源,例如销售产品或者启动新项目,其可能与社会使命有直接关系或者无关;三是上述两方面兼而有之。就“超前行动”维度而言,其应包括如下三个层次的含义:

        一是在具有类似使命的组织行动之前,如何实现社会目的方面实现变革;二是在具有类似使命的组织行动之前,在如何满足资金要求方面实施变革;三是就利益相关者的期望实施变革。就“风险承担”维度而言,其应包括如下三个层次的含义:一是愿意采取行动,尽管面临组织社会影响的巨大损失;二是愿意采取行动,尽管面临着巨大财源的损失;三是愿意采取行动,尽管面临非财务利益相关者支持的巨大损失。另外,MichaelH.Morris(2011)还指出,尽管“创新”、“超前行动”和“风险承担”的次维度是为了捕获一个独特的概念空间并且次维度之间相互排斥。但他们还是期望各次维度之间存在关系,正如许多证据支持“创业导向”三个核心维度存在关系一样。为此,MichaelH.Morris对“创新”、“超前行动”和“风险承担”各自次维度之间的关系进行了初步分析。为了更清楚地理解传统“创业导向”运用于非营利组织创业中的潜在不足,MichaelH.Morris还通过社会创业和商业创业两个维度区分出非营利组织的四个类型:第一种类型是社会与商业都保守,第二种类型是社会保守但商业创业,第三种类型是社会创业但商业保守,第四种类型是社会与商业都创业。并且认为传统的“创业导向”概念最不能揭示第四种类型非营利组织创业的本质过程。

        因为基于传统“创业导向”的定义进行评估,不管某非营利组织在实现社会使命中如何保守,只要其开展确保财务可持续或保持股东支持的创业活动,其“创业导向”水平是高的。但“创业导向”运用于第四种类型的非营利组织风险最小,第三种和第二种居中。RaymondJ.JonesIII(2011)在个体层面上,对“社会创业导向”与社会财富创造之间的关系进行了定量实证研究。该研究采用Mortetal.(2002)的创业导向概念并对其进行了修正以符合社会创业情境的特点要求,其包括创新、风险承担、超前行为三个维度。其样本采用具有创业意向的在校大学生。结果显示:包括创新、风险承担和超前行动的“创业导向”与社会财富创造之间具有正相关。CraigL.Mayberry(2011)在非营利组织的层面上,对“创业导向”与前因社会创业家领导风格(变革型领导和交易型领导)与后果社会创业组织有效性(财务可持续、使命、成效、合法性)之间的关系进行了实证研究。该研究采用MorrisandJoyce(1998)的创业导向量表,总题项13个,其中组织创新题项5个、超前行动题项4个和风险承担题项4个。问卷采用Likert7点量表;结果显示,变革型领导风格积极影响实现组织使命的能力,而交易型领导对组织有效性没有影响。“创业导向”对组织成功有重要影响,直接影响组织实现使命和保持财务可持续的能力。Yoon-jooMa1(2012)在社会创业组织层面上,对创业导向(创新、超前行动和风险承担)与市场导向和社会创业组织中的社会绩效之间的关系进行了实证研究。

       该研究以美国和加拿大,107个社会创业组织作为样本,并运用PLS2.0andSPSS15.0统计进行相关因子分析。结果显示,超前行动和风险承担对市场导向有积极影响而创新没有。社会创业组织的市场导向对改善其社会绩效例如公共绩效和就业创造有积极作用。另外,JayWeerawardena(2006)是最早对社会创业的内在维度进行探讨的作者。该作者运用扎根理论方法和9个社会创业案例,探索性地分析了创新、风险承担和超前行为对社会价值创造的积极影响,以及社会使命、可持续性和环境动态对社会创业的制约作用。总之,近三年,国外基于“社会创业导向”的社会创业法则网络理论框架以及实证研究迈出良好的一步,尤其学者们对“创业导向”能运用于社会企业或社会创业组织之中达成了一定的共识,但相关研究还存在很大的努力空间。目前,学者们对“社会创业导向”,无论是概念的还是操作化的定义,都没有清晰界定,仍然简单地采用创业导向的测量题项或做一些简单修正,样本量的选取没有对实施主体即非营利组织、营利组织和社会企业作适当的分开处理,可能影响“社会创业导向”效度测量。另外,选取的前因和后果变量是有限的,这些都是社会创业研究领域未来需要改进的。

中国学者未来社会创业研究思路

近些年,中国学者也开始探讨社会创业的有关问题。但相对国外这方面的研究,时间非常短,这方面的研究论文数量和质量方面,远落后于国外。通过中国知网进行有关文献搜集,社会创业类文章仅仅发现20多篇,社会企业类文章仅仅400多篇。尽管以社会企业和社会创业为主题的硕博士论文达20篇,但大部分都是理论比较和案例研究,严格意义下的实证研究非常有限。尽管中国现有一些研究文献(例如,焦豪等,2008;谢宏儒,2009;孙艺卓,2010;王皓白,2010;严中华,2008,2009,2010,2011)对未来“社会创业导向”及其法则网络框架研究有一定的参考价值。但最值得借鉴的是盛南(2009)的博士论文《“社会创业导向”及其形成机制研究:组织变革的视角》,该文在梳理总结以往相关研究的基础上,以组织社会化变革的过程为整体视角,以社会嵌入理论与结构行动理论为分析框架,对企业的社会创业现象进行深度解读、系统剖析和实证分析,主要解决了三个问题:一是挖掘企业社会创业的核心内涵,开发“社会创业导向”的概念构思;二是探索“社会创业导向”的触发动力和使能动力,明确“社会创业导向”的形成机制;三是研究“社会创业导向”对利益相关者的影响,构建“社会创业导向”的效能机制。盛南的研究结果显示:

       ①“社会创业导向”由社会引领、互惠协同和资源拓展三个两两相关的维度构成;

       ②“社会创业导向”的触发动力包括持续增长、联盟发展和社会承诺三类;

       ③个体认同导向的存在不利于“社会创业导向”的形成,而关系认同导向和集体认同导向则能够在一定程度上强化“社会创业导向”触发作用;

创业风险的概念与特征例9

事实上，为了突破社会创业当前的研究困境，国外许多学者(RaymondJ.Jones，2011；CraigL.Mayberry，2011；Lumpkin，2010；MichaelH.Morris，2011)在借用创业研究领域中“创业导向”这一概念及其成熟的理论与实证研究成果，来开发社会创业的核心构念即“社会创业导向”及其前因后项的理论框架，取得了一些初步成效，并预示着未来社会创业研究发展的动向。TimMazzarol(2011)理论上对“创业导向”能否运用于社会创业组织进行了分析，并认为“创业导向”的内在维度创新和超前行动对实现社会使命以及满足多重利益相关者的需求都是很重要的。但风险承担、进攻性竞争和自主性“创业导向”维度对社会创业组织的作用和商业企业的作用有着明显的差异。社会创业组织需要承担的风险主要不是财政风险，更多是非财务风险，即信任和名声受损的风险；社会创业组织强调合作和受多重利益者需求约束，进攻性竞争和自主性都难以兼容。G.T.Lumpkin(2010)利用输入-生产能力-输出框架，理论上探讨了与商业企业相区别的社会创业前因（包括社会使命/动机、机会识别、获取资源/资金和多重利益相关者）后果（包括社会价值创造、解决方案的可持续和满足多重利益相关者）与“创业导向”（包括创新、超前行动、风险承担、进攻性竞争和自主性）之间的关系。结论指出，尽管“创业导向”自主、进攻性竞争和风险承担维度受前因多重利益相关者和获得资源/资金有些程度影响，“创业导向”影响满足多重利益相关者和获得可持续解决方案，但是“社会创业导向”与商业“创业导向”基本没有区别或者只有轻微的区别。为此，G.T.Lumpkin认为相关研究者可以好好利用已有的“创业导向”框架探讨社会创业的有关问题，而不必构建新的模式或理论，现有“创业导向”理论框架已为社会创业未来研究提供了良好的基础。但同时，他认为由于以下原因，在社会创业的意义下，“创业导向”也必须做一些修正。首先，尽管创业导向大多数维度对社会创业和商业创业而言，其差异也许是小的，但也有一些例外，也许是社会创业深入探讨的基础。例如，相对商业创业，社会创业受到的资源和机会约束是较大的，这就要求社会创业者发挥更大的创新性和主动性并实施超前行动，尤其面临要提供可持续的社会问题解决方案时更是如此。关于“风险承担”维度问题，社会创业呈现两难境地：一方面，要解决大量复杂的社会弊病，需要承担较高的风险；另一方面，像其组织一样，为了生存，其有必须规避风险，这也是由其创业资源约束大、可选择的可行机会少所致。另外，“进攻性竞争”和“自主性”是与社会创业本质特征比较冲突的两个“创业导向”维度。对“进攻性竞争”维度而言，一方面，社会创业尽管不是以经济利益最大化为根本目的，但是为了生存和更好地实现其社会使命，开展生产与服务性活动并获取利润却是必须的，这必然与其他营利机构或非营利存在竞争甚至激烈的竞争；另一方面，由于社会创业以解决社会问题或者弱势群体的问题为根本使命，强调竞争以获取更多利润有可能会严重损害其公益性的本质和形象。由于社会创业有着多重利益相关者和资源被约束，因此，强调合作多于竞争；对“自主性”维度而言，存在与“进攻性竞争”维度类似的窘境。一方面，社会创业者为解决艰巨的、甚至不可能解决的社会问题，需要独立行动的勇气与行为，突破传统的制度和方法约束；另一方面，有许多事实证明，社会创业要解决大的社会问题需要更多的是合作，更多强调多元合作而不是自主决策与行动。由此可见，现有的“创业导向”维度不能完全反映社会创业过程的本质，尤其不能捕获社会创业的“合作”属性，为此，对其加以修订是必须的。其次，G.T.Lumpkin认为，只有当“创业导向”构念替代概念化的优缺点能被学者们清楚和完整地描述，并且替代的概念化合适时，“创业导向”的知识进步才有可能发生。因此，要将“创业导向”运用于社会创业的情境之中，对“创业导向”重新定义是有必要的，其不但要体现传统创业过程的一般属性，也要反映社会创业过程的独有性质。并且，选择和设计合适的测量工具以反映社会创业和商业创业之间“创业导向”定义的差异，也是必然的。最后，G.T.Lumpkin认为在考察修订“创业导向”概念、维度和测量方法时，要考虑时间因素的重要性，因为在社会创业的不同阶段，“创业导向”各维度的意义和作用是不同的。例如，进攻性的竞争，有助于社会创业在短期内得到启动和运行。对于长期的社会价值创造而言，尽管经济价值的创造会受到冲击，但其合作更为重要；“风险承担“维度存在类似情形，所有创业在短期内都需要承担比较高的风险以得到启动或者取得暂时的竞争优势，但随着时间的流逝，更多机构与资源的参与和介入以及社会价值不断创造，需要承担的风险就越来越小。TimMazzarol(2011)对G.T.Lumpkin在2011年第八届AGSE国际创业研究交流会上作的“关于创业导向能否运用于社会企业”的主题演讲进行了评论，他基本赞成G.T.Lumpkin的观点，认为“创业导向”基本上能被运用于社会企业，但“创业导向”五个维度能被应用的程度，有待商榷。具体原因如下：“创新”与社会企业的社会使命是保持一致的，并且对于实现这个使命至关重要；“超前行动”与社会企业的角色也是保持一致的，因为社会企业有着多重利益相关者，因此，积极行动以多满足其各种需要是必须的。另外，“超前行动”对于满足社会企业创造持续的、实现其社会使命的解决方案也是重要的；但“风险承担”、“进攻性竞争”和“自主性”三个“创业导向”维度对社会企业的作用和商业企业的作用有着明显的差异。由于社会企业的资源更多具有公益性质，例如，外部捐款、志愿者义务劳动等，因此社会企业需要承担的风险主要不是财政风险，更多是非财务风险，即信任和名声受损的风险；由于社会企业本质上要求合作以满足赞助者或捐赠者、志愿者和顾客等多重利益者的需要，因此社会企业管理层战略决策和行为的自主性是受到约束的，他们通常被要求与其他组织和团队一起工作才能实现其社会使命。MichaelH.Morris(2011)根据Austinetal(2006)对非营利组织创业的定义，即“嵌入社会目的创业活动”，对在非营利组织创业情境下，“创业导向”的概念及其维度问题进行了分析，认为在非营利意义下的创业，尽管以实现社会使命为根本目的，但本质是与营利意义下的创业是一样的。因此，“创业导向”是一个捕获企业创业与保守姿势程度的构念，其涉及到企业高层领导支持关键的创业活动。“创业导向”维度被概念化是按照企业如何支持内部活动，而不是按照这些活动指向的目的。基于这个逻辑，MichaelH.Morris指出，学者们不必在原有“创业导向”维度之外，再设计一个侧重“社会目的”的维度。因此，非营利意义之下的“创业导向”维度也许能借鉴（映射）营利意义下的“创业导向”维度。但由于非营利的创业行为与商业创业存在不同动机、过程和结果，因此，对传统的创业导向维度进行修订是必要的。MichaelH.Morris(2011)还认为在非营利创业的情境下，其“创业导向”中的“创新”、“超前行动”和“风险承担”维度的含义相对传统创业更为复杂和多面。因此，设计次维度的替代概念化将能更准确地捕获非营利意义之下创业及其“创业导向”的本质含义。就“创新”维度而言，其应包括如下三个层次的含义：一是强化创新旨在核心使命的实现，或者通过提高效率，服务更多的个体，或者加强为这些个体所做之事；二是强化创新旨在创造新的收入来源，例如销售产品或者启动新项目，其可能与社会使命有直接关系或者无关；三是上述两方面兼而有之。就“超前行动”维度而言，其应包括如下三个层次的含义：一是在具有类似使命的组织行动之前，如何实现社会目的方面实现变革；二是在具有类似使命的组织行动之前，在如何满足资金要求方面实施变革；三是就利益相关者的期望实施变革。就“风险承担”维度而言，其应包括如下三个层次的含义：一是愿意采取行动，尽管面临组织社会影响的巨大损失；二是愿意采取行动，尽管面临着巨大财源的损失；三是愿意采取行动，尽管面临非财务利益相关者支持的巨大损失。另外，MichaelH.Morris(2011)还指出，尽管“创新”、“超前行动”和“风险承担”的次维度是为了捕获一个独特的概念空间并且次维度之间相互排斥。但他们还是期望各次维度之间存在关系，正如许多证据支持“创业导向”三个核心维度存在关系一样。为此，MichaelH.Morris对“创新”、“超前行动”和“风险承担”各自次维度之间的关系进行了初步分析。为了更清楚地理解传统“创业导向”运用于非营利组织创业中的潜在不足，MichaelH.Morris还通过社会创业和商业创业两个维度区分出非营利组织的四个类型：第一种类型是社会与商业都保守，第二种类型是社会保守但商业创业，第三种类型是社会创业但商业保守，第四种类型是社会与商业都创业。并且认为传统的“创业导向”概念最不能揭示第四种类型非营利组织创业的本质过程。因为基于传统“创业导向”的定义进行评估，不管某非营利组织在实现社会使命中如何保守，只要其开展确保财务可持续或保持股东支持的创业活动，其“创业导向”水平是高的。但“创业导向”运用于第四种类型的非营利组织风险最小，第三种和第二种居中。RaymondJ.JonesIII(2011)在个体层面上，对“社会创业导向”与社会财富创造之间的关系进行了定量实证研究。该研究采用Mortetal.(2002)的创业导向概念并对其进行了修正以符合社会创业情境的特点要求，其包括创新、风险承担、超前行为三个维度。其样本采用具有创业意向的在校大学生。结果显示：包括创新、风险承担和超前行动的“创业导向”与社会财富创造之间具有正相关。CraigL.Mayberry(2011)在非营利组织的层面上，对“创业导向”与前因社会创业家领导风格（变革型领导和交易型领导）与后果社会创业组织有效性（财务可持续、使命、成效、合法性）之间的关系进行了实证研究。该研究采用MorrisandJoyce(1998)的创业导向量表，总题项13个，其中组织创新题项5个、超前行动题项4个和风险承担题项4个。问卷采用Likert7点量表；结果显示，变革型领导风格积极影响实现组织使命的能力，而交易型领导对组织有效性没有影响。“创业导向”对组织成功有重要影响，直接影响组织实现使命和保持财务可持续的能力。Yoon-jooMa1(2012)在社会创业组织层面上，对创业导向（创新、超前行动和风险承担）与市场导向和社会创业组织中的社会绩效之间的关系进行了实证研究。该研究以美国和加拿大，107个社会创业组织作为样本，并运用PLS2.0andSPSS15.0统计进行相关因子分析。结果显示，超前行动和风险承担对市场导向有积极影响而创新没有。社会创业组织的市场导向对改善其社会绩效例如公共绩效和就业创造有积极作用。另外，JayWeerawardena(2006)是最早对社会创业的内在维度进行探讨的作者。该作者运用扎根理论方法和9个社会创业案例，探索性地分析了创新、风险承担和超前行为对社会价值创造的积极影响，以及社会使命、可持续性和环境动态对社会创业的制约作用。总之，近三年，国外基于“社会创业导向”的社会创业法则网络理论框架以及实证研究迈出良好的一步，尤其学者们对“创业导向”能运用于社会企业或社会创业组织之中达成了一定的共识，但相关研究还存在很大的努力空间。目前，学者们对“社会创业导向”，无论是概念的还是操作化的定义，都没有清晰界定，仍然简单地采用创业导向的测量题项或做一些简单修正，样本量的选取没有对实施主体即非营利组织、营利组织和社会企业作适当的分开处理，可能影响“社会创业导向”效度测量。另外，选取的前因和后果变量是有限的，这些都是社会创业研究领域未来需要改进的。

创业风险的概念与特征例10

随着经济全球化、全球一体化的发展，中国大大加快了国际化进程的步伐。在市场经济条件下，就业结构和劳动力结构需求不断变化。而“创业”这个概念也重新进入人们的视野当中，成为一个热门话题。然而，根据舒尔茨的人力资本理论，在各种资源中，人是起决定作用的因素。在影响创业成功的各种因素中，创业者素质是最关键的要素。因此，本文正是从创业研究的个体层面出发，分析创业者所应具备的核心素质，为已创业者和欲创业者提供一定的理论基础。

一、创业者概念的厘清

在有关entrepreneurship的研究中，存在着两种对立的基本观点。第一种是创业者是创造或建立任何新模式的企业的个人，即企业外部的创业者。Turgot(1766)区分了创业者和资本家的概念，他认为创业者以一种新的方式获得或组织生产要素以创造价值，而资本家只是“提供他需要的风险资金”。第二种是创业者是革新者，即企业内部的创业者。Schumpeter(1934)认为“企业”是“新组合的运行”。所谓“新组合”，是（1）新产品或产品的新品质的引进；（2）新生产方式的引进；（3）新市场的开拓；（4）原材料或半成品的新供应源的控制；（5）新组织结构的运行。而“创业者”是使新组合的自由体系不断地跨越障碍的革新者，而不仅仅是使已建成公司一成不变地运转的人。也就是说，创业者能将公司资源与远景导向相结合并对其负责，创业者不墨守陈规，而常常是变革其轨道的人，是那些有眼光、有能力、敢于冒险实现创新的人。正如美国经济学家Drucker认为，创业者是革新者，是勇于承担风险、有目的地寻找革新源泉、善于捕捉变化、对变化做出反应，并把变化作为可供开发利用的机会的人。

与Schumpeter的纯粹实用主义相似， Bruyat& Julien(2000)从构建主义角度对创业者定义进行了整合，（1）承认个体是创造新价值的一个重要或关键因素。从法律意义上来说，不只是只有创业者通过创建企业或某种革新为社会创造了新价值。他们只是创造了大部分新价值，是经济体系合理运转的必要条件；（2）认为个体不是自动对环境刺激做出反应的机器。他们有能力学习和创造，有能力自我实现，因此，不管环境是提供了机遇还是设置了阻碍，他们都有行动的自由；（3）环境中的资源促进了一个地区的创业者数量的增加。

综上所述，创业者是处于相对公平竞争的市场环境下的，通过他们自己或者他们领导的团队的一系列自由市场行为，创建一个新企业或整合固有的资源而对现有企业进行革新，从而为社会进步、经济发展、企业成长和个人财富做出贡献，在整个过程中创造大部分价值的，具有个人主动性、创造性、学习能力以及能够反作用于环境的个体。

二、 创业者核心素质述评

Drucker曾经说过：“在当今世界，企业家的素质和能力决定企业的成败存亡”。创业者是一个素质集合概念。可以归结为以下五个方面：身体素质、知识素质、心理素质(态度、情感、意志等)、能力素质、技能素质。因此，对一个创业者素质的判断应当是一个系统的、细致的技术性识别过程。而过分注重项目技术含量而忽略创业者个人综合素质能力，将其专业技术素质简单地等同于创业者素质是片面而危险的。在创业者素质集合当中，创业者的心理素质是核心素质，起着灵魂、统帅作用，对创业成功具有突出的影响。主要有：

1. 成就需要。McClelland从心理社会学角度出发，提出为什么在某个时间点上，某些社会存在经济和社会的高速增长。他把这种增长归结于这些社会中的大多数人的成就需要，认为成就需要是从文化中获得的，是创业者的关键心理特征。高成就需要个体具有以下特征：对决策承担个人责任、设置目标并努力实现、有反馈的需要(McClelland, 1967)。后来的研究也验证了很多成功创业者有高成就需要(Begley& Boyd, 1986; Johnson, 1990; McClelland, 1986)。但是成就需要理论有两个基本问题，即其适用于业务员、经理和创业者等不同个体；高成就需要不能预测创业倾向(Sexton& Bowman, 1985)。McClelland最近的研究跨越了成就需要，验证了其它一些人格特征，如主动性、独断性、效率导向、系统规划以及工作承诺(McClelland, 1986)。但这些特征与成就需要一样都不是创业者特有的素质，而是很多成功个体普遍具有的特征。

2. 自我控制。即个体相信通过他们的行为能够控制事件的发生(Rotter, 1966)。然而，自我控制也不是创业者独有的特征，与成就需要相比更不能区分创业者与非创业者(Gasse, 1982; Brockhaus, 1982; Sexton& Bowman, 1985)。Brockhaus总结到，虽然高自我控制是成功经理与成功创业者的共同特征，但是它仍然能“区分成功创业者与不成功创业者”。

3.高风险倾向。Miner& Raju(2004)将风险倾向上的差异作为区分创业者与一般管理者的标准。但是，总体研究结果认为创业者只是适度风险承担者，不能很好地与经理甚至一般个体在风险认知上有显著区别(Sexton& Bowman, 1985)。

4.对不确定性的容忍度。Schere(1982)和Sexton& Bowman(1985)指出，创业者与经理相比具有更显著的不确定性容忍度。其它一些区分创业者和经理的人格特征是高自治、统治、独立需要与低支持、遵守需要、以及忍耐力(Low& MacMillan, 1988; Sexton& Bowman, 1985)。

另外，Chen等(1998)的研究表明，创业者与非创业者在创业自我效能感上存在显著差异，并将影响创业绩效。Baum& Locke(2004)对创业者的特质、技能、动机与创业企业绩效的关系进行研究，同样发现了创业者个人特征的重要作用。Carland等(1984)通过问卷法比较了企业家、职业经理人和工薪阶层的心理特质，发现企业家在成就动机、冒险倾向、创新性上的得分显著高于其他两个群体。另外，Beuge1sdijk& Noorderhaven(2005)通过问卷调查比较了创业者和普通人(失业者、退休者、学生、妇女)以及工薪阶层的人格特质，发现创业者具有更高的个体责任感和勤奋品质。

而国内研究者在探讨分析企业家特殊心理、个体特质的同时，还指出了企业家独特的心理素质对创业的影响。如王红军(2007)等提出了企业家创业胜任力的8个特征，并认为机会、关系、概念、组织、战略、承诺等6个要素直接影响创业绩效；此外，部分研究者针对企业不同生命周期探讨了企业家的心理品质。例如，盛南(2006)认为，在初创期企业家精神的核心要素是艰苦创业、坚忍不拔；在成长期企业家精神的核心要素是积极进取、敏锐的市场洞察力与风险管理；在成熟期企业家精神的核心要素是开放合作与学习创新；而在二次创业阶段企业家精神的核心要素则是远景管理与社会责任意识。

综上所述，特质论认为创业者独特的心理素质一般包括：成就动机、冒险倾向、创新性、控制点、自我效能感、领袖气质、责任感、经验开放性等。近期的研究也表明，创业者的特质因素是不容忽视的。研究发现，个体在个性、风险倾向与对不确定性的容忍度、创业效能感、成就动机、认知模式、毅力、激情、控制感等特质因素上的差异，使得创业者与非创业者区分开来，这些特征对创业成功具有较好的预测效度。

三、 创业者研究展望

然而，在某种意义上，特质论是从个体层面对创业进行研究，但其过于偏重微观层面的个体特征，存在方法上和定义上的问题，如没有比较样本、对成功创业者的偏见、以及所观察到的创业者特征有可能是创业经验的结果。Gartner(1988)也指出单纯从特质角度区分创业者与非创业者存在局限性。因此，我们对创业者进行研究，应该把创业者置于宏观层面中，如从整个社会这个创业大环境出发，将其作为一个群体和社会现象，结合当地文化和制度等；或者置于中观层面中，如企业生命周期，并结合企业内部的每一次大的变革，如产品创新、市场拓展、组织变革和流程再造等；进而研究微观层面的创业者核心素质，从而形成一个立体式的研究格局。

参考文献：

[1]陈传锋 叶贤 俞柏灵：(2007). 民营企业家的心理演变探析. 心理科学, 1265-1268

[2]盛南：(2006). 企业家精神的构成要素与阶段发展模型――兼论浙江民营企业二次创业困境成因. 技术经济, 6, 11-13

[3]王红军 陈劲：(2007). 科技企业家创业胜任力及其与绩效关系研究. 科学学研究, 6, 143-153

[4]严建雯 叶贤 陈传锋：(2008). 民营企业家的创业心理研究. 心理科学, 31, 1503-1506

[5]Amit, R., Glosten, L.& Muller, E.(1993). Challenges to theory development in entrepreneurship research. Journal of Management Studies, 30,815-834

[6]Beugelsdijk, S.& Moorderhaven, N.(2005). Personality characteristics of self-employed: an empirical study. Small Business Economics, 24, 159-167

[7]Bruyat, C.& Julien, P. A.(2000). Defining the field of research in entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 16,165-180

[8]Carland, J. W., Hoy, F., Boulton, W. R.., ect.(1984). Differentiating entrepreurs from small business owners: a conceptualization. Academy of Management Review, 9,354-359