全球气候变暖论文例1

全球变暖惹的祸?

2007年，政府间气候变化专门委员会(IPCC)的第四次气候变化评估报告指出，由于全球变暖，已经观测到包括干旱、强降水、热浪和热带气旋强度在内的一些极端天气气候事件的出现频率和强度发生了变化，未来将有可能出现更多更严重的极端天气气候事件。在全球气候变暖的背景下，高温热浪事件对气候变暖的响应尤为突出，特别是自20世纪90年代以来，全球范围内极端高温热浪事件更是频繁发生，部分地区甚至年年都遭受高温热浪袭击，如欧洲极为罕见的在2003年、2006年、2007年和2010年接连出现高强度的高温热浪。美国在过去的近10年内出现的创纪录的高温天数是创纪录的低温天数的两倍以上。

2010年在全球各地出现的高温热浪、洪涝灾害事实似乎也从一个侧面佐证了IPCC的评估结论。在全球气候变暖的大背景下，极端天气气候事件为何频繁出现?

以气温的变化为例，如果某一地区的气温变化在多年平均条件下呈正态分布，那么从概率论上来讲，在平均温度处的天气气候状况出现的概率最大，偏冷和偏热天气出现的概率较小，极端偏冷或极端偏热天气出现的可能性更小。但是，由于全球气候变暖，该地气温的平均值增加了，这时偏热天气出现的概率将明显增加，并且原来很少出现的极热天气也可能会频繁出现，破历史纪录的极端高温等极端事件也有可能会发生。如果气温变化的波动范围保持不变，则这种情况下偏冷天气出现的概率会减小，不大可能出现极端偏冷天气；但如果气温变化的波动范围也增大了，那么极端偏冷天气仍然有可能出现，只是出现概率会比以前减小。

对于强降水的出现与全球气候变暖的关系，从气象学原理上可以这样解释：由于全球变暖使得地表气温升高，较高的温度引起水分蒸发加大，致使水循环速率加快，导致更多的降水在更短的时间内出现，这就有可能增加大暴雨等极端降水事件以及局部地区出现严重洪涝的频率。另外，由于植物、土壤、湖泊和水库的蒸发加快，水分耗损增加，再加上气温升高，一些地区将遭受更频繁、更持久或更严重的干旱。

质疑之声

虽然大多数的科学家都非常认可IPCC第四次评估报告中关于全球气候变暖的结论，仍然有一些科学家对IPCC评估报告提出质疑。

首先，一些科学家质疑全球变暖的趋势是不是仍然存在。2008年初我国南方地区出现持续的低温雨雪冰冻灾害；2009／2010年入冬以来北半球的北美、欧洲和东北亚等地气温异常偏低，冰雪灾害频发，这使得有人认为，全球气候变暖的总体趋势已经停止或发生了逆转，未来全球气候甚至可能会转而进入一个微冰河期。根据英国《每日邮报》2010年1月10日的报道，包括气候学家拉蒂夫(Latif)在内的多位气候变化研究领域的权威科学家宣称，英国当时的异常严寒天气仅仅是全球气候变冷趋势的开端；目前全球气候已经进入了一个“寒冷模式”，全球气温将呈现下降趋势，而且这一趋势至少会持续20～30年。由于海洋中的海水温度变化具有60～70年左右的自然循环周期，他们认为海水温度的这种自然变化可能对全球气温形成比预期要大的影响，海洋的周期性变冷可能会抵消一些全球变暖的效果，这可能导致对进入新世纪以来全球变暖效应的抵消，使全球变暖的趋势停止。

其次，一些科学家认为太阳活动等自然因子才是近百年来全球变暖的主要原因，人类活动并不能解释观测到的全球变暖。他们认为，IPCC报告中气候模式所显示的温室气体浓度升高和全球平均温度变化之间的一致性主要是通过调整计算机气候模式中的物理参数得到的，但这些物理参数的调整具有很大的随意性。另外，二氧化碳浓度和温度的相关性并不高，因此也不能支持是二氧化碳浓度升高引起温度变化的结论，如20世纪40年代之前二氧化碳浓度的上升并不迅速，但全球气温却存在_个变暖阶段；1940～1975年间二氧化碳浓度上升迅速，但这一时期的温度却在下降。IPCC的评估报告则认为，工业化革命以来太阳活动造成的直接辐射强度要比人类活动所造成的小一个量级，太阳活动在这一时期的气候变化中所起的作用很小。IPCC认为，如果仅考虑太阳活动等自然因子的作用，气候模式无法模拟出20世纪中叶以后的全球变暖；只有同时考虑了自然因子和温室气体的作用，才能够模拟出全球气候的变暖趋势，从而证明了近50年的全球气候变化主要是人类活动引起的。

由于IPCC得出人类活动导致全球气候变暖的主要证据来自于计算机模式对气候变化的模拟结果，因此还有一些科学家对计算机气候模式的可靠性提出了质疑，他们认为计算机气候模式的结果并不可信，这主要表现在以下四点：第一，气候模式没有考虑太阳变暗和变亮的影响，如1985年前到达地球表面的太阳辐射较少(全球变暗)，1985年后到达地球表面的太阳辐射较多(全球变亮)。但是，当前的计算机气候模式对此并没有考虑。第二，气候模式不能真实地模拟云和气溶胶的作用。各种不同模式的模拟结果之间之所以会存在很大的差异，主要就是由于不同的模式对云的处理和云参数化方案的选择不同。由于人类活动主要集中在北半球，这使得北半球比南半球分布着更多的硫酸盐气溶胶，从理论上讲由于气溶胶的“阳伞效应”使得一部分太阳辐射被反射回太空，因此北半球的变暖幅度应该比南半球更小，但观测结果恰恰相反，北半球的变暖幅度远高于南半球，这说明气候模式所模拟的温度变化趋势在纬度分布上的观测结果并不一致。第三，气候模式对区域尺度方面的气候变化，特别是对区域尺度上降水变化的预测非常差，有时不同的气候模式对同一区域降水变化的模拟结果可能会完全相反，因此不能依靠计算机气候模式对区域气候变化进行可靠的预测。第四，计算机气候模式也不能解释许多

观测到的气候特征，如极区温度变化，特别是南极的温度变化趋势与理论计算值不符。

全球变暖仍将持续

事实上，现有的观测证据表明，全球气候变暖的总体趋势并未停止或逆转，未来全球气候持续变暖的趋势还将持续下去。由于近百年来全球地表平均气温的变化并不是直线式上升的，人们平时所感知到的气候变化实际上是气候的趋势性变化与年际、年代际波动共同影响的结果，在全球气候以变暖为总体特征的变化趋势下并不排除在个别区域或个别时段出现气温下降的情况。例如，过去近百年来我国的全国地表平均气温升高了约1.1℃，但同期我国西南地区(包括云南东部、贵州大部、四川东部和重庆等地)却降低了0.45℃。又如，2010年4月全球地表平均气温比常年偏高0.76℃，为1880年以来同期的最高值，但我国陆地平均气温比常年同期偏低1.2℃，是1961年以来的最低值。因此，应当从全球范围和长时间尺度上来科学认识全球气候变暖。变暖并不意味着全球地表平均气温一定要一年比一年高，也不意味着地球上所有地区同步发生同样幅度的变暖现象。在全球气候呈现总体变暖的趋势下，在个别地区仍然会有可能出现个别较冷的时间段，但出现的次数会更少，冷的程度也不会那么剧烈。例如，2009～2010年的冬季，由于北极地区异常偏暖，暖空气进入加拿大，将冷空气向南推进，加拿大人度过了一个暖冬，但美国大西洋沿岸地区的天气则变得极端寒冷多雪；与此同时，其他一些地区则炎热得异乎寻常。因此，虽然个别地区或个别年份都有可能经历最冷或最热的天气，但作为一个整体，全球气候在最近的30年里一直沿着持续变暖的趋势在发展。

根据美国国家海洋大气管理局(NOAA)的最新观测资料，IPCC第四次评估报告以来的这3年(2007～2009年)全球平均气温也都处于有仪器记录以来的最暖10年之列，2010年3～6月是1880年以来最暖的几个月份，其中2010年6月是1985～3月以来连续第304个比20世纪平均温度偏高的月份。从今年的观测事实来看，2010年很有可能是1850年以来最热的年份。

目前，大气中温室气体二氧化碳的浓度仍然在以每年2个ppm左右的速度增加，2010年6月二氧化碳浓度已经超过392ppm；并且，由于海洋的热惯性作用，即使大气中温室气体的浓度能够保持稳定，未来一段时间内全球的气温仍然会继续上升。

难以准确预测的气候变化

大家都知道，在天文学中像日食、月食等天文现象是可以提前很多年就准确预报出来的，在海洋科学或水文科学中像是潮汐、洪峰等水文现象也可以提前作出准确预测，但对气候变化，人们却很难提前准确预测，只能预估出一个大致的趋势。

这是因为，在天文学中，太阳、地球和月球的运动是都可以作为一个质点来处理的，这些质点之间仅通过万有引力发生作用，万有引力的大小又仅取决于它们本身的质量和它们相互之间的距离；因此，决定这些质点运动状态的控制方程就非常简单，提前很多年就可以准确预测它们的运动状态。海洋中的海水流动虽然不能简单地作为质点来处理，但海水的运动也是遵从流体力学原理的，在已知的外力(如月球、太阳的引潮力)作用下，其运动状态也是容易预测的。

大气的运动就完全是另外一回事了。虽然大气从本质上看也是流体，但它是气体，气体是可压缩的(遵从气体状态方程)；大气的组成中除了成分相对稳定的氮气、氧气等气体外，还有状态多变的水汽，水汽在大气中存在多达几十种的相变方式，通过不同的相变来成云致雨，这些都决定了大气运动状态的控制方程组会非常复杂，再加上大气所受到的外力也是难以准确预测的，因此人们不可能通过风洞或水槽之类的实验设备来研究气候变化，只能通过计算机气候系统模式来模拟和预测。

就目前的科学发展水平来看，计算机气候系统模式是最重要的气候预测和预估工具，气候系统模式本身以及利用模式来预估未来气候变化的趋势都是可靠的，但却难以提前对气候变化作出十分精确的预测。

因为气候系统从本质上看是一个混沌系统，这决定了它的运动状态存在一个可预报的时间尺度，超过这个时间尺度之后，由于混沌系统内非线性的误差增长会超过初始信号的强度而使预测结果失去意义。发现大气具有混沌特性的洛伦兹曾经打过一个比喻：南美的一只蝴蝶拍一下翅膀，其产生的气流扰动经过放大，最后会引发纽约的一场风暴。也就是说，即使初始误差很小，这个误差经过非线性放大，最后也会达到惊人的地步。

另外，对于混沌系统的预测同样具有不可重复性，即使是在相同的初始条件下采取同样的计算方法和计算步骤，最后得出的结果也是不会完全相同的。这好比一个人在高山上滑雪，虽然他每次都是从山顶的同一个位置滑下来，但到达山底的位置每次都是不同的。

此外，地球的大气还受到大气以外的其他因子变化的影响，这些系统目前并没有被我们很好的认识，因此，在气候研究和模拟中要对未来气候状况作出像日食、月食或潮汐预报等那样精确的长期预测几乎是不可能的。

让时间来检验

2010年2月23日，国际科学理事会(ICSU)了一份关于围绕IPCC第四次评估报告争论的声明，声明认为IPCC评估报告反映了当前对有关气候系统、演变过程以及未来预估的科学认识，肯定了IPCC评估报告是国际社会前所未有的、最全面的关于气候变化的科学评估结论。5月7日，美国《科学》杂志也刊登了255名美国科学院院士联名发表的公开信，信中对IPCC的评估结论给予明确支持，并指出科学结论总会有某些不确定性，科学永远不能绝对地证明任何事情；但最近的这些事件丝毫没有改变有关气候变化的根本结论。

气候变化是一门科学，其正确与否需要经过时间的检验。这让人们想起了有关爱因斯坦的一个故事，据说爱因斯坦的相对论发表以后，有100个教授签名联合反对相对论；爱因斯坦知道后说：如果能证明我错了，一个教授就足够了。

从这个意义上说，时间，也将会成为检验全球气候持续变暖论断正确与否的标准。尽管如此，面对频繁出现的极端天气气候事件，我们需要迅速行动起来，采取措施来降低气候变化对人类的威胁。

相关链接

“全球变暖”35年

全球气候变暖论文例2

唱反调的人提出：“你要‘拯救全球气候变化’吗?相信除了神以外没有人可以做到，因为全球气候自古以来一直都在变化。环保分子不是喜欢一切自然的东西吗?为什么现在却要控制自然?”

加拿大气候学博士Timothy将自己的疑问写成《全球暖化：有硬数据支持吗》，他说：“有人提到地球平均气温上升会‘超出地球恒温的安全警戒线’，有地球恒温这样的东西吗?难道他没有听说过冰河期吗?在20世纪70年代，热门话题是全球冷化，现在是全球暖化，低几度和高几度都会有灾难，难道目前地球的温度就是最理想的?有科学家提出过这样的论点吗?

我们以为自己很了解的全球暖化，其实它根本不存在。或许你不愿相信，全球暖化不是由人类活动制造的二氧化碳导致的。认为人类行为导致全球暖化，其实是科学史上最大的骗局。我们在浪费时间、能源和不计其数的金钱，为一个没有科学依据的说法制造不必要的恐惧和惊慌。

全球气候变暖论文例3

关键词:系统；自组织；气候变暖

自组织理论是20世纪六七十年代开始建立并发展起来的一种系统理论。它集中探讨了系统的演化问题。气候作为一个系统是人类生存和发展息息相关的要素，而如今气候变暖严重影响了人类的生存、生产、生活、国家的经济建设和发展以及整个地球的生态平衡。这就有必要运用自组织理论研究气候变暖的原因，以便从系统的角度宏观看待导致气候变暖的原因，帮助人们从系统视角制定气候变暖的对策。

一、自组织原理和气候变暖的内涵

（一）自组织原理的内涵

系统的有序结构，是从无序状态中产生的。所谓自组织，就是系统自己从无序走向有序结构的行为，具有这种行为的系统，称作自组织系统。一个系统，它可以与外界进行物质、能量和信息的交换，但不需要外界的命令和组织模式，内部要素自动地协调起来，自发地构成某种有序结构。即这种有序结构的形成，完全依赖于内部的要素，系统内部要素的质量、数量、运动量等的变化，都会引起自组织的现象。

它的研究对象主要是复杂自组织系统（生命系统、社会系统）的形成和发展机制问题，即在一定条件下，系统是如何自动地由无序走向有序，由低级有序走向高级有序的。自组织理论的演化条件为：1.系统必须是开放系统2.系统远离平衡态3.随机涨落4.非线性相互作用。它主要有三个部分组成：耗散结构理论、协同学、突变论。

（二）气候变暖内涵

全球变暖指的是在一段时间中，地球大气和海洋温度上升的现象，主要是指人为因素造成的温度上升。人们焚烧化石矿物生成的能量或砍伐森林并将其焚烧时产生的二氧化碳等多种温室气体，这些温室气体对来自太阳辐射的可见光具有高度的透过性，而对地球反射出来的长波辐射具有高度的吸收性，能强烈吸收地面辐射中的红外线,也就是常说的“温室效应”，导致全球气候变暖。全球变暖的后果，会使全球降水量重新分配，冰川和冻土消融，海平面上升等，既危害自然生态系统的平衡，更威胁人类的食物供应和居住环境。

二、气候变暖原因自组织机理

根据自组织原理的四个演化条件探讨气候变暖的原因，以下是具体分析：

（一）气候变暖的前提条件：开放系统及系统远离平衡态

自组织原理指出：开放系统不是静态的、而是一个动态的系统。只有开放系统，不断与外界进行物质、能量和信息的交换，使系统处于远离平衡的状态，使系统向 减（负 ）方向即有序方向演化。

开放的系统和远离平衡态是气候变暖的前提条件，气候作为一个系统，不断和人类改造客观物质世界的活动及结果进行物质、能量和信息的交换。人类实践活动要从自然界获取原材料等资源，以满足人类的各种需求。但是对于自然资源的过度需求，导致人类无节制的开采利用自然资源，比如人类为获取木材而过度砍伐森林、开垦土地用于农业生产以及过度放牧等活动。当自然界遭到如此对待和掠夺后，就会出现水土流失、土地出现贫瘠和沙漠化以及土地盐碱化等现象，生态环境失衡。生态环境远离平衡的状态给气候带来了严重的影响，于是气候变暖的现象出现。同时气候系统是开放性的，就不免要接受人类生产活动产出带来的物质、能量和信息。比如：人类燃烧煤、油、天然气和树木，产生大量二氧化碳和甲烷进入大气层后使地球升温，使碳循环失衡，改变了地球生物圈的能量转换形式，导致气候变暖。

自组织演化的另一个条件是非平衡态。耗散结构理论表明“非平衡是有序之源”，这里的非平衡是指系统内部微观的差异性、分化性、不均等性等状态。

（二）气候变暖诱发因素：随机涨落

根据自组织理论，系统从无序走向有序的演变是通过随机涨落实现的。在远离平衡的非线性区，一个微小的涨落，就会通过相干作用而得到放大，形成宏观整体的“巨涨落”，使系统由不稳定态进入一个新的有序稳定状态。气候变暖的过程中，有很多涨落因素，有的来自内部，有的则来自外部，正是这二者的组合形成“巨涨落”，使气候系统进行演化。

诱发气候变暖的内部因素主要有：①地球周期性公转轨迹变动。地球周期性公转轨迹由椭圆形变为圆形轨迹，距离太阳更近。根据某科学家的研究地球的温度曾经出现过高温和低温的交替，是有一定的规律性的。②全球正在处于温暖期。

诱发气候变暖的外部因素主要有：①人口剧增、大气环境污染。近年来人口的剧增是导致全球变暖的主要因素之一，每年仅人类自身排放的二氧化碳就是一惊人的数字，其结果就将直接导致大气中二氧化碳的含量不断地增加，这样形成的二氧化碳“温室效应”将直接影响着地球表面气候变化。②海洋生态环境恶化因素。陆地活动场所产生的大量有毒性化学废料和固体废物等不断地排入海洋；发生在海水中的重大泄(漏)油事件等以及由人类活动而引发的沿海地区生态环境的破坏等都是导致海水生态环境遭破坏的主要因素。③土地遭侵蚀、沙化等破坏因素、森林资源锐减因素、物种加速灭绝因素。④酸雨危害因素。酸雨给生态环境所带来的影响已越来越受到全世界的关注。酸雨能毁坏森林，酸化湖泊，危及生物等。

（三）气候变暖的驱动力：非线性相互作用

自组织原理指出：系统在远离平衡态的非线性区，内部结构出现了个体协作的相干性（协同性），个体间的相互作用，不再是线性相加，而是非线性的协同，从而导致无序到有序的转变。 开放的气候系统内部各要素之间存在许多非线性的相互作用，这是气候变暖的驱动力。

气候变暖是不同主体相互作用的结果，不是线性的，而是系统内部各要素互动和反馈的结果。气候变暖的过程包括物理过程也包括化学过程，包括人为因素也包括自然界自身因素。它是整个自然界内部各要素之间的非线性相互作用和相互反馈的结果，说明导致气候变暖原因的复杂多样性。

气候变暖的非线性作用体现在气候与人类活动的协同和双方的负反馈上。气候系统和人类两个主体通过人类的实践活动为媒介达到物质、能量和信息的交换。这些物质、能量和信息中的负面部分导致气候变暖，而气候变暖又对人类生产、生活产生阻碍甚至破坏作用。在双方的负反馈中，一方面为气候系统创造远离平衡态的演化条件；另一方面使气候系统走向有序结构。

三、结论

运用系统科学方法论中自组织原理分析了气候变暖的原因，以全新的角度阐释气候变暖自组织机理。气候变暖是一个向有序方向演化的自组织过程，是气候系统和外部环境相互作用的基础上，气候和人类重新协调的过程。

参考文献:

全球气候变暖论文例4

如果街头一个无家可归的人在你经过他的时候大喊“世界末日就要来了!”你会相信他吗?除了是在电影当中,大部分人将掉头远离,如避瘟疫,一边还会嘀咕着“疯子”。

可是,如果这个精神有问题的人所说的事情是真的又会怎么样呢?假如你家后院因为天热干燥着火或者你的邻居一夜之间被一场大雨冲跑了又会如何呢,它已经成为了我们必须面对的问题。

怀疑者指全球变暖是自然周期

2009年3月,800多名全球变暖怀疑论者(其中大多数并不是科学家)参加了由哈兰学会(座落在伊里诺州的芝加哥市)赞助的第二届年度国际气候变化会议。其主要发言人为麻省理工学院的气象学家Richard Lindzen。Lindzen是太空物理学家、麻省理工学院气象学教授、美国国家科学院院士,在芝加哥大学、哈佛大学和麻省理工学院任教,以动态气象研究而闻名――特别是大气波动。Linzen多次表态反对显著的全球暖化是人类导致的。Lindzen告诉与会人士,“没有实质性依据表明全球气候变暖是由于温室气体的轻微增加而引起的,如二氧化碳、甲烷和氟氯化碳。”

大部分全球变暖怀疑论者并不否认全球正在变暖,但是他们认为全球之所以变暖并不是由于发电厂和汽车排放的气体和其它人类活动引起的,而是一种自然周期。“观测结果表明,任何温室气体的增幅都很轻微,相对自然气候的波动是难以察觉的,因此是无关紧要的。”大气物理学家FredSinger如是说。他是一个直言不讳的全球变暖怀疑论者,也是以宣传为目的的科学和环境政策项目创始人。

S.弗雷德・辛格也是其中一位声音响亮的气候物理学家,他已经撰写或编辑了10多部书来表达他们的意见。出版于2007年的《全球变暖――毫无来由的恐慌》就是他最新的一本。

这本书的英文原名是Unstoppab1eG1obalWarming:Every1500years,不可停止的全球变暖:每1500年一次。如果按原文译出,本书的主题就很明白了――作者并不否认近年来出现的全球变暖趋势,但认为这是地球上1500年气候周期的再一次表现,而这样的周期以往已出现过不止一次。所以气候变暖的趋势只能持续到本次周期的终点,然后就将由暖变寒,开始另一个周期。

环保人士称人类活动引致变暖

但是一些持环保观点的领导人坚持认为,即使有些变暖与千年周期一致,但一定是某些东西引发当前的变化。据非营利性环境国防部宣称,一些可能的(自然)解释包括太阳释放物的增加,由于地球反射率的改变导致吸收更多的太阳热量,或气候系统内部改变使热量传递到大气中。尽管科学家们竭尽全力,还是一直无法验证目前气候变暖的根本原因。利用新的卫星数据备份发回的数据,最近一系列研究声称从排气管,烟囱(以及养殖食用动物的工厂释放出来的甲烷)可能对环境造成无法弥补的破坏。

总有一些怀疑论者难以把每天开车上下班和地球两极冰盖加速融化联系起来。任何上过科学课的人都知道热能融化冰雪。排向大气中的碳越多,越多的热量就会被困在大气层之内,这也就意味着冰川就像夏天在放大镜下的一块冰块一样。可是大多数人们相互谈论这件事情的时候并没有意识到不用车能够减少二氧化碳的排放甚至说可以节省金钱。一年之内它能够减少1590磅二氧化碳排放,省掉好几百美元花销。猛烈的气候变化并不是世界末日的唯一预兆。疟疾,骨痛热和脑炎等通过昆虫传染的疾病将因蚊子和啮齿类动物向更暖的地区迁徙而广泛传播。根据世界卫生组织调查显示,每年150000人死于气候的变化。在未来的25年中如果气候持续恶化,这个数字至少会增加一倍。

本世纪末全球温度将上升六度

一些人相信最坏的情景不过是大惊小怪者及幻想者的想象而已。戴维斯加利福尼亚大学环境学的教授KennethE.F.Watt有点过分地称温室效应为“世纪的嘲笑”。

全球气候变暖论文例5

在这部带有预言色彩的电影中，温室效应导致两极冰盖消融，水温和盐分的改变引发了洋流和气流循环的变化，最终使中高纬度地区进入了新的冰川时代。美国被全部冰冻，政府不得不带领民众退往仍然温暖的墨西哥。

虽然曾有人以这个情节类比2008年的冰冻灾害，但最近三个月的北半球，看起来与电影中的场景更为相似。

除了俄罗斯远东至美国阿拉斯加和加拿大东部气温偏高以外，北半球中高纬度的几乎所有地区都受到罕见的寒潮和降雪袭击。这只散发着凛凛寒气的巨臂，甚至还伸向了孟加拉、印度、尼泊尔和巴基斯坦。

据中国国家气候中心初步统计，在这次寒潮中，欧洲至少有136人死亡，亚洲死亡377人，北美洲死亡21人。

就在几个月前，当各国领导人为了遏制全球变暖而在哥本哈根争论不休时，人们似乎很少提及一个事实：最近10余年全球气候变暖趋缓。

而令中国人记忆犹新的是，2004年至2005年、2008年以及最近的这个冬天，已有三次寒冷天气事件发生。

下―个冬天，是冷是暖?

各地频现历史极限低温

1月14日，国家气候中心召开“北半球极端冷事件及我国冬季气候预测技术研讨会”。中国工程院院士、国家气象局气候变化特别顾问丁一汇作了《全球变暖趋势是否已经停止或逆转》的专题报告，结论是即便寒潮肆虐，全球变暖趋势仍将持续。

而此前，对于全球变暖趋势的质疑已随着寒潮席卷世界各国。

2009年10月31日起的两天内，中国北方地区出现明显雨雪天气。而早在10月中旬，同处北半球中高纬度地区的一些国家已提前进入冬季，许多国家多次遭遇寒流和暴风雪袭击，一年中最早的降雪纪录不断被刷新。

随后，中国jE方部分地区也开始冲刺历史最低气温纪录。到20lO年1月中旬，华北等地共25个气象监测站日最低气温跌破历史极值。

从国家气候中心“2009年12月1日至20lO年1月13日出现超历史极值低温事件的站点分布图”上可以看到，这些出现历史最低气温的观测点西至内蒙古西部，北至黑龙江西北部，东到黑龙江国界线，向南集中在京津冀地区。

再向西，虽然新疆没有出现如此极端的低气温，却暴雪连绵。2009年12月30日至1月10日，北疆地区有11个气象站1月上旬降水量已突破历史上的1月降水量极值。有8个气象站最大积雪深度突破有气象记录以来的历史极值。

低温和风暴遍布与中国纬度相似的各国。2009年12月中下旬，德国巴伐利亚达到零下33.6℃，创欧洲有记录以来的最低值。2009年12月中下旬，欧洲部分地区积雪深度超过50厘米，历史罕见。20lO年1月4日，韩国首尔的积雪深度超过28厘米，为1937年有记录以来之最。

2009年12月19日至20日，美国东部降暴雪，华盛顿地区积雪达61厘米，创下1932年12月以来之最。雪被覆盖白宫，―如科幻大片中的景象。

俄罗斯气象界再次提出了“冰河理论”。以俄罗斯科学院普尔科夫主天文台的阿布萨马托夫博士为首的科学家们认为，由于太阳活跃度减弱等原因，释放到地球的能量正在减少。这恰恰是过去几次地球冰河期的主因之一。因此，未来lOO年地球的气温趋势并非变暖而是变冷。

“冰河理论”早在上世纪80年代就已提出，不过―直不敌“变暖理论”。

主流态度仍坚持变暖趋势

随着大范围寒潮的加剧，“冰河理论”以及其他反对“变暖理论”的说法纷纷出现在各种专业刊物上。中国国家气象局的一些专家也认为，如果采用更长的“时间尺度”，最近一些年来的变暖趋势并非异常，比如根据史书、树轮、岩层等推算的汉朝气温，就比现在更温暖。

正是在这种背景下，“局里要求我做这样一个报告。”丁一汇告诉《望东方周刊》。他的另一个身份是中国国家气候变化专家委员会第一小组组长。该小组的任务就是在哥本哈根这样的谈判中为中国政府提供气候领域的专业咨询。

在这次兼具答疑解惑和统一思想功用的报告之后，由国家气候中心主任、副主任及多个处室负责人署名的文章出现在国家气候中心网站上，对今年冬天的低温降雪原因进行了解释。

根据分析，它“是在全球气候变暖的背景下发生的极端天气气候事件，其成因是北半球中高纬度环流发生异常，导致北半球北极涛动长期处于负位相，使西伯利亚高压异常偏强最终引导极地冷空气南下所形成的，是多种时间尺度的因子共同影响的结果”。

“北极涛动”是北半球中纬度和高，纬度之间气压此消彼涨的现象。如果北极地区处于高压、中纬度低压，就是负位相，冷空气受到高压压迫就不断向中纬度扩散。

丁一汇的分析是，从本世纪初开始，北极涛动的正位相开始逐步减弱，即极地气压逐步升高，冷空气因此开始向南蔓延。到今年冬天突然出现负位相，致使极地冷空气大举南下。

“北极上空气压的变化是由平流层爆发引起的。”他解释说，北极上空的平流层在2009年11月初和12月初曾出现两次爆发性升温，产生的高压压迫冷空气流向纬度偏低地区。造成了北半球的大范围降温和暴风雪。

丁一汇表示，对于今年冬天北极上空平流层突发变化的原因，仍需进一步研究。

中国主流的气象专家们认为，虽然自1998年以来全球年平均温度有停止继续上升的现象，但温度曲线仍在一个较高平台上波动。“jE半球寒潮暴雪天气气候事件频发，并不意味着全球地表温度已经或即将停止上升，在大气中温室气体浓度持续升高的情况下，未来一定时期气温仍将上升。”

1月24日，国家发改委副主任、哥本哈根气候峰会中国代表团团长解振华在新德里的中国、印度、巴西和南非“基础四国”部长级协调会上再次强调，有强有力的证据表明目前全球气候正在变暖，而导致气候变化的主要原因是发达国家在工业化过程中毫无节制的温室气体排放。他说，这是主流的观点，但也有别的看法，中国持开放态度。

用模型预测天气

国家气象中心天气预报室副主任宗志平在接受本刊记者采访时说，根据预测，2月天气将回归正常，甚至可能偏暖。“究竟是冷是暖，需要根据整个冬天的气温来衡量。”

他说，像暴雪这样的天气，一般由10天之内的中短期天气预报完成。以目前中国国家气象部门的能力有相当把握。“我有朋友1月3日要来北京，我就跟他说，恐怕这几天要有强降雪影响航班。”

目前对中短期天气预报主要使用数

值预报法。宗志平说，就是用符合流体力学和热力学等规律的模型来预测天气，“在我们的上方比如蒙古国有一个冷气团，我们输入相关信息，就得出它移动的速度、方向。”在这种情况下，输入模型的数据就十分重要。

而在国家气候中心方面，2005年投入运行的“动力气候模式预测业务系统”为短期气候预报提供主要支持。

它的核心是一系列遵守动量、能量、质量规律的基本方程，要素包括地球半径，地理纬度、大气压、空气的定压比热、水汽凝结量、温度、地理位势等等。与数字天气预报一样，初值和一些以气候观测数据为依据的系数非常重要。

与气象观测相比，气候观测需要更大的“时间尺度”和全球范围的观测数据支撑，因而更难把握。

国家气象局局长郑国光曾评价说，与全球气候观测系统的要求相比，中国气候系统观测还有很大差距。比如对一些重要的气候变量还没有进行观测，不少受气候变化影响严重的地区还缺少气候观测数据，因而研究中国的气候变化缺乏必要依据。

一个例子是，南、北极一直是国际研究气候变化的重要观测点。而中国受客观条件限制，并不能掌握这些地区长期的精确数据。而对国内也缺乏相当长历史时期的有效观测。

在这种情况下，与其他国家共享资料就显得尤为重要。但遗憾的是，支持全球变暖的观测数据和相关研究在这个冬天受到了前所未有的质疑。被质疑的报告

目前，判断全球变暖的依据，主要来自联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)在1990年那次史诗性的评估。

当时包括丁一汇在内的近千名各国科学家形成了第一份气候变化评估报告。作为中国气象界顶级的专家，丁一汇后来又以第一小组副主席、主席、合著人等身份参与了其后的三份IPCC报告。

此前，人们一直认为气候变化是由自然因素导致的。然而1992年公布的第一份《IPCC气候变化评估报告》宣布，持续的人为温室气体排放在大气中的积累将导致气候变化。

虽然IPCC表示，评估报告力求确保平衡地反映现有各种观点，但是其后几乎每隔6年一次的连续三份《IPCC气候变化评估报告》，一直强调排放对全球变暖的影响。

不过在哥本哈根会议前夕，已有一些国家的媒体指责，IPCC在发现模型中出现气温下滑的趋势后，在报告中将相关数据全部删除。而IPCC刚刚在1月20日承认，第四份报告中对喜马拉雅冰川消融速度的表述等5处有误。

这份2007年获得诺贝尔和平奖的报告宣布，喜马拉雅冰川将在2035年完全消失。按照IPCC的模型和数据重新计算显示，这个时间可能应该是2350年。当年同获诺奖的美国前副总统戈尔也一直致力于“变暖理论”。

在这个空前寒冷的冬天来临之前，对于IPCC报告的质疑正变得活跃。比如美国宾夕法尼亚大学古气候学家迈克尔・曼的“曲棍球棒图”一直是“变暖”的核心依据：它在计算了过去lOOO年的情况后，显示气温在20世纪末达到顶峰。但美国国家科学院统计学委员会的小组已经宣布，他的方法并不符合一般数学原则。

更加令人震惊的是，英国气候研究中心主任菲尔・琼斯的电子邮件因被窃而曝光后，人们发现这位“变暖理论”的主导者为了证实“曲棍球棒图”的曲线“翘尾”正确，指示其助手对气候变化数据进行“修正”。他们不仅放大有利于证明气候变暖的数据，还将古树年轮中显示地球历史上确实发生过变暖的数据进行删除和掩盖。

英美科学家主导的IPCC报告、“变暖理论”与戈尔拥有的碳交易公司一起，被人们冠以“阴谋论”头衔。许多第三世界国家的科学家都认为，其最终目的是遏制发展中国家。

本刊记者了解到，在第四份IPCC报告时，直接参与编写的中国科学家已经由1990年的9人上升到28人。但--即使在中国人曾担任副主席、主席的第一小组负责的报告中，只有不到1(30篇中国内地学者的论文被引用，仅占引用参考文献总数的1％。

2009年11月，寒潮刚刚来临时，中国气候中心副主任罗勇曾这样谈到中国人在IPCC的位置：“目前在气候变化领域，中国科学家的研究成果并不多，被引用的成果更少，同时缺少自己能得到公认的观测数据。”

不过，即使在这个寒冷的冬天到来后，“变冷派”也没有足够新证据说服主流气象学界和公众。3个月来对“变暖派”的最大质疑仍来自IPCC不断爆出的丑闻，而不是新的科学根据。“依据”，这也是“变暖派”目前最为缺乏的。

国家气候中心分析说，“不能简单地将近期北半球频发的寒潮、暴雪事件与全球气候变暖联系起来。把某一年或几年的异常寒冷、暴雪事件归结于全球气候变暖，如同把某一年或几年的异常暖热事件归结于全球气候变暖一样，片面而缺乏科学依据。”

这个有点饶舌的说法，意思是说寒潮恐怕什么都不代表――既不代表变暖，也不代表变暖减缓。

而宗志平说，近几个月来中国的很多地区气温仍然偏高。整个冬季结束后，很有可能显示这仍是一个“暧冬”。

全球气候变暖论文例6

2013年9月，联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）了第五次气候变化评估报告第一工作组报告，报告用来自大气、海洋、冰川的多种指标从多方面证实了全球气候变暖的事实，这些事实是在全面分析多种观测数据的基础上所得出的确凿结论，也已得到国际社会和科学界的广泛认同。IPCC第五次评估报告第一工作组报告各章引用文献总计超过1万篇，其中被引用的“最古老”的于1896年。这篇论文的题目是“论空气中碳酸对地面温度的影响”，作者是瑞典科学家阿伦尼乌斯。当时的科学界把大气中的二氧化碳称为碳酸。这篇论文之所以重要，是因为这是人类历史上首次量化计算大气中二氧化碳浓度对温度变化的影响。这一开创性的工作进行得非常辛苦，花费了阿伦尼乌斯大约1年时间。

大气中二氧化碳浓度增加能带来多大幅度升温

事实上，阿伦尼乌斯这篇论文的初始目的并不是为了解决大气中二氧化碳浓度增加引起的全球变暖问题。这是因为，以当时人类向大气中排放二氧化碳的速度来计算，大气中二氧化碳浓度增加50%需要3000年时间：阿伦尼乌斯估计当时每年由于人类活动排放到大气中的二氧化碳只占大气中二氧化碳总量的千分之一，并且人为排放的二氧化碳中又有六分之五被海洋吸收，只有六分之一滞留在大气中。阿伦尼乌斯进一步计算得出，这3000年内大气中二氧化碳浓度增加50%将引起3℃多的增温，相当于人类活动造成的增温为每年0.001℃。因此，阿伦尼乌斯认为，尽管他的计算还存在不足之处，如由于对一些碳循环的过程缺乏定量了解导致尚不能精确给出地面温度升高的速度，但大气中二氧化碳含量的增加是事实，这有可能影响到许多代以后的子孙后代的环境。

阿伦尼乌斯没有料到的是，后来大气中二氧化碳浓度增加的速度远比他预测的快得多。1896年前后大气中的二氧化碳浓度还不到300ppm（大约295ppm左右），一个世纪之前的1800年前后，大气中的二氧化碳浓度约为280ppm，相当于100年内增加了5%左右；而一个世纪之后的2012年，全球大气中二氧化碳的平均浓度达到了393ppm，100多年的时间内增加了30%以上。如果与工业化前的1750年相比，则在不足300年的时间内大气中二氧化碳的平均浓度增加了40%以上，这比阿伦尼乌斯所计算的3000年增加50%的速度快了近10倍。

那么，阿伦尼乌斯发表这篇论文的最初目的是什么？我们知道大气中的二氧化碳是一种温室气体，这种温室气体具有“温室效应”，也就是说它像玻璃温室一样，可以让太阳辐射穿透并加热温室内部，却对温室内辐射的长波具有阻挡作用，从而使温室内部保持较高的温度。虽然阿伦尼乌斯并不是第一个提出温室效应概念的科学家，但他的这篇论文在人类历史上第一次量化计算出了二氧化碳浓度变化后所引起的全球温度变化幅度。促使他从事这项研究的目的是为了解释历史上冰期和间冰期循环的机制问题。现在我们知道，地球历史上存在10万年左右的冰期和间冰期循环，这主要是由于地球轨道参数的变化引起的，因为地球轨道参数的变化决定了地球接收太阳辐射的多少，太阳辐射变化会通过各种机制引发周期为10万年左右的冰期和间冰期循环。

但阿伦尼乌斯认为，地球轨道参数的变化不是引起冰期和间冰期循环的原因，大气中二氧化碳浓度的变化才是冰期和间冰期变化的主要原因。当时有一种科学观点认为，冰期和间冰期之间的温度差要求大气中的二氧化碳浓度至少存在50%以上的变化，但这需要相关的资料和模型来计算验证。阿伦尼乌斯计算后最终得出的结论是：如果大气二氧化碳浓度下降三分之一，则全球温度将下降3℃以上；如果大气中二氧化碳浓度增加50%，则全球温度将升高3℃以上；如果大气中二氧化碳浓度增加100%，则全球温度将升高5℃以上。他的计算还表明，如果大气中二氧化碳浓度增加，则地球上陆地与海洋之间、赤道和温带之间、夏季和冬季之间、白天和夜晚的温差都会减小。

阿伦尼乌斯的计算结果表明，大气中的二氧化碳若以几何级数增加，则全球温度将以算术级数增加，即大气中二氧化碳浓度增加50%引起3℃的平均升温等同于大气中二氧化碳浓度减少33%引起3℃的平均降温。据此外推，可得到大气中二氧化碳浓度增加一倍将引起5℃以上的平均升温，增加两倍后将引起8℃以上的平均升温。

当然，由于受观测资料和模型的限制，阿伦尼乌斯在计算中对水汽的反馈和二氧化碳的辐射效应都存在不同程度的高估。但不管如何，他根据不完全的数据所得出的计算结果表现出了惊人的真实性。直到20世纪60年代之后，计算机技术的发展使得人们开发复杂的气候模式进行海量计算变为可能，科学家才根据气候模式计算了大气二氧化碳增加所引起的全球增温幅度，现在一般称大气二氧化碳浓度加倍所引起的全球增温幅度为“平衡气候敏感性”，也就是大气二氧化碳浓度增加1倍达到平衡状态后会引起的全球平均升温幅度。1967年，美国大气海洋管理局（NOAA）的科学家真锅首次使用自己所开发的全球大气辐射对流模型得出大气二氧化碳浓度增加1倍后会引起全球升温2.3℃；20世纪70年代，真锅又开发出了三维全球大气环流模式（GCM）对气候敏感性进行计算，这种三维气候模式考虑了水文要素变化的作用，如雪盖和海冰对气候变化的反馈作用。该三维模式的计算结果表明，在考虑了雪盖和海冰对气候变化的反馈作用后所计算的气候敏感性为3℃左右，稍大于根据辐射对流模型所得出的计算结果。

1979年，美国科学院委托麻省理工学院著名的气象学家查尼建立了一个特别工作组对二氧化碳与气候变化的关系进行评估，后来发表的评估报告（又被称为查尼报告）认为：大气二氧化碳浓度增加1倍会引起3℃的升温（不确定性范围为上下各1.5℃，即升温范围在1.5℃～4.5℃）。在此之后的30多年来，全球各地的科学家利用各种模型对气候敏感性进行了大量的计算。IPCC从1990年的第一次评估报告起也每次都评估气候敏感性的大小，但所有研究得出的结论基本上相差不大：1990年的IPCC第一次评估报告的评估结论是全球升温3℃（不确定性范围为上下各1.5℃，即升温范围在1.5℃～4.5℃），2013年的IPCC第五次评估报告给出的评估结论仍是全球升温3℃（不确定性范围为上下各1.5℃，升温范围在1.5℃～4.5℃）。

气候变暖的观测事实：全球变暖毋庸置疑

那么，观测到的气候变暖事实是怎样的呢？世界气象组织（WMO）于2014年2月5日指出，就全球陆地和海洋表面平均温度而言，2013年全球陆地与海洋平均温度比1961～1990年的平均值高0.5℃，比2001～2010年的平均值高0.03℃。2013年与2007年并列为1850年有现代气象记录以来的第六暖年。全球有气象记录以来最暖的14个年份中，有13个都出现在21世纪（1998年除外），其中2010年和2005年并列为全球气温最高的年份，比1961～1990年的平均值高0.55℃。

在全球气候变暖的同时，世界也经历了前所未有的极端气候事件，这些极端气候事件产生了深远的影响。它们都给人类社会带来了巨大的人员伤亡和财产损失。

IPCC第五次评估报告第一工作组报告也以来自大气、海洋、冰川的多种指标从多方面证实了全球气候变暖的事实。报告指出，1880～2012年全球地表平均温度升高了0.85℃，其中2003～2012年这10年的平均气温比1850～1900年的平均气温上升了0.78℃。总之，100多年来全球地表平均温度升高了0.8℃是确凿的事实，并且呈现出陆地比海洋增温快、高纬度地区增温比中低纬度地区大、冬半年增温比夏半年明显的趋势。在21世纪的前10年里，北极海冰、格陵兰岛及南极冰盖和各大冰川也不断消融，大面积的冰川融化及海水热膨胀使全球海平面的平均值以每年3毫米左右的速度不断上升，这一速度大约是20世纪海平面上升速度的两倍。

我国的气候变化趋势与全球较为一致。根据中国气象局的《2013年中国气候公报》，2013年我国平均气温较常年偏高0.6℃，较2012年偏高0.8℃，为1961年以来的第四暖年。

气候变暖的原因：人类活动是主要影响因素

现在我们反过来看另一个问题：观测到的气候变暖是由什么原因引起的？我们已经知道大气中二氧化碳浓度的升高会引起全球温度的升高，但影响全球温度变化的因子并不只有二氧化碳浓度这一项。人类在向大气排放二氧化碳等温室气体的同时，还向大气中排放了大量具有降温作用的气溶胶。气溶胶一方面将太阳辐射直接反射回去，另一方面作为云的凝结核导致云的反射率增加，这都能起到降低地表气温的作用。例如，科学家很早就注意到火山喷发产生的火山云气溶胶具有降温作用，多种记录也显示了大规模火山喷发与紧接着的第二年夏天的低温和中纬度地区农作物减产之间存在经验关系。1991年夏天菲律宾的皮纳图博火山喷发造成接下来的两三年内全球地表气温出现较为明显的下降，直到1995年全球地表平均气温才恢复上升。此外，还有很多自然因素也会影响全球温度的变化，如太阳活动的变化、气候系统内部变率的变化等。

IPCC第五次评估报告评估了1951年以来各种因素对气候变化的作用，评估结论认为：1951～2010年因大气中二氧化碳等温室气体所产生的增温作用可能为0.5℃～1.3℃；包括气溶胶降温效应在内的其他人为作用的贡献可能为-0.6℃～0.1℃；气候变化自然因素的贡献很小，大约为-0.1℃～0.1℃；因此，综合来看，所评估的这些自然和人为因子的贡献与这一时期所观测到的约0.6℃～0.7℃的全球变暖幅度是非常一致的。我们也可以这样理解：1951～2010年温室气体产生的温室效应造成的地球升温幅度在0.9℃左右，气溶胶及其他人为作用造成的降温幅度在-0.25℃左右，其他自然因素对这一时期气候变化的贡献基本上为0，所以最终计算下来，1951年以来人类活动对气候变化的影响程度是增温0.65℃左右。因此，IPCC在第五次评估报告中给出了一条重要的结论：人类活动极可能导致了20世纪50年代以来一半以上的全球气候变暖（这里的“极可能”指的是信度水平超过95%）。或者我们可以这样理解：“人类活动导致了20世纪50年代以来一半以上的全球气候变暖”这一结论的可靠性水平超过了95%。也就是说，如果我们认为“人类活动导致了20世纪50年代以来一半以上的全球气候变暖”，那么我们犯错误的可能性低于5%。

当然，这里所说的90%以上或95%以上都指的是信度水平，即人类活动导致全球气候变暖这一结论的可靠程度；不能将其理解为“全球气候变暖的90%以上或95%以上是人类活动造成的”。也就是说，在90%以上的信度水平下，如果我们相信“人类活动造成了全球气候变暖”这一结论，我们犯错误的可能性将不超过10%。这里有个小笑话可以帮我们理解90%以上的可能性和90%百分比的区别：一位病人在上手术台之前非常紧张，他对医生说：“我听说这种手术失败的可能性在90%以上。”医生说：“你不应该紧张，我应该恭喜你：我之前做的9个手术都失败了。”换而言之，如果90%是百分比，那么这位病人确实应该高兴，但这个90%是可能性，也就是说，第10次手术失败的可能性仍然是90%以上。

大气中二氧化碳浓度突破400 ppm之后

观测事实、科学分析和模式研究都表明，大气中二氧化碳等温室气体浓度持续增加主要是由于化石燃料燃烧、毁林及生物质燃烧、化肥施用、各种工业过程等人类活动造成的。自1750年工业革命以来，人类通过化石燃料燃烧等方式向大气中排放的二氧化碳累积量约为2万亿吨，其中大气累积了8794亿吨，海洋吸收了5679亿吨，自然陆地生态系统累积了5862亿吨。也就是说，其中约有45%被海洋和陆地生物圈吸收，约有55%留存在大气中，导致大气中二氧化碳浓度逐年上升。2013年5月9日，美国国家海洋和大气管理局（NOAA）称夏威夷莫纳罗亚山观测站所观测到的二氧化碳日均浓度数据为400.03ppm。同年5月14日，世界气象组织也消息称该组织全球大气监测网多个监测站的监测数据显示大气中二氧化碳日均浓度已超过400ppm。我国青海省瓦里关全球大气本底站也测得了超过400ppm的二氧化碳浓度数据。

全球各地所测得的大气二氧化碳浓度超过400ppm再一次向人们敲响了气候变化的警钟。当然，上述观测到的400ppm这一数值并不是年平均值，2012年的全球平均大气二氧化碳浓度值为393.1ppm，比工业化革命前（1750年）增加了41%，比2011年增加了2.2ppm，高于2010～2011年的平均增量（约2ppm/年）和20世纪90年代的平均增量（约1.5ppm/年）。IPCC第五次评估报告第一工作组报告也指出，当前主要温室气体的浓度是过去80万年以来最高的，温室气体浓度增加的速度也是过去2.2万年以来最快的。根据当前大气中二氧化碳浓度的增加速度计算，2015年或2016年全球平均的大气二氧化碳浓度就会超过400ppm。

未来全球平均温度还将继续上升。IPCC第五次评估报告第一工作组报告指出：与1986～2005年相比，2016～2035年全球平均表面温度可能升高0.3℃～0.7℃；2081～2100年可能升高0.3℃～4.8℃。

应对气候变化，时不我待。

相关链接2

全球气候变暖论文例7

2010年1月4日,暴风雪横扫朝鲜半岛,积雪厚度超过28厘米,韩国气象厅的官员说,这是1937年有记录以来积雪最厚的一次。同样对气候感到困惑的,还有隔海相望的日本。4月17日,自有气象纪录以来最晚的一场春雪覆盖了日本关东地区,个别地区积雪厚达18厘米,轻而易举刷新了当地4月最厚积雪纪录。去年12月下旬,欧洲普降大雪,穿越英吉利海峡的“欧洲之星”列车,因为严寒而在隧道当中抛锚。大西洋彼岸的美国东海岸被六年一遇的暴风雪袭击,华盛顿积雪厚达半米。仅仅过了两个月(2010年2月初),更大规模的暴风雪再度光临美国首都,气象学家把资料一直翻到1772年才找到类似的极端天气。在中国,新疆北部遭遇60年一遇连续暴风雪;渤海和黄海碰上30年同期最严重海冰灾害。

地球有没有变暖――IPCC受质疑

气候有没有变暖,究竟谁说了算?联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)的报告说,在过去的1000年里,20世纪是最暖和的100年。但是早在2001年,IPCC已经在报告中承认,观测点密度分布不均,许多数据来自人口稠密的大城市,而辽阔的海洋只有观测船定期走航观测。在热岛效应强烈的大城市,观测数据难免偏高;而海洋观测数据的不足,则降低了数据的可靠性。

大量“灰色文献”的引入,也让IPCC的公正性受到质疑。“灰色文献”指的是未经发表(当然也就不可能经过同行评议)的研究文章,带有明显的“江湖气”和“草根”特征。IPCC的早期报告中,还严格规定必须引用公开发表的文献,但是后来标准降低,许多“灰色文献”也作为证据混迹在正式报告中。今年年初,IPCC公开承认说,由于缺乏可靠数据,自己关于喜马拉雅冰川将在2035年消融的预测“是错误的”。

变暖还是没有变暖?支持者和怀疑者打得不可开交。去年哥本哈根气候变化大会召开前,英国一家科研机构的报告说,根据它们对1998年～2008年气象数据的统计,全球平均气温仅仅上升了0.02℃,远远低于IPCC的结论。后者马上反驳说,这个结论具有明显的“非典型性”:它截取的时间段太短(只有10年),而且一头一尾都遭遇极端天气现象(1998年全球受厄尔尼诺现象影响,2008年换成拉妮娜现象),而且数据采集点分布不均。

如何理解在工业革命前全球的冷暖交替

1965年,英国气候学家休伯特・兰姆提出,在大约中世纪的时候,欧洲天气普遍比今天更温暖,他把这个时期称为“中世纪暖期”。这个变化,大约发生在公元900年～1300年之间。中国气象学家竺可桢也在研究中发现,地球体温有升有降,并非一成不变。1972年,他在《考古学报》上发表文章探讨“中国近5000年来气候变迁的初步研究”,为中国5000年气候变化描绘出这样的体温纪录:从仰韶文化到安阳殷墟(约公元前3000年～约前1100年),中原地区年平均温度比今天高2℃,此后大约每隔400～800年为一个周期,气温上下摆动,其中公元前1000年、公元400年、1200年和1700年均出现明显降温。换句话说,当欧洲遭遇“中世纪暖期”的时候,中国大陆的年平均气温也可能比今天略高1～2℃。

环保主义者说:温室气体是造成今天全球气候变暖的决定因素。但是来自中国科学院的一份调查却发现:20世纪温室气体排放量与全球温度变化并不完全一致。上世纪10～40年代全球温室气体排放微量增加,但同期全球平均气温却快速增高0.35℃;但是到40～70年代,当全球温室气体排放猛增两倍的时候,同期全球平均温度反而下降了0.1℃。这种反常,如何解释?更何况,假如温室气体是引诱气候变暖的主要因素,那么工业革命发生以前出现的全球尺度的冷暖交替,又该算在谁的账上?――地球这本经,真有点越念越糊涂。

几家欢乐几家愁

地球是一个整体,全球变暖让有些地区愁眉苦脸的时候,也会让另一些地区笑逐颜开。法国葡萄酒协会悲观地预测:假如全球气温继续升高,法国葡萄酒将面临品质下降的危险;可是平均气温比法国略低的德国,却发现自己葡萄酒的丰收指数因为气候变暖而大大提升。在非洲大陆,升温会让西非地区更加干旱,却可能给东部和中部非洲带来更充沛的降雨。卫星图片显示,过去20年里乍得中部和苏丹西部的植被面积突飞猛进,假如这种现象能够持续,非洲旱灾最严重的苏丹地区,甚至可能变成这块大陆新的粮仓。

假如换一个角度思考,即使在同一个地方,“坏”事可能也是好事。每年夏天,北半球热浪滚滚,每每夺人性命,全球变暖成为制造热浪的罪魁祸首。2006年,伦敦大学发表一份报告却披露说,许多国家每年因为寒流致死的人数远远多于热浪。科学家依照未来45年气温上升幅度估算,全球升温将使英国每年死于热浪的人数增加2000人,但是死于寒流的人数却会减少2万人。

全球气候变暖论文例8

可是，正当目前有不少科学家都在热炒“全球变暖”理论时，唯独俄罗斯科学院普尔科夫天文台宇宙研究实验室主任哈比布尔洛・阿布杜萨马托夫持另一种观点：全球变暖之说纯属杜撰，而再过5年地球将会变冷!这位圣彼得堡天文学家对气候的这种变化自有一番见解。

太阳还在继续发光，只是已经不热

哈比布尔洛・阿布杜萨马托夫认为，不管是全球变暖，还是即将到来的全球变冷，太阳都是元凶。他发现，太阳在整个20世纪是越来越亮，于是在100年间地球平均温度升高了0.6摄氏度，正是这一数据成为全球变暖理论的依据，可从上世纪90年代初太阳就已不再烤得那么凶了。

阿布杜萨马托夫还说，人们感觉不到这些，那是因为他们还在继续享受太阳积攒下来的余热。只是储备也总有告罄的一天。再过上一些年，温度自然就会下降。首先是海洋在积攒温度，正是由它来决定地球的温度。可据海洋学家说，自从2003年起，海洋上面几层的水温已经开始冷却。

阿布杜萨马托夫在国际天文协会的科学讨论会上和俄罗斯科学院地磁学研究所都谈到这一理论，没听到不同的意见。

温室效应是杜撰出来的东西

那温室效应呢?有人像是认为它才是全球变暖的元凶。这位来自圣彼得堡的天文学家断言：人在这方面是无过的，大自然根本就不存在什么温室效应!

在阿布杜萨马托夫看来，每个住别墅的人都应该对这种效应的情况了解一二。温室的玻璃是让太阳光照进来，而不让红外线和来自地球内部的二氧化碳气回去，这样一来温室里的温度就上去了。可大气层根本就不存在这种“玻璃”，普尔科夫天文台的科学家证明了这一点。二氧化碳气无所事事地在各空气层中游荡，根本就没想过要在太空中集聚。阿布杜萨马托夫引用了极地研究人员的研究成果。那些研究人员在南极洲的“东方站”附近和格陵兰岛钻进4000米的冰层，取出了几十万年前的岩样。两处的检测结果表明，二氧化碳气的数量过去也有大的时候，而且地球上的温度也在有规律地变化，可二氧化碳气的积累并不发生在变暖之前，而是变暖的结果。天文学家因此得出结论：气候变暖跟温室效应根本就不搭界。

科学界对阿布杜萨马托夫的这一结论表示难以接受，因为世界上有168个国家在《京都议定书》上签了字，表示要同温室效应作斗争，减少有害气体向大气层的排放量，为此曾花去好几千亿美元，几十个科学家还正在通过论文答辩。

地球从2012年开始变冷

阿布杜萨马托夫断定，太阳光热或不热，完全遵循精确的活动周期，有11年活动周期和世纪活动周期，不久就会变冷。太阳微光世纪周期将始于2012年，地球表面的温度将会下降，2050年达到最低值，平均将比现在下降1.2～1.3摄氏度。这可不是一个小数目，因为所谓全球变暖，一个世纪也只上升0.6摄氏度。阿布杜萨马托夫还举了1645～1715年的寒冷期为例，认为到新冰期人类又该受冻。

全球气候变暖论文例9

从历史来看，IPCC公布的研究数据表明全球一直在变暖，而且这种现象主要是由人类活动造成的。

在工业革命之前的1750年，大气中的二氧化碳含量是280ppm(280／100万)。1898年，瑞典科学家斯万特・阿伦尤斯发现，煤和油燃烧产生的二氧化碳会使地球变暖。他创造了“温室效应”这一名词。1955年美国科学家查尔斯・基林发现，大气中的二氧化碳含量上升到了315ppm，1986年研究人员发现大气中的二氧化碳含量又升到350ppm。2001年，IPCC第三次评估报告认为，新的和强有力的证据证明人类活动改变了气候。2007年，IPCC第四次评估报告认为，全球变暖最可能的原因是人类的活动，而且全球的温度从1906年到2005年上升了0.74℃。2009年，全球大气中的二氧化碳浓度已达到390ppm。

更有力的证据来自位于瑞士的联合国气象组织(WMO)、其他科研机构和个人的研究结果。WMO综合许多科学家的研究结果指出，2000年至2009年是自1850年有气温记录以来最为温暖的10年，第二热的10年是20世纪90年代。WM0的总干事米歇尔・贾劳德指出，2009年是有记录以来热度排第5的年头，而非洲、南亚在2009年是有记录以来最热的年头。阿拉斯加在2009年7月是有记录以来热度排第二的时期，不过美国和加拿大2009年经历了比平均气温更冷的气候。

WMO还指出，在2009年5月印度经历了热浪，6月中国北部经历了热浪，而且中国的部分地区2009年经历了有记录以来最热的时期。温暖的天气也更频繁和更强烈地出现在南美地区。连澳大利亚也经历了历史上热度达到第三的时期。

美国科学院2006年的报告指出，根据树木年轮、冰川退缩和其他科学方法追踪的气候变化，在近400～1000年的时期内，最近的几十年是最温暖的时期。尽管由于自然的原因全球气温在不断波动，但人类的活动现在已经成为气温波动的一个重要因素。例如，人类在沿海建立了很多城市，并且要养活更多的人口，因而人类正在造成危险的温暖气候。如果人类不采取全球性的行动，在本世纪末地球的平均气温就会上升2℃。

2000年到2009年的10年也是全球气温变化最剧烈的10年。在2007年到2009年夏天，北极冰盖消融达到有记录以来最小的体积，而且这几年南极也是有记录以来最温暖的时期，世界上几乎所有的冰川都在消融退缩。

瑞士伯尔尼大学的气候学家托马斯・斯托克则认为，现在全球大气中的二氧化碳含量是最近80年来最高的。他的结论是来自对极地古老冰芯样本的研究。研究表明，现在大气中二氧化碳含量的上升速率至少比古气候史上所记录的快10倍。

美国国家航天航空局(NASA)研究人员的研究表明，自1850年以来，地球上最热的年头依次为2005年、1998年、2007年和2006年，而2009年排在第5位。而且，这几年热度的差别很小，以致没有统计学意义，几乎都一样热。NASA也及时公布了根据科学研究发现的全球变暖的一些数据和证据。在21世纪的前9年(2000～2008年)，全球的温度比1951年～1980年平均升高了0.6摄氏度，而且地球北部的温度升高比其他地区更快。在21世纪前10年(2000～2009年)的最后3年，北极海冰的融化速度超过了以前。在此期间，格陵兰巨大的冰盖每年有3％融为海水。在每年的夏天，北极的融化达到了最深的北极永冻层，造成了另一种威胁――可能让大量的甲烷(另一种温室气体)释放出来。

WM0的统计数字也表明，2009年的1月～10月，全球海面和陆地表面的平均温度比1961年～1990年每年平均的14摄氏度高出0.44摄氏度，误差在正负0.11摄氏度之间。

另外，中国公布的《气候变化国家评估报告》指出，过去50年，中国平均气温升高幅度为1.1摄氏度，比全球或北半球同期升温的速度都要快。如此下去2020年中国年平均气温将升高1.3℃～2.1℃；2050年将升高2.3℃～3.3℃。

对人类，生物和环境的影响

全球变暖对人、生物和环境的影响是全方位的。总体而言，全球变暖可导致水资源短缺、荒漠化；粮食减产；海平面上升，海岛和沿海城市会被淹没；自然生态系统和生物多样性受影响；公众健康受到威胁。

美国环境保护署(EPA)在2009年12月7日哥本哈根会议开幕之时，提供了美国专家多年来多方面研究得出的一个结论：来自汽车、发电厂和工厂的温室气体是主要的二氧化碳污染源，而且对人的健康构成了威胁。

温室气体并非只是二氧化碳，还包括甲烷、氧化亚氮、氢氟碳化物、全氟化碳和六氟化硫，但是二氧化碳对人、生物和环境的危害更大。迄今可以明确的是，二氧化碳威胁人类的健康，有直接和间接的两种。二氧化碳排放过多可导致莱姆病，可增加过敏症的发生，二氧化碳污染空气后诱发和增加哮喘，同时造成肺病，当然也有可能增加肺癌和其他癌症的发病。

一般人也许不在乎过敏这样的普通疾病，但是，对于过敏体质者，如果处理不当和不及时，过敏也会危及其命，即使不致命，生活也会不胜其扰。而温室气体则是促发过敏和增加过敏的重要原因。温室气体增多，全球气温上升，这不仅让每年的花期提前来临，并且让花粉生成量增加，这些过敏原刺激人体，必然造成过敏的增多。

气候变暖造成的环境危害导致洪涝、淹没海岛和近海国家，如马尔代夫、图瓦卢等。研究人员早就预测，如果按目前的温室气体排放量，50年内图瓦卢会被淹没，100年内马尔代夫会被淹没。

当然，全球变暖对生物和环境的影响有一些也是不确定的，无法说是好还是坏。因为适者更能生存。全球变暖让春天提前来临，由于植物提早进入繁茂期，按照常规迁徙的动物可能会得不到食物。这最终可能改变整个种群的基因面貌。另外，全球变暖也会让一些生物的外壳变厚，因为二氧化碳水平上升可让海水的酸度增加。这会使得一些海洋生物难以形成保护性外壳，但是也让一些有壳生物把外壳构筑得更厚，因此对不同的动物有着截然不同的影响。

全球交暖广泛地威胁到人类及其他物种的生存。新的研究表明，一些我们知之甚少的物种正受到全球变暖的威胁。世界野生动物保护协会选在哥

本哈根大会举行期间公布了一份因气候变暖而受到伤害的动物名单。选择这个时候公布这份名单的目的也是要使各国领导人在哥本哈根了解，不断发生的事实继续在证明，全球变暖是实实在在的。

新发现的受到全球变暖影响的动物有下面一些。

火烈鸟：火烈鸟的群体数量在剧烈下降，它们生活的世界各地的湿地的生态质量也在下降，如加勒比地区、南美、亚洲和非洲。

玳瑁：这种类似乌龟的动物属于海洋爬行动物，它们极大地依赖环境的温度而生存。如果海洋变得更温暖，雌性玳瑁的出生就比雄性多，失衡的性别比例会危及这一物种的繁衍。

麦哲伦企鹅：这些企鹅在繁殖季节孵蛋，同时游离其巢穴很远的地方觅食。由于气温上升的影响，20年来南美巴塔哥尼亚最大的麦哲伦企鹅群已经减少了20％。

麝牛：这是一种生活在北极冻原的牛类。当北极变得更为温暖时，北极熊和其他熊类会向北极冻原移居，它们会捕食麝牛为生，麝牛的生存因此而受威胁。

白唇猪：这种哺乳动物生活在中南美，在干旱的季节它们在浅池塘中生活。但是，气候变暖正在让池塘干涸，导致这类动物的种群在减少。

其他受到气候变暖威胁的动物还有，北美画眉、中国的藏羚羊、伊洛瓦底江(缅甸)河豚、多种灵长类动物、珊瑚、旅鼠、鳟鱼、北极露脊鲸和生活在北半球寒冷气候中的狼獾等。

各国需要采取什么行动?

尽管IPCC主席帕乔里表示要对“气候门”进行调查，但他却认为IPCC过去关于全球变暖的结论是权威的，可信的。因为，这是全球2500名气候科学家的工作成果，是绝对没有问题的。贾劳德也认为，如果因为怀疑而不做任何事，那么本世纪末全球的气温上升就决不仅仅是2℃。

根据1997年的东京协议，37个发达国家在2012年时二氧化碳的减排要在1990的基础上平均减少5％。姑且不论2012年时发达国家的减排能否达到目标，这次的哥本哈根会议为2050年的长远减排规划已经失败。哥本哈根会议的争议首先在于丹麦提出了一个最后协议草案。该草案将现有的发展中国家再细分为发展中国家和最脆弱国家，最脆弱国家仍无约束性减排目标，但发展中国家将有强制减排目标。到2050年，发展中国家人均温室气体年排放量限制为1.44吨，而发达国家人均年排放量限制为2.67吨，这使得2050年发达国家人均排放量大约2倍于发展中国家。

对此，77国集团与中国小组表示强烈反对，该小组主席迪阿平12月9日在哥本哈根表示，这显然对发展中国家相当不公平，因此77国集团与中国坚决反对丹麦提出的协议草案。这一协议的文本内容是极其危险的。它完全违反了透明与公开的原则，破坏了有关发展中国家和发达国家之间平衡的原则，以及《京都议定书》有关“共同但有区别”的原则。发达国家应该为过去200年里气候的变化情况负历史责任。

抛开全球各国的具体减排任务不论，世界未来应当如何减排二氧化碳等温室气体呢?

根据IPCC此前的估算，2050年不将温室气体排放量比2000年削减一半，届时气温可能上升2℃，并将造成各种灾难。

国际绿十字会创始主席米哈伊尔・戈尔巴乔夫和现任主席亚历山大・利霍塔尔提出了一些设想。他们认为，首先，减排行动要分两步走。第一步是各国都应该有一个框架性的政治承诺，这包括总体目标，机构性框架和初期行动的具体步骤及资金来源。相关的宣言必须在2010年以法律的形式在哥本哈根联合国气候变化大会上确立下来。第二步是2015年召开一次回顾检讨会议，进一步调整目标计划，使其更具有可行性。

其次，要打破发达国家和发展中国家之间的僵局。气候问题的产生是不公平的，发展中国家为发达国家背负着巨额的包袱，富国必须援助发展中国家，工业化国家需要提供确实的财政援助，特别是初期启动资金的提供，对最穷国提供至少200亿美元的援助。这样才能换取发展中国家的积极回应和承诺，赢得他们一直缺失的信任。

最后是把减排任务定得更高，因为其中还有管理风险。全球在2050年之时应该将二氧化碳控制在350ppm之内，而不是目前的450～500ppm之间。这就需要发达国家在2020年将碳排放减少45％～50％，到2050年几乎完成脱碳目标。但是，哥本哈根会议讨论的是，到2020年减少15％～25％和到2050年减少60％～80％的目标。现在的这种标准较低，并不利于全球减排目标的实现以及让全球的生态转为良性。

全球气候变暖论文例10

一、气候变化科学中的悖论问题 科学哲学和近代科学产生的历史深刻揭示出科学悖论在科学进步中的重要意义。然而，当今气候变化科学中却存在一种忽视科学悖论的“暗流”，特别在与之相关的政治、文化领域。气候变化科学被限定在一个围绕气候变暖展开的一系列科学行为和活动中，并被各类专家和权威加以巩固和强化。但正如培根所言，“过多的信任赋予各种技艺的创造者，奉他们为权威，视他们的话句句正确；而不是把他们看作向导，给人以指引。这种盲从造成的弊端是无穷尽的，科学成了妨碍它自身进步和发展的主要原因”［17］26。因此，正视悖论的存在才是气候科学得以进步的重要前提。此处我们对气候变暖的科学性及其可能带来的负面影响并无质疑，而是旨在指出气候变化科学悖论存在的可能性，具体表现在：1．气候变化科学属于蕴含悖论的复杂性科学。所谓复杂性科学（complexity　science），是研究复杂性与复杂系统中各组成部分之间相互作用所涌现出复杂行为、特性与规律的科学［18］5－6。20世纪初，以量子论和相对论的创立为标志，人类史上最伟大的科学革命开始。二战后，系统论、控制论纷纷进入科学领域，20世纪70年代，科学又出现从协同学、突变论向非线性科学的转向。无疑，21世纪的复杂性科学正是建立在这些新的科学研究方法上，而气候变化科学属于复杂性科学，正是体现在它的非线性上。1974年瑞典斯德哥尔摩召开的气候物理基础和气候模拟国际会议，第一次明确提出气候系统的概念。会议总结报告指出：“在了解地球气候的形成和变化机制中，我们面对一个极其复杂的物理系统，这个系统不仅包含着我们比较熟悉的大气行为，而且还包含我们所了解不多的世界海洋、冰体和陆地表面各种各样的变化。除了物理过程以外，还有复杂的化学、生物过程影响着气候，也影响着地球上人类和其他有生命的世界，这些过程在各种不同的时间和空间尺度上有着复杂的相互作用，并构成一个耦合的气候系统。”［19］34－35因此，气候变化科学不是一个局部的、静止的和线性的科学，而是一个全球的、动态的和非线性科学，在大气与海洋、陆地等非大气部分之间不能做简单划界，它们是一个相互作用的复杂系统。既然气候系统是一个强迫耗散的非线性系统。那么在非线性问题上，作为科学研究的基础———数学，特别是纯数学是无法应用的，而以非线性微积分为基础的大型计算机的数值模拟也存在巨大缺陷：一方面，从本质上讲，非线性微积分解析方程，除极其个别的外，根本不可能求出解析解；另一方面，在人们设计初值时本身就存在局限性，无法避免生存环境不断演变。换言之，我们只能逼近全局，而无法达到全局。因此从理论上讲，当前我们对气候变化科学的研究仅是开始，远没有达到真正掌握气候变化规律的情境。在这样一种科学语境下，必须充分意识到气候变化的非线性，以科学的角度对气候变化做出解释，而不是得出一种武断的结论①。因为“只有我们真正认识了这些复杂的、不断变化的相互作用，在生态系统所能承受的限度内开发利用其资源，我们所做的维持生态系统平衡的努力才能最好地保护自然”［20］4。2．气候变化科学的历史也揭示出气候悖论存在的可能性。到目前为止，气候变化的科学研究主要有两种方法，一是上文所说的数值模拟方法；另一种则是历史类比方法，即从气候变化的历史出发，寻找气候变化的规律性以及相似性。众所周知，地球大约形成于45亿年前的冥古宙时期，此时的地球是炙热的，围绕它的大气则是富含二氧化碳的岩石蒸汽。而随着地球逐渐冷却，在38亿年前适宜生命的地球大气最终形成。之后，尽管地球经历了极寒（新元古代时期）和极热（白垩纪时期）的天气，但地球表面的温度始终保持在适合于生命生存的范围之内［21］86－95。那么，是什么决定了气候变化，当前科学研究已逐渐表明，从百万年或者更长的时间尺度来看，构造运动（火山、造山运动、大陆漂移）是影响气候变化的主导因素。从数万年的时间尺度来看，地球环绕太阳轨道的变化能更强烈地影响气候变化。而从百年来看，大气温室气体的含量的变化是影响气候的最重要的因素。从数十年来看，大气粒子，尤其是硫酸盐气溶胶载荷的变化可以影响气候，部分抵消二氧化碳的增加［21］83。因此，把这些因素综合起来可以发现，短期的气候变暖可以被大气粒子所影响①，中期的则会被地球环绕太阳轨道所影响②，而试图永远变暖则在地球演化中从未发生过。因此，气候变暖或变冷势必取决于不同的时间尺度。作为权威的政府间气候变化专门委员会（IPCC）也非常谨慎地指出，至于人类工业活动与气候变暖的关系，只是“变暖的原因之一”③，而不是变暖的主导因素，还需要进一步的科学研究④。第三，气候变化的负面影响也仍然存在着悖论。毫无疑问，在第三纪末发生的气候变冷，森林退化为草原，对人类的起源起了不可忽略的作用，而里斯冰期时人类与环境斗争，使之又掌握了第一种能源“火”，可见，气候变冷对人类进步而言具有重大意义［22］3，74。然而，这并不能说明气候变暖则都是负面的。例如印度文明是在全球气候变暖的时期出现的；罗马帝国的扩大也得益于温暖的气候环境［23］106－109。同样对于中国，我们发现也存在这种悖论。例如，唐朝的建立与辉煌之期，正是气候变暖的时期（比现今气温高出约1℃），而明清时气候转冷时，旱涝灾同时也增多了［24］106－107，91－93；［25］164－186，255－290。因此，简单地以气候变冷或变暖作为灾害和社会兴衰的发生不具有严格的决定意义。 二、气候变化立法中的制度预设 当全球变暖成为社会主流观点之际，我们是否能仅以此作为立法的依据？法国科学史学家阿科特指出，“一致对于科学真理来说从来都不是一个可靠的标准”，“在全球变暖方面利用一致性作为真理的标准实际上是一种古怪的认识。一致和真理属于不同的词汇领域，它们不会重叠：在我们看来，一致思想从属于科学社会学，真理思想属于科学哲学”［27］248。基于此，按照胡塞尔所说的，“为了在作出任何决定之前达到一种彻底的自身理解，必须进行深入的历史的和批判的反思”［28］29。我们认为，在气候变化立法中应蕴含科学悖论的理念。因为如果不采用科学悖论的认识方式，只强调气候变暖的因果逻辑，忽视气候的其他变化，就会出现如培根所言的：“现在所使用的逻辑，与其说是帮助着追求真理，毋宁说是帮助着把建筑在流行概念上面的许多错误固定下来并巩固起来。所以它是害多于益”［26］10，而且“建筑在意见和武断的一些科学当中，冒测和逻辑是有效用的；因为在那里目标乃是要迫人同意于命题，而不是要掌握事物”［26］15。更重要的是，“若是使用冒测的办法，纵使尽聚古往今来的一切智者，集合并传递其劳动，在科学方面也永远不会做出什么大的进步；因为在人心里早已造成的根本错误不是靠机能的精良和后来的补救能治好的”［26］15。因此，气候变化立法的制度预设应建立在科学悖论的哲学基础上，可从以下三方面入手：第一，气候变化立法应以经济发展作为首要目标。这就要求应极力避免以气候变化本身作为立法目标。因为对于不同的利益群体而言，变冷抑或变暖的制度预设都会带来公开或隐含的利益冲突。正如英国经济学家哈耶克所言，“如果人们必须就应当优先考虑哪些特定利益的问题达成共识，那么不同利益群体之间就会失去和谐，并发生公开冲突”［29］4。这样所带来的结果，要么是难以达成相关立法，要么是制定出一个没有任何实效的立法。因此，只有以经济发展为目标，而以针对气候变化开展的活动为手段，才能使气候变化的科学悖论真正起作用。进言之，无论气候变化科学的最终认识如何，只要建立在经济发展的制度预设下，就会产生一个社会所需要的普遍效用。第二，气候变化立法应以能源变革为直接目标。无疑，气候变化与能源利用有密不可分的联系；后者又是推动经济发展的物质条件。然而，如果仅以经济发展为目标，能源利用中可能出现某种恶性循环，如“资源诅咒”①。因此，只有以能源变革为目标，经济发展才是长期的、稳定的和可持续的。更重要的是，能源变革会促使二氧化碳排放出现根本性变化，实现由形式减排转向实质减排的转化。此外，从各国气候变化立法的经验亦可看出，能源变革乃是各国最终解决气候变化问题的主要策略和方案②。因此，能否实现能源变革将是国家气候变化立法成败的关键所在。第三，气候变化的适应较之减排具有更深远的意义。尽管在气候变化的减排与适应上，一些学者始终坚持减排优先③。但从复杂科学和气候历史来看，适应比减排具有更重大的意义。这是因为，一方面，适应性造就复杂性。美国系统科学家霍兰曾言之，“每个系统的协调性和持存性都依赖于广泛的相互作用，多种元素的聚集，以及适应性或学习”［19］4。无疑，气候变化的复杂正是地球和生物在不断适应和相互作用过程中出现的，而最终对气候变化的适应才是人类生存的根本。另一方面，从气候与社会发展的关系史来看，适应性往往具有更深远的意义。例如，中国从隋到盛唐，气候一直处于温暖期，但公元610年却突然出现一个短暂的变冷，而隋朝缺乏应对气候变化的能力，从而造成农业歉收，成为引发隋末战争的原因之一［30］74－83。因此，无论是变暖还是变冷，适应性都具有更大的实践价值［31－32］，特别是气候的冷暖交替，又往往与极端天气相联系。这就要求气候变化立法应构建在更全面的适应方案上。“法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订的良好的法律。”［33］199无疑，蕴含科学悖论的气候变化立法符合这一诉求。之所以这样说，乃是因为“大自然使人类的全部秉赋得以发展所采取的手段就是人类在社会中的对抗性”［34］6，很显然，科学悖论实现了这样一种“对抗性”。当然，康德在说这句话时也看到了它得以发生的条件，即“仅以这种对抗性终将成为人类合法秩序的原因为限”。因此，作为“人类合法秩序”的立法之制度预设，无疑对于科学悖论潜能的发挥将起到至关重要的作用。毋庸讳言，蕴含科学悖论的气候变化立法必然代表着一种科学进步。 作者：吕江 单位：山西大学