税务管理职能例1

按照因地制宜的要求，积极稳妥地推进征管机构改革，推行重点税源精细化管理、一般税源标准化管理、零散税源委托社会化管理的思路，有效提升税收风险的应对能力。

（二）基本原则

1、科学分类原则。科学地对管理对象、管理内容进行分类，准确划分税源和职责分工，把分级分类作为税源专业化管理的基本方法。

2、风险导向原则。以风险管理理念为导向，按照风险管理识别排序、处理应对的主线，合理配置征、管、评、查事权，明晰工作职责，提升风险管理效能。

3、制约协同原则。按照明确分工、密切协作和相互制约的要求，在实施征、管、查三分离的前提下进一步细化分工，全方位、立体化监控税源，以降低税收流失风险和执法风险。

4、平稳创新原则。充分考虑当前发展现状和长远发展要求,立足于务实、创新、高效，确定行之有效、积极稳妥的改革方案，实现创新基础上的平稳过渡。

二、组织领导及业务推进

为了保证税源专业化管理改革的顺利推进，市局成立税源专业化管理改革领导小组和两个工作小组。

（一）税源专业化管理改革领导小组

组长：

成员：、、、、

领导小组下设办公室，办公室设在征管科技处。负责制定税源专业化管理改革总体方案和实施意见并组织实施；负责建立省局、市局、基层单位相关工作协调机制，组织研究有关问题，提出相关处理意见；负责岗位职责流程的制定、管户调整，并对应修改、迁移大集中系统相关数据；负责对各个工作阶段、推进过程的协调、指导和检查。

主任：

成员：、

（二）税源专业化管理改革工作小组

税源专业化管理改革工作领导小组下设二个工作小组：

1、机构人事组

由同志任组长，同志任副组长，市局稽查局、各分局主要负责人为成员。负责人事调整工作，严格执行组织人事纪律，做到机构改革到位、人员调整到位。

2、业务推进组

由同志任组长，同志任副组长，市局稽查局、各分局主要负责人为成员。负责建立税源专业化管理的相关制度、工作流程，进行管户调整、大集中系统数据修改，做到机构改革到位、业务交接到位。

各辖市（区）局成立相应的税源专业化管理改革领导小组和工作小组，成员名单报市局领导小组办公室。

三、主要内容

（一）优化纳税服务，建立集中统一的征收服务体系

随着网上办税服务厅功能的完善及社会化办税能力的提高,统筹考虑纳税人区域分布现状和税务机关现有管理水平，建立集中征收、全面服务的征收服务体系。

（二）加强税源监控，建立专业化和属地化相结合的税源管理机制

为适应不同规模、不同行业和不同区域纳税人的个性化涉税需求，以及税务机关的差异化管理需要，税源管理机构设置以纳税人规模加行业的专业化分类为主，属地分类为辅，建立专业化和属地化相结合的税源管理机制。

（三）实施风险管理，构建与风险管理流程节点相匹配的组织架构

为满足风险管理“分析识别—等级排序—分级应对—监控评价”的流程节点需要，设立市、县两级风险评估专业机构，以指导各税源管理机构的税源监控。

（四）推进机关实体化，建立与扁平化要求相适应的市县两级机关职能体系

按照机构设置扁平化要求，推进市县两级机关实体化进程，从以行政管理职能为主的职能体制，向以直接承担实施税源税基监控管理等实体职能为主的职能体制转变。

此外，对稽查局的内设机构设置，认真贯彻《税务稽查工作规程》，严格选案、检查、审理、执行“四分离”制度。

四、机构设置及职责配置

（一）市区机构设置及职责配置

市局机关设立数据管理处承担专业风险评估职能；成立一个征收税务分局、四个税源管理分局和一个稽查局，分别承担征收服务、税源管理和税务稽查职能。其中征收税务分局使用第一税务分局编制，税源管理分局分别使用第二税务分局、第三税务分局、第四税务分局和涉外税务分局编制。

税源管理分局内部统一设置一个综合业务科、一个纳税评估科和若干个税源管理科，分别承担行政业务、纳税评估和税源监控职能，其中综合业务科在市局机关业务处室“职能实体化”的同时，淡化其业务管理职能，业务处室直接面向税源管理科进行业务指导和任务分配；税源管理科依“按户设科”原则设置科室，依“按事定岗”原则配置岗职，依“按岗到人”原则调整人员。（附图一）

税源管理分局具体职能配置、岗位设置由市局征管科技处明确，人事调整方案由市局人事处制订。

1、数据管理处

具体职能：负责牵头制定涉税数据管理办法；负责数据质量管理，涉税数据信息的交换、采集、加工、分析、提供、推送等工作；负责对涉税信息应用状况的测评和跟踪反馈工作。

数据管理处同时承担风险评估实体职能：负责税收风险分析识别，包括牵头建立和维护分行业、分税种、分行为的评估指标和模型，按户归集纳税人税收风险，制定、维护税收风险检索规则，确定纳税人税收风险等级，并推送给相关机构或岗位。

2、第一税务分局（征收税务分局，正科级建制）

管理对象：市区所有纳税人。

具体职能：承担税款、基金（费）的征缴管理（含耕地占用税和契税）；承担纳税人申请提交的限时办结类事项的受理和当场办结类事项的审批；负责组织实施纳税服务体系建设，拟订并组织实施纳税服务工作规范和操作流程；管理12366和地税网站等纳税服务平台和面向纳税人的税法宣传、辅导咨询、办税服务、权益保护和税收法律救济等工作；组织实施纳税信用体系建设；承担注册税务师的管理工作；承担税务登记、纳税申报、发票购销等环节中一般性违规违章行为的处理。

内设机构：分局除局长室外内设综合管理科、制度业务科、办税服务科、宣传咨询科和维权服务科五个科室。

内设职能：综合管理科负责制订内部各项行政工作规章制度，处理日常事务。制度业务科负责纳税服务工作调研和纳税人需求调查；负责制订纳税服务各项工作规范；负责业务指导、督查及考核；负责纳税信用体系建设和信用等级评定。办税服务科负责办税服务厅（点）纳税人各类涉税业务的受理、办理及涉税资料归档管理；负责网上办税厅所有涉税业务的办理；负责发票、票证管理；负责税务登记、纳税申报、发票购销环节中一般性违章行为的处理；负责办税服务厅（点）日常管理。宣传咨询科负责组织实现面向纳税人的日常税法宣传及纳税辅导；负责编印各种税法宣传资料；负责外网信息、栏目维护；负责12366纳税服务热线、12366短信平台、12366在线咨询等平台管理。维权服务科负责纳税人权益保护工作；负责纳税服务投诉和处理；负责制订“纳税人之家”活动计划，督查、指导各“纳税人之家”开展活动。负责组织纳税人（社会）满意度调查分析。

3、第二税务分局（一般税源分局，正科级建制）

管理对象：京口区、润州区内除房地产开发业、建筑安装业、金融保险业外的，且年纳税额小于100万元的纳税人。

具体职能：承担所辖纳税人的户籍管理、认定管理、定额管理、发票管理、催报催缴、涉税事项的调查核实、备案事项的后续管理、欠税管理、任务执行等基础税源管理工作；承担所辖纳税人的纳税评估等工作；承担相关的协税护税工作。

内设机构：分局除局长室外内设综合业务科、纳税评估科、税源管理一科、税源管理二科、税源管理三科、税源管理四科、税源管理五科（个体）、税源管理六科（个体）共八个科室。其中税源管理一科负责个体之外京口区范围内纯营业税户，税源管理二科负责京口区范围内增值税户、增值税营业税混合户，税源管理三科负责润州区范围内纯营业税户，税源管理四科负责润州区范围内增值税户、增值税营业税混合户，税源管理五科、六科分别负责分局京口区、润州区范围内个体及零散税收。

4、第三税务分局（开发区分局，副处级建制）

管理对象：开发区范围内所有纳税人。

具体职能：承担所辖纳税人的户籍管理、认定管理、定额管理、发票管理、催报催缴、涉税事项的调查核实、备案事项的后续管理、欠税管理、任务执行等基础税源管理工作；承担所辖纳税人的纳税评估等工作；承担相关的协税护税工作。

内设机构：分局除局长室外内设综合业务科、纳税评估科、税源管理一科、税源管理二科、税源管理三科五个科室。其中税源管理一科负责新区范围内房地产业、金融保险业、建筑业委托单位（新区）和年纳税额100万元以上的纳税人，税源管理二科负责丁卯街道办范围内除一科外的所有纳税人，科源管理三科负责大港街道办和丁岗、大路、姚桥范围内除一科外的所有纳税人。

5、第四税务分局（重点税源分局，正科级建制）

管理对象：京口区、润州区范围内①总局、省局定点联系企业的成员单位②金融保险企业，③除房地产开发业、建筑安装业之外的年纳税额100万元以上的重点税源纳税人。

具体职能：承担所辖纳税人的户籍管理、认定管理、发票管理、催报催缴、涉税事项的调查核实、备案事项的后续管理、欠税管理、任务执行等基础税源管理工作；承担所辖纳税人的纳税评估等工作；承担相关的协税护税工作。

内设机构：分局除局长室外内设综合业务科、纳税评估科、税源管理科三个科室。

6、涉外税务分局（行业管理分局，正科级建制）

管理对象：京口区、润州区范围内房地产开发业、建筑安装业纳税人。

具体职能：承担所辖纳税人的户籍管理、认定管理、发票管理、催报催缴、涉税事项的调查核实、备案事项的后续管理、欠税管理、任务执行等基础税源管理工作；承担所辖纳税人的纳税评估等工作；承担契税的税种监控工作；承担相关的协税护税工作。

内设机构：综合业务科、纳税评估科、税源管理一科、税源管理二科四个科室。其中税源管理一科负责房地产开发企业及其项目管理，税源管理二科负责建筑安装业企业及其项目管理。

7、市局稽查局（副处级建制）

管理对象：市区所有纳税人

具体职能：指导、协调和管理全市地方税务稽查工作；组织落实税务稽查法律、法规、规章及规范性文件，拟订具体实施办法；监督检查全市地方税务系统征管对象执行地方税收法规、政策及制度情况；查处税务违法案件；牵头组织全市地方税收专项检查工作；组织全市或区域性地方税收专项整治工作；受理税务违法案件的举报，承担案件的转办、查办工作；协调公安、检察、审判机关处理税务稽查有关工作。

内设机构：除局长室外内设综合管理科、业务管理科、审理科、检查执行一科、检查执行二科五个科室。

内设职能：综合管理科负责稽查局的行政事务、文秘、后勤保障等综合管理，拟定起草全市稽查工作计划、总结，拟定内部有关工作制度；负责上级交办工作及本局工作的督办督察，负责协调本局各科之间、各辖市（区）稽查局之间工作；负责牵头组织省局、市局、本局“三个一流”考核工作及日常绩效考核，牵头组织税务稽查宣传、稽查服务、稽查工作创新、信息科调研和政务公开相关工作；负责对口落实省局稽查局及市局行政处室布置的工作。业务管理科负责稽查业务综合管理工作，组织落实税务稽查法律法规、部门规章及规范性文件，拟定具体实施办法；负责对辖市稽查业务的统一管理、培训、指导，制定及组织实施本局干部业务培训计划；负责系统“三个一流”考核及本局绩效考核稽查业务部分的考核工作；负责税务稽查案源分析和选案，制定案源管理办法；负责受理税收违法案件举报，承担举报案件的登记、转办、交办、督办、回复、兑奖管理；负责牵头组织整顿和规范税收秩序工作及打击发票违法犯罪行动工作，负责与公安、国税等部门的沟通协调；负责起草制定全市各类税收检查计划、方案、总结，报表汇总、上报；负责案件检查进度跟踪管理，负责涉税大要案件管理、案例分析上报及税收违法案件公告工作；负责税务稽查统计工作，负责组织征询稽查信息化业务需求，负责协调稽查信息化工作，负责系统内稽查查帐软件推广应用工作；负责组织纳税人自查和稽查查前约谈工作；负责与数据管理处、征管科技处、征收分局、税源管理分局联系协调。审理科负责本局税务违法案件的审理工作，负责对审结案件的税务处理，制作《税务行政处罚告知书》、《税务行政处理决定书》、《税务行政处罚决定书》等审理工作文书；负责组织案件复查工作，负责案卷评审工作；负责组织实施税务行政处罚听证工作；负责涉税违法犯罪案件的移送及与公安等司法部门的联系工作，负责典型案例的收集、上报及曝光工作；负责编写行业性检查分析报告及行业性税收征管建议；负责稽查案件资料的归集、整理和立卷管理工作。检查执行一科、检查执行二科负责本局检查计划的执行，承担本局涉税举报案件、上级部门交办案件、有关部门转办案件、相关部门移交案件、下级部门提请检查案件的检查工作；负责所查处税务违法案件证据材料的收集、整理及《稽查底稿》、《税务稽查报告》等有关稽查文书的制作，并提出处理意见；负责向审理部门移交案卷资料，负责所查案件听证、复议、诉讼事项的举证工作，负责对查结案件的稽查建议和案例分析工作；负责对税务稽查案件处理结果的执行工作，送达《税务行政处理决定书》、《税务行政处罚决定书》等税务稽查文书并督促追缴入库，负责执行环节税收保全措施和强制执行措施的实施，制作《税务稽查执行报告》，负责对逾期未执行完毕案件的跟踪管理工作；负责纳税人自查申报审核及组织税费入库、统计工作。

（二）辖市（区）机构设置及职责配置

四个辖市（区）局统一设立数据管理科和稽查局；统一使用第一税务分局编制承担征收服务职能；市使用第二、第三税务分局编制，其他辖市（区）使用第二税务分局编制统一承担重点税源管理职能；市使用第四、第五税务分局编制，其他辖市（区）使用第三税务分局编制统一承担城区一般税源管理职能；市从第六税务分局起，其他辖市（区）从第四税务分局起，依次设立农村一般税源管理分局。（附图二）

辖市（区）局纳税服务分局（第一税务分局）内设机构统一在综合业务股、宣传咨询股、办税服务股范围内设置，其职能分别对应市区第一税务分局综合管理科和制度业务科、宣传咨询科、办税服务科职责；税源管理分局内设机构根据“按户设股（所）”原则设置，但允许在事务分类的基础上“按事设股（所）”；稽查局内设机构在市局稽查局内设范围内设置，但允许在明确稽查四环节职能的基础上进行归并。

1、市局机构设置

数据管理科，承担市局数据管理处对口职能；

第一税务分局（征收税务分局），承担全市范围内所有纳税人集中征收与纳税服务职能；

第二税务分局，承担全市范围内一定规模以上企业纳税人地方税源的管理职能；

第三税务分局，承担全市范围内建筑业、房地产业和金融保险企业纳税人地方税源的管理职能；

第四税务分局，承担开发区范围内除第二税务分局、第三税务分局之外的所有纳税人地方税源的管理职能；

第五税务分局，承担云阳镇范围内除第二税务分局、第三税务分局之外的所有纳税人地方税源的管理职能；

第六税务分局至第十税务分局，分别承担司徒镇、延陵镇，珥陵镇、皇塘镇、导墅镇，陵口镇、吕城镇、访仙镇，后巷镇、埤城镇，新桥镇、界牌镇范围内所有纳税人地方税源的管理职能；

稽查局，承担全市范围内纳税人的税务稽查职能。

2、区局机构设置

数据管理科，承担市局数据管理处对口职能；

第一税务分局（征收税务分局），承担全区范围内所有纳税人集中征收与纳税服务职能；

第二税务分局，承担全区范围内一定规模以上重点企业和重点行业纳税人的地方税源管理职能；

第三税务分局至第五税务分局，分别承担城区、谷阳镇、上党镇、宝堰镇、荣炳盐资源区行政区范围内，高资镇、世业镇行政区范围和经济开发区范围内，辛丰镇、高桥镇、江心洲生态农业园区行政区范围内，除明确由第二税务分局管辖的纳税人外的地方税源管理职能；

稽查局，承担全区范围内纳税人的税务稽查职能。

3、市局机构设置

数据管理科，承担市局数据管理处对口职能；

第一税务分局（征收税务分局），承担全市范围内所有纳税人集中征收与纳税服务职能；

第二税务分局，承担城区、经济开发区管委会（含原黄梅镇区域）、华阳镇、茅山镇、茅山风景区管委会行政区内的一定规模重点企业和重点行业的地方税源管理职能；

第三税务分局，承担城区、经济开发区管委会（含原黄梅镇区域）、华阳镇、茅山镇、茅山风景区管委会行政区范围内除明确由第二税务分局管辖的纳税人外的地方税源管理职能；

第四税务分局至第六税务分局，分别承担下蜀镇、宝华镇和市宝华森林公园管委会行政区范围内，边城镇、白兔镇行政区范围内，后白镇、天王镇、郭庄镇和赤山湖管委会行政区范围内的地方税源管理职能；

稽查局，承担全市范围内纳税人的税务稽查职能。

4、市局机构设置

数据管理科，承担市局数据管理处对口职能；

第一税务分局（征收税务分局），承担全市范围内所有纳税人集中征收与纳税服务职能；

第二税务分局，承担全市范围内的房地产企业、三茅镇行政区范围的餐饮企业和个体工商户的地方税源管理职能；

第三税务分局至第五税务分局，分别承担新坝镇行政区范围内，三茅镇行政区范围内，经济开发区、镇、镇、镇行政区范围内，除明确由第二税务分局管辖的纳税人的地方税源管理职能；

稽查局，承担全市范围内纳税人的税务稽查职能。

五、实施步骤及工作要求

税务管理职能例2

一般认为“税收征管社会化”主要是针对个体私营税收征管和基层协税护税问题的。其实，税收征管社会化概念有着更为深刻的内涵，它是顺应历史潮流、促进社会发展、推动现代税收征管民主、公平、法治的重要措施，在新一轮税制改革中具有重要意义。

一、税收征管社会化是政府公共管理社会化的一个方面

税收征管社会化是指税务部门在税收征收管理过程中将一部分征管事项的决策权、执行权和监督权归还纳税人，积极发挥社会中介组织、公民和其他机构在税收征管中的作用，充分调动社会力量参与税收征管，以提高税收征管效率、降低征管成本、建设和谐征纳关系的行为或过程。它是政府公共管理行为社会化的一个方面，是全球性政府职能社会化趋势和我国政府职能转变的结果。税收征管社会化包含对基层个体私营经济中零星税源管理、税收代管和社会化协税护税等方面的内容，但不仅局限于这些方面的内容，它还包含有更广泛的外延和更深刻的内涵。

(一)当代世界性的政府公共管理社会化趋势

当代世界性的政府公共管理社会化趋势是一种不可阻挡的时代潮流。所谓政府公共管理社会化，是指政府调整公共事务管理的职能范围和履行职能的行为方式，将一部分公共职能交给社会承担并由此建立起政府与社会的互动关系以有效处理社会公共事务的过程。

政府公共管理社会化是一种世界性的趋势。20世纪70年代以来，在经济全球化、政治民主化和社会信息化浪潮的冲击下，政府行政改革已成为一股不可阻挡的世界性潮流。这场轰轰烈烈的改革运动对传统的行政模式造成了巨大的冲击，不论是发达国家、发展中国家还是转型国家，几乎都被卷入了这一潮流。在这场重塑政府的革命中，形成了一种全新的行政理念。这种新的行政理念包括：政府行政应以顾客或市场为导向。政府应开放公共服务领域，实现公共管理和政府职能社会化；注重提供公共服务的效率和质量。政府的管理职能应是掌舵而不是划桨；政府的工作模式中应引入市场化机制等。在这种理念的指引下，西方国家的政府行政改革几乎都是围绕着如何更好地提供公共服务而展开的。能够提供最好的公共服务的政府就是好政府的观念深入人心。与此同时，政府公共服务的社会化也就顺理成章地成为政府职能发展的趋势。

(二)税收征管社会化是政府公共管理社会化和我国政府职能转变的结果

政府公共管理社会化与政府职能的转变是密切联系在一起的。从亚当?斯密的“守夜人”到凯恩斯的政府干预理论；从现代的“委托一”和契约理论到公共选择理论，政府管理经济和社会的方式和职能已经发生了明显变化，过去传统的强制性行政命令型管理已逐渐转变为现代的指导和服务型管理，政府职能的社会化趋势越来越明显。不但在西方国家如此，在我国也一样，政府职能社会化是当代中国政府职能发展的一个显著特点，其呈现四个基本趋向，即政府职能市场化趋向、增强公民自主性的趋向、拓展社会组织自治空间的趋向以及强化和优化社会管理职能的趋向。

在计划经济时代里，我国逐渐建立起了一个全能政府的治理模式，市场被取消，政府的权力渗透到城乡社会的各个领域和个人的诸多方面，最终导致政府整合社会能力下降、行政组织运转低效、社会成员生产积极性受到抑制等制度性危机。20世纪80年代以来，我国政府适应改革开放和社会经济发展的需要，开启了转变职能的进程，也由此拉开了政府职能社会化的序幕。进入20世纪90年代以后，随着社会主义市场经济的不断发展，政府职能社会化的步伐逐渐加快。然而，时至今日，不少人对于政府职能社会化还存在着一些模糊的认识，其表现之一就是对政府职能社会化的基本趋向不甚明确，甚至出台了一些逆向的措施，从而制约了政府职能转变的进程。

二、税收征管社会化是现代税收管理的三大特征之一

(一)现代税收管理的三大特征

现代税收管理的三大特征是法治化、信息化和社会化。税收征管法治化是指税收征管中法制建设越来越完善，征管方面立法、执法、司法越来越规范，在征管体制、管理程序、税收文化建设中，越来越讲求法治思想、遵循法治思维、运用法治方法。税收征管信息化主要是指计算机网络在税收征管中的应用，是指税收征管手段的现代化。目前各国都把计算机网络建设摆在了税收征管改革的重要位置，大大提高了税收征管的质量与效率。而全社会共同参与税收管理活动的趋势就是税收征管社会化。法治化是税收管理制度建设和目标，信息化是改良征管工具和手段，而社会化则是税收征管制度发展的一种外在表现形式。税收征管社会化是税收现代化的重要标志之一。

(二)税收征管社会化的主要表现

1．征管决策社会化。主要表现在税收征管立法方面。我国是人民民主国家，一切权利归于人民，税收征管也如此。征管法的修改要经过反复调研座谈、广泛征询意见、最后还要经全国人民代表大会讨论批准。这是征管决策社会化的表现。

2．申报征缴社会化。主要表现在申报缴纳方面。新的征管法要求纳税人自行申报，自行到银行划拨，实行“三自缴纳”，特别是对高收入者和对个人收入的支付，还要求支付单位代扣代缴，税务机关只起“监缴”的作用。税银联网和“税银库一体化”的建设，更加方便和完善了这些功能。

申报征收社会化首先确立了纳税人在纳税中的主体地位，还纳税权利、义务、责任于纳税人。它从法制的角度明确了不按时申报和不如实申报纳税是违法行为，纳税人必须承担相应的法律责任，纳税人由过去的被动纳税变为现在的主动纳税。通过推行自行申报纳税，取消专管员制度，把专管员从过去的繁琐事务中解脱出来，继而转向强化征管和监督检查的各项工作中去，使税收征管走上良性循环的轨道。目前，我国企业和个人自我纳税申报率已达100％，按期申报率企业稳定在95％左右，个体工商户也达到了80％以上。

3．管理鉴证社会化。即税源管理和涉税鉴证方面社会化。就涉税鉴证社会化而言，国家税务总局2005年12月30日《注册税务师管理暂行办法》规定，注册税务师“可承办”“企业财产损失所得税税前扣除的鉴证”和“企业所得税汇算清缴纳税申报的鉴证”，并且于2007年2月2日出台了这两项鉴证业务的“试行”准则。也就是说，纳税人是否按期交了税、是否依法交足了税，都要由社会中介机构鉴证，出具审计鉴证意见书。此外，国家税务总局还在考虑进一步拓展注册税务师行业的其他法定鉴证业务。

4．培训服务社会化。主要是指涉税培训和纳税服务社会化、以及政府采购税务师事务所服务方式的探索。《“十一五”时期中国注册税务师行业发展的指导意见》指出：大力“开展政府职能转换和行政审批制度改革条件下发挥注册税务师行业职能作用的研究；开展拓展涉税服务和涉税鉴证业务领域和以政府采购购买税务师事务所服务模式的可行性研究；开展税收改革对注册税务师行业发展影响的研究等等，为注册税务师行业的发展提供坚实的理论基础。”

5．税务中介组织的兴起壮大。主要是指税务机构等非政府组织的兴起。非政府组织的广泛兴起是政府公共管理职能社会化趋向的重要反映。非政府组织，有的西方学者称之为既不同于公营部门、政府，也不同于私营赢利公司、企业的“第三部门”，具体说来，包括研究咨询服务机构、各种商会、各种行业协会、会计师事务所、律师事务所、公证机构以及各种各样的机构等。据权威资料显示，我国注册税务师行业快速发展，至2005年年底，全国有税务师事务所2893家，取得注册税务师资格的人数共66866人，执业注册税务师21000多人，从业人员近10万人。

6．税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升。税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升，这也是税收征管社会化的表现之一，从近几年媒体和民众对税案的关注度便可看出。当然，也有一些事项是不能社会化的，如税收征管中的行政处罚和强制执行措施等。

三、税收征管专业化的提法值得商榷

税收征管专业化，即税收征管专业化分工管理，是指在税法规范的前提下，征管由全职能转变为按征管业务职能进行组织机构分工，实行专门化管理。国家税务总局在“十五”期间征管改革的奋斗目标中指出：“通过进一步完善新的征管模式，初步建立以信息化和专业化为主要特征的现代化税收征管体系”，即在信息化支持下的征收、管理、稽查专业化分工管理体制，即征、管、查相分离的管事制。信息化加专业化，就是科技加管理。实行专业化管理的一个突出特点就是减少职能的重复设置，能够分清责任，便于以业务内容来划分岗责，建立相互制约和更加透明的岗位责任制，有利于考核和进行责任追究，从机制上解决“疏于管理，淡化责任”的问题。国家税务总局将税收征管职能划分为征收职能、管理职能和稽查职能，并按业务范围分为24个涉税事项，它的运作原理是通过成立三个专业机构进行权力制约，三者之间既明确分工又有机联系。总之，税收征管专业化讲的是税务机关内部的机构分工问题、即征、管、查相分离的征管格局。

但是，相对于税收征管社会化的趋势而言，税收征管专业化的提法容易使人产生误解。即：容易使老百姓误认为税收征管是税收专业人员的事情，与普通老百姓无关。由于税收征管专业化讲的只是税务机关内部的机构分工，而税收征管社会化才反映了现代税收征管发展的一种实质特征或标志。因此，笔者建议，今后应尽量少提税收征管专业化，多提税收征管社会化，突出现代税收管理“法治化、信息化、社会化”的三大特征，消除老百姓心目中对税收征管发展趋势的误解。

四、顺应历史潮流，促进税收征管社会化

(一)进一步转变政府职能，大力建设服务型政府

首先，税务机关要解放思想，更新观念，正确理解全球性的政府公共管理社会化的趋势，正确理解税收征管社会化的概念；其次，要顺应历史潮流，积极转变机关职能，正确处理好政府与社会(市场)的关系，把该让社会和市场去办的事情交还社会和市场，政府(税务机关)搞好监督，当好裁判，搞好服务；第三，大力建设服务型政府，进一步健全法律制度，进一步培养中介机构，进一步发展社会组织，促进征管社会化的发展。

(二)大力发展税务机构等中介行业

进一步培养中介机构，进一步发展和健全社会组织，对税务行业来讲，就是要进一步规范和发展注册税务师行业，进一步建立纳税人协会、民间评税协会等民间组织，促进律师事务所、会计师事务所等中介机构和纳税人自身对纳税事项的参与，积极维护国家和纳税人双方的合法权益。在我国，大力发展税务机构等中介行业，促进税收管理和服务活动社会化，既有利于降低税收征管成本、提高征管效率和质量、促进税收公平公正，也有利于我国税收征管与国际惯例接轨。

(三)进一步把纳税人权利和职责交还给纳税人

当前应界定好税务机关与税务中介组织的服务界限，要还相关的权责予税务中介机构，给其相应的发展空间，加强监管，促其走上健康发展轨道；其次，是充分利用社会资源，界定好税务机关与其他社会相关部门的服务界限。进一步发挥纳税人协会、民间评税协会等民间组织、律师事务所等其它中介机构和纳税人自身在税收征管中的作用。新晨

首先，在我国各类纳税人中，大企业、大公司少，中小企业和个体户居多，对后者的管理与服务会耗费税务部门相当大的行政资源，而效果并不令人满意。因此，让税务中介机构发挥作用，使大部分中小企业的纳税事项通过中介机构，税务部门集中精力管好大企业、大公司，这样既降低征税成本，又提高工作效率。据悉，我国工商企业委托税务机构的还不到5％，而日本和美国这个比例高达85％和50％以上。

税务管理职能例3

    稽查可以视为属于一种对税收制度资源进行有效整合,以达成其既定的税务稽查目标与责任的创造性活动。其功能主要是:维护税收秩序的重要保证,确保财政收入稳定增长的

    重要手段,税收征管模式的重要支柱,保证勤政廉政和公正执法的重要措施,促进社会主义市场经济公平竞争的重要保障。【1】因此,在我国目前“以纳税申报和优化服务为基础,以计算机网络为依托,集中征收,重点稽查,强化管理”的税收征管模式下,税务稽查在税收征管中的地位和作用更加突出。

    但不可否认,随着经济现实日益复杂,随着税收实践的发展和税收法律体系的改革与完善,我国税务稽查制度的不完善也日益突出。如:税务稽查机构设置的不合理,稽查机

    构缺乏独立性,地方政府的干预较严重;税务稽查法制的不完善,税务稽查立法层次低,部分税务稽查的法律条款缺乏可操作性;稽查成本较高,不符合税收的最小征收费用原则等。这些缺陷将影响税务稽查功能的实现,以至于影响我国税法和税收法治的实现程度。故有必要从理论和实践两方面对税务稽查制度及其完善进行探析。

    二、背景与问题

    自1996年实行税收征管改革,推行新的税收征管模式以来,虽然我国税务稽查制度已得到长足的发展,但仍然存在诸多问题,无论在法律定位还是机构设置方面,无论在理

    论建构还是制度设计方面,都存在着一些矛盾、冲突和偏差。

    【一)税务枪查的目标及其法律定位

    税务稽查的目标与法律定位,是税务稽查整体制度构建的基石。目标与任务的明确是税务稽查制度存在的基本出发点,而法律定位的清晰则是税务稽查制度的合法性和效率性依据。但我国现有的制度体系不仅对税务稽查没有明确的界定,同时现行有效的规范性文件之间也存在不一致或矛盾之处,导致对税务稽查基本内涵和外延的不明确。

    1.法律层面的制度缺失。我国现有法律和行政法规并没有对税务稽查进行明确的界定。《中华人民共和国税收征收管理法))(以下简称《税收征管法》)只在第11条规定“税务机关负责征收、管理、稽查、行政复议的人员的职责应当明确,并相互分离、相互制约”,除此之外再无对“稽查”的表述。我们可以将之理解为税务稽查的最终目标同征收、管理等都是服务于税法功能与税收法治的实现,只是在具体实现的途径上有所不同,并且必须与征管等职能严格执行“相互分离、相互制约”。在《税收征管法实施细2则》中,也并未对税务稽查制度进行明确,只是对《税收征管法》第14条【2】关于税务机构设置方面进行了说明,《税收征管法实施细则》第9条规定:“按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构,是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。”但这种专司职责是否就是税务稽查的全部职责,或者说税务稽查是否还存在着广义与狭义的区分,若存在种种区分在现实制度中的具体反映又当为何?除此之外,对于稽查机构的职能等再未明确,只在第六章“税务检查”部分规定,“税务机关应当制定合理的税务稽查工作规程”。

    因此,从立法法意义上的“法律”体系理解,能够准确界定、有效规范税务稽查基础制度的“法律”并不存在,这种法律定位上的缺失不仅使得税务稽查制度缺乏基本的法律依据,也使得税务稽查制度在具体实施中更多地依赖于税务部门的通告,更使得其合法性与正当性受到社会的质疑。

    2.规范性文件的冲突矛盾。由于法律层面的制度缺失,对于税务稽查的理解和实践操作,更多地表现为以税务部门的通告等为依据。2001年《税收征管法》修订后,新

    的税务稽查工作规定一直没有出台。因此,1995年国家税务总局的《税务稽查工作规程))(国税发「1995〕226号)成为指导税务稽查工作的具有普遍约束力的制度规范。该规程规定了税务稽查的基本任务是“依照国家税收法律、法规、查处税收违法行为,保障税收收人,维护税收秩序,促进依法纳税,保证税法的实施”。同时规定,“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。税务稽查包括日常稽查、专项稽查、专案稽查等”。这一定义成为人们研究税务稽查制度的普遍出发点。可见在此,“税务稽查”概念的外延较广。

    但随着税务稽查制度的发展,尤其是随着《税收征管法》的修订,对于税务稽查的外延,在国家税务总局的诸多文件中已经受到一定的限制和缩小。如2003年国家税务

    总局的《关于进一步加强税收征管基础工作若干问题的意见))(国税发[2003]124号)就将对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务的日常性检查及处理划归基层征收管理机构,税务稽查的主要任务在具体的实施过程中,日益被定位于“通过查处涉税违法案件,整顿和规范税收秩序”。【3】

    虽然《税收征管法》2001年修订后,并没有专门的税务稽查工作规程,但从制度运行来看,修订前与《税收征管法》不合的若干制度,也在逐渐地被税务部门新的通告所取代,“法”与规范性文件之间的冲突也逐步得到了解决。

    尽管文本意义上冲突逐渐消洱,但税务稽查仍然缺乏统一、明确的法律定位,其内涵、职能不清,突出地反映在外延—税务稽查机构的设置与职能方面,即税务稽查机构的法律定位问题同样没有得到很好的解决。

    (二)税务稚查机构的法律定位

    税务稽查机构是税务稽查职能实现的物质基础,一方面税务稽查机构的合理建构取决于税务稽查法律职能的统一与明确,另一方面税务稽查机构职能的有效发挥将促进税务稽查功能与目标的实现,从而推进整体税收法治与和谐社会的建构。但如前所述,税务稽查的定位不明,影响了在制度推进中税务稽查机构本身的定位及其职能、职权的实现与

    完善。

    1.税务稽查机构的职能。根据《税收征管法实施细则》第9条的规定,稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。虽然规定了稽查局的四项专司职能,但是否这就是稽查机构的全部职能,日常稽查、专项稽查、专案稽查等职能是否全部归属于稽查机构,还是在税务系统内部有更细致的分工,这在法律上也没有得到明确。该条第2款规定“国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责,避免职责交叉”,国家税务总局《关于稽查局职责问题的通知))(国税函[2003]140号)指出,在国家税务总局统一明确之前,稽查局的职责主要是:稽查业务管理、税务检查和税收违法案件查处;凡需要对纳税人、扣缴义务人进行账证检查或者调查取证,并对其税收违法行为进行税务行政处理(处罚)的执法活动,仍由各级稽查局负责。

    从国家税务局系统稽查局的职能来看,根据国家税务总局《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发〔2004〕125号)的规定,国家税务局稽查局的主要职责是,“组织贯彻税务稽查规章制度,拟定具体实施办法;负责稽查选案、检查等工作;负责税收举报案件的受理、上级交办、转办及征收管理部门移交的有关税务违法案件的查处工作;负责上级稽查局对稽查情况进行复查复审工作的组织与配合;负责与公安、检察、法院协调税务稽查中的司法工作,对涉嫌犯罪的案件,税务机关除依法进行行政处理(处罚)外,要严格执行国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》及相关法律、行政法规,及时移送公安机关处理;负责增值税专用发票和其他抵扣凭证涉税问题稽查和协查工作;牵头组织税收专项检查和整顿规范税收秩序工作”。

    根据国家税务总局《关于进一步加强税收征管工作的若干意见))(国税发〔2004〕108号)的规定,在税收征管中涉嫌“偷逃骗抗”等税收违法行为需要立案的,要及时移交税务稽查部门查处。同时国家税务总局《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发[2004]125号)规定,税收违法案件的查处(包括选案、检查、审理、执行)由稽查局负责,专项检查部署由稽查局负责牵头统一组织。同时,该意见明确要求各地税务机关应划清日常检查与税务稽查的业务边界,提出加强协调配合的具体要求。

    据此,无论是关于稽查机构的具体业务的规定,还是关于税收征管和税务系统职责分工的规定,可以看出目前稽查局的职能主要集中于专项和专案稽查,而不包括日常稽查。

    但税务系统的职能分工必须有明确的法律依据,而不能仅仅从实践的操作或是含混的法律文件中进行推断。

    2.税务稽查机构的法律定位。组织税收收人是税务机关最主要的职能,而收人来源一方面是通过征收申报人库税款,另一方面是通过稽查取得查补收人。同时,《税收征管

    法实施细则》第9条还赋予了稽查机构执法主体资格,为税务机关打击涉税违法犯罪活动提供了法律保障。故税务稽查机构作为税务系统的重要组成部分,与征管机构之间的协调运作不仅关系着税务稽查机构自身的职能完善,也关系着税务机关整体职能的实现。

    在稽查与征管之间的协调方面,目前的划分主要依据是:在征管过程中,对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务的日常性检查及处理由基层征收管理机构负责;税收违法案件的

    查处(包括选案、检查、审理、执行)由稽查局负责;专项检查部署由稽查局负责牵头统一组织。【4】

    在稽查系统内部,由于同时存在着国家税务局系统和地方税务局系统,各设稽查局,但目前对于两个系统内的稽查局之间的配合与协调并没有明确的规范。同时,上下级稽

    查机构之间的关系,目前虽然国家税务总局的《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发[2004]125号)明确了上级稽查局对下级稽查局的执法办案进行指挥协调的职权,但目前稽查局在各级税务机关都有设立,对专项稽查和专案稽查的需求在地域分布上也有所不同,目前的机构设置造成了机构和人员的重复,也使得对于大案要案的稽查缺乏跨区域的协调机制,使得存在稽查力量不足的潜在危机。

税务管理职能例4

一般认为“税收征管社会化”主要是针对个体私营税收征管和基层协税护税问题的。其实，税收征管社会化概念有着更为深刻的内涵，它是顺应历史潮流、促进社会发展、推动现代税收征管民主、公平、法治的重要措施，在新一轮税制改革中具有重要意义。

一、税收征管社会化是政府公共管理社会化的一个方面

税收征管社会化是指税务部门在税收征收管理过程中将一部分征管事项的决策权、执行权和监督权归还纳税人，积极发挥社会中介组织、公民和其他机构在税收征管中的作用，充分调动社会力量参与税收征管，以提高税收征管效率、降低征管成本、建设和谐征纳关系的行为或过程。它是政府公共管理行为社会化的一个方面，是全球性政府职能社会化趋势和我国政府职能转变的结果。税收征管社会化包含对基层个体私营经济中零星税源管理、税收代管和社会化协税护税等方面的内容，但不仅局限于这些方面的内容，它还包含有更广泛的外延和更深刻的内涵。

(一)当代世界性的政府公共管理社会化趋势

当代世界性的政府公共管理社会化趋势是一种不可阻挡的时代潮流。所谓政府公共管理社会化，是指政府调整公共事务管理的职能范围和履行职能的行为方式，将一部分公共职能交给社会承担并由此建立起政府与社会的互动关系以有效处理社会公共事务的过程。

政府公共管理社会化是一种世界性的趋势。20世纪70年代以来，在经济全球化、政治民主化和社会信息化浪潮的冲击下，政府行政改革已成为一股不可阻挡的世界性潮流。这场轰轰烈烈的改革运动对传统的行政模式造成了巨大的冲击，不论是发达国家、发展中国家还是转型国家，几乎都被卷入了这一潮流。在这场重塑政府的革命中，形成了一种全新的行政理念。这种新的行政理念包括：政府行政应以顾客或市场为导向。政府应开放公共服务领域，实现公共管理和政府职能社会化；注重提供公共服务的效率和质量。政府的管理职能应是掌舵而不是划桨；政府的工作模式中应引入市场化机制等。在这种理念的指引下，西方国家的政府行政改革几乎都是围绕着如何更好地提供公共服务而展开的。能够提供最好的公共服务的政府就是好政府的观念深入人心。与此同时，政府公共服务的社会化也就顺理成章地成为政府职能发展的趋势。

(二)税收征管社会化是政府公共管理社会化和我国政府职能转变的结果

政府公共管理社会化与政府职能的转变是密切联系在一起的。从亚当·斯密的“守夜人”到凯恩斯的政府干预理论；从现代的“委托一”和契约理论到公共选择理论，政府管理经济和社会的方式和职能已经发生了明显变化，过去传统的强制性行政命令型管理已逐渐转变为现代的指导和服务型管理，政府职能的社会化趋势越来越明显。不但在西方国家如此，在我国也一样，政府职能社会化是当代中国政府职能发展的一个显著特点，其呈现四个基本趋向，即政府职能市场化趋向、增强公民自主性的趋向、拓展社会组织自治空间的趋向以及强化和优化社会管理职能的趋向。

在计划经济时代里，我国逐渐建立起了一个全能政府的治理模式，市场被取消，政府的权力渗透到城乡社会的各个领域和个人的诸多方面，最终导致政府整合社会能力下降、行政组织运转低效、社会成员生产积极性受到抑制等制度性危机。20世纪80年代以来，我国政府适应改革开放和社会经济发展的需要，开启了转变职能的进程，也由此拉开了政府职能社会化的序幕。进入20世纪90年代以后，随着社会主义市场经济的不断发展，政府职能社会化的步伐逐渐加快。然而，时至今日，不少人对于政府职能社会化还存在着一些模糊的认识，其表现之一就是对政府职能社会化的基本趋向不甚明确，甚至出台了一些逆向的措施，从而制约了政府职能转变的进程。

二、税收征管社会化是现代税收管理的三大特征之一

(一)现代税收管理的三大特征

现代税收管理的三大特征是法治化、信息化和社会化。税收征管法治化是指税收征管中法制建设越来越完善，征管方面立法、执法、司法越来越规范，在征管体制、管理程序、税收文化建设中，越来越讲求法治思想、遵循法治思维、运用法治方法。税收征管信息化主要是指计算机网络在税收征管中的应用，是指税收征管手段的现代化。目前各国都把计算机网络建设摆在了税收征管改革的重要位置，大大提高了税收征管的质量与效率。而全社会共同参与税收管理活动的趋势就是税收征管社会化。法治化是税收管理制度建设和目标，信息化是改良征管工具和手段，而社会化则是税收征管制度发展的

一种外在表现形式。税收征管社会化是税收现代化的重要标志之一。

(二)税收征管社会化的主要表现

1．征管决策社会化。主要表现在税收征管立法方面。我国是人民民主国家，一切权利归于人民，税收征管也如此。征管法的修改要经过反复调研座谈、广泛征询意见、最后还要经全国人民代表大会讨论批准。这是征管决策社会化的表现。

2．申报征缴社会化。主要表现在申报缴纳方面。新的征管法要求纳税人自行申报，自行到银行划拨，实行“三自缴纳”，特别是对高收入者和对个人收入的支付，还要求支付单位代扣代缴，税务机关只起“监缴”的作用。税银联网和“税银库一体化”的建设，更加方便和完善了这些功能。

申报征收社会化首先确立了纳税人在纳税中的主体地位，还纳税权利、义务、责任于纳税人。它从法制的角度明确了不按时申报和不如实申报纳税是违法行为，纳税人必须承担相应的法律责任，纳税人由过去的被动纳税变为现在的主动纳税。通过推行自行申报纳税，取消专管员制度，把专管员从过去的繁琐事务中解脱出来，继而转向强化征管和监督检查的各项工作中去，使税收征管走上良性循环的轨道。目前，我国企业和个人自我纳税申报率已达100％，按期申报率企业稳定在95％左右，个体工商户也达到了80％以上。

3．管理鉴证社会化。即税源管理和涉税鉴证方面社会化。就涉税鉴证社会化而言，国家税务总局2005年12月30日《注册税务师管理暂行办法》规定，注册税务师“可承办”“企业财产损失所得税税前扣除的鉴证”和“企业所得税汇算清缴纳税申报的鉴证”，并且于2007年2月2日出台了这两项鉴证业务的“试行”准则。也就是说，纳税人是否按期交了税、是否依法交足了税，都要由社会中介机构鉴证，出具审计鉴证意见书。此外，国家税务总局还在考虑进一步拓展注册税务师行业的其他法定鉴证业务。

4．培训服务社会化。主要是指涉税培训和纳税服务社会化、以及政府采购税务师事务所服务方式的探索。《“十一五”时期中国注册税务师行业发展的指导意见》指出：大力“开展政府职能转换和行政审批制度改革条件下发挥注册税务师行业职能作用的研究；开展拓展涉税服务和涉税鉴证业务领域和以政府采购购买税务师事务所服务模式的可行性研究；开展税收改革对注册税务师行业发展影响的研究等等，为注册税务师行业的发展提供坚实的理论基础。”

5．税务中介组织的兴起壮大。主要是指税务机构等非政府组织的兴起。非政府组织的广泛兴起是政府公共管理职能社会化趋向的重要反映。非政府组织，有的西方学者称之为既不同于公营部门、政府，也不同于私营赢利公司、企业的“第三部门”，具体说来，包括研究咨询服务机构、各种商会、各种行业协会、会计师事务所、律师事务所、公证机构以及各种各样的机构等。据权威资料显示，我国注册税务师行业快速发展，至2005年年底，全国有税务师事务所2893家，取得注册税务师资格的人数共66866人，执业注册税务师21000多人，从业人员近10万人。

6．税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升。税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升，这也是税收征管社会化的表现之一，从近几年媒体和民众对税案的关注度便可看出。

当然，也有一些事项是不能社会化的，如税收征管中的行政处罚和强制执行措施等。

三、税收征管专业化的提法值得商榷

税收征管专业化，即税收征管专业化分工管理，是指在税法规范的前提下，征管由全职能转变为按征管业务职能进行组织机构分工，实行专门化管理。国家税务总局在“十五”期间征管改革的奋斗目标中指出：“通过进一步完善新的征管模式，初步建立以信息化和专业化为主要特征的现代化税收征管体系”，即在信息化支持下的征收、管理、稽查专业化分工管理体制，即征、管、查相分离的管事制。信息化加专业化，就是科技加管理。实行专业化管理的一个突出特点就是减少职能的重复设置，能够分清责任，便于以业务内容来划分岗责，建立相互制约和更加透明的岗位责任制，有利于考核和进行责任追究，从机制上解决“疏于管理，淡化责任”的问题。国家税务总局将税收征管职能划分为征收职能、管理职能和稽查职能，并按业务范围分为24个涉税事项，它的运作原理是通过成立三个专业机构进行权力制约，三者之间既明确分工又有机联系。总之，税收征管专业化讲的是税务机关内部的机构分工问题、即征、管、查相分离的征管格局。

但是，相对于税收征管社会化的趋势而言，税收征管专业化的提法容易使人产生误解。即：容易使老百姓误认为税收征管是税收专业人员的事情，与普通老百姓无关。由于税收征管专业化讲的只是税务机关内部的机构分工，而税收征管社会化才反映了现代税收征管发展的一种实质特征或标志。因此，笔者建议，今后应尽量少提税收征管专业化，多提税收征管社会化，突出现代税收管理“法治化、信息化、社会化”的三大特征，消除老百姓心目中对税收征管发展趋势的误解。

四、顺应历史潮流，促进税收征管社会化

(一)进一步转变政府职能，大力建设服务型政府

首先，税务机关要解放思想，更新观念，正确理解全球性的政府公共管理社会化的趋势，正确理解税收征管社会化的概念；其次，要顺应历史潮流，积极转变机关职能，正确处理好政府与社会(市场)的关系，把该让社会和市场去办的事情交还社会和市场，政府(税务机关)搞好监督，当好裁判，搞好服务；第三，大力建设服务型政府，进一步健全法律制度，进一步培养中介机构，进一步发展社会组织，促进征管社会化的发展。

(二)大力发展税务机构等中介行业

进一步培养中介机构，进一步发展和健全社会组织，对税务行业来讲，就是要进一步规范和发展注册税务师行业，进一步建立纳税人协会、民间评税协会等民间组织，促进律师事务所、会计师事务所等中介机构和纳税人自身对纳税事项的参与，积极维护国家和纳税人双方的合法权益。在我国，大力发展税务机构等中介行业，促进税收管理和服务活动社会化，既有利于降低税收征管成本、提高征管效率和质量、促进税收公平公正，也有利于我国税收征管与国际惯例接轨。

(三)进一步把纳税人权利和职责交还给纳税人

当前应界定好税务机关与税务中介组织的服务界限，要还相关的权责予税务中介机构，给其相应的发展空间，加强监管，促其走上健康发展轨道；其次，是充分利用社会资源，界定好税务机关与其他社会相关部门的服务界限。进一步发挥纳税人协会、民间评税协会等民间组织、律师事务所等其它中介机构和纳税人自身在税收征管中的作用。

首先，在我国各类纳税人中，大企业、大公司少，中小企业和个体户居多，对后者的管理与服务会耗费税务部门相当大的行政资源，而效果并不令人满意。因此，让税务中介机构发挥作用，使大部分中小企业的纳税事项通过中介机构，税务部门集中精力管好大企业、大公司，这样既降低征税成本，又提高工作效率。据悉，我国工商企业委托税务机构的还不到5％，而日本和美国这个比例高达85％和50％以上。

税务管理职能例5

论建构还是制度设计方面，都存在着一些矛盾、冲突和偏差。

【一)税务枪查的目标及其法律定位

税务稽查的目标与法律定位，是税务稽查整体制度构建的基石。目标与任务的明确是税务稽查制度存在的基本出发点，而法律定位的清晰则是税务稽查制度的合法性和效率性依据。但我国现有的制度体系不仅对税务稽查没有明确的界定，同时现行有效的规范性文件之间也存在不一致或矛盾之处，导致对税务稽查基本内涵和外延的不明确。

1.法律层面的制度缺失。我国现有法律和行政法规并没有对税务稽查进行明确的界定。《中华人民共和国税收征收管理法))(以下简称《税收征管法》)只在第11条规定“税务机关负责征收、管理、稽查、行政复议的人员的职责应当明确，并相互分离、相互制约”，除此之外再无对“稽查”的表述。我们可以将之理解为税务稽查的最终目标同征收、管理等都是服务于税法功能与税收法治的实现，只是在具体实现的途径上有所不同，并且必须与征管等职能严格执行“相互分离、相互制约”。在《税收征管法实施细2则》中，也并未对税务稽查制度进行明确，只是对《税收征管法》第14条【2】关于税务机构设置方面进行了说明，《税收征管法实施细则》第9条规定:“按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。”但这种专司职责是否就是税务稽查的全部职责，或者说税务稽查是否还存在着广义与狭义的区分，若存在种种区分在现实制度中的具体反映又当为何?除此之外，对于稽查机构的职能等再未明确，只在第六章“税务检查”部分规定，“税务机关应当制定合理的税务稽查工作规程”。

因此，从立法法意义上的“法律”体系理解，能够准确界定、有效规范税务稽查基础制度的“法律”并不存在，这种法律定位上的缺失不仅使得税务稽查制度缺乏基本的法律依据，也使得税务稽查制度在具体实施中更多地依赖于税务部门的通告，更使得其合法性与正当性受到社会的质疑。

2.规范性文件的冲突矛盾。由于法律层面的制度缺失，对于税务稽查的理解和实践操作，更多地表现为以税务部门的通告等为依据。2001年《税收征管法》修订后，新

的税务稽查工作规定一直没有出台。因此，1995年国家税务总局的《税务稽查工作规程))(国税发「1995〕226号)成为指导税务稽查工作的具有普遍约束力的制度规范。该规程规定了税务稽查的基本任务是“依照国家税收法律、法规、查处税收违法行为，保障税收收人，维护税收秩序，促进依法纳税，保证税法的实施”。同时规定，“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。税务稽查包括日常稽查、专项稽查、专案稽查等”。这一定义成为人们研究税务稽查制度的普遍出发点。可见在此，“税务稽查”概念的外延较广。

但随着税务稽查制度的发展，尤其是随着《税收征管法》的修订，对于税务稽查的外延，在国家税务总局的诸多文件中已经受到一定的限制和缩小。如2003年国家税务

总局的《关于进一步加强税收征管基础工作若干问题的意见))(国税发[2003]124号)就将对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务的日常性检查及处理划归基层征收管理机构，税务稽查的主要任务在具体的实施过程中，日益被定位于“通过查处涉税违法案件，整顿和规范税收秩序”。【3】

虽然《税收征管法》2001年修订后，并没有专门的税务稽查工作规程，但从制度运行来看，修订前与《税收征管法》不合的若干制度，也在逐渐地被税务部门新的通告所取代，“法”与规范性文件之间的冲突也逐步得到了解决。

尽管文本意义上冲突逐渐消洱，但税务稽查仍然缺乏统一、明确的法律定位，其内涵、职能不清，突出地反映在外延—税务稽查机构的设置与职能方面，即税务稽查机构的法律定位问题同样没有得到很好的解决。

(二)税务稚查机构的法律定位

税务稽查机构是税务稽查职能实现的物质基础，一方面税务稽查机构的合理建构取决于税务稽查法律职能的统一与明确，另一方面税务稽查机构职能的有效发挥将促进税务稽查功能与目标的实现，从而推进整体税收法治与和谐社会的建构。但如前所述，税务稽查的定位不明，影响了在制度推进中税务稽查机构本身的定位及其职能、职权的实现与

完善。

1.税务稽查机构的职能。根据《税收征管法实施细则》第9条的规定，稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。虽然规定了稽查局的四项专司职能，但是否这就是稽查机构的全部职能，日常稽查、专项稽查、专案稽查等职能是否全部归属于稽查机构，还是在税务系统内部有更细致的分工，这在法律上也没有得到明确。该条第2款规定“国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉”，国家税务总局《关于稽查局职责问题的通知))(国税函[2003]140号)指出，在国家税务总局统一明确之前，稽查局的职责主要是:稽查业务管理、税务检查和税收违法案件查处;凡需要对纳税人、扣缴义务人进行账证检查或者调查取证，并对其税收违法行为进行税务行政处理(处罚)的执法活动，仍由各级稽查局负责。

从国家税务局系统稽查局的职能来看，根据国家税务总局《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发〔2004〕125号)的规定，国家税务局稽查局的主要职责是，“组织贯彻税务稽查规章制度，拟定具体实施办法;负责稽查选案、检查等工作;负责税收举报案件的受理、上级交办、转办及征收管理部门移交的有关税务违法案件的查处工作;负责上级稽查局对稽查情况进行复查复审工作的组织与配合;负责与公安、检察、法院协调税务稽查中的司法工作，对涉嫌犯罪的案件，税务机关除依法进行行政处理(处罚)外，要严格执行国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》及相关法律、行政法规，及时移送公安机关处理;负责增值税专用发票和其他抵扣凭证涉税问题稽查和协查工作;牵头组织税收专项检查和整顿规范税收秩序工作”。

根据国家税务总局《关于进一步加强税收征管工作的若干意见))(国税发〔2004〕108号)的规定，在税收征管中涉嫌“偷逃骗抗”等税收违法行为需要立案的，要及时移交税务稽查部门查处。同时国家税务总局《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发[2004]125号)规定，税收违法案件的查处(包括选案、检查、审理、执行)由稽查局负责，专项检查部署由稽查局负责牵头统一组织。同时，该意见明确要求各地税务机关应划清日常检查与税务稽查的业务边界，提出加强协调配合的具体要求。

据此，无论是关于稽查机构的具体业务的规定，还是关于税收征管和税务系统职责分工的规定，可以看出目前稽查局的职能主要集中于专项和专案稽查，而不包括日常稽查。

但税务系统的职能分工必须有明确的法律依据，而不能仅仅从实践的操作或是含混的法律文件中进行推断。

2.税务稽查机构的法律定位。组织税收收人是税务机关最主要的职能，而收人来源一方面是通过征收申报人库税款，另一方面是通过稽查取得查补收人。同时，《税收征管

法实施细则》第9条还赋予了稽查机构执法主体资格，为税务机关打击涉税违法犯罪活动提供了法律保障。故税务稽查机构作为税务系统的重要组成部分，与征管机构之间的协调运作不仅关系着税务稽查机构自身的职能完善，也关系着税务机关整体职能的实现。

在稽查与征管之间的协调方面，目前的划分主要依据是:在征管过程中，对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务的日常性检查及处理由基层征收管理机构负责;税收违法案件的

查处(包括选案、检查、审理、执行)由稽查局负责;专项检查部署由稽查局负责牵头统一组织。【4】

在稽查系统内部，由于同时存在着国家税务局系统和地方税务局系统，各设稽查局，但目前对于两个系统内的稽查局之间的配合与协调并没有明确的规范。同时，上下级稽

查机构之间的关系，目前虽然国家税务总局的《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发[2004]125号)明确了上级稽查局对下级稽查局的执法办案进行指挥协调的职权，但目前稽查局在各级税务机关都有设立，对专项稽查和专案稽查的需求在地域分布上也有所不同，目前的机构设置造成了机构和人员的重复，也使得对于大案要案的稽查缺乏跨区域的协调机制，使得存在稽查力量不足的潜在危机。

(三)我国税务稽查的实践及其缺陷

由税务稽查及其机构的职能与地位的缺陷不仅反映在法律规范的不足，更突出地表现在制度实施中的不足。

1.税务稽查的职责与职权不明。如前所述，《税收征管法实施细则》规定了稽查部门的专司职责，即“偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处”，但并没有明确是否属于稽查的全部职责?这使得稽查机构在进行日常稽查、专项稽查、专案稽查时，实际上是欠缺法律依据的。与职责相对应的，是税务稽查机构的职权。

由于法律上对“检查”与“稽查”往往并列使用，而税务稽查是税务检查的一类，故对于《税收征管法》第四章“税务检查”关于税务机关职权的规定，可以被认为是税务稽查机构行使职能时所享有的职权。如查账权，生产、经营场所和货物存放地检查权，责成提供资料权，询问权，对托运、邮寄应纳税商品、货物或者其他财产的有关资料检查权，存款账户查询权，税收保全或强制执行措施实施权，录音、录像、照相和复制权等。【5】

可见，即使在大案或要案的查处中，稽查机构的执法权限仍然局限于一般性的检查权限。虽然国家税务总局《关于税务稽查机构执法主体资格问题的通知》(国税发[1997]148号)明确了税务稽查机构具有独立执法主体资格，并且《税收征管法实施细则》第9条也授予了稽查机构以自己的名义独立作出税收处理、处罚决定的权限，但有限的执法权影响了其执法效力。

2.税务稽查的内部关系—稽查与征管机构的职能不清。我国现行税务稽查制度的建立实际上是根据近代茜方分权制衡理论在税收征管制度上的具体应用。如前所述，由于税务稽查与税收征管在职能方面存在着天然的交叉，而国家税务总局出台了若干文件，试图划清税务稽查与征管的界限，基本的内容是“征管部门负责日常检查、稽查部门负责

日常检查之外的案件检查与专项检查”。但事实上无法解决实践操作中的职责交叉。主要表现在以下几点:

(1)稽查机构与征管机构的重复检查。根据有关规定，征管机构纳税申报的日常检查和纳税评估的期限原则上以纳税申报的当期、当年为主，税务稽查的期限以往年度为主，

但在实际执行中，时常发生征管机构对以往年度也进行检查和纳税评估的情况。《税收征管法》第56条明确规定，纳税人、扣缴义务人必须接受税务机关依法进行的税务检查。对纳税人的这种重复检查，甚至带来处理的重复或不统一，不仅加重了纳税人额外的负担，还带来了税收征管体制的系统性混乱，妨害了和谐征纳关系和税收法治的构建。

(2)稽查机构与征管机构的协调缺失。“相互分离、相互制约”是《税收征管法》对二者关系的基本定位，但同作为税务机关的职能部门，除了彼此之间的相对独立性，稽查机构与征管机构又是相互依存、相互制约、相互促进的有机整体。但实践中，由于二者在职能划分上存在交叉，在重复检查之外，还存在着征管机构在日常检查和纳税评估中，发现被查户和被评户以往年度有重大问题也不按规定程序移交稽查局，而是直接查补税款，加收滞纳金;【6】或者虽然稽查机构在稽查过程中获取了重要信息，但由于缺乏有效的信息传导和沟通机制，使得征管机构不能进行有效的管理;或者征管机构片面地理解了集中征收、重点稽查的内涵，不能给稽查机构提供信息支持，从而使得稽查泛化。【7】这种信息上的不沟通造成的管理盲区，给诸多偷逃税单位和个人可乘之机，严重削弱了税法的严肃性和刚性。因此，作为税收功能实现的重要支柱，稽查与征管只有在分工明确的基础上，形成合力，才能有效地保证彼此功能最大地发挥。

3.税务稽查的外部关系—与公安、检察机关等部门。税务稽查的涉案对象为在税收征管活动中有纳税义务的纳税人、扣缴义务人、纳税担保人及相关当事人。根据我国《刑法》、《刑事诉讼法》、《税收征管法》及其他相关法律、法规的规定，税务违法案件由税务机关管辖，涉税犯罪案件由公安机关的税案侦查部门管辖，由于税务、公安两机关查处、侦办税案的执法力度和专业技术力量各有不足，导致涉税案件的查处工作有时是心有余而力不足。一方面，由于稽查权限不足，税务稽查的职能实际上被分解为税务机关和公安机关的三个部门，即税务机关的征管机构、稽查机构和公安机关的经济侦察机构，因此稽查机构在调查取证、追缴税款等方面，需要相关执法部门或管理单位建立稽查协作网络，联手打击偷逃骗抗税等违法行为。另一方面，由于没有明确的协查机制，松散型的税警配合，使税收执法刚性并无实质性提高，税务稽查的手段有限，使得其职能实现受到很大制约。

4.税务稽查的纵向关系。我国目前国税、地税系统分设，而稽查部门也同时存在国税和地税系统。一方面造成了成本增加和效率低下，另一方面尤其在后者，地方政府的干预使得稽查机构的独立性再次被削弱。虽然分税制下分设国税、地…税两套系统，在税收征收管理上和财政利益的划分上有一定必要性，但把这种分设关系应用到案件查办当中，反而降低了稽查效率。无论是专项稽查还是专案稽查，往往同时涉及国税和地税系统，因此对于特定纳税人而言，除了要接受一个系统(国税或地税)的两个以上部门(征管机构、稽查机构等)的检查，还有接受另一个系统检查的可能性。尤其在两个机关认定的事实不一、处理意见不一的情况下，不仅造成了对纳税人带来的负面影响，同时影响了税务部门的效率和合法性。基于目前税务稽查制度方面的困境与缺陷，有必要对税务稽查的国际经验进行研究和借鉴。

2、税务稽查制度的国际比较

税务稽查在世界各国的税法实施中都受到了普遍的重视。从合理的税务稽查权限、规范的稽查机构设置等方面，都有值得我国借鉴之处。

(一)关于税务稽查机构

大多数发达国家的税务稽查模式，基本上实行完全独立于征收系统之外的稽查模式，即将税务稽查与税务征收机构分别设置。

美国联邦、州、地方均设有各自的税务机构，联邦一级为国内收人局，州、地方分别设有相应的税务局。各级的税务机构均设有专门的税务稽查机构。国内收人局总部及大区

税务局都设有单独的税务稽查组织机构，一般以管理税务稽查工作为主，通常不负责案件查处工作，案件查处工作主要由分区税务局的稽查机构负责。【8】税务稽查人员拥有很大的查处权，通常可以查阅纳税人的账户、存款，发现问题时，有权直接冻结存款、查封私宅、收缴财产，直到纳税人缴清税款。【9】

德国税务局内部，根据经济区域、税收工作量和人口密度等因素，设有征收分局、稽查分局、违法案件调查分局。征管分局负责联邦、州、地区三级行政机构的税收征管工作，接受纳税人纳税申报，负责管辖范围内的中小企业的日常稽查。稽查分局负责大型企业的稽查工作，接受征管分局移送的案件。调查分局具有司法职责，负责税务稽查分局移送的涉税犯罪案件和公民检举揭发的涉税犯罪案件的各项调查和刑事侦察工作，其中经调查与侦察，认为构成刑事犯罪的案件要移送司法部门查处;认为未构成刑事犯罪的案件，要移送税收征管分局来处理。而调查分局的调查人员不配枪支，不授警衔，但具有税官和警官的双重身份，拥有税收违法犯罪刑事调查权。【10】

日本则将税收犯罪的刑事侦查权赋予税务机关的一个特别部门(即税警部门)来行使，税警部门专司打击税收犯罪活动，违法活动则由一般的税务人员负责调查。由以上国家的税务稽查机构设置可以看出，各国对税务稽查都给予了高度的重视，都设置了专门的稽查机构，并且还突出涉税犯罪案件的稽查，将该项权力授予专门的机构。

(二)关于税务稽查的职权与税警制度

税务稽查的职权关系着税务稽查职能的实现程度，而为了弥补税务稽查执法性和刚性不足的潜在可能，国外对此的补充和完善主要是通过税警制度体现。

德国的违法案件调查分局实际上是一个不配备武器、不授予警衔的税务警察机构，具有警察、检察和行政三种职能，兼具税官和警官的双重身份。

俄罗斯、意大利则实行的独立税务警察制度，脱离于公安、税务部门之外，自上而下自成体系，属于司法部门，是国家的一种特殊武装力量，可以保存和携带枪械和其他专用武器。其优势在于高压集权、政出一门、反应迅速，便于协调行动，统一指挥，能有效地打击税收犯罪。

日本则在大藏省国税局内部设立查察部，也称税收犯罪调查部，并在各地财政局内部设立相应的查察部，从而完成了税警机构的组建。国会通过《打击国税犯罪法》，授予查察官(即税收犯罪调查人员)调查税收违法犯罪行为的刑事调查权和一系列相应的刑事侦查权。即税务警察不仅有权对一般税收违法行为进行调查，还有权进行犯罪调查。因此，税收犯罪行为由查察官直接移交检察机关追究刑事责任，不必通过警察部门。因此，从形式上看，税务警察属于税务行政人员的一种，但实质上整个调查过程适用的是特别的司法程序而不是行政程序。在取证程序的严格程度上，税务调查体现了行政合法与效率兼顾原则，由税务署长同意就可以进行。税收犯罪调查程序要严于课税调查程序，强制调查权须经法院授权才可以行使。【11】

从各国关于税务稽查的职权与税警制度的选择来看，税务稽查的功能主要定位在打击和惩戒税收犯罪。为了实现这一功能的有效性，各国除了设置专门的负责机构外，还通

过法律赋予稽查机构更多的权限，即在一般的询问、检查权限之外，还规定税务稽查人员在调查案件时拥有搜查住所、封存账簿、查封财产等刑事侦查权。虽然程度不同，但税务稽查部门或多或少都拥有一定的刑事侦查权，如强制检查权或人身自由限制权，从而为打击犯罪提供了强有力的保障。

因此，无论是机构设置还是功能定位，对我国税务稽查制度的改革与完善都具有重要的借鉴意义。如通过法律授予税务稽查部门在特定情况下的特殊权限，增强税务稽查部

门的独立性和执法性等。

四、我国税务稽查制度的改革

(一)税务稽查的基本定位与改革思路

税收稽查是税收执法的主要表现形式，是税收公平正义的最大体现。因此，对税务稽查的定位，需要同时从微观和宏观两方面考虑。微观方面，主要是稽查机构内部的部门设

置、职能分工等，同时，包括稽查机构设立的形式、职能配置以及上下级稽查部门之间的管理体制等。宏观方面主要涉及税务系统内稽查与征管、法制机构的关系以及税务稽查与公安、检察等部门之间的关系。

因此，改革的思路应当是从法律上保证税务稽查的地位与独立性，完善和强化税务稽查的职能与执法手段，确保其刚性。

(二)税务稽查制度改革的路径

1.实行全国统一和垂直领导的税务稽查管理体制。统一和垂直领导的税务稽查管理体制体现了税务稽查机构纵向安排的发展趋势。在全国范围内实行一体化的税务稽查管

理体制，形成独立的税务稽查系统，将实现相互配合、信息共享、降低成本。

垂直管理体制的重要作用之一在于将税务稽查机构与其所在的地方政府之间树立一道隔离墙，防范地方政府在政绩观驱动下对稽查机构的不当干涉。在原有的按照行政区

划层层设置稽查机构的制度下，稽查职能的发挥将明显受到影响。这一新管理架构的生命力在于，必须树立垂直管理体制的权威，不容地方政府和各类利益集团染指，保证税务稽查的统一性与有效性。

垂直管理体制在我国宏观调控领域已是普遍的制度模式，我国目前比较重要的政府职能部门，主要包括履行经济管理和市场监管职能的部门，如海关、工商、烟草、交通、盐业的中央或者省级以下机关多数实行垂直管理。1998年人民银行撤销省级分行，设立9家大区制分行，此后，银监、证监、保监均参照实行垂直管理，同年，省级以下工商管理机关实行垂直管理。200。年，省以下质量技术监督检验检疫局和药监局都卖行垂直管理。2004年，国家统计局各直属调查队改制为派出机构，实行垂直管理。同年，省级以下土地部门的土地审批权和人事权实行垂直管理，借以强化中央政府的宏观调控能力。2005年，国家安监总局下面的国家煤监局实行垂直管理。除了上述形式的垂直管理以外，我国实行的督察制度又催生了来自不同中央部门的跨省区的大区机构，通过巡视、检查来督察中央政令在地方的实行情况，如2006年国家土地监督制度的建立，这也可以看成另外一种特殊的垂直管理形式。【12】

因此，在借鉴我国现有各类垂直管理制度的基础上，可以根据我国税务稽查的现实需要进行制度设计。具体的设想是:由国家税务总局的稽查局统一、垂直领导全国的税务稽

查队伍，打破行政区划设置，按照大经济区域设立若干稽查分局，即为国家税务总局稽查局(如北京、广州、武汉)分局，稽查分局以实施稽查、办案为主并具有系统业务管理职能，稽查分局以下再设若干稽查特派员。这样有助于实现征管和稽查的分离，提高执法权威。与此同时，整合我国目前的国税、地税两套并行的税务稽查力量，即在现有的稽查人员中保留部分精干，其余充实到征收机构中。

2001年国家税务总局《关于改进和规范税务稽查工作的实施意见))(国税发「2001〕118号)明确提出在市(地)、县(市)两级逐步实行一级稽查体制。在市(地)的全部城区、

直辖市的区和县(市)的全域集中设立稽查局进行一级稽查;在大城市或城区较大、交通不便的城市，市稽查局可以适当设立少数分支机构或派出机构，以保证有限的稽查力量充分使用。这样，一级稽查的逐步推进，将成为促进税务稽查机构纵向体制完善的制度基础。

2.依法确认税务稽查部门为有较高独立性的办案机关。在理论上，税务机构的专属管理权具体分为专属征管权和专属检查权。专属征管权与专属检查权，是不能互相代为行使的，否则就不成为专属权。故应当抓紧修改《税收征管法》，制定具体管理办法，加强稽查组织体系的构建，加快稽查的专业化进程，使稽查机构成为独立于征收系统之外有较高独立性的税务稽查办案机关，并赋予其管理和直接办案执法的职能，使其既是一个稽查实体，又是一个稽查管理指挥中心，以使稽查部门真正独立行使对外打击偷税、抗税、骗税行为，对内以查促收、以查促管、以查促廉的职能，充分发挥稽查在整个税收工作中的重要作用。

对于日常检查则归属于征管机构职能为宜，征管部门在税收征纳过程中既负担对纳税人和扣缴义务人履行程序法方面的管理，如税务登记等，又负责进行实体法方面的管

理，如确定计税依据等，为其进行日常检查提供了充分的信息资源。稽查机构主要进行专项稽查和专案稽查，这样将更有利子合理安排稽查的力量，从而建立一支以实现税收公平正义最大化为目标，以保障善良纳税人的合法权益、维护正常的税收秩序为宗旨，以查处税收大案要案、打击税收犯罪活动为主要任务的精干、高效、公正、廉洁的税务稽查队伍。

3.赋予税务稽查部门较大的执法权。如前所述，税务稽查部门的主要职责在于查处税收大案要案，故需要在从法律上确认稽查的执法主体资格的基础上，赋予税务稽查部门

较大的执法权，为稽查部门采取税收保全、税收强制执行措施、暂停支付和扣款，以及对有关证据实施保全措施等提供必备的法律依据。只有通过法律上的明确规定，税务稽查才能真正得到司法机关的支持。与此同时，可考虑修改《税收征管法》，设“税务特别调查(或税务稽查)”专章。

针对涉税违法犯罪日益智能化、多样化、复杂化的特点，既需要协调好税务稽查与税收征管机构、税收法制机构的关系，依法明确各自的权力和责任;又需要拓宽部门(纪检、监察、财政、审计、海关、银行、司法等部门)协作的深度与广度。税务稽查部门应与外部执法或管理单位联手办案，建立情报交换机制。稽查部门应建立信息交换平台，掌握现代信息技术手段，实现多执法部门或管理部门的信息共享，建立稽查协作机制。

4.建立具有中国特色的税务警察制度。从目前的现实考虑，在我国单独设立税务警察系列可能带来的负面效应，如政府机构的庞大、引起纳税人的反感等等。因此，目前在

我国应当通过对税务稽查的职能完善，即把涉税犯罪的刑事侦查权赋予税务稽查部门行使，在税务稽查机构内部设立人员固定的税务犯罪刑事侦查机构，即“不配备武器、不授予警衔”的税务普察制度，赋予其刑事侦查权，将公安机关经侦部门查办税案的职责移交给税侦机构。这样不仅可以提高案件的查处效率，而且可以借助刑罚的威慑力提高税务机关在纳税人心目中的权威。税务普察隶属于税务稽查机构，实行统一垂直的管理体制，也将成为税收征管中国税、地税系统改革的契机。同时，由于实践中税务稽查部门一直参与税收案件的查处和移送司法机关处理工作，实际上已承担着部分侦查税收犯罪的职责，在税收犯罪的调查、认定上都积累了丰富的经验，组织上也有较为完备的系统和工作制度，为建立具有中国特色的税务警察制度奠定了一定的基础。

税务管理职能例6

着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，是建设服务型政府对税收工作的要求。在过去较长的一段时间，一些税务部门及税务工作人员以管理者的身份出现，职能以管理为主要特征，以强制、监督、查处为主要手段，行使对纳税人的审批、监督、控制的职能活动。经济社会发展变化的新形势新任务，要求税务部门必须积极转变职能，强化税政服务的职能，把服务的理念融入税收工作之中，进而调整税收工作理念与思路，努力实现向服务的转变，为纳税人提供更优良的服务，不断增强社会诚信纳税意识，推动社会主义税收法制和文化建设，进而实现税收与经济、征收与纳税关系的良性互动。

着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，是建立和谐征纳关系的要求。构建和谐的税收征纳关系，要求税务部门不断健全和完善税收制度体系，不断推进和强化依法纳税，不断加强和改善税务部门内部管理，营造相互协作、各尽其能的良好工作氛围。要求税务部门在行使税收征收管理权时必须转变观念，树立税收服务观，由税政管理转向税政服务，变“监控”为“服务”，一方面，要落实税收政策，做细做实税收征管工作，为经济社会发展发挥税收政策保证作用；另一方面，要加强内部建设，提高工作人员政治业务素质，公正执法，廉洁高效，不断提高纳税人的纳税遵从度和税收征管质效，这是税务部门自身职责的要求，也是建立和谐的征纳关系的必然要求。总之，税务部门要通过实现税收政策公开化、程序简捷化、调研经常化等具体措施，切实提高服务效率，为纳税人提供高质量、多样性、可选择的税政服务。

二

纳税服务具有很强的综合性，贯穿税收工作的全过程，体现在税收征管、管理、稽查、行政复议等各个工作环节，分布在税务部门的具体工作中：税前――为纳税人提供公告咨询、辅导服务，提高纳税人的办税能力；税中――为纳税人方便、快捷、准确地依法纳税创造条件；税后――为纳税人监督投诉、行政复议、损害赔偿提供渠道，是纳税服务的具体体现和延伸。随着政府部门职能的转换，作为社会公共管理部门的税务部门，应根据新形势新任务的要求逐步调整职能重心，为纳税人提供优质高效的办税、法律、政策服务，不断提高为纳税人服务的水平，提高纳税人的税法服从度，有效降低全社会的税收成本。

良好的税政服务既有利于为纳税人创造公平有序的市场竞争环境，也有利于提醒纳税人循规守法，避免事后加倍处罚的损失。因此，在具体的税收工作中，要把纳税人当作监管对象，更要把纳税人当作服务对象，优化税政服务，坚持服务与执法并重，努力做到在严格税政管理中提供优质服务，以优质服务促进税收工作。

第一，着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，要进一步理解、强化纳税服务理念。按照建设服务型政府的要求，做到依法、公正、文明服务，采取切实有效的措施，为纳税人提供优质、高效服务；健全信息反馈渠道，提高纳税对象的参与度，实现互动式管理；建立评价与制约机制，实行社会化监督。

第二，继续加强税收法制建设，进一步推进依法治税。按照法定权限和程序行使权力、履行职责。认真落实组织收入原则，做到依法治税、依法监管。进一步规范和减少税务行政审批权力正确行使、后续管理科学有效的制度和机制。加强税收执法检查，进一步推行税收执法管理信息系统，全面落实执法责任制。加强税法宣传教育，广泛宣传税收法律、行政法规，普及税法知识，重点做好企业所得税法及其实施条例等的宣传工作。进一步办好税务报刊，多出版高质量图书，充分发挥其在税收宣传方面的重要作用。

第三，提高税务部门整体的运作效率，简化办税手续，提高办税效率。要实行现代化管理，加快信息化建设，推行电子政务，进一步优化办税流程，简化办税程序，精简并统一纳税人的报表资料，推行包括邮政申报、电话申报、网络申报、银行网点申报、申报等多种申报交款方式，积极稳妥地推进横向联网，方便纳税人缴税。

三

着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，要着力树立服务理念。丰富纳税服务内容，加强纳税咨询辅导，无偿地为纳税人提供纳税咨询、办税指南等服务；积极开展纳税服务援助，有针对性地对不同群体提供个性化的纳税服务；大力开展文明办税服务，做到语言文明，举止庄重，热情周到，释疑解难；加强纳税信用体系建设；推进办税公开，充分保证纳税人的知情权、参与权、表达权、监督权。大力开展税收法律援助，维护纳税人合法权益。改进纳税服务手段和方式，全面加强办税服务厅、税务网站、纳税服务热线、税务手机短信系统建设；进一步完善纳税服务手段，继续推行“一窗式”、“一站式”服务以及全程服务、提醒服务、预约服务、限时办理等多种服务方式；大力开展纳税服务志愿者行动。

着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，要完善纳税服务管理制度。通过健全纳税服务体制机制，充实服务人员，进一步明确纳税服务的岗位职责，并持续改进；统一和规范纳税服务标准，建立和完善以纳税人满意度等为内容的纳税服务考核指标体系，建立纳税人对税务部门纳税服务质量的评议、评价和监督制度，对内实行“扁平化”管理，实施绩效考核，形成高效运转的工作机制；对外反馈纳税人对税政服务的意见和建议，及时受理纳税人投诉和举报。

税务管理职能例7

一、税务稽查与税务检查的区别

税务检查相对税务稽查范畴较大。首先，从字面来理解，“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。”虽说税务稽查是税务检查和处理工作，但是对这种税务检查加了限定性的定语：是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查。可见，税务稽查的目的性很明确，是对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的检查，而且它的案源是经过选案分析系统和人工随机产生的，它必须经过四个环节，这种具有特定目的、经过特定程序所进行的税务检查才是税务稽查。其次，从目前税务机关的实际操作来看，有些税务检查也不是税务稽查。比如：管理分局对税务登记证所进行的检查、对停歇业户所进行的检查、对注销税务登记所进行的结算检查。因为这些检查都不是通过选案产生的，而是根据税务机关正常管理需要所必须进行的管理性检查工作。

税务稽查与税务检查的主要区别有4个方面：（1）主体不同。税务稽查的主体是税务专业稽查机构，税收检查的主体可以是各类税务机关，只不过征收、管理机构所从事的税收检查活动实际上是其管理活动的组成部分，是管理的一种手段。那种认为管理机构不能进行税收检查的认识是片面的。（2）对象不同。税收检查的对象可以是所有的纳税人和扣缴义务人，只要税务机关认为有必要即可对其纳税和扣缴情况进行核查；而税务稽查的对象是依据举报或科学选案而确定的有涉嫌违法行为的纳税人、扣缴义务人。（3）程序不同。税收检查的程序相对简单，而税务稽查必须根据国家税务总局制定的《税务稽查工作规程》，经过选案、实施、审理、执行4个环节。（4）目的不同。税收检查往往是由于某种管理上的需要对纳税人的某一税种、某一纳税事项或某一时点的情况进行检查和审核，而税务稽查一般是为打击偷逃税违法犯罪行为，对涉嫌违法的纳税人进行全面、彻底的检查，以震慑犯罪，维护税收秩序。可以看出，过去我们讲的管理性检查实际上属于税收检查的范畴，而执法性检查才是真正的税务稽查。

二、税务稽查的职能

传统意义上的税务稽查的职能是指税务稽查作为税务机关的执法行为之一在其发生、发展及终结过程中表现出来的固有功能。只要开展税务稽查，这些固有功能都会或多或少的发挥，其发挥的好坏，直接影响税务稽查基本任务的实现，这些功能为监督、惩处、教育、收入等。结合当前征、管、查分工协作的职责要求，根据对税务稽查内涵新的界定，税务稽查一些职能得以强化，笔者认为它应重新表述为具有4个主要职能：（1）打击职能。开展税务稽查的最主要目的，就是严肃查处各种税收违法犯罪行为，严厉打击偷逃税分子，维护税法尊严，保障正常的税收秩序。（2）震慑职能。通过对税收违法行为的查处打击，可以对那些心存侥幸、有潜在违法动机的纳税人起到震慑、警示和教育作用。（3）促管职能。通过税务稽查可以发现税收征管中的漏洞和薄弱环节，提出加强和改进征管的措施建议，促进税收征管水平和质量的提高。（4）增收职能。税务稽查可以作为堵塞税收漏洞的最后一道防线，把偷逃的税收追补回来，增加税收收入，减少税收流失。

而税务稽查的这4项主要职能，也有主次之分。其中，打击和震慑职能是税务稽查的主要职能和基本职能；而促管和增收职能只是税务稽查的辅助职能和派生职能。因为促管和增收并不是税务稽查的主要目的，而是税务稽查在履行了打击和震慑职能的基础上，客观上起到了“以查促管（监督、教育）”和“增加税收（收入）”的职能。那种把“促管”和“增收”作为稽查主要（基本）职能的观点，容易导致稽查在功能上的错位，直接影响税务稽查职能作用的发挥。

税务稽查的固有职能，决定了稽查在税收征管中“重中之重”的地位和作用，特别是随着新征管模式的实施，纳税人自主申报纳税和征、管、查专业化格局的形成，稽查的这种地位和作用更加凸显。一般性的税收漏洞随着纳税人素质的提高和税收征管手段的提高会自动修复，税收征管中的主要矛盾将是如何惩处极少数纳税人故意的、严重的违法犯罪行为。

三、目前税务稽查的现状

新的《中华人民共和国税收征收管理法》实施以来，特别是通过近年来征管改革的不断深化和税收信息化程度的普遍提高，各级税务机关在探索建立以专业化稽查和各环节分工制约为标志的新型稽查体系方面取得了积极的成效，稽查在查处偷逃税行为、打击涉税犯罪、提高征管质量、促进依法治税等方面发挥了积极的作用。但是客观上讲，由于受到认识、体制、手段、人员素质等多方面因素的制约，在突出打击性税务稽查上仍有许多不足之处。

1、税务稽查的“重中之重”的地位还未得到认可。虽然也讲“重点稽查”，但由于相当一部分人的思想观念还未能完全从传统的税收征管模式转变过来，过分强调征收单位的作用，忽视了税务稽查的威慑力，安于现状，不敢大胆对税务稽查进行改革，瞻前顾后，仍沿用旧的征管模式，稽查部门承担了与其职能不相符的大量管理性工作，不少地区的稽查部门将主要精力用于日常稽查和管理性检查，甚至漏征漏管户、滞纳欠税户、汇算清缴户的检查，至今还有对税务稽查下稽查任务的传统做法。据有关人士估计，目前稽查部门真正用于对重大偷逃税案件查处的精力还不到全部精力的20%，稽查职能资源被大大浪费。

2、稽查选案不规范，还没有一套切实可行的操作办法。目前税务稽查案件的来源除了举报案件外，一是靠以往的稽查经验来确定稽查对象，二是在进行专项稽查时，出于对某个行业或某项政策的税收清理的需要，在该行业或涉及该政策的纳税人中普遍确定稽查对象，三是税务稽查工作围绕收入任务，只注重纳税大户，而忽视缴税小户，。具有科学性的计算机选案由于缺乏必要的信息基础，基本没有做到。选案环节的准确性低，针对性差，效率不高，影响了稽查对税收违法犯罪行为的针对性，严重浪费了稽查力量。

3、一些案件的查处未予查深查透，稽查效果不明显，打击的力度还不够深。由于税务稽查部门本身执法权限和税收政策的局限性，以及经费、设备等客观原因的限制，目前大多数的稽查部门虽然查处了大量的涉税案件，但有些案件未能查深查透，致使查处时间较长，但取得的效果不大，有些即使查出问题却处罚难、执行难，难以形成具有典型教育意义的大案要案。某国税稽查局在2006年3月份查处了所辖一企业，当初步查明该企业涉嫌偷税100多万元时，金融部门害怕企业破产收不回贷款，当即对企业进行了查封扣押，税务稽查从查处到结案需要一段时间，当税务稽查结案时，企业只剩下一个“空壳”企业，造成国家税款难以执行。

4、税务稽查与税务管理性检查衔接不强，执法缺乏公正性和严肃性。突出表现在多头稽查、重复稽查的现象较为普遍，往往出现一项检查刚完，专项检查又来了，管理性检查刚完，专案稽查又来了的现象，纳税人不堪其扰；稽查对象的选择上缺乏标准，对经济效益好的企业往往稽查较多，对经济效益差的企业稽查较少，使检查失去了公正性，加上个别稽查人员执法随意、以言代法现象的存在，严重影响了税务稽查在社会公众中的形象。同时，由于税务稽查对证据资料的收集缺乏统一的标准，造成了对同一个纳税人的检查，稽查人员收集的证据不尽相同，由于证据的详细程度不同，往往会得出不同的稽查结果。比如：对某企业纳税人进行检查，该企业账面处理符合税收制度的要求，A检查组认为需要检查账外资料，注重对账外资料的收集，从而查出一系列偷税证据；而B检查组认为对企业“查账查账，就账查账”，从而未发现偷税问题（抛开其它因素的影响）。作为税务机关来讲，虽然得出两种结论，但B检查组也无过错，该企业账面处理正常，也没有哪条哪款规定对每个纳税人都要检查账外资料，况且还有查到查不到的问题，这些都使税务稽查的严肃性受到考验。

5、税务稽查处罚力度小，威慑作用还不够大。在西方一些税务稽查效能较高的国家，纳税人一听说税务稽查人员要找上门来，往往会十分紧张，这说明这些国家的税务稽查具有很强的震慑力。而在我国，税收违法行为比较普遍，由于处罚力度的限制，纳税人对税务稽查人员上门检查不以为然，偷税甚至在少数纳税人眼中是“精明能干”行为。据一线税务稽查人员称，一些涉税违法犯罪份子，对一些已经确凿的证据，在税务人员对其进行询问时，他能“舌生莲花”，乱说一通，怎么好怎么说；但当公安人员对其进行询问时，他则如实反映，经常造成税务与公安检查结果的不一致。对于那些屡查屡犯的纳税人，稽查也未对他们的违法行为起到强有力的威慑作用。特别是一些典型的案件，曝光遇到阻力，这些都严重削弱了税务稽查的威慑力量。

6、税务稽查信息化水平不高，信息畅通还没有真正实现。一是受企业财会软件开发应用程度的影响。特别是许多企业成本核算全是手工记账或自制软件，税务稽查软件变成了“高射机枪打蚊子”。二是税务机关本身对计算机协查运用不到位。现行的协查只能是增值税专用票的网上协查，而对所谓“四小票”，即废旧物资销售发票、海关完税证、运输发票、农副产品收购凭证的协查，只能通过手工发函的形式，造成回函时间长或干脆没有回函的现象，影响稽查质量。三是国、地税两套机构的设置，造成信息不流畅。有的企业增值税在国税管辖，而企业所得税在地税管辖，增值税被国税查处后，有的甚至已被移送公安处理，但对不符合规定的发票，由于分属两个部门，信息未及时传递，地税机关未作所得税方面的处理。而对于相同企业，其增值税、企业所得税都在国税机关管辖，国税机关对两方面都可进行处理，从而造成对相同企业的处理不相同。

四、强化税务稽查职能作用的措施

1、准确把握稽查职能，改变稽查考核机制。确立税务稽查职能定位，尽快转变观念，树立正确的打击型税务稽查指导思想。一是由收入型稽查向执法型稽查转变。由考核收入型向考核单个案件质量型转化；二是由普查型稽查向重点打击型稽查转变。弱化稽查的收入职能，以科学选案、规范查案、严格执法、依法稽查为工作导向，推动税务稽查执法水平的提高。三是切实抓好管理税务管理性检查与税务稽查的衔接，向专业职能型稽查转变，重点突出稽查的打击惩处功能，维护税法尊严。

2、完善一级稽查模式，实现稽查机构的专业化。一级稽查的模式是税务征管改革进程中的一种体制改革，重点突出大要案的检查。专业化是指由税务稽查机构负责专案稽查工作，日常稽查、专项稽查划归管理部门负责，这样有利于实现税务稽查的专业化、规范化，提高稽查工作效率。从体制上改变目前多头稽查、重复稽查的现象，减少地方政府的干预，保证税务稽查工作执法的严肃性。

3、提高选案科学性，建立选案积分制。可以借鉴国外比较成熟的选案方法，综合纳税人的收入、利润、税收变动情况、纳税人异常行为、未被稽查时间长短等各方面因素，按一定的计分标准，常年滚动给纳税人计分，当纳税人的积分超过既定的界限时，列入案源库。通过这种方法进行选案，可以更加客观、动态地反映纳税人遵守税法的状况，避免多重标准选案造成的多头稽查、重复稽查问题。

4、建立规范化、标准化的稽查工作方法，强化案件证据的规范性。建立一整套的稽查工作方法和思路，利用案例式的方法，对一种税务违法行为的查处，建立证据规范的体制，强化税务稽查人员的取证意识，使取得的证据能直接为处理结果服务。

5、建立信息传递机制，提高信息化应用水平。税务稽查的信息化，就是要在稽查工作中贯彻“科技加管理”的方针，目的是实现稽查工作的科学、规范、高效。一是加快建立规范统一、功能完善信息系统。由国家税务总局结合税收征管软件的建设抓紧开发统一的、具有良好兼容性和功能齐全的稽查软件，可以为稽查人员提供政策法规查询、稽查案例剖析、稽查技能培训等多方面的资讯服务。二是大力开发现有的计算机资源，建立国、地税合用税务稽查协查系统，使“四小票”的协查工作能上机操作，确保稽查质量；建立国、地税稽查处理信息网上传递制度，确保稽查结果。

税务管理职能例8

一、管制理论与注册税务师行业管制模式

（一）管制的经济学含义

按照《新帕尔格雷夫经济学大辞典》中的解释，管制是指政府为控制企业的价格、销售和生产决策而采取的各种行动，政府公开宣布这些行动是要努力制止不充分重视社会利益的私人决策。丹尼尔·f·史普博将管制定义为行政机构制定并执行的直接干预市场机制或间接改变企业和消费者供需决策的一般规律或特殊行为。 曾国安教授将管制界定为：管制者基于公共利益或者其他目的依据既有的规则对被管制者的活动进行的限制，并将管制分为政府管制和非政府管制两大类 。综合而言，管制作为国家干预市场的一种方式，通过政府依据一定的法律规章对微观主体的市场进入、价格决定、产品质量和服务条件等施加直接的行政干预而体现一定的政策目的。关于管制存在的原因，存在以下几种学说：1.管制机构酝酿论，该学说认为管制在行业内部受损集团的请求下，为了行业内部的利益分配，经济性管制机构才得以成立。2.行业保护论，即行业本身为了保护在位的厂商和防止潜在进入者，要求成立管制机构。3.公共利益论，即保护消费者。4.政府管制俘虏论，该理论认为管制是一种由国家供给的商品，由于企业利益集团和消费者利益集团之间的政治力量比对差异，政府管制是为满足产业对管制的需要产生的。不同的管制学说，提醒我们既要看到政府管制的必要性，同时也要注意其局限性，对政府管制应进行理性反思并加以完善。

（二）注册税务师行业管制模式比较

从注册税务师行业管制来看，属于非营利组织的管制，即非营利组织的管制者基于组织利益或者公共利益，依照该组织制定的规则对所属成员或者其他相关主体的行为进行的管制。按照世界各国对注册税务师行业的管制模式，大致可以分为三种类型，即完全管制型、混合管制型和自由管制型。

1.完全管制型，即由政府专门立法并设立专门的管理机构，对注册税务师机构和注册税务师的执业资格、执业范围、执业准则、职业道德以及执业质量控制等进行规范，甚至对职业服务的定价也由政府管制。以日本为例，政府制定《税理士法》，严格规范税理士的职业准入、执业标准以及职业道德等执业行为。完全管制型模式的优点是，注册税务师和注册税务师机构的执业行为较为规范，注册税务师的素质较高，通过统一规范的行业管理，可以降低税务服务过程中涉税成本，从而促进税务服务需求。但是，国家为此承担的管制成本很高，不能有效发挥民间组织的自律作用，而且会影响注册税务师行业的独立性和自由发展。

2.混合管制型，即一方面政府设立专门管理机构，制定相关管理法规，进行宏观行政管理，另一方面，成立注册税务师行业自律组织，进行具体事务管理。其中，以自我管制为主，政府对注册税务师行业微观层面的管理虽有介入，但介入的幅度与程度较低，性质上属于自律管理为主的混合管理模式。美国即采取这种行政管理与民间自律相结合的模式，在政府设有注册税务师管理局，是注册税务师行业的主管部门，其行业组织为美国注册会计师协会、注册人会等。美国财政部还制定了《管理纳税人规则》，对注册税务师行业准入制度、注册税务师业务之限制与责任、惩戒程序等基本问题进行了统一规定。部分管制型注册税务师制度综合了政府集中管制和民间自我约束两方面的优势，既能保持行业独立性，又能合理配置资源。

3.自由管制型，即国家管制很少，不专门立法和设立管理机构，只管一般工商登记。注册税务师行业微观层面的事务均通过其职业组织来实施控制。通常这种管制模式，职业垄断性不强，强调行业自由竞争，主要依靠行业自律监管。以澳大利亚为代表，注册税务师登记委员会是独立于国家税务局的组织，负责注册税务师的资格认定和注册税务师机构的开业登记管理。此外，作为民间组织的租税协会，还定期给会员提供资料，负责税务人培训等。其优点是节约国家的税收成本，能充分发挥行业组织自律的作用，但是，由于市场准入相对容易，注册税务师机构素质可能参差不齐，纳税人的监督成本也相对较大。

二、注册税务师行业管制的政策功效

（一）规定行业准入制度以协调行业供求

从保护行业利益角度看，对注册税务师行业进行管制，需要对特定约束条件下该行业的供求状况进行估量。注册税务师需求主要取决于国家经济发展状况、税法制度完善程度。一国不同经济发展阶段对税务服务的需求层次也不相同。由于注册税务师的多数业务与会计师、律师的业务范围重叠，因此在政策上涉及两个方面问题：其一，是否对注册税务师进行职业垄断，即是否设计职业税务师制度，职业税务师与律师、会计师职业的关系如何。其二，如何协调各职业业务范围之间的关系，即应考虑设定的职业垄断领域是否得当。在注册税务师行业监管制度供给方面，由于涉税知识和技能的特殊性，通过政府管制设定行业准入制度来决定进入该行业的必备条件非常关键，设置这样的行业准入标准，可以排除不胜任的和低质量的税务服务进入市场，也有利于区分与其它行业的执业行为，规范注册税务师执业行为。

（二）制定职业规范、惩戒制度确保服务质量控制

由于注册税务师行业的特殊技能要求，基于公共利益保护考虑，除了通过设置行业准入制度，弥补因信息不对称造成的市场失灵之外，还需要一定的职业规范控制服务质量。执业标准的制定因各国注册税务师制度传统而有不同，在有些国家是通过民间组织制定严厉的准则和惩戒制度来约束其成员，而发展中国家或转型期国家则多数通过国家立法来确定执业规范。对服务质量的控制，还可以考虑通过一定的职业监督方式，如税务机关监督、内部控制机构监督或公众监督方式来实现，这些都应在管制制度中加以规定。

（三）注册税务师的职业定位与职业操守

对注册税务师进行规制的一项重要功能就是帮助人在税制和客户之间达到一种恰当的平衡。 所以，注册税务师管理规章应体现注册税务师的职业定位，并对其职业操守加以规定。现代税收国家税法理论和立法实践，大多将注册税务师视为独立于税务机关，为维护纳税人利益，协助纳税人履行纳税义务的专家。 注册税务师在执业过程中会面临两方面的利益冲突：一方面是确保税收收入应收尽收、保障税法公平、效率等的国家利益；另一方面是实现最低限度纳税的客户（纳税人）利益。当国家利益与客户利益相背离时，基于注册税务师职业独立性的考虑，以忠于客户利益为基本原则。注册税务师为保守客户秘密，可以不向税务机关告发，应是其基本职业操守。另外，与注册税务师职业独立性相关，还应考虑税务官员能否进行注册税务师业务。在转型期国家，注册税务师机构与税务机关的牵连关系会影响到注册税务师的职业忠诚和信誉度，也会制约注册税务师行业的健康发展。

三、我国注册税务师行业管制理论实践

从我国注册税务师行业管制实践来看，主要沿袭大陆法系国家的制度传统，实行完全管制模式。在行业准入上也采用日本、德国的税务师职业垄断模式。针对我国注册税务师行业管制的实践，我们认为应加快完善注册税务师行业管制制度，由完全管制模式向混合管制型模式转变，发挥管制和市场两种手段来规范和促进注册税务师行业健康发展。

（一）建立健全注册税务师制度体系

首先，要加快《注册税务师法》的立法步伐。一方面，要先抓紧制定《注册税务师条例》待日趋完善后，在适当时机向人大提案批准颁布《注册税务师法》。最终以法律的形式确定注册税务师的法律地位、法定业务范围等。另一方面，为保证注册税务师执业的规范化、程序化、科学化，应构建起税务服务执业准则规范体系，指导和规范税务行为。

（二）建立"行政监督与行业自律相结合"的行业管理体制

鉴于注册税务师行业发展尚属初级阶段，为保证其稳步健康发展，应当建立税务行政监督与行业协会自律的相结合的混合管制模式。行业行政监督主要由税务行政部门对注册税务师协会、注册税务师及其机构进行监督、指导、检查，负责注册税务师资格考试和备案登记等工作。协会行业的主要是发挥监督、自律、指导、服务的作用，负责制定执业质量标准和惩戒制度，对成熟业务制定统一的业务操作规程；统一注册税务师执业准则，强化行业自律制度建设。

（三）提高注册税务师的专业素质和执业水平

注册税务师行业是一项知识密集、技术密集、高智能综合性服务产业，所以提高专业素质是客观要求。执业人员不仅要熟悉税收政策法规和掌握操作技能，还要具有丰富的财会知识，要懂税收、懂核算、懂管理。要从思想上把"以人兴业"建立高素质人才队伍作为战略任务来对待。以提高专业素质为重点，促使从业人员真正做到终身学习，提高专业判断能力和执业水平，培养良好的职业道德，树立强烈的开拓意识、敢为人先的创新精神。以上措施将有助于改善注册税务师行业制度环境，形成合理有效的管制制度和结构，促进注册税务师行业继续创新发展，最终构建起纳税申报、注册税务师鉴证、税务监管的高效、公平、合理、综合、立体的税收征管监督制约机制，促使国家、纳税人、注册税务师走向"合作共赢"，增进整个社会的福利。

参考文献

1. 丹尼尔·f·史普博，《管制与市场》，上海人民出版社1999年版，第45页

2. 曾国安：《管制、政府管制与经济管制》，《经济评论》，2004年第1期，第93-103页

3. 《税法起草与设计》（第一卷），v·图若尼主编，国际货币基金组织、国家税务总局政策法规司译，中国税务出版社2004年版，第143页

税务管理职能例9

本文作者：刘丹丹丁媛工作单位：华中科技大学公共管理

作为政府组织的地税系统要评价组织目标实现的程度，需要从与其业务相联系的各主体进行评价。某市地税长期以来就“四个满意度”为工作标准，将组织绩效评价主体明确到纳税人、地方各级党政领导、社会各界和内部干部职工四个主体。“四个满意度”的评价主要针对地税系统、地税业务以及地税人员三个总体评价，这三大评价指标能够由纳税人、地方党政、社会各界、内部职工评价间接反映，因此这就说明地税总体满意度与四个主体满意度存在逻辑上的关联性，四大主体的满意度能够通过权重设计表示总体满意度。(一)评估主体地税系统根据组织内部业务分工、部门职能定位将评价税收部门工作的主体分为广大纳税人、地方各级党政、社会各界和内部干部职工四个主体，这一划分科学、合理确定了绩效评估主体。通过研究论证我们认为:表现组织整体绩效的组织———业务———人员的绩效通过研究这四类群体的认知与行为能够间接地反映。因此有如下评价主体关联图，如图2所示。在税收工作绩效考核体系中要把“党政是否满意、社会各界是否满意、纳税人是否满意、内部干部职工是否满意”②作为衡量税收工作好坏的四个基本标准，他是地税系统外部和内部对税收管理工作总体与结构绩效的多维评价结构。四个评价主体的满意度评价是同时针对组织、业务群和人员三个总体的，因此，地税系统的总体绩效可间接由党政领导、广大纳税人、社会各界和内部干部职工四个群体的满意度的加权组合来表述，地税系统为待考评对象。(二)评价指标的分解与合成我们将地税系统的总体满意度定义为:W=(W(G，X，Y))其中，向量G={G1，G2，…，GN}对应着税务局整个组织系统，它是地税组织系统的分解模式，Gi代表各级税务组织机构，如省局、地市局、县区局等机关;向量X={X1，X2，…，XM}对应于地税系统的整个业务集合(业务系统)，Y={Y1，Y2，…，YP}对应于地税系统不同岗位的工作人员全体。按照前面所述的满意度定义可知，地税系统的业务绩效可以通过内部干部职工满意度评价、地方各级党政满意度评价、社会各界满意度评价和广大纳税人满意度评价来间接衡量，其总体满意度可分解为W1(G，X，Y)(地方各级党政满意度)，W2(G，X，Y)(广大纳税人满意度)，W3(G，X，Y)(社会各界满意度)，W4(G，X，Y)(内部干部职工更加满意度)分别进行测量，并通过权重体系合成为总体更加满意度。因此，地税系统四个更加满意度可表示为分类测量的加权组合:W(G，X，Y)=λ1W1(G，X，Y)+λ2W2(G，X，Y)+λ3W3(G，X，Y)+λ4W4(G，X，Y)其中，Wi(G，X，Y)对应于党政、纳税人、社会各界和内部干部职工满意度，λi对应于各自的权重，W(G，X，Y)为总体满意度。在这一分解过程中有三点需做以下说明:1、交叉项或相互作用(Wü(G，X，Y)项处理问题。在评估模型中假设整个满意度系统是可分离的，其交叉或交互重叠项被主观省略(假设(Wü(G，X，Y)=0)，因而也可能带来评价误差。例如，由于党政领导会关注社会各界对地税系统的评价，因此社会各界满意度与党政满意度之间可能存在正相关性(Wü(G，X，Y＞0)，而地税内部干部职工满意度在某些方面(如执法、收税管理)会与纳税人产生冲突，因而可能出现负相关问题(Wü(G，X，Y)＜0)。2、对组织中人员测量评价处理((Wü(Y))通常在具体的分析中应该忽略对人员的单独分解分析。这是因为作为一个管理系统，纳税人、党政领导和社会各界总是与各层级的税务局这一特定身份的主体发生作用，而这些人员最终又总是隶属于地税系统的职能部门，因此从职能部门进入评价可间接地代替对人员的评价。这与组织行为学评价有相同之处，也有不同之处。通常认为，四个满意度更多地立足于对组织的评价，而对人员的评价则由组织内部的奖惩和管理措施来进行配置。如此处理可能更接近真实也更客观反映了组织管理的一般程序。3、满意度分类测量的总体合成问题。即是否有必要将四个更加满意度合成为总体满意度的问题。本次研究的目的是建立组织的整体满意度评估系统，在以上行文中已经阐明四个满意度与总体满意度存在逻辑关联，因此存在总体合成程序。

模型确定后需要关键节点来确定评估指标的细分指标，对于地税系统来说可供外部评价的业务、组织、人员的组合关系可以分为以下几大类:①业务定位W(X);②组织职能定位W(G);③人员定位W(Y)。④业务与组织定位W(X，G)⑤业务与人员定位W(X，Y)⑥组织与人员定位W(G，Y)⑦业务、组织与人员综合印象定位W(X，G，Y)一般来说将模型中的关注重点定为业务定位①和组织定位②两类，而将人员定位③内含于W(X)和W(G)中。即，通过组织职能和业务两个途径来考察整个地税系统的满意度。尽管在指标设计过程中也存在大量的关于针对税收系统人员的评价。即:W(G，X，Y)=λ1W1(G(y)，X(y))+λ2W2(G(y)，X(y))+λ3W3(G(y)，X(y))+λ4W4(G(y)，X(y))业务定位是指因业务需要而产生和重组组织的职能;组织定位是指定位组织将新产生业务或重组业务授权到组织中。(一)基于业务指针的满意度分解地税系统作为业务组织，其职能是为政府、纳税人提供服务流，评价主体按服务总体职能分解为业务集合，所有满意度评价者与组织接触点均发生在业务层面(X)，形成印象并对组织满意状况投票(W(X))。或者说，满意度评价可以通过对整个组织中的业务窗口和业务定位导入，并对其进行印象评估。将税收系统业务(X)细分为子业务集合x=(X1，X2，…，Xn)，则各项满意度分别为:W''''1(G，X)=W''''1(X)=W1(X1，X2，…，Xn)W''''2(G，X)=W''''2(G，X)=W2(X1，X2，…，Xn)W''''3(G，X)=W''''3(G，X)=W3(X1，X2，…，Xn)W''''4(G，X)=W''''4(G，X)=W4(X1，X2，…，Xn)其中，W''''1(G，X)=W''''1(X)代表地方各级党政领导通过相关业务途径而生的对地税系统的满意度评价，W''''2(G，X)=W''''2(G，X)则是广大纳税人通过税收管理与服务业务对地税系统的满意度评价，W''''3(G，X)=W''''3(G，X)是社会各界视角的满意度印象评价，W''''4(G，X)=W''''4(G，X)是地税系统内部干部职工对本系统内部的满意度评价。(二)基于职能指针的满意度分解组织可按照职能分解，并按照权、责一致，分工合作而产生组织行为。分解后，税收系统G可分解为:G={G1，G2，G3，…，GN}管理和服务总是对应于相应的组织职能部门的，因此将整体服务度按照职能归责分解为W(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)。所以将产生四个满意度:W″1(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)W″2(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)W″3(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)W″4(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)其中，W″1(G，X)是指基于整个组织系统的地方各级党政更加满意度测评;W″2(G，X)是广大纳税人对地税系统的评价;W″3(G，X)是社会各界对地税系统组织整体的认知评价;W″4(G，X)是税务局内部干部职工对自己系统管理现状的评价。各级组织被职能化后，将面临两个重要问题:一是各级职能部门内部之间产生的独立相关行为绩效，它由组织职能说明书及相关业务网络所定义，该业务群及网络由权责边界相对清晰的业务功能单位W(Gi，Gi)表示;二是因各部分业务交叉关联响应而引起的联合绩效问题，如因各种随机因素而产生的临时业务组织、业务交叉组合、业务互补需求、联合及关联合作关系、群体与团队联合绩效等，都会导致各种组织职能部门之间的相互性、外部性和关联性关系。定义这种关联关系为:W(Gi，Gj)。它由各自组织的独立业务(W(Gi)、W(Gj))满意度和关联业务满意度W(Gi∩Gj)构成，因此总的合成满意度W(Gi∪Gj)分解关系为:W(Gi∪Gj)=W(Gi)+W(Gj)+W(Gi∩Gj)如果:W(Gi∩Gj)=0，即业务不相关，可独立定义;W(Gi∩Gj)＞0，即存在合作、联合可能性;W(Gi∩Gj)＜0，即存在扯皮、诿责、冲突关系。(三)业务———职能组合由于社会习惯上将地税系统组织、业务、人员作为一个整体进行认知，即一旦对税收业务不满意，即指对其管理(职能管理与领导管理等)不满意，也是指对税收系统的人员不满意，因此在理论上我们认为无论是通过业务(X)，组织系统(G)，还是通过人员角度(Y)，最终产生的满意或不满意总体结果应该是等同的。即:W(X)=W(Y)=W(G)=W(X，Y)=W(X，G)=W(G，Y)=W(X，Y，W)因此，四个评价的满意度最终可能会产生满意度———业务———组织的组合配置与相互调整。即从四个评价主体的满意度来发现和识别业务结构问题，再从业务追溯到职能部门，通过职能部门的责任制度追溯到个人。这方面的信息反映在表2《满意度———职能机构———业务关联表》中。(四)业务循环体系业务循环体系是指四个满意现状———四个满意度管理之间的循环强化程序，其衔接层为组织、业务和内部干部职工。将其分解为两个分解路径:1、满意度现状路径。从四个满意度评价主体(W)———业务满意度(X)———职能(G4)部门满意度———职员(Y)满意度———地税系统整体满意度(W)现状。该过程的逻辑是:从四个满意度评价主体出发，寻找业务、职能部门和地税系统人员之间的满意度组织传递关系;通过这一过程，我们即可以发现地税系统总体的满意度现状，又通过它了解了影响满意度评价的内部业务、组织结构和人员行为。2、四个评价主体的满意度战略管理路径。由于我们从现状路径中已经发现了满意度的问题地图，因此我们可以进行逆向归责管理，即从W''''GYXW。这与组织行为学中的一般管理程序是相适应的:即，将四个满意度管理目标层层分解到对应的职能部门，再通过职能部门定位落实到地税考核系统中的所有工作人员，再通过地税系统的工作人员的业务管理和服务与目标评价主体(党政、纳税人、社会各界和内部干部职工)相联结，落实和提高四个满意度。需要说明的是，组织分为内部公共服务与管理岗位和为外部管理服务的两种:G=(G1，G2)，前者之所以属于公共岗位，是指它可以同时为上级、横向和业务部门提供多样化支撑，而直接面向外部的部门属于相对独立的部门。这样，组织内部将产生2＊2业务组合分工:表3地税局内部关联关系G(G1，G2)地税局(G)G1G2G1地税局各级内部行政职能关联系统内部与前台之间的业务报务与支持系统G2对前台业务进行管理的内部职能部门系统各种前台业务主体之间的相互关联系统

地税系统绩效评价体系的建立首先从研究对象开始，在详细解剖组织(税务局)—税收业务系统—评价对象(纳税人、党政、社会各界和内部干部职工)的基础上，描绘出工作关系图及其相互响应关系。通过分解的四个评价主体的满意度来衡量地税系统工作的绩效水平;通过对地税系统内部业务、组织和管理等的结构分析，对地税系统整体状况进行关键点识别，并据此对地税系统进行组织行为学审计来发现目前税务工作主要存在的问题;通过地税系统的业务组织地图和组织行为学解读，将评价主体的满意度导入到地税系统的战略管理层面，促进四个评价主体满意度的提高;通过将总体绩效考核体系与地税系统的业务绩效评估与考核系统进行流程衔接，将总体绩效评估转化为日常组织管理程序。将“广大纳税人是否满意、地方各级是否满意、社会各界是否满意、内部干部职工是否满意”四个评价主体的满意度纳入税务部门的管理理念并积极推行，不仅具有持久的实际意义，而且将会成为理论界长期关注的研究课题。“四个满意度”能够同时与服务性政府、责任政府、和谐社会等重大公共管理理念兼容，并且与目前国际盛行的新公共管理运动等理论探索相一致，有着重大的理论意义;从实践方面来看，地税系统在管理实践中能够充分的运用“四个满意度”不仅能够了解地税系统工作的总体绩效水平，还可进一步提高税务部门的服务能力，更是以实际行动诠释了新公共管理，将会开启新公共管理实践的新篇章。

税务管理职能例10

一、管制理论与注册税务师行业管制模式

（一）管制的经济学含义

按照《新帕尔格雷夫经济学大辞典》中的解释，管制是指政府为控制企业的价格、销售和生产决策而采取的各种行动，政府公开宣布这些行动是要努力制止不充分重视社会利益的私人决策。丹尼尔·F·史普博将管制定义为行政机构制定并执行的直接干预市场机制或间接改变企业和消费者供需决策的一般规律或特殊行为。曾国安教授将管制界定为：管制者基于公共利益或者其他目的依据既有的规则对被管制者的活动进行的限制，并将管制分为政府管制和非政府管制两大类。综合而言，管制作为国家干预市场的一种方式，通过政府依据一定的法律规章对微观主体的市场进入、价格决定、产品质量和服务条件等施加直接的行政干预而体现一定的政策目的。关于管制存在的原因，存在以下几种学说：1.管制机构酝酿论，该学说认为管制在行业内部受损集团的请求下，为了行业内部的利益分配，经济性管制机构才得以成立。2.行业保护论，即行业本身为了保护在位的厂商和防止潜在进入者，要求成立管制机构。3.公共利益论，即保护消费者。4.政府管制俘虏论，该理论认为管制是一种由国家供给的商品，由于企业利益集团和消费者利益集团之间的政治力量比对差异，政府管制是为满足产业对管制的需要产生的。不同的管制学说，提醒我们既要看到政府管制的必要性，同时也要注意其局限性，对政府管制应进行理性反思并加以完善。

（二）注册税务师行业管制模式比较

从注册税务师行业管制来看，属于非营利组织的管制，即非营利组织的管制者基于组织利益或者公共利益，依照该组织制定的规则对所属成员或者其他相关主体的行为进行的管制。按照世界各国对注册税务师行业的管制模式，大致可以分为三种类型，即完全管制型、混合管制型和自由管制型。

1.完全管制型，即由政府专门立法并设立专门的管理机构，对注册税务师机构和注册税务师的执业资格、执业范围、执业准则、职业道德以及执业质量控制等进行规范，甚至对职业服务的定价也由政府管制。以日本为例，政府制定《税理士法》，严格规范税理士的职业准入、执业标准以及职业道德等执业行为。完全管制型模式的优点是，注册税务师和注册税务师机构的执业行为较为规范，注册税务师的素质较高，通过统一规范的行业管理，可以降低税务服务过程中涉税成本，从而促进税务服务需求。但是，国家为此承担的管制成本很高，不能有效发挥民间组织的自律作用，而且会影响注册税务师行业的独立性和自由发展。

2.混合管制型，即一方面政府设立专门管理机构，制定相关管理法规，进行宏观行政管理，另一方面，成立注册税务师行业自律组织，进行具体事务管理。其中，以自我管制为主，政府对注册税务师行业微观层面的管理虽有介入，但介入的幅度与程度较低，性质上属于自律管理为主的混合管理模式。美国即采取这种行政管理与民间自律相结合的模式，在政府设有注册税务师管理局，是注册税务师行业的主管部门，其行业组织为美国注册会计师协会、注册人会等。美国财政部还制定了《管理纳税人规则》，对注册税务师行业准入制度、注册税务师业务之限制与责任、惩戒程序等基本问题进行了统一规定。部分管制型注册税务师制度综合了政府集中管制和民间自我约束两方面的优势，既能保持行业独立性，又能合理配置资源。

3.自由管制型，即国家管制很少，不专门立法和设立管理机构，只管一般工商登记。注册税务师行业微观层面的事务均通过其职业组织来实施控制。通常这种管制模式，职业垄断性不强，强调行业自由竞争，主要依靠行业自律监管。以澳大利亚为代表，注册税务师登记委员会是独立于国家税务局的组织，负责注册税务师的资格认定和注册税务师机构的开业登记管理。此外，作为民间组织的租税协会，还定期给会员提供资料，负责税务人培训等。其优点是节约国家的税收成本，能充分发挥行业组织自律的作用，但是，由于市场准入相对容易，注册税务师机构素质可能参差不齐，纳税人的监督成本也相对较大。

二、注册税务师行业管制的政策功效

（一）规定行业准入制度以协调行业供求

从保护行业利益角度看，对注册税务师行业进行管制，需要对特定约束条件下该行业的供求状况进行估量。注册税务师需求主要取决于国家经济发展状况、税法制度完善程度。一国不同经济发展阶段对税务服务的需求层次也不相同。由于注册税务师的多数业务与会计师、律师的业务范围重叠，因此在政策上涉及两个方面问题：其一，是否对注册税务师进行职业垄断，即是否设计职业税务师制度，职业税务师与律师、会计师职业的关系如何。其二，如何协调各职业业务范围之间的关系，即应考虑设定的职业垄断领域是否得当。在注册税务师行业监管制度供给方面，由于涉税知识和技能的特殊性，通过政府管制设定行业准入制度来决定进入该行业的必备条件非常关键，设置这样的行业准入标准，可以排除不胜任的和低质量的税务服务进入市场，也有利于区分与其它行业的执业行为，规范注册税务师执业行为。

（二）制定职业规范、惩戒制度确保服务质量控制

由于注册税务师行业的特殊技能要求，基于公共利益保护考虑，除了通过设置行业准入制度，弥补因信息不对称造成的市场失灵之外，还需要一定的职业规范控制服务质量。执业标准的制定因各国注册税务师制度传统而有不同，在有些国家是通过民间组织制定严厉的准则和惩戒制度来约束其成员，而发展中国家或转型期国家则多数通过国家立法来确定执业规范。对服务质量的控制，还可以考虑通过一定的职业监督方式，如税务机关监督、内部控制机构监督或公众监督方式来实现，这些都应在管制制度中加以规定。

（三）注册税务师的职业定位与职业操守

对注册税务师进行规制的一项重要功能就是帮助人在税制和客户之间达到一种恰当的平衡。所以，注册税务师管理规章应体现注册税务师的职业定位，并对其职业操守加以规定。现代税收国家税法理论和立法实践，大多将注册税务师视为独立于税务机关，为维护纳税人利益，协助纳税人履行纳税义务的专家。注册税务师在执业过程中会面临两方面的利益冲突：一方面是确保税收收入应收尽收、保障税法公平、效率等的国家利益；另一方面是实现最低限度纳税的客户（纳税人）利益。当国家利益与客户利益相背离时，基于注册税务师职业独立性的考虑，以忠于客户利益为基本原则。注册税务师为保守客户秘密，可以不向税务机关告发，应是其基本职业操守。另外，与注册税务师职业独立性相关，还应考虑税务官员能否进行注册税务师业务。在转型期国家，注册税务师机构与税务机关的牵连关系会影响到注册税务师的职业忠诚和信誉度，也会制约注册税务师行业的健康发展。

三、我国注册税务师行业管制理论实践

从我国注册税务师行业管制实践来看，主要沿袭大陆法系国家的制度传统，实行完全管制模式。在行业准入上也采用日本、德国的税务师职业垄断模式。针对我国注册税务师行业管制的实践，我们认为应加快完善注册税务师行业管制制度，由完全管制模式向混合管制型模式转变，发挥管制和市场两种手段来规范和促进注册税务师行业健康发展。

（一）建立健全注册税务师制度体系

首先，要加快《注册税务师法》的立法步伐。一方面，要先抓紧制定《注册税务师条例》待日趋完善后，在适当时机向人大提案批准颁布《注册税务师法》。最终以法律的形式确定注册税务师的法律地位、法定业务范围等。另一方面，为保证注册税务师执业的规范化、程序化、科学化，应构建起税务服务执业准则规范体系，指导和规范税务行为。

（二）建立行政监督与行业自律相结合的行业管理体制

鉴于注册税务师行业发展尚属初级阶段，为保证其稳步健康发展，应当建立税务行政监督与行业协会自律的相结合的混合管制模式。行业行政监督主要由税务行政部门对注册税务师协会、注册税务师及其机构进行监督、指导、检查，负责注册税务师资格考试和备案登记等工作。协会行业的主要是发挥监督、自律、指导、服务的作用，负责制定执业质量标准和惩戒制度，对成熟业务制定统一的业务操作规程；统一注册税务师执业准则，强化行业自律制度建设。

（三）提高注册税务师的专业素质和执业水平

注册税务师行业是一项知识密集、技术密集、高智能综合产业，所以提高专业素质是客观要求。执业人员不仅要熟悉税收政策法规和掌握操作技能，还要具有丰富的财会知识，要懂税收、懂核算、懂管理。要从思想上把以人兴业建立高素质人才队伍作为战略任务来对待。以提高专业素质为重点，促使从业人员真正做到终身学习，提高专业判断能力和执业水平，培养良好的职业道德，树立强烈的开拓意识、敢为人先的创新精神。以上措施将有助于改善注册税务师行业制度环境，形成合理有效的管制制度和结构，促进注册税务师行业继续创新发展，最终构建起纳税申报、注册税务师鉴证、税务监管的高效、公平、合理、综合、立体的税收征管监督制约机制，促使国家、纳税人、注册税务师走向合作共赢，增进整个社会的福利

参考文献

1.丹尼尔·F·史普博，《管制与市场》，上海人民出版社1999年版，第45页

2.曾国安：《管制、政府管制与经济管制》，《经济评论》，2004年第1期，第93-103页

3.《税法起草与设计》（第一卷），V·图若尼主编，国际货币基金组织、国家税务总局政策法规司译，中国税务出版社2004年版，第143页