区域安全风险评估报告例1

一、总则

安全风险分级管控是指在安全生产过程中，针对各系统、各环节可能存在的安全风险、危害因素以及重大危险源，进行超前辨识、分析评估、分级管控的管理措施。

各单位主要负责人是本单位安全风险分级管控工作实施的责任主体,各业务科室是本专业系统的安全风险分级管控工作实施的责任主体。

二、“安全风险分级管控”组织机构

（一）成立“风险分级管控”工作领导组：

组

长：矿

长

常务副组长：安全副矿长

副

组

长：总工程师

生产副矿长

机电副矿长

成

员:

生产部部长

安质部部长

动力部部长

调度室主任

通风科科长

培训科科长

环保科科长

办公室主任

综采队队长

巷修队队长

运输队队长

财务科科长

应急救援科科长

职业病危害防治科科长

领导组下设办公室，办公室设在安质部。

（二）领导组成员职责

1.矿长是安全风险分级管控第一责任人，对安全风险管控全面负责。

2.安全副矿长负责对安全风险分级管控实施的监督、管理、考核。

3.各副矿长具体负责实施分管系统范围内的安全风险分级管控工作。

4.专业副总工程师及业务科室负责具体实施专业系统的安全风险辨识、评估分级、控制管理、公告警示等工作。

5.区队负责人负责本作业区域和工艺工序的安全风险管控工作。

6.班组长负责本作业区域的安全风险辨识管控，岗位人员负责本岗位的安全风险辨识管控。

（三）办公室职责

“安全风险分级管控”办公室负责检查、督促

“安全风险分级管控”工作的实施情况，具体职责如下：

1.制定“安全风险分级管控”工作制度，制定实施方案，明确辨识程序、评估方法、管控措施以及层级责任、考核奖惩等内容。

2.制定安全风险辨识的程序和方法（通过对系统的分析、危险源的调查、危险区域的界定、存在条件及触发因素的分析、潜在危险性分析）。

3.指导、督促各科室、区（队）开展“安全风险分级管控”工作。

4.组织相关人员对全矿“安全风险分级管控”实施情况进行检查、考核。

5.承办上级部门和矿“安全风险分级管控”工作领导组交办的其他工作。

三、安全风险分级管控的辨识程序、评估方法

（一）综合辨识程序

1.年度辨识评估

每年由矿长亲自组织，制定年度安全风险辨识评估工作方案，抽调各系统技术人员和专家，围绕人的不安全行为、物的不安全状态、环境的不良因素和管理上的缺陷等要素，结合我矿生产系统、设备设施、作业场所等部位和环节，进行一次全面、系统的安全风险辨识评估，并对辨识出的各类安全风险进行分类梳理，综合考虑作业场所、受威胁人数、起因物、引起事故的诱导性原因、致害物、伤害方式等，通过对系统的分析、危险源的调查、危险区域的界定、存在条件及触发因素的分析、潜在危险性分析，确定安全风险类别。

2.月度辨识评估

每月由各分管副矿长牵头组织相关业务部门进行一次本专业系统的安全风险辨识及隐患排查，各分管副矿长组织本系统骨干精英，召开本系统安全风险分级管控工作会，结合本系统重点区域、重点场所、重点环节以及操作行为、职业健康、环境条件、安全管理等，进行一次专业系统的安全风险辨识。

3.周辨识评估

区队负责人每周组织本单位人员，对本单位作业区域开展全面的安全风险辨识，由本单位技术主管根据辨识情况编写作业区域安全风险综合评估报告，明确辨识的时间和区域、存在的风险和等级、管控措施和建议等内容，做到“谁辨识、谁签字、谁负责”，存档备查。

4.日辨识评估

上岗干部、班组长每班交接班前组织本班组岗位员工对重点工序进行安全风险辨识评估。并严格按照《班组、岗位安全管控现场检查考核表》现场监管，全面掌控作业现场班组、岗位人员的风险辨识情况；岗位员工上岗前严格按照《安全确认单》对上岗区域内的环境、设备、设施、劳动防护进行安全风险辨识，发现安全风险后及时向当班上岗干部、班组长汇报，若发现存在不符合项应立即处理，处理不了的及时汇报本班班组长及跟班干部，由上岗干部组织人员处理并汇报单位值班室。值班人员在岗位工种值班日志中记录，本单位处理不了的报矿“安全风险分级管控”办公室。

（二）专项辨识程序

1.全国其他煤矿发生重特大事故后或矿发生涉险事故、出现重大非伤亡事故隐患，由矿长组织分管副矿长、副总工程师和业务科室、区队，从汲取事故教训和消除事故隐患的角度，开展一次针对性的专项辨识，辨识评估结果用于识别之前的安全风险辨识结果及管控措施是否存在漏洞、盲区，指导修订完善设计方案、作业规程、操作规程、安全技术措施等。

2.新水平、新采（盘）区、新工作面设计前，由总工程师组织相关副总工程师、业务科室，重点对地质条件和隐蔽致灾因素等方面存在的安全风险进行一次专项辨识，辨识评估结果用于完善设计方案，指导生产工艺选择、生产系统布置、设备选型、劳动组织确定等。

3.在生产系统、生产工艺、主要设施设备、隐蔽致灾因素等发生重大变化时，由分管副矿长组织相关副总工程师、业务科室、区队，点对作业环境、生产过程、隐蔽致灾因素和设施设备运行等方面存在的安全风险进行一次专项评估，辨识评估结果用于指导重新编制或修订完善作业规程、操作规程。

4.启封火区、排放瓦斯及石门揭煤等高危作业实施前，新技术、新材料试验或推广新应用前的风险辨识，由分管副矿长组织相关副总工程师、业务科室、区队，重点对作业环境、工程技术、设备设施、现场操作等方面存在的安全风险进行一次专项评估，辨识评估结果作为安全技术措施编制依据。

（三）风险辨识评估方法

1.安全风险等级标准

由矿长牵头组织，在“煤矿安全风险预控”辨识标准的基础上，依据国家标准、规范以及集团公司煤矿专业委员会确定的重大安全风险辨识、评估、分级标准，结合我矿实际，制定安全风险等级评估标准，从高到低，划分为重大风险、较大风险、一般风险和低风险，分别用红、橙、黄、蓝四种颜色标识。其中：

重大风险：是指可能造成人员伤亡和主要系统损坏的。

较大风险：是指可能造成人员伤害，但不会降低主要系统性能或损坏的。

一般风险：是指不会造成人员伤害，但会降低主要系统性能或损坏的。

低风险：是指不会造成人员伤害和主要系统损坏的。

2.安全风险评估

（1）矿各专业系统每次风险辨识结束后，分别由矿长、各分管副矿长组织，针对各系统安全风险和安全隐患，按照矿制定的安全风险等级评定标准，建立一整套安全风险数据库、重大安全风险清单、绘制“红橙黄蓝”四色安全风险空间分布图，汇总造册。要完善本系统安全风险档案，明确级别、管理状况、责任人、管控能力等基本情况，实行“一风险一档案”，并按照风险等级，用红、橙、黄、蓝等色彩对档案进行分类管理。对现场辨识出现的不同类别安全风险，必须明确应急处置程序和措施，经评估存在不可控风险的，必须立即停止区域作业或停止设备运行，撤出危险区域人员，督促责任单位制定措施进行整改，整改完毕后再重新进行评估并进行实时监控。

（2）矿各专业系统每次安全风险辨识、评估、定级结束后，要组织编写安全风险综合评估书，明确辨识的时间和区域、存在的风险和等级、管控措施和建议等内容，做到“谁辨识、谁签字、谁负责”，存档备查。

四、安全风险分级管控

1.根据安全风险评估，针对安全风险类型和等级，从高到低，分为“矿、区队、班组、岗位”四级，逐级分解落实到每级岗位和管理、作业员工身上，确保每一项风险都有人管理，有人监控，有人负责。

2.矿长亲自组织实施，针对重大、较大安全风险，采取设计、替代、转移、隔离等技术、工程、管理手段，制定管控措施和工作方案，人员、资金要有保障，并在划定的重大、较大安全风险区域设定作业人数上限。

3.矿长牵头组织召开专题会，每月对评估出的重大安全风险管控措施落实情况和管控效果进行检查分析，识别安全风险辨识结果及管控措施是否存在漏洞、盲区，针对管控过程中出现的问题调整完善管控措施，并结合季度和专项安全风险辨识评估结果，布置下一月度安全风险管控重点。

4.分管副矿长牵头组织召开专题会，每周各专业系统针对本系统存在的每一项安全风险，从制度、管理、措施、装备、应急、责任、考核等方面逐一落实管控措施，组织对月度安全风险重点管控区域措施实施情况进行一次检查分析，落实管控措施是否符合现场实际，不断完善改进管控措施。

5.安全副矿长牵头，“安全风险分级管控”办公室负责严格对照每一项安全风险的管控措施，抓好日常监督检查，确保管控措施严格落实到位。

6.矿领导带班上岗过程中，严格按照“三走到、三必到”原则，跟踪安全风险管控措施落实情况，发现问题及时督促整改。

7.各业务部门要突出管控重点，对重大危险源和存在重大安全风险的生产系统、生产区域、岗位实行重点管控，有针对性地开展监督检查等日常管控工作。

8.实时动态调整，高度关注生产状况和危险源变化后的风险状况，动态评估、调整风险等级和管控措施，实时分析风险的管控能力变化，准确掌握实际存在的风险状况等级，并随着风险变化而随时升降等级，防止出现评级“终身制”，确保安全风险始终处于受控范围内。

五、安全风险公告警示及培训

1.完善安全风险公告制度，全矿要在井口或存在重大安全风险区域的显著位置，公告存在的重大安全风险、管控责任人和主要管控措施。制作岗位安全风险告知卡，标明主要安全风险、可能引发事故隐患类别、事故后果、管控措施、应急措施及报告方式等内容。安监站负责做好日常监督检查。

2.加强风险教育和技能培训，培训科每半年至少组织安全风险辨识评估技术人员进行辨识评估专项培训；每年对全矿所有入井人员进行以年度、综合、专项安全风险辨识评估结果、与本岗位相关的重大安全风险管控措施为主的教育培训，确保每名员工都能熟练掌握本岗位安全风险的基本特征及防范、应急措施。

3.各业务部门要探索采用信息化管理手段，实现对安全风险的记录、跟踪、统计、监测和预警等全过程的信息化管理。加强信息共享和协调联动，由安监站及时将安全风险区域的有关信息及应急处置措施告知受风险危害的相邻作业区域区队、班组、岗位。

六、考核办法

1.未按规定进行安全风险辨识活动的单位，罚单位主要负责人500元；风险辨识不认真，辨识内容不清晰的，罚主要责任人300元。

2.各系统针对安全风险和安全隐患，未按规定建立安全风险数据库、重大安全风险清单、绘制“红橙黄蓝”四色安全风险空间分布图并汇总造册的单位，罚单位主要负责人各500元；编制内容不全，编制不合格的，罚单位主要责任人200元。

3.各系统未按规定编写系统安全风险综合评估书的单位，罚单位主要负责人500元；编制内容不全，编制不合格的，罚单位主要责任人200元。

4.本单位作业区域安全风险评估报告编制不认真或弄虚作假的，罚单位主要负责人500元，罚主要责任人200元。

5.上岗干部、班组长每班交接班前未组织本班组岗位员工对重点工序进行安全风险辨识评估或未严格按照《班组、岗位安全管控现场检查考核表》现场监管的，罚跟班干部、班组长各200元。

6.岗位员工上岗前未严格按照《安全确认单》对上岗区域进行安全风险辨识的，罚责任人100元；凡发现安全风险未及时处理并汇报的，罚责任人100元。

7.岗位员工汇报的安全风险值班人员未在岗位工种值班日志中记录的罚当班值班干部100元。

8.各业务部门对安全风险辨识评估的结果未按要求进行跟踪落实闭合管理的，罚责任单位正职各500元。

9.各相关单位未按规定在井口或存在重大安全风险区域的显著位置，公告存在的重大安全风险、管控责任人和主要管控措施的，罚责任单位负债人200元。

xxxxxxxxxxx矿井

二〇一八年六月一日

区域安全风险评估报告例2

空管设备运行的危险源是指根源、状态、行为，或其组合，如果不加以控制可能导致空管不安全事件发生。对空管设备运行进行危险源识别是实施风险管理的基础。

（一）实现步骤。

空管设备运行的危险源识别分为两步。一是确定是否影响安全运行。当发生空管责任原因的不安全事件或者影响空管安全运行的事件，必须启动风险管理进行危险源识别。当安全运行发生重大变更时，要进行安全评估，如果评估结果是影响安全运行，也必须启动风险管理进行危险源识别。二是甄别危险源。通过运行值班人员报告法、安全检查识别法、安全信息分析对比法、工作任务分析法、情景假设预测法、事件调查识别法和座谈讨论分析法等方法，辨析出危险源。

（二）实现途径。

主要有以下七种。一是运行值班人员报告法。现场值班人员掌握设备运行的现状，一旦安全运行发生变化，值班人员在第一时间发现并应急处置，识别出危险源并形成安全自愿报告。案例1：航班结束当晚，机场有关申请进入下滑台保护区割草，为避免人员车辆在保护区作业导致设备告警关机，导航值班员提前向管制申请关闭下滑设备。但是到了第二天航前，导航值班员仍未接到退出保护区的报告，如果这时没有打开下滑设备，将影响进场着陆的航班安全，导航值班员马上联系机场，确认割草车辆已退出，立即开启下滑设备。这是一起典型的危险源识别案例，其关键风险点在于机场割草作业结束后忘记报告退出，而导航值班员提前识别出危险源为“机场在下滑保护区割草作业”，航前及时处置，避免了一起不安全事件的发生，事后整理形成安全自愿报告上报。二是安全检查识别法。通过运行质量监督检查、“四不两直”检查、现场音频视频监控回放、现场抽查、法定自查等方式，发现设备运行和管理过程中可能存在的危险源，发现岗位运行存在的违规违纪行为。案例2：根据安全持续改进计划和质量管理工作的要求，每周都要检查值班现场音频视频的监控回放。在例行检查终端管制室值班现场的监控回放时，检查人员把重点放在交接班这个时间段，逐条对照管制部门反映的问题，发现交接班时遗漏了“昨天23∶00区调主用频率受干扰”这项内容，而且在ATS运行管理系统上也未发现相关记录，这是典型的工作“错漏忘”。通过定期的现场音频视频监控回放检查出危险源“交接班漏项”，可以进一步督促现场交接班的整改，跟踪完善信息通报流程。三是安全信息分析对比法。结合本单位本部门设备运行的实际情况，对不安全事件信息、设备维修维护案例、安全风险通告等安全信息的分析挖掘，举一反三，查找设备运行存在的危险源。案例3：学习《安全风险通告》中No.4032018.12AirTransportBusiness的“关于部分型号UPS并机系统故障且未跳转至旁路供电的风险通告”内容，知悉该型号UPS自身并机功能存在局限性可能导致安全隐患，立即对照检查本单位同型号UPS并机运行情况，实施“并机运行的UPS出现故障应急演练”，演练时发现两台UPS并机失败后过载，同时UPS系统立即自我保护直接关机，无法切换至旁路，造成供电输出中断。根据应急演练发现的“UPS并机系统故障”这个危险源，及时制定优化保障方案和应急处置措施，避免影响设备的正常供电。四是工作任务分析法。将整个工作任务分解成若干个具体的工作子项，对每一个工作子项，列出可能潜在的危险源。案例4：航管甚高频通信系统投产。空管设备运行保障部门将航管甚高频通信系统投产工作任务分解成若干个工作子项。如制定《终端运行室航管甚高频通信系统投产实施方案及应急处置预案》、检查测试航管甚高频通信系统设备以及现有在用甚高频通信系统设备、甚高频通信系统设备投产飞行校验、甚高频通信系统设备开放报批、人员业务技能培训、甚高频通信系统设备投产安全评估等。针对每个工作子项，逐一查找可能存在的危险源。如在人员业务技能培训方面，发现危险源为“维护人员对信号引接线路不熟”；甚高频通信系统设备投产安全评估方面，发现危险源为“航管甚高频及龙岩红尖山甚高频通信系统设备出现故障”，从而有针对性地加以风险防控。五是情景假设预测法。在完成一项任务之前，情景假设任务进行过程中可能出现的问题，考虑到最坏的方面，预测出可能出现的危险源。案例5：不停航施工。机场α9滑行道不停航施工15天的通告，技术保障部分析不停航施工给设备运行保障带来的风险。先进行情景假设，尽量往最坏的方面考虑，如下滑台的导航设备巡检线路是否因α9滑行道不停航施工发生变更？如果发生变更，就存在向塔台和机场相关通报的问题。另外，空管设备的遥控线路的走向与α9滑行道有交叉，不停航施工会不会影响到空管设备的遥控线路？α9滑行道靠近下滑台保护区，施工车辆频繁进出会不会影响到设备信号的准确完好？针对这些情景假设，预测潜在的危险源，最后识别出危险源为“α9滑行道不停航施工挖断空管设备遥控线路”。六是事件调查识别法。按照不安全事件调查程序，深入调查事件发生的致因，识别与事件致因相关的危险源。案例6：人为责任原因导致关键空管设备供电中断，影响管制工作。11月29日14∶30，外部施工人员在航管楼安装配电柜，未经许可进入设备间擅自分/合配电柜总开关，导致区域管制室主/备自动化席位主机SDD和协调席主机FDD、区域管制室主/备内话系统席位主机、区域管制室甚高频遥控盒、二楼机房ATM/DDN雷达信号传输节点路由器、交换机等设施设备供电断电。受影响的区域01扇区内个别航班由区管中心高扇临时指挥，4个航班在01扇区外等待，3个航班在02扇区外等待，6个航班地面等待。深入调查事件发生的原因：发现安全责任意识薄弱、风险管控意识不强，施工现场监管缺失，继续查找事件致因，识别出危险源“相关电闸未悬挂‘禁止合闸’警示标牌”、“配电柜未上锁”、“供配电方式缺陷”。七是座谈讨论分析法。定期召集运行一线值班人员、安全管理人员座谈讨论，通过头脑风暴，集思广益，找出潜在的危险源。案例7：航管扩容工程暨航管楼辅楼搬迁。航管楼辅楼建成，区域管制大厅、进近管制室和飞行报告室面临整体搬迁，加上主备用自动化系统席位扩容、主用内话系统席位扩容、备用内话系统席位和甚高频通信系统更新、配套的供电和网络传输设施更新、技术主任席位新设等等。技术保障部召集科主管和相关值班人员，对搬迁工程中所辖设备进行安全评估，群策群力，找出各种潜在的危险源，如“管制员和值班员对更新后的备用内话系统操作不熟悉”、“搬迁过程中管制席位设备故障”、“搬迁过程中区域管制大厅断电”，并有针对性地提出风险缓控措施。（三）注意事项。一是重点识别跑道侵入、军民航防相撞、人为因素、管制带新等空管“四大危险源”，侧重识别《空管系统不安全事件标准》中界定的不安全事件发生可能的根源或状态。二是地区空管局每年至少组织一次危险源识别活动，空管分局（站）安全管理部门每半年至少组织一次危险源识别活动，技术保障部至少每季度开展一次危险源识别活动。三是判定一个危险源是否属于安全隐患，既要检查其是否客观存在、违反有关法规标准，又要检查是否采取过措施进行整改和控制、由于资源或手段局限无法有效管控缓解。重大危险源均属于安全隐患。

二、空管设备运行的风险评价

空管设备运行的风险评价是指评估预测危险源影响设备安全运行的严重度和可能性的综合风险后果。对空管设备运行进行风险评价是实施风险管理的关键。

（一）实现步骤。

空管设备运行的风险评价分成三步。一是评估现有的控制措施。列出现有的控制措施，评估在这些控制措施和环境条件下，危险源对空管设备运行产生的预期影响后果。二是确定严重度和确定可能性。严重度是危险源影响或后果在损失或损害方面的程度。可能性是危险源造成后果的预计发生次数除以设备运行总小时数。三是确定风险等级。将严重度和可能性的评估结果组成风险矩阵，就生成安全风险指数，并确定风险等级。

（二）实现途径。

主要有以下两种。一是风险矩阵法。（1）确定严重度。严重度等级分类为“可忽略不计的、较小的、重大的、危险的、灾难性的”5级。（2）确定可能性。可能性定量分为“极不可能的、罕见的、偶然的、经常的、频繁的”5类。（3）确定风险值。风险评估矩阵将风险划分为可接受的、可容忍的和不可接受的三个等级。风险指数表示可能性和严重度评估的综合结果。其中，红色区域代表高风险，风险不可接受，应立即停止或减少操作或运行，或实施额外或增强的控制措施，使风险指数降至中度或低度的范围。黄色区域代表中度风险，风险可容忍，应及时采取缓控措施，尽可能使风险指数降低至低度范围。绿色区域代表低风险，风险可接受，无需进一步采取风险缓解措施。案例8：主用28所自动化系统RFP（雷达数据处理前置机）设备老化。主用28所自动化系统共有3台RFP设备，现有的控制措施是合理分配二次雷达信号接入，防止单台设备故障影响系统数据融合，设备巡检时要及时发现故障，做好设备切换。先分析确定严重度，一旦主用28所自动化系统RFP设备故障，将造成管制工作负荷大幅度增加、安全裕度明显较少的，属于3级即重大的。再分析确定可能性，主用28所自动化系统RFP设备从投产运行至今已有8年，3台RFP设备中只发生1次故障的概率至少是1/（24*365*8*3），预计后果发生概率约等于1/（2*105），显然：1/105＞预计后果发生概率≥1/107的，属于3类即偶然的；对照风险矩阵，风险指数为3×3=9，位于黄色区域，风险等级确认为可容忍的。二是模糊综合评价法。模糊综合评价法以模糊数学理论和层次分析法为基础，采用定性评价和定量计算相结合的方法分别计算风险发生的可能性和后果的严重性，然后计算风险的等级。相对风险矩阵法而言，由于步骤繁琐，空管设备风险评价中较少运用模糊综合评价法。

（三）注意事项。

一是评估与空管设备保障相关的危险源时，要使用设备运行小时数用于确定危险源发生后果可能性。二是评估现有的控制措施，要立足于设备安全运行实际，做最坏的打算。三是对空管设备运行的风险评估并非只进行一次，必要时，对安全风险可重新评估，根据评估结果重新修改风险缓控措施。

三、空管设备运行的风险缓控

空管设备运行的风险缓控是指采取科学合理有效的方式缓解和控制安全风险，以期将风险降低到可接受的安全水平。对空管设备运行进行风险缓控是实施风险管理的根本。

（一）实现步骤。

空管设备运行的风险缓控分成三步。一是制定合理的风险缓解措施。对不可接受的风险，应立即制定详细的风险控制计划，明确责任以及所需资源。必要时，对风险重新评估，修改风险缓控计划。二是确定预测剩余风险。预测剩余风险是基于缓控措施得到有效实施的一种假设。如果在尝试所有可能的缓控措施后，风险仍不能降低到可容忍或可接受的水平，需要放弃相应的变更。三是实施持续监控。持续监控主要包含监控的频次或时间、负责人、风险控制措施的执行情况和效果。

（二）实现途径。

区域安全风险评估报告例3

空管设备运行的危险源是指根源、状态、行为，或其组合，如果不加以控制可能导致空管不安全事件发生。对空管设备运行进行危险源识别是实施风险管理的基础。

（一）实现步骤。

空管设备运行的危险源识别分为两步。一是确定是否影响安全运行。当发生空管责任原因的不安全事件或者影响空管安全运行的事件，必须启动风险管理进行危险源识别。当安全运行发生重大变更时，要进行安全评估，如果评估结果是影响安全运行，也必须启动风险管理进行危险源识别。二是甄别危险源。通过运行值班人员报告法、安全检查识别法、安全信息分析对比法、工作任务分析法、情景假设预测法、事件调查识别法和座谈讨论分析法等方法，辨析出危险源。

（二）实现途径。

主要有以下七种。一是运行值班人员报告法。现场值班人员掌握设备运行的现状，一旦安全运行发生变化，值班人员在第一时间发现并应急处置，识别出危险源并形成安全自愿报告。案例1：航班结束当晚，机场有关申请进入下滑台保护区割草，为避免人员车辆在保护区作业导致设备告警关机，导航值班员提前向管制申请关闭下滑设备。但是到了第二天航前，导航值班员仍未接到退出保护区的报告，如果这时没有打开下滑设备，将影响进场着陆的航班安全，导航值班员马上联系机场，确认割草车辆已退出，立即开启下滑设备。这是一起典型的危险源识别案例，其关键风险点在于机场割草作业结束后忘记报告退出，而导航值班员提前识别出危险源为“机场在下滑保护区割草作业”，航前及时处置，避免了一起不安全事件的发生，事后整理形成安全自愿报告上报。二是安全检查识别法。通过运行质量监督检查、“四不两直”检查、现场音频视频监控回放、现场抽查、法定自查等方式，发现设备运行和管理过程中可能存在的危险源，发现岗位运行存在的违规违纪行为。案例2：根据安全持续改进计划和质量管理工作的要求，每周都要检查值班现场音频视频的监控回放。在例行检查终端管制室值班现场的监控回放时，检查人员把重点放在交接班这个时间段，逐条对照管制部门反映的问题，发现交接班时遗漏了“昨天23∶00区调主用频率受干扰”这项内容，而且在ATS运行管理系统上也未发现相关记录，这是典型的工作“错漏忘”。通过定期的现场音频视频监控回放检查出危险源“交接班漏项”，可以进一步督促现场交接班的整改，跟踪完善信息通报流程。三是安全信息分析对比法。结合本单位本部门设备运行的实际情况，对不安全事件信息、设备维修维护案例、安全风险通告等安全信息的分析挖掘，举一反三，查找设备运行存在的危险源。案例3：学习《安全风险通告》中No.4032018.12AirTransportBusiness的“关于部分型号UPS并机系统故障且未跳转至旁路供电的风险通告”内容，知悉该型号UPS自身并机功能存在局限性可能导致安全隐患，立即对照检查本单位同型号UPS并机运行情况，实施“并机运行的UPS出现故障应急演练”，演练时发现两台UPS并机失败后过载，同时UPS系统立即自我保护直接关机，无法切换至旁路，造成供电输出中断。根据应急演练发现的“UPS并机系统故障”这个危险源，及时制定优化保障方案和应急处置措施，避免影响设备的正常供电。四是工作任务分析法。将整个工作任务分解成若干个具体的工作子项，对每一个工作子项，列出可能潜在的危险源。案例4：航管甚高频通信系统投产。空管设备运行保障部门将航管甚高频通信系统投产工作任务分解成若干个工作子项。如制定《终端运行室航管甚高频通信系统投产实施方案及应急处置预案》、检查测试航管甚高频通信系统设备以及现有在用甚高频通信系统设备、甚高频通信系统设备投产飞行校验、甚高频通信系统设备开放报批、人员业务技能培训、甚高频通信系统设备投产安全评估等。针对每个工作子项，逐一查找可能存在的危险源。如在人员业务技能培训方面，发现危险源为“维护人员对信号引接线路不熟”；甚高频通信系统设备投产安全评估方面，发现危险源为“航管甚高频及龙岩红尖山甚高频通信系统设备出现故障”，从而有针对性地加以风险防控。五是情景假设预测法。在完成一项任务之前，情景假设任务进行过程中可能出现的问题，考虑到最坏的方面，预测出可能出现的危险源。案例5：不停航施工。机场α9滑行道不停航施工15天的通告，技术保障部分析不停航施工给设备运行保障带来的风险。先进行情景假设，尽量往最坏的方面考虑，如下滑台的导航设备巡检线路是否因α9滑行道不停航施工发生变更？如果发生变更，就存在向塔台和机场相关通报的问题。另外，空管设备的遥控线路的走向与α9滑行道有交叉，不停航施工会不会影响到空管设备的遥控线路？α9滑行道靠近下滑台保护区，施工车辆频繁进出会不会影响到设备信号的准确完好？针对这些情景假设，预测潜在的危险源，最后识别出危险源为“α9滑行道不停航施工挖断空管设备遥控线路”。六是事件调查识别法。按照不安全事件调查程序，深入调查事件发生的致因，识别与事件致因相关的危险源。案例6：人为责任原因导致关键空管设备供电中断，影响管制工作。11月29日14∶30，外部施工人员在航管楼安装配电柜，未经许可进入设备间擅自分/合配电柜总开关，导致区域管制室主/备自动化席位主机SDD和协调席主机FDD、区域管制室主/备内话系统席位主机、区域管制室甚高频遥控盒、二楼机房ATM/DDN雷达信号传输节点路由器、交换机等设施设备供电断电。受影响的区域01扇区内个别航班由区管中心高扇临时指挥，4个航班在01扇区外等待，3个航班在02扇区外等待，6个航班地面等待。深入调查事件发生的原因：发现安全责任意识薄弱、风险管控意识不强，施工现场监管缺失，继续查找事件致因，识别出危险源“相关电闸未悬挂‘禁止合闸’警示标牌”、“配电柜未上锁”、“供配电方式缺陷”。七是座谈讨论分析法。定期召集运行一线值班人员、安全管理人员座谈讨论，通过头脑风暴，集思广益，找出潜在的危险源。案例7：航管扩容工程暨航管楼辅楼搬迁。航管楼辅楼建成，区域管制大厅、进近管制室和飞行报告室面临整体搬迁，加上主备用自动化系统席位扩容、主用内话系统席位扩容、备用内话系统席位和甚高频通信系统更新、配套的供电和网络传输设施更新、技术主任席位新设等等。技术保障部召集科主管和相关值班人员，对搬迁工程中所辖设备进行安全评估，群策群力，找出各种潜在的危险源，如“管制员和值班员对更新后的备用内话系统操作不熟悉”、“搬迁过程中管制席位设备故障”、“搬迁过程中区域管制大厅断电”，并有针对性地提出风险缓控措施。（三）注意事项。一是重点识别跑道侵入、军民航防相撞、人为因素、管制带新等空管“四大危险源”，侧重识别《空管系统不安全事件标准》中界定的不安全事件发生可能的根源或状态。二是地区空管局每年至少组织一次危险源识别活动，空管分局（站）安全管理部门每半年至少组织一次危险源识别活动，技术保障部至少每季度开展一次危险源识别活动。三是判定一个危险源是否属于安全隐患，既要检查其是否客观存在、违反有关法规标准，又要检查是否采取过措施进行整改和控制、由于资源或手段局限无法有效管控缓解。重大危险源均属于安全隐患。

二、空管设备运行的风险评价

空管设备运行的风险评价是指评估预测危险源影响设备安全运行的严重度和可能性的综合风险后果。对空管设备运行进行风险评价是实施风险管理的关键。

（一）实现步骤。

空管设备运行的风险评价分成三步。一是评估现有的控制措施。列出现有的控制措施，评估在这些控制措施和环境条件下，危险源对空管设备运行产生的预期影响后果。二是确定严重度和确定可能性。严重度是危险源影响或后果在损失或损害方面的程度。可能性是危险源造成后果的预计发生次数除以设备运行总小时数。三是确定风险等级。将严重度和可能性的评估结果组成风险矩阵，就生成安全风险指数，并确定风险等级。

（二）实现途径。

主要有以下两种。一是风险矩阵法。（1）确定严重度。严重度等级分类为“可忽略不计的、较小的、重大的、危险的、灾难性的”5级。（2）确定可能性。可能性定量分为“极不可能的、罕见的、偶然的、经常的、频繁的”5类。（3）确定风险值。风险评估矩阵将风险划分为可接受的、可容忍的和不可接受的三个等级。风险指数表示可能性和严重度评估的综合结果。其中，红色区域代表高风险，风险不可接受，应立即停止或减少操作或运行，或实施额外或增强的控制措施，使风险指数降至中度或低度的范围。黄色区域代表中度风险，风险可容忍，应及时采取缓控措施，尽可能使风险指数降低至低度范围。绿色区域代表低风险，风险可接受，无需进一步采取风险缓解措施。案例8：主用28所自动化系统RFP（雷达数据处理前置机）设备老化。主用28所自动化系统共有3台RFP设备，现有的控制措施是合理分配二次雷达信号接入，防止单台设备故障影响系统数据融合，设备巡检时要及时发现故障，做好设备切换。先分析确定严重度，一旦主用28所自动化系统RFP设备故障，将造成管制工作负荷大幅度增加、安全裕度明显较少的，属于3级即重大的。再分析确定可能性，主用28所自动化系统RFP设备从投产运行至今已有8年，3台RFP设备中只发生1次故障的概率至少是1/（24*365*8*3），预计后果发生概率约等于1/（2*105），显然：1/105＞预计后果发生概率≥1/107的，属于3类即偶然的；对照风险矩阵，风险指数为3×3=9，位于黄色区域，风险等级确认为可容忍的。二是模糊综合评价法。模糊综合评价法以模糊数学理论和层次分析法为基础，采用定性评价和定量计算相结合的方法分别计算风险发生的可能性和后果的严重性，然后计算风险的等级。相对风险矩阵法而言，由于步骤繁琐，空管设备风险评价中较少运用模糊综合评价法。

（三）注意事项。

一是评估与空管设备保障相关的危险源时，要使用设备运行小时数用于确定危险源发生后果可能性。二是评估现有的控制措施，要立足于设备安全运行实际，做最坏的打算。三是对空管设备运行的风险评估并非只进行一次，必要时，对安全风险可重新评估，根据评估结果重新修改风险缓控措施。

三、空管设备运行的风险缓控

空管设备运行的风险缓控是指采取科学合理有效的方式缓解和控制安全风险，以期将风险降低到可接受的安全水平。对空管设备运行进行风险缓控是实施风险管理的根本。

（一）实现步骤。

空管设备运行的风险缓控分成三步。一是制定合理的风险缓解措施。对不可接受的风险，应立即制定详细的风险控制计划，明确责任以及所需资源。必要时，对风险重新评估，修改风险缓控计划。二是确定预测剩余风险。预测剩余风险是基于缓控措施得到有效实施的一种假设。如果在尝试所有可能的缓控措施后，风险仍不能降低到可容忍或可接受的水平，需要放弃相应的变更。三是实施持续监控。持续监控主要包含监控的频次或时间、负责人、风险控制措施的执行情况和效果。

（二）实现途径。

区域安全风险评估报告例4

一、火灾风险评估的概念

过去，人们往往依靠经验和直观推断来做出决策。随着计算机容量不断扩大和模块技术的发展，风险评估（risk assessment）和风险管理（risk management）技术作为复杂或重大事项决策的必要辅助手段，在过去的二、三十年间，在决策分析、管理科学、运营研究和系统安全等领域得到了广泛的认知和应用 。

从系统分析的角度来看，风险具有系统特性和动态特性。风险实际上并非某一单一实体或事物的固有特性，而是属于一个系统的特性。若系统发生变化，很容易就会使事先对风险所做的估算随之发生变化。火灾风险评估模式包括：系统认定，即明确所要评估的具体系统并定义出风险抵御措施的过程；风险估算，即设定关于火灾的发生几率和严重后果及其伴随的不确定性的衡量标准或尺度，计算和量化系统中的指标的过程；风险评估，对该标准或尺度进行分析和估算，确定某一特定风险值的重要性或某一特定风险发生变化的权重。

二、城市区域火灾风险评估的意义及发展概况

在消防方面，随着人们安全意识的提高和建筑设计性能化的发展，对建筑工程的安全评估日益受到重视，比如美国消防协会制定的“NFPA101生命安全法规”是一部关注火灾中的人员安全的消防法规，与之同源的“NFPA101A确保生命安全的选择性方法指南”，分别针对医护场所、监禁场所、办公场所等，给出了一系列安全评估方法，多应用于建筑工程的安全性评估方面 。

目前，我国在火灾风险评价方面的研究，大部分是以某一企业，或某一特定建筑物为对象的小系统。例如，由武警学院承担的国家“九五”科技攻关项目“石化企业消防安全评价方法及软件开发研究”，以“石油化工企业防火设计规范”等消防规范和德尔菲专家调查法为基础，设计了石化企业消防安全评价的指标体系，利用层次分析法和道化指数法确定了各指标的权重，采用线性加权模型得出炼油厂的消防安全评价结果[7]。以某一特定建筑物为对象的火灾风险评价也比较多，如中国矿业大学周心权教授，在分析建筑火灾发生原因的基础上，建立了建筑火灾风险评估因素集，并运用模糊评价法对我国的高层民用建筑进行了消防安全评价 。

与上述的安全评估不同，城市区域的火灾风险评估的目的是根据不同的火灾风险级别，配置消防救援力量，指导城市消防系统改造，指导城市消防规划。对已建成的城市区域的火灾风险评估必须考虑许多因素，即城市火灾危险性评价指标体系，包括区域内所存在的对生命安全造成危险的情况、火灾频率、气候条件、人口统计等因素，进而评价社区的消防部署和消防能力等抵御风险的因素。除此之外，在评估过程中另一个重要的情况是要关注社区从财政及其他方面为消防规划中所要求的总体消防水平提供支持的能力和意愿。随着城市规模扩大、综合功能增强，在居住区商贸中心、医院、学校、和护理场所增多，评估方法还会相应的改变。现有的城市区域火灾风险评估方法主要出于以下两个目的：

（一）用于保险目的

在火灾保险方面的应用的典型事例为美国保险管理处ISO（Insurance Services Office， ISO）的城市火灾分级法，在美国已经被视为指导社区政府部门对其火灾抵御能力和实际情况进行分类和自我评估的良好方法。ISO方法把社区消防状况分为10个等级，10级最差，1级最好。

ISO是按照一套统一的指标来对每个社区的客观存在的灭火能力进行评估，确定该社区的公共消防级别，这套指标来自于由美国消防协会和美国自来水公司协会所制定的各种国家规范。ISO对城市消防的分级方法主要体现在它的“市政消防分级表（Commercial Fire Rating Schedule， CFRS）”上。CFRS把建筑结构、用途、防火间距与公共消防情况（用公共消防分级数目表达）相关联，再以统计数据加以调节后，来确定相应的火险费用。ISO级别仅被保险公司用作确定火险费用的一个成分。ISO分级系统虽然无法反映出消防组织的其他应急救援能力，但实际上也常用于各个区域的公共灭火力量的确定。

市政消防分级表从1974年开始使用，主要考察某城市区域的7个指标情况：供水、消防队、火灾报警、建筑法规、电气法规、消防法规、气候条件。随着技术进步，该表也不断改进。1980年版抽取了CFRS中对公共消防分级的方法，给出了修订后的灭火力量等级表，指标只包括前3项。被删除的指标或者确少区分度，或者在全市范围内进行评估时太过于主观，而且74表格中包含许多评估标准是具体的规定，如果某一社区的情况没有满足这些规定，则归属为差额分，规定降低了表格可使用的弹性范围，无法正确评估情况和技术的变化。故而ISO分级表被视为越来越“性能化”。

（二）用于消防力量的部署

当今的消防组织和地方政府要担负日益加重的安全责任，面对来自公众的对抵御各种风险的更多的期望，以及调整消防机构人员、设备及其他预算方面的压力，迫切需要确认某一给定辖区内的具体风险和危险的等级。

具体地说，城市区域风险评估在消防方面的目的就是：使公众和消防员的生命、财产的预期风险水平与消防安全设施以及火灾和其他应急救援力量的种类和部署达到最佳平衡。

关于火灾风险对于灭火救援力量的影响，美国消防界对此的关注可以说几经反复，其间美国消防学院、NFPA等都做了许多工作。直至20世纪90年代，国际消防局长协会成立了由150名专业人士组成的国际消防组织资质认定委员会（the Commission of Fire Accreditation International， CFAI），经过9年的广泛工作，制定了“消防应急救援自我评估方法”，和制定标准的社区消防安全系统。另外，NFPA最终还制定了NFPA1710和1720两个指导消防力量部署的标准，分别帮助职业消防队和志愿消防队和改进为社区提供的消防救援的水平。根据NFPA最近的调查，NFPA1710将在全美30500个消防机构中的3300～3600个得到正式的应用，也推广到加拿大有些地区。

英国对消防救援力量的部署标准是依据内政部批准的“风险指标”，把消防队的辖区划分为“A”、“B”、“C”、“D”四类区域，名为“风险分级”系统。其目的是对消防队的辖区进行风险评估，确定辖区内的各种风险区域，进而确定该风险区域发生火灾后应出动的消防车数量和消防响应时间。1995年，英国的审计委员会了一份题为“消防方针”的考察报告，认为这种方法没有充分考虑建筑设施的占用情况、社区的人口统计情况和社会经济因素，也没有把建筑物内的消防安全设施纳入考核范围。故而由审计委员会报告联合工作组与内政部的消防研究发展办公室一起，设立了一个研究项目。该项目的目的是开发一套供消防机构划分区域的风险等级，对包括灭火在内的所有应急救援力量进行部署，用于消防安全设施的规划并能解决上述问题的风险评估方法，再对开发出的方法进行测试。最后Entec公司开发出了计算软件，并于1999年4月以内政部的名义出台了“风险评估工具箱”测试版。

区域安全风险评估报告例5

为配合《通知》要求，中国安全生产科学研究院（以下简称“中国安科院”）在广州、哈尔滨、天津等地开展了城市风险评估工作，查找城市风险源、加强风险源头治理，协助政府监管部门有的放矢地进行安全生产监管工作。

风险总体情况

2015年11月―2016年10月，经过近一年的调研，天津市滨海新区率先完成了城市风险评估工作，最终形成了《滨海新区城市安全风险评估报告》（以下简称《评估报告》）、《滨海新区城市安全风险电子地图》《滨海新区安全发展示范城市创建规划》《滨海新区创建安全发展示范城市实施方案》等成果。针对评估提出的问题和建议，滨海新区进行梳理，研究制定了《滨海新区城市安全风险评估报告涉及问题整治方案》，提出了19项问题、38条建议措施，并已针对部分项目开展了整治工作，预计将于2017年底完成全部整治。

自天津港“8・12”特别重大火灾爆炸事故（以下简称“‘8・12’事故”）发生后，滨海新区痛定思痛，及时启动风险评估。2015年11月，滨海新区政府与中国安科院签订了合作协议，共同成立了“滨海新区城市安全风险评估和城市安全规划工作领导小组”，有效推进城市安全风险评估的各项工作。

中国安科院组织7个调研组先后开展了9批次现场调研和3批次函件调研，涉及滨海新区辖区内的21个部门、18个街道（乡镇）、7个功能区、6个重点区域、天津港及大型中央企业。

通过收集滨海新区2010―2015年的事故统计资料，对其安全生产整体情况、不同行业领域、不同区域的安全生产情况进行了分析。

2010―2015年，滨海新区共发生各类生产安全事故768起，死亡1 061人，其中包括1起特别重大事故，即“8・12”事故。自2010年以来，各类事故起数总体呈下降趋势，2015年较2010年下降11.41%，死亡人数上升72.97%。

从事故行业类型来看，2010年以来，交通运输业死亡203人、占比59.01%，制造业死亡58人、占比16.86%，建筑业死亡55人、占比15.99%。即使不考虑“8・12”事故，上述三个行业依然是滨海新区生产安全事故多发的关键。

根据生产安全事故统计分析结果，调研组开始了现场调研评估工作。调研组将滨海新区城市安全风险划分为危险化学品工业风险单元、危险品运输风险单元、城市人员密集场所单元、城市其他风险单元进行评价，并将风险分级为一级特别高风险源、二级高风险源。

一级特别高风险源为个人风险或社会风险超出个人或社会容许标准的风险源，二级高风险源为一级以外构成危险化学品重大危险源的风险源。最终确认滨海新区存在一级特别高风险源企业30家，二级高风险源1 382家。

风险评估方法

以危险化学品工业风险单元评估工作为例。危险化学品工业风险源主要指危险化学品企业和涉及危险化学品的工业企业，主要包括危险化学品生产企业、危险化学品储存企业、涉氯企业、烟花爆竹仓库、加油站等目标。

通过查看资料及现场调研，发现滨海新区共有上述目标企业511家，在开发区、中塘镇、大港街、天津港地区的上述企业数量最多，共占全区企业数量的40.7%。风险评估辨识一级特别高风险企业17家，二级高风险企业120家，分别占全区的56.7%、8.68%。

调研发现，在危险化学品工业风险单元内，滨海新区的涉氨企业存在一级特别高风险源最多，为12家，占全部涉氨企业的17.4%，且其中8家位于寨上街。其他一级特别高风险源分别为危化品生产企业1家，位于大沽街；危化品经营企业1家，位于茶淀街；涉氯企业1家，位于塘沽街；烟花爆竹仓库2家，位于茶淀街和中塘镇。

从危化工业风险源潜在生命损失来看，塘沽街最高，占全区的19.73%，主要来源于天津塘沽中法供水有限公司新村水厂，由于其附近有河华里、长春里、福建里、碧海鸿庭等住宅区，一旦发生事故，最严重的可能导致7 000人死亡。

对以滨海新区辖区内企业为端点的危险货物运输规模进行统计，结果显示，滨海新区道路危险货物运输量约为3 148.39万 t（过路的有2 000多万 t）。按类别分，易燃液体、易燃气体和易燃固体道路运输量最大，占总道路危险货物运输量的84.16%；按区域分，天津港、临港经济区、海滨街等区域危险货物道路运输量最大，占总道路危险货物运输量的68.60%。

危险货物跨省际、跨区域的长距离运输主要选择高速公路，且原则上应该避免穿过人员密集场所。在滨海新区范围内，共有南北走向的海滨高速和长深高速及东西走向的京津高速、京津塘高速、京滨高速。

其中，海滨高速沿途经过南港危货运输集中区、临港危货运输集中区、天津港区、天津港南疆港^四大危货运输集中区，沿途还有很多零星企业分布。海滨高速在危货运输的过程中发挥了重要作用，承载的危货运输量十分巨大。

但海滨高速在南疆港区北侧越过海河后，途经住宅小区、体育场馆、商贸中心等人员密集场所，在临港经济区南侧路西途经天津塘沽机场（农用），且距离海滨大道的最小距离小于40 m，在到达这些目标前没有其他通路可以对这些集中区的危险货物进行分流，运输风险较大。当运输自来水厂用液氯钢瓶达到10 t时，其最大中毒半径可达到152 m。

结合火灾高危单位、火灾消防重点单位情况，在人员密集场所共辨识梳理出一级特别高风险13处，二级高风险1 262处。其中海滨街、大港街、开发区和塘沽街4个区域火灾潜在生命损失在全区处于较高水平，均超过1人/年。滨海街和大港街具有最高的个人事故死亡风险值和较多的人口数量；开发区虽然其个人风险值较低，但人口数量最多；塘沽街则是二者都处于较高水平。

问题与对策

城市风险评估结果表明，天津市滨海新区作为环渤海经济带和京津冀城市群的交汇点，人口规模和经济总量较大，生产经营单位众多，城市运行压力巨大，安全基础比较薄弱，正处于生产安全事故易发多发的高峰期，面临安全生产整体形势复杂、安全生产监管体制机制不到位、风险源管控仍需加强等3大类19项问题。

从调研过程中可以看出，当地中央企业、大型地方企业以及天津港集团在发展过程中存在大量企业办社会现象，由企业代行部分街道、政府的职能；目前行政管理职能正逐步向街镇移交，但由于政府人力、财力和监管水平的局限，移交过程缓慢，出现大量监管空白。

滨海新区部分区域还没有按照化工园区的模式管理，“化工围城”和“城围化工”的问题仍在不断发生并逐渐凸显。

大型易燃液体储罐、危险货物码头堆场、危险化学品管道、液氨液氯储罐等危险化学品生产、储存设施数量大且相对集中，发生重大事故的风险较高，企业分布范围广，缺乏针对危险化学品事故的专业应急装备储备库。

滨海新区危险货物道路运输量大，其安全管理涉及的环节多、部门多，各企业各单位的责任职责交叉，还不能实现危险货物运输信息采集的统一标准和集中平台。部门间信息不能互联互通，在实际监管中遇到信息掌握不全，监督执法手段缺乏，缺少危险化学品卸载基地和专业的滞留危险化学品运输车辆停车场，难以采取合理措施实施有效安全监管等。

针对上述问题，《评估报告》中提出了38条建议。

如：建议研究制定并落实天津港政企分离方案，落实天津港安全监管职责，加强天津港、海关、公安、市场监管等部门信息共享和部门联动配合，严格落实天津港区域内企业的安全监督管理，杜绝超范围、超量等违法违规经营，并严格港口危险货物堆场的安全准入条件。

针对滨海新区涉氨冷冻企业多的特点，建议推动全区涉氯企业开展安全设施强化和工艺升级改造工作，组织专家专题研究论证，为液氨装置加装紧急切断装置等安全设施、设备的可行性，减少液氨、液氯等有毒气体的使用，降低安全风险。

区域安全风险评估报告例6

雷电灾害风险评估是确保防雷安全的重要基础性工作之一，是运用科学的原理方法,对可能遭受雷电灾害的概率及雷电灾害产生后的严重程度进行分析计算,提出相应技术防范措施。因此，组织开展雷电灾害风险评估工作是依法履行防雷减灾管理职责的重要组成部分，也是防雷工程设计和施工最基本的科学依据。各级政府及有关部门要高度重视雷电灾害风险评估工作，各级气象和安全监管部门应把开展雷电灾害风险评估工作作为日常安全生产检查的重要内容，科学有效地预防和遏制雷击事故的发生。

二、全面做好雷电灾害风险评估工作

雷击风险评估作为社会公共安全保障的一项重要工作，涉及面广、责任重大，各有关部门要按照职责分工，加强协调配合，共同做好相关工作。各级气象主管机构要加强监督管理和指导，依法履行雷击风险评估工作的组织管理职责。各级发展改革、规划建设、安全监管等行政主管部门应当按照各自职责，协同气象主管机构做好雷击风险评估监督管理工作。承担雷电灾害风险评估工作的机构，必须根据委托单位的需要，客观、科学、准确地提供评估结果。评估范围内的业主单位、项目设计单位应主动配合雷电灾害风险评估机构做好雷击风险评估工作。

三、规范实施雷电灾害风险评估工作

在本市行政区域内的大型建设工程、重点工程、危险易燃易爆环境等建设项目，建设单位在项目可行性研究阶段，必须同步做好雷电风险评估工作，设计单位应当把雷电风险评估报告作为施工图的设计依据，根据报告要求、防雷技术规范和标准进行防雷装置设计，切实从源头把好防雷安全关，以确保社会公共安全。

（一）在本行政区域内应进行雷电灾害风险评估的建设项目包括：

1、城市桥梁、燃气、轨道、供水、供热等公共设施；

2、输电线路、变电站、发电厂等电力设施、电气装置；

3、石油、化工、矿山等易燃易爆物资和剧毒物质生产车间与仓储设施等爆炸危险环境；

4、医院、商场、学校、影剧院和体育馆等人员集中的公共场所；

5、城市火车站与铁路枢纽的主体工程；

6、重点建设项目及高层建筑（建筑高度≥米的建（构）筑物），建筑面积万平方米及以上的住宅小区；

7、高速公路的高架桥、Ⅱ类以上的机场；

8、其他应当进行雷击风险评估的重大建设工程。

承担雷电灾害风险评估工作的机构,必须依法取得相应资质证书，并严格执行建设工程雷电灾害风险评估技术规范等相关标准,对评估结论负责。

（二）雷电灾害风险评估工作的机构出具的评估报告应当包括下列内容:

1、建设项目概况;

2、基础资料来源及其代表性、可靠性说明,通过现场探测所取得的资料,还应当对探测仪器、探测方法和探测环境进行说明;

3、评估所依据的标准、规范、规程和方法;

4、建设项目所在区域的气候背景分析;

5、雷击风险性的评估,极端雷电事件出现概率;

6、预防或者减轻影响的对策和建议;

7、评估结论和适用性说明;

8、其他有关内容。

四、切实抓好防御雷电灾害安全责任制落实

区域安全风险评估报告例7

第一条　为实施动物疫病区域化管理，规范无规定动物疫病区评估活动，有效控制和消灭动物疫病，提高动物卫生及动物产品安全水平，促进动物及动物产品贸易，根据《中华人民共和国动物防疫法》，制定本办法。

第二条　本办法适用于中华人民共和国境内无规定动物疫病区的评估管理。

第三条　本办法所称无规定动物疫病区，是指具有天然屏障或者采用人工措施，在一定期限内没有发生规定的一种或者几种动物疫病，并经评估验收合格的区域。

无规定动物疫病区的范围，可以是以下区域：

(一)省、自治区、直辖市的部分或全部地理区域;

(二)毗邻省份连片的地理区域。

无规定动物疫病区分为免疫无规定动物疫病区和非免疫无规定动物疫病区。

第四条　本办法所称无规定动物疫病区评估，是指按照《无规定动物疫病区管理技术规范》，对某一特定区域动物疫病状况及防控能力进行的综合评价。

第五条　农业部负责无规定动物疫病区评估管理工作，制定《无规定动物疫病区管理技术规范》和无规定动物疫病区评审细则。

农业部设立的全国动物卫生风险评估专家委员会，承担无规定动物疫病区评估工作。

第六条　无规定动物疫病区建设、评估应当符合有关国际组织确定的区域控制及风险评估的原则要求。

第二章　申请

第七条　无规定动物疫病区建成并符合《无规定动物疫病区管理技术规范》要求的，由省级人民政府兽医主管部门向农业部申请评估。跨省的无规定动物疫病区，由区域涉及的省级人民政府兽医主管部门共同申请。

第八条　申请无规定动物疫病区评估应当提交申请书和自我评估报告。

申请书包括以下主要内容：

(一)无规定动物疫病区概况;

(二)兽医体系建设情况;

(三)动物疫情报告体系情况;

(四)动物疫病流行情况;

(五)控制、消灭策略和措施情况;

(六)免疫措施情况;

(七)规定动物疫病的监测情况;

(八)实验室建设情况;

(九)屏障及边界控制措施情况;

(十)应急体系建设及应急反应情况;

(十一)其他需要说明的事项。

自我评估报告包括以下主要内容：

(一)评估计划和评估专家组成情况;

(二)评估程序及主要内容，评估的组织和实施情况;

(三)评估结论。

第九条　农业部自收到申请之日起10个工作日内作出是否受理的决定，并书面通知申请单位和全国动物卫生风险评估专家委员会。

第三章　评估

第十条　全国动物卫生风险评估专家委员会收到农业部通知后，应当在5个工作日内成立评估专家组并指定组长。评估专家组由5人以上单数组成，实行组长负责制。

第十一条　评估专家组按照《无规定动物疫病区管理技术规范》和评审细则等要求，开展评估工作。

无规定动物疫病区评估应当遵循科学、公平、公正的原则，采取书面评审和现场评审相结合的方式进行。

第十二条　评估专家组应当在10个工作日内完成书面评审。书面评审包括以下内容：

(一)申请书和自我评估报告格式是否符合规定，有无缺项、漏项;

(二)申报材料内容是否符合《无规定动物疫病区管理技术规范》的相关要求。

第十三条　书面评审不合格的，由全国动物卫生风险评估专家委员会报请农业部书面通知申请单位在规定期限内补充有关材料。逾期未报送的，按撤回申请处理。

第十四条　书面评审合格的，评估专家组应当制定现场评审方案，并在15个工作日内完成现场评审。

第十五条　现场评审应当包括下列内容：

(一)评估专家组组长主持召开会议，宣布现场评审方案和评估纪律等;

(二)听取申请单位关于无规定动物疫病区建设及管理情况的介绍;

(三)实地核查有关资料、档案和建设情况。

第十六条　评估专家组组长可以根据评审需要，召集临时会议，对评审中发现的问题进行讨论。必要时可以要求申请单位陈述有关情况。

申请单位应当如实提供评估专家组所要求的有关资料，并配合专家组开展评估。

第十七条　评估专家组应当根据评审细则确定的评审指标逐项核查，对核查结果进行综合评价，形成现场评审结果。

现场评审结果分为建议通过建议整改后通过 建议不予通过。

现场评审结果为建议通过的，应当符合下列条件：

(一)现场评审指标中的关键项全部为符合，重点项没有不符合

(二)符合项占总项数80%以上(含)。其中：重点项中基本符合项数不超过重点项总项数的15%;普通项中不符合项总项数不超过普通项总项数的10%。

现场评审结果为建议整改后通过的，应当符合下列条件：

(一)关键项中没有不符合

(二)符合项总项数达到60%以上(含)但不足80%;

(三)通过限期整改可以达到建议通过条件。

有下列情形之一的，现场评审结果为建议不予通过：

(一)关键项中有不符合

(二)符合项总项数不足60%;

(三)申请单位隐瞒有关情况或者有其他欺骗行为。

第十八条　需要整改的，由全国动物卫生风险评估专家委员会办公室根据评估专家组建议，书面通知申请单位在规定期限内进行整改。

第十九条　申请单位在规定期限内完成整改后，将整改报告及相关证明材料报评估专家组审核，必要时进行现场核查，形成评审结果。

申请单位未在规定期限内提交整改报告及相关证明材料的，按撤回申请处理。

第二十条　评估专家组应当在现场评审或整改审核结束后20个工作日内向全国动物卫生风险评估专家委员会提交评估报告，全国动物卫生风险评估专家委员会组织召开全体委员会议或专题会议审核后报农业部。

第二十一条　评估专家组在评审过程中，应当遵守有关法律法规和工作制度，坚持原则，认真负责，廉洁自律，客观公正，对被评估单位提供的信息资料保密。评估专家组成员不得有下列行为：

(一)接受被评估单位或与被评估单位有关的中介机构或人员的馈赠;

(二)私下与上述单位或人员进行不当接触;

(三)评估结果未公布前，泄露评估结果及相关信息;

(四)其他可能影响公正评估的行为。

第四章　公布

第二十二条　农业部自收到评估报告后20个工作日内完成审核，并作出无规定动物疫病区是否合格的决定。

第二十三条　农业部将审核合格的无规定动物疫病区列入国家无规定动物疫病区名录，并对外公布。不合格的,书面通知申请单位并说明理由。

第二十四条　农业部根据需要向有关国际组织、国家和地区通报评估情况，并根据无规定动物疫病区所在地省级人民政府兽医主管部门的意见，申请国际评估认可。

第五章　监督管理

第二十五条　农业部对已公布无规定动物疫病区的建设维持情况开展监督检查，发现问题的，通知所在地省级人民政府兽医主管部门限期整改。

第二十六条　有下列情形之一的，农业部暂停无规定动物疫病区资格：

(一)在无规定动物疫病区内发生有限疫情，按照《无规定动物疫病区管理技术规范》在规定时间内可以建立感染控制区的;

(二)区域区划发生变化，且屏障体系不能满足区域管理要求的;

(三)兽医机构体系及财政保障能力发生重大变化，不能支持无规定动物疫病区管理、维持和运行的;

(四)监测证据不能证明规定动物疫病无疫状况的;

(五)其他不符合《无规定动物疫病区管理技术规范》要求，需要暂停的情形。

第二十七条　出现第二十六条第一项规定情形的，省级人民政府兽医主管部门应当在规定动物疫病发生后24小时内开始建设感染控制区。

有限疫情控制后，感染控制区在规定动物疫病的2个潜伏期内未再发生规定动物疫病，且符合《无规定动物疫病区管理技术规范》要求的，全国动物卫生风险评估专家委员会根据省级人民政府兽医主管部门的申请，按照《无规定动物疫病区管理技术规范》对感染控制区建设情况组织开展评估。评估合格的，农业部对外宣布建成感染控制区，并恢复感染控制区外的无规定动物疫病区资格。

感染控制区建成后，在规定时间内未发生规定动物疫病的，全国动物卫生风险评估专家委员会根据省级人民政府兽医主管部门的申请，按照《无规定动物疫病区管理技术规范》进行评估。评估合格的，农业部恢复其无规定动物疫病区资格。

第二十八条　出现第二十六条第二项至第五项规定情形的，省级人民政府兽医主管部门应当根据农业部要求限期整改，经全国动物卫生风险评估专家委员会对整改情况评估合格的，农业部恢复其无规定动物疫病区资格。

第二十九条　有下列情形之一的，农业部撤销无规定动物疫病区资格：

(一)发生规定动物疫病，且未在规定时间内建成感染控制区的;

(二)出现第二十六条第二项至第五项规定情形，且未能在规定时间内完成整改的;

(三)伪造、隐藏、毁灭有关证据或者提供虚假证明材料，妨碍无规定动物疫病区检查评估的;

(四)其他不符合《无规定动物疫病区管理技术规范》要求，需要撤销的情形。

第三十条　被撤销资格的无规定动物疫病区，重新达到《无规定动物疫病区管理技术规范》要求的，由所在地省级人民政府兽医主管部门提出申请，申请材料应包括与资格撤销原因有关的整改说明、规定动物疫病状况、疫病防控措施等。经全国动物卫生风险评估专家委员会评估通过的，农业部重新认定其无规定动物疫病区资格。

第六章　附则

区域安全风险评估报告例8

过去，人们往往依靠经验和直观推断来做出决策。随着计算机容量不断扩大和模块技术的发展，风险评估（riskassessment）和风险管理（riskmanagement）技术作为复杂或重大事项决策的必要辅助手段，在过去的二、三十年间，在决策分析、管理科学、运营研究和系统安全等领域得到了广泛的认知和应用[1]。

通常认为风险(risk)的定义为：能够对研究对象产生影响的事件发生的机会，它通过后果和可能性这两个方面来具体体现。风险概念中包括三个因素：对可能发生的事件的认知；该事件发生的可能性；发生的后果[2]。因而，火灾风险（firerisk）包含火灾危险性（发生火灾的可能性）和火灾危害性（一旦发生火灾可能造成的后果）双重含义[3]。

现在，在文献中可以看到的与“火灾风险评估”相关的术语有fireriskanalysis,fireriskestimation,fireriskevaluation,fireriskassessment等，但基本上火灾风险评估都是指：在火灾风险分析的基础上对火灾风险进行估算，通过对所选择的风险抵御措施进行评估，把所收集和估算的数据转化为准确的结论的过程。火灾风险评估与火灾模拟、火灾风险管理和消防工程之间有密切关系，为其提供定性和定量的分析方法，简单地如消防安全设施检查表，复杂的就会涉及到概率分析，在应用方面针对的风险目标的性质和分析人员的经验有各种变化[4]。

较多的人倾向于从工程角度来定义火灾危害性（firehazard）和火灾风险（firerisk）。火灾危害性指：凡是根据已有的资料认为能引起火灾或爆炸，或是能为火灾的强度增大或蔓延持续提供燃料，即对人员或财产安全造成威胁的任何情况、工艺过程、材料或形势。火灾危害性分析在不同的情况下有不同的针对性，目的是确定在一定的条件下有可能发生的可预见性后果。这种设定的条件称为火灾场景，包括建筑物中房间的布局、建材、装修材料及家具、居住者的特征等与相关后果有关的各种具体信息。目前在确定后果方面的趋势是尽可能地利用各种火灾模式，辅以专家判断。此时，危害性分析可以看作是风险评估的一个构成元素，即风险评估是对危害发生的可能性进行权衡的一系列危害性分析。

从系统分析的角度来看，风险具有系统特性和动态特性。风险实际上并非某一单一实体或事物的固有特性，而是属于一个系统的特性。若系统发生变化，很容易就会使事先对风险所做的估算随之发生变化。火灾风险评估模式包括：系统认定，即明确所要评估的具体系统并定义出风险抵御措施的过程；风险估算，即设定关于火灾的发生几率和严重后果及其伴随的不确定性的衡量标准或尺度，计算和量化系统中的指标的过程；风险评估，对该标准或尺度进行分析和估算，确定某一特定风险值的重要性或某一特定风险发生变化的权重[5]。

二、城市区域火灾风险评估的意义及发展概况

在消防方面，随着人们安全意识的提高和建筑设计性能化的发展，对建筑工程的安全评估日益受到重视，比如美国消防协会制定的“NFPA101生命安全法规”是一部关注火灾中的人员安全的消防法规，与之同源的“NFPA101A确保生命安全的选择性方法指南”，分别针对医护场所、监禁场所、办公场所等，给出了一系列安全评估方法，多应用于建筑工程的安全性评估方面[6]。

目前，我国在火灾风险评价方面的研究，大部分是以某一企业，或某一特定建筑物为对象的小系统。例如，由武警学院承担的国家“九五”科技攻关项目“石化企业消防安全评价方法及软件开发研究”，以“石油化工企业防火设计规范”等消防规范和德尔菲专家调查法为基础，设计了石化企业消防安全评价的指标体系，利用层次分析法和道化指数法确定了各指标的权重，采用线性加权模型得出炼油厂的消防安全评价结果[7]。以某一特定建筑物为对象的火灾风险评价也比较多，如中国矿业大学周心权教授，在分析建筑火灾发生原因的基础上，建立了建筑火灾风险评估因素集，并运用模糊评价法对我国的高层民用建筑进行了消防安全评价[8]。

与上述的安全评估不同，城市区域的火灾风险评估的目的是根据不同的火灾风险级别，配置消防救援力量，指导城市消防系统改造，指导城市消防规划。对已建成的城市区域的火灾风险评估必须考虑许多因素，即城市火灾危险性评价指标体系，包括区域内所存在的对生命安全造成危险的情况、火灾频率、气候条件、人口统计等因素，进而评价社区的消防部署和消防能力等抵御风险的因素。除此之外，在评估过程中另一个重要的情况是要关注社区从财政及其他方面为消防规划中所要求的总体消防水平提供支持的能力和意愿。随着城市规模扩大、综合功能增强，在居住区商贸中心、医院、学校、和护理场所增多，评估方法还会相应的改变。现有的城市区域火灾风险评估方法主要出于以下两个目的：

（一）用于保险目的

在火灾保险方面的应用的典型事例为美国保险管理处ISO(InsuranceServicesOffice,ISO)的城市火灾分级法，在美国已经被视为指导社区政府部门对其火灾抵御能力和实际情况进行分类和自我评估的良好方法。ISO方法把社区消防状况分为10个等级，10级最差，1级最好。

ISO是按照一套统一的指标来对每个社区的客观存在的灭火能力进行评估，确定该社区的公共消防级别，这套指标来自于由美国消防协会和美国自来水公司协会所制定的各种国家规范。ISO对城市消防的分级方法主要体现在它的“市政消防分级表(CommercialFireRatingSchedule,CFRS)”上。CFRS把建筑结构、用途、防火间距与公共消防情况（用公共消防分级数目表达）相关联，再以统计数据加以调节后，来确定相应的火险费用。ISO级别仅被保险公司用作确定火险费用的一个成分。ISO分级系统虽然无法反映出消防组织的其他应急救援能力，但实际上也常用于各个区域的公共灭火力量的确定。

市政消防分级表从1974年开始使用，主要考察某城市区域的7个指标情况：供水、消防队、火灾报警、建筑法规、电气法规、消防法规、气候条件。随着技术进步，该表也不断改进。1980年版抽取了CFRS中对公共消防分级的方法，给出了修订后的灭火力量等级表，指标只包括前3项。被删除的指标或者确少区分度，或者在全市范围内进行评估时太过于主观，而且74表格中包含许多评估标准是具体的规定，如果某一社区的情况没有满足这些规定，则归属为差额分，规定降低了表格可使用的弹性范围，无法正确评估情况和技术的变化。故而ISO分级表被视为越来越“性能化”[9]。

（二）用于消防力量的部署

当今的消防组织和地方政府要担负日益加重的安全责任，面对来自公众的对抵御各种风险的更多的期望，以及调整消防机构人员、设备及其他预算方面的压力，迫切需要确认某一给定辖区内的具体风险和危险的等级。

具体地说，城市区域风险评估在消防方面的目的就是：使公众和消防员的生命、财产的预期风险水平与消防安全设施以及火灾和其他应急救援力量的种类和部署达到最佳平衡。

关于火灾风险对于灭火救援力量的影响，美国消防界对此的关注可以说几经反复，其间美国消防学院、NFPA等都做了许多工作。直至20世纪90年代，国际消防局长协会成立了由150名专业人士组成的国际消防组织资质认定委员会(theCommissionofFireAccreditationInternational,CFAI)，经过9年的广泛工作，制定了“消防应急救援自我评估方法”，和制定标准的社区消防安全系统。另外，NFPA最终还制定了NFPA1710和1720两个指导消防力量部署的标准，分别帮助职业消防队和志愿消防队和改进为社区提供的消防救援的水平。根据NFPA最近的调查，NFPA1710将在全美30500个消防机构中的3300~3600个得到正式的应用，也推广到加拿大有些地区[10]。

英国对消防救援力量的部署标准是依据内政部批准的“风险指标”，把消防队的辖区划分为“A”、“B”、“C”、“D”四类区域，名为“风险分级”系统。其目的是对消防队的辖区进行风险评估，确定辖区内的各种风险区域，进而确定该风险区域发生火灾后应出动的消防车数量和消防响应时间。1995年，英国的审计委员会了一份题为“消防方针”的考察报告，认为这种方法没有充分考虑建筑设施的占用情况、社区的人口统计情况和社会经济因素，也没有把建筑物内的消防安全设施纳入考核范围。故而由审计委员会报告联合工作组与内政部的消防研究发展办公室一起，设立了一个研究项目。该项目的目的是开发一套供消防机构划分区域的风险等级，对包括灭火在内的所有应急救援力量进行部署，用于消防安全设施的规划并能解决上述问题的风险评估方法，再对开发出的方法进行测试。最后Entec公司开发出了计算软件，并于1999年4月以内政部的名义出台了“风险评估工具箱”测试版[11]。

三、国内外近期的城市区域火灾风险评估方法

（一）国内的城市区域火灾风险评估方法

张一先等采用指数法对苏州古城区的火灾危险性进行分级[15]，该方法的指标体系考虑了数量危险性，着火危险性，人员财产损失严重度，消防能力这四个因素。1995年李杰等在建立火灾平均发生率与城市人口密度﹑城区面积﹑建筑面积间的统计关系基础上，选取建筑面积为主导参量，建立了以建筑面积为单一因子的城市火灾危险评价公式[12]。李华军[16]等在1995年提出了城市火灾危险性评价指标体系，该体系中城市火灾危险性评价由危害度﹑危险度和安全度三个指标组成，用以评价现实的风险，不能用来指导城市消防规划。

（二）美国的“风险、危害和经济价值评估”方法[13]

美国国家消防局与CFAI于1999年一起，在“消防局自我评估”及“消防安全标准”的工作的基础上，更突出强调了“火灾科学”的“科学性”，开发出名为“风险、危害和经济价值评估（Risk,HazardandValueEvaluation）”的方法。美国消防局于2001年11月19日了该方案，这是一个计算机软件系统，包含了多种表格、公式、数据库、数据分析方法，主要用于采集相关的信息和数据，以确定和评估辖区内火灾及相关风险情况，供地方公共安全政策决策者使用，有助于消防机构和辖区决策者针对其消防及应急救援部门的需求做出客观的、可量化的决策，更加充分地体现了把消防力量布署与社区火灾风险相结合的原则。

该方法的要点集中于两个方面：1、各种建筑场所火灾隐患评估。其目的是收集各种数据元素，这些数据能够通过高度认可的量度方法，以便提供客观的、定量的决策指导。其中的分值分配系统共包括6类数据元素：建筑设施、建筑物、生命安全、供水需求、经济价值。2、社区人口统计信息。用于收集辖区年度收集的相关数据元素。包括居住人口、年均火灾损失总值、每1000人口中的消防员数目等数据元素。

该方法已在一些消防局的救援响应规划中得到应用。以苏福尔斯消防局为例，它利用该方法把其社区风险定义为高中低三类区域，进而再考察这些区域的火灾风险可能性和后果：高风险区域包括风险可能性和后果都很大的以及可能性低、后果大的区域，主要指人员密集的场所和经济利益较大的场所；中等风险区域是风险可能性大，后果小的区域，如居住区；低风险区域是风险可能性和后果都较低的区域，如绿地、水域等，然后再把这些在消防救援响应规划中体现出来。

（三）英国的“风险评估”方法[14]

英国Entec公司研发“消防风险评估工具箱”，解决了两个问题：一是评估方法的现实性，是否在一定的时限内能达到最初设定的目标。经过对环境、管理、海事安全等部门所使用的各种风险评估方法的进行广泛考察之后，研究人员认为如果对这些方法加以适当转换，就可以通过不同的方法对消防队应该接警响应的不同紧急情况进行评估。二是建立了表达社会对生命安全风险可接受程度的指标。

Entec的方法分为三个阶段。首先应该在全国范围内，对消防队应该接警响应的各类事故和各类建筑设施进行风险评估，这样得到一组关于灭火力量部署和消防安全设施规划的国家指南。对于各类事故和建筑设施而言，由于所采用的分析方法、数据各不相同，所以对于国家水平上的风险评估设定了一个包括四个阶段的通用的程序：对生命和/或财产的风险水平进行估算；把风险水平与可接受指标进行对比；确定降低风险的方法，包括相应的预防和灭火力量的部署；对不同层次的灭火和预防工作的作用进行估算，确定能合理、可行地降低风险的最经济有效的方法。

国家指南确定后，才能提供一套评估工具，各地消防主管部门可以利用这些工具在国家规划要求范围内，对当地的火灾风险进行评估，并对灭火力量进行相应的部署。该项目要求针对以下四类事故制定风险评估工具：住宅火灾；商场、工厂、多用途建筑和民用塔楼这样人员比较密集的建筑的火灾；道路交通事故一类危及生命安全、需要特种救援的事故；船舶失事、飞机坠落这样的重特大事故。

第三个阶段是对使用上述评估工具的区域进行考查，估算其风险水平，与国家风险规划指南对比，并推荐应具备的消防力量和消防安全设施水平。

参考文献：

1、ThomasF.Barry,P.E.Risk-informed,Performance-basedIndustrialFirerotection.

TennesseeValleyPublishing,2002.

2、HB142-1999Abasicintroductiontomanagingrisk：AS/NZS4360:1999

3、ISO8421-1：1987（E/F）

4、RichardW.Vukowski,FireHazardAnalysis,FireProtectionHandbook,18thedition,1995.

5、Brannigan,V.,andMeeks,C.,“ComputerizedFireRiskAssessmentModels”,JournalofFireSciences,No.31995.

6、NFPA101AGuideonAlternativeApproachestoLifeSafety.2000edition.

7、赵敏学，吴立志，商靠定，刘义祥，韩冬.石化企业的消防安全评价，安全与环境学报，第3期，2003年

8、李志宪，杨漫红，周心权.建筑火灾风险评价技术初探[J].中国安全科学学报.2002年第12卷第2期：30～34.“”版权所有

9、FireSuppressionRatingSchedule,ISOCommercialRiskServices,1998edition.

10、NFPA1710:ADecisionGuide,InternationalAssociationofFireChiefs,Fairfax,Virginia.2001.

11、Entec,ReviewofHighOccupancyRiskAssessmentToolkit.23August2000.

12、李杰等.城市火灾危险性分析[J].自然灾害学报95年第二期：99～103.

13、InformationontheRisk,HazardandValueEvaluation,USFA,1999.

区域安全风险评估报告例9

一、指导思想

以新时代中国特色社会主义思想为指导，深入学习贯彻关于统筹发展和安全的重要论述，全面贯彻党的和二中、三中、四中、五中全会精神，增强风险意识，树立底线思维，坚持以人民为中心的发展思想，大力推进重大决策社会稳定风险评估规范化试点工作，以提升源头预防化解社会矛盾风险水平为核心，以被动维稳向主动创稳为目标，构建起党委政府统一领导、政法委统筹推进、各有关部门各负其责、社会各界协同参与的工作格局，努力打造重大决策社会稳定风险评估规范化XX样板，为平安XX建设创造安全稳定的社会环境，以优异成绩庆祝建党100周年。

二、试点范围

在全镇范围内试点。

三、主要任务

（一）规范评估主体

党委和政府作出决策的，由指定的相关部门作为评估主体。党委和政府有关部门作出决策的，由该部门或者牵头部门商定其他有关部门指定的机构作为评估主体。需多部门联合作出决策的，由初次决策的部门指定评估主体，不重复评估。

中央、省、市、区事权项目在我镇实施的，由作出决策或提请决策的中央、省、市直部门确定项目实施单位作为评估主体。中央、省、市、区共同决策的事项，由四方协商确定评估主体。跨区（市）、跨部门的重大事项，一般由共同的上级部门作为评估主体或由其指定评估主体。

外资企业、民营企业投资的重大工程项目由招引部门或党委政府作为评估主体。

（二）规范评估领域

对事关群众切身利益、可能引发影响社会稳定的重大政策制定调整、重大工程项目建设、重大活动举办和重大敏感案件办理等，都必须纳入评估范围，做到应评尽评。

1.重大政策类：涉及社会管理、社会保障、公共服务、生态环境保护等方面的重大政策和措施；涉及机关和事业单位改革、国有（国有控股）企事业单位产权转让、身份转换、用工安置等利益关系调整的改革事项。

2.重大项目类：涉及对经济社会发展、社会公众利益有重大影响或者投资规模较大的政府投资项目。

3.重大活动类：涉及社会治安、公共安全等方面可能造成较大影响的经贸、文化、体育等重大活动。

4.重大案件类：涉及影响社会安全稳定的重大敏感案件等。

（三）规范评估内容

1.合法性评估。主要分析决策事项是否符合国家法律、法规和有关文件要求等。

2.合理性评估。主要分析决策事项是否符合广大人民群众的利益等。

3.可行性评估。主要分析决策事项是否充分考虑群众的接受程度、承受能力，是否得到大多数群众的支持等。

4.可控性评估。主要分析决策事项是否会引发群体性事件、集体上访、个人极端事件、严重负面舆情等案事件；可能引发的社会稳定风险是否可控，是否有完善的防范化解措施和应急处置预案等。

（四）规范评估程序

根据与群众切身利益关联的密切程度和社会稳定的程度大小实行简易程序、一般程序、特殊程序三级评估程序。

1.简易程序。社会稳定风险评估内容单一、群众诉求较为集中明确、化解矛盾问题比较容易，存在一定风险的事项，由评估主体在召开专题分析会、查找安全稳定风险点、制定并落实风险化解和控制措施的基础上，形成社会稳定风险评估报告。

2.一般程序。社会稳定风险评估内容较多、涉及群众人数较多、群众诉求分化不一、对群众利益影响较大、矛盾和风险隐患比较突出，存在较大风险的事项，严格执行制定评估方案、开展风险调查、全面分析论证、评判风险等级、编制评估报告、评审评估报告、评估报告备案“七步流程”开展评估。

3.特殊程序。社会稳定风险评估内容复杂、涉及群众人数众多、涉及群众利益面广且矛盾尖锐复杂、情况特殊，存在重大风险的事项，通常在一般程序的基础上，针对评估事项的特殊性，加强对重点环节、重点群体、重点人员、重点部位的风险排查、防范和控制。

一般程序按照下列“七步流程”开展评估：

1.制定评估方案。明确评估目的、标准、步骤、方法、时限。

2.开展风险调查。采取抽样调查、实地走访、问卷调查、网络征求意见、召开座谈会、听证会等方式，广泛听取相关部门和社会公众、利益相关方、专家学者等意见。

3.全面分析论证。评估主体应当分门别类梳理各方意见和情况，客观全面地对重大决策社会稳定风险进行分析论证，对合法性、合理性、可行性、可控性进行深入分析和综合研判。

4.评判风险等级。根据分析论证情况，按照决策实施后可能对社会安全稳定造成的影响程度划分为高风险、中风险、低风险三个风险等级。

5.编制评估报告。评估报告应当包括评估事项、评估过程、评估方式方法、各方意见及其采纳情况、决策可能引发的社会风险点化解风险方案和应急处置预案、风险评估结论及决策建议等内容。

6.评审评估报告。评估责任主体应当从社会稳定风险评估专家库中抽取有关专家以及相关机构、党政部门代表、专业人员对评估报告进行评审。评审时，参加的人员原则上不少于5人；参与评审的人员应当发表意见，并出具本人签名的书面意见。

7.评估报告备案。评估报告由评估责任主体主要负责人签字后，报区委政法委备案，履行备案手续。未经备案程序的风险评估报告不得作为决策依据。

（五）规范评估方式

简易程序：评估主体可自行开展评估或邀请由相关部门、社会组织、专业机构、专家学者、决策所涉及群众代表等组成的评估小组实施社会稳定风险评估。

一般程序和特殊程序：应当邀请由相关部门、社会组织、专业机构、专家学者、决策所涉及群众代表等组成的评估小组实施社会稳定风险评估；也可以委托由市委政法委或区委政法委审核确认的第三方评估机构作为评估实施主体，按相关要求开展社会稳定风险评估。委托评估的，评估主体与受托方共同对评估质量负责。

（六）规范风险等级

1.高风险：大部分群众有意见、反应特别强烈，可能引发大规模群体性事件或者重大舆情事件的，应当区别情况作出不予实施的决策，或者在调整决策方案、降低风险等级后再行决策。

2.中风险：部分群众有意见、反应强烈，或者参与评估的部门、单位和专业机构对重大风险处理意见存在较大分歧，可能引发较大矛盾冲突的，应在采取有效防范化解措施降低风险等级后，再予以实施。

3.低风险：少部分群众有意见的，决策可予以实施，但应采取有效措施应对潜在风险。再予以实施。

（七）规范评估结果运用

决策机关应当充分参考社会稳定风险评估报告和评估结论，经决策机关领导班子会议集体讨论研究，确定重大决策事项的实施意见。坚持重评估更重化解、边实施边化解、先化解后实施，加强决策实施跟踪，严格落实风险防控化解责任，对决策实施过程中发生涉稳突出问题或出现新的涉稳风险点的，决策主体或评估主体应及时组织决策后再评估，并根据评估结果作出暂缓实施、调整实施或终止实施的决定。

四、实施步骤

根据省市区重大决策社会稳定风险评估规范化试点工作部署要求，试点工作时间为1年，自2021年1月至12月止。具体分“四个阶段”：

第一阶段（1月－3月）：动员部署。适时召开全镇重大决策社会稳定风险评估规范化试点工作动员会，对做好试点工作进行安排部署。制定印发一系列指导性文件，为重大决策社会稳定风险评估规范化试点工作提供依据。广泛开展宣传发动，为试点工作营造强大的舆论氛围，推动试点工作顺利开展。

第二阶段（4月－9月）：全面推开。全面推行社会稳定风险评估工作，将稳评工作嵌入决策和审批的前置和刚性程序。镇直各有关部门按照本方案的要求，结合实际制定下发本单位、本系统稳评工作实施办法，细化任务分解，主动对接掌握本单位本系统重大工程类、政策类、活动类等评估项目，制定稳评目录清单，完善“清单式”风险评估机制。严格执行评估前到区委政法委报备制度，评估报告编制后到区委政法委备案制度，严格落实评估台账月报告制度，切实做到应评尽评。对试点工作定期或不定期督导检查，对督查中发现的问题，及时通报、即时整改。实现试点工作攻坚突破，全力打好试点工作攻坚战。

第三阶段（10月－11月）：巩固提升。按照“深化提高、全面过硬”的工作要求，对照试点工作标准和要求，认真总结经验做法、取得的成效，分析存在的问题，于10月底前上报稳评完成情况。

第四阶段（12月）：打造样板。全面梳理试点工作，并进一步总结提炼试点工作创新做法和成功经验，打造可复制可推广的亮点工作，形成XX品牌，高质量完成稳评规范化试点工作。

五、工作要求

（一）加强组织领导。镇直各有关部门要高度重视稳评试点工作，将其纳入全年工作规划，切实加强对本部门领域社会稳定风险评估的组织推动、贯彻落实。镇成立以镇长为组长的XX镇重大决策社会稳定风险评估工作领导小组（附件），镇直各有关部门要按照“谁主管、谁负责”的要求，进一步细化领导责任和相关部门责任，健全完善重大决策社会稳定风险评估工作保障机制，充实必要人员力量，将稳评评估费用纳入年度预算，积极培育和引入第三方开展评估工作，推动重大决策社会稳定风险评估规范化试点工作深入开展。

区域安全风险评估报告例10

一、火灾风险评估的概念

过去，人们往往依靠经验和直观推断来做出决策。随着计算机容量不断扩大和模块技术的发展，风险评估（riskassessment）和风险管理（riskmanagement）技术作为复杂或重大事项决策的必要辅助手段，在过去的二、三十年间，在决策分析、管理科学、运营研究和系统安全等领域得到了广泛的认知和应用。

通常认为风险(risk)的定义为：能够对研究对象产生影响的事件发生的机会，它通过后果和可能性这两个方面来具体体现。风险概念中包括三个因素：对可能发生的事件的认知；该事件发生的可能性；发生的后果[2]。因而，火灾风险（firerisk）包含火灾危险性（发生火灾的可能性）和火灾危害性（一旦发生火灾可能造成的后果）双重含义。

现在，在文献中可以看到的与“火灾风险评估”相关的术语有fireriskanalysis,fireriskestimation,fireriskevaluation,fireriskassessment等，但基本上火灾风险评估都是指：在火灾风险分析的基础上对火灾风险进行估算，通过对所选择的风险抵御措施进行评估，把所收集和估算的数据转化为准确的结论的过程。火灾风险评估与火灾模拟、火灾风险管理和消防工程之间有密切关系，为其提供定性和定量的分析方法，简单地如消防安全设施检查表，复杂的就会涉及到概率分析，在应用方面针对的风险目标的性质和分析人员的经验有各种变化。较多的人倾向于从工程角度来定义火灾危害性（firehazard）和火灾风险（firerisk）。火灾危害性指：凡是根据已有的资料认为能引起火灾或爆炸，或是能为火灾的强度增大或蔓延持续提供燃料，即对人员或财产安全造成威胁的任何情况、工艺过程、材料或形势。火灾危害性分析在不同的情况下有不同的针对性，目的是确定在一定的条件下有可能发生的可预见性后果。这种设定的条件称为火灾场景，包括建筑物中房间的布局、建材、装修材料及家具、居住者的特征等与相关后果有关的各种具体信息。目前在确定后果方面的趋势是尽可能地利用各种火灾模式，辅以专家判断。此时，危害性分析可以看作是风险评估的一个构成元素，即风险评估是对危害发生的可能性进行权衡的一系列危害性分析。

从系统分析的角度来看，风险具有系统特性和动态特性。风险实际上并非某一单一实体或事物的固有特性，而是属于一个系统的特性。若系统发生变化，很容易就会使事先对风险所做的估算随之发生变化。火灾风险评估模式包括：系统认定，即明确所要评估的具体系统并定义出风险抵御措施的过程；风险估算，即设定关于火灾的发生几率和严重后果及其伴随的不确定性的衡量标准或尺度，计算和量化系统中的指标的过程；风险评估，对该标准或尺度进行分析和估算，确定某一特定风险值的重要性或某一特定风险发生变化的权重。

二、城市区域火灾风险评估的意义及发展概况

在消防方面，随着人们安全意识的提高和建筑设计性能化的发展，对建筑工程的安全评估日益受到重视，比如美国消防协会制定的“NFPA101生命安全法规”是一部关注火灾中的人员安全的消防法规，与之同源的“NFPA101A确保生命安全的选择性方法指南”，分别针对医护场所、监禁场所、办公场所等，给出了一系列安全评估方法，多应用于建筑工程的安全性评估方面。

目前，我国在火灾风险评价方面的研究，大部分是以某一企业，或某一特定建筑物为对象的小系统。例如，由武警学院承担的国家“九五”科技攻关项目“石化企业消防安全评价方法及软件开发研究”，以“石油化工企业防火设计规范”等消防规范和德尔菲专家调查法为基础，设计了石化企业消防安全评价的指标体系，利用层次分析法和道化指数法确定了各指标的权重，采用线性加权模型得出炼油厂的消防安全评价结果。以某一特定建筑物为对象的火灾风险评价也比较多，如中国矿业大学周心权教授，在分析建筑火灾发生原因的基础上，建立了建筑火灾风险评估因素集，并运用模糊评价法对我国的高层民用建筑进行了消防安全评价。与上述的安全评估不同，城市区域的火灾风险评估的目的是根据不同的火灾风险级别，配置消防救援力量，指导城市消防系统改造，指导城市消防规划。对已建成的城市区域的火灾风险评估必须考虑许多因素，即城市火灾危险性评价指标体系，包括区域内所存在的对生命安全造成危险的情况、火灾频率、气候条件、人口统计等因素，进而评价社区的消防部署和消防能力等抵御风险的因素。除此之外，在评估过程中另一个重要的情况是要关注社区从财政及其他方面为消防规划中所要求的总体消防水平提供支持的能力和意愿。随着城市规模扩大、综合功能增强，在居住区商贸中心、医院、学校、和护理场所增多，评估方法还会相应的改变。现有的城市区域火灾风险评估方法主要出于以下两个目的：

（一）用于保险目的

在火灾保险方面的应用的典型事例为美国保险管理处ISO(InsuranceServicesOffice,ISO)的城市火灾分级法，在美国已经被视为指导社区政府部门对其火灾抵御能力和实际情况进行分类和自我评估的良好方法。ISO方法把社区消防状况分为10个等级，10级最差，1级最好。ISO是按照一套统一的指标来对每个社区的客观存在的灭火能力进行评估，确定该社区的公共消防级别，这套指标来自于由美国消防协会和美国自来水公司协会所制定的各种国家规范。ISO对城市消防的分级方法主要体现在它的“市政消防分级表(CommercialFireRatingSchedule,CFRS)”上。CFRS把建筑结构、用途、防火间距与公共消防情况（用公共消防分级数目表达）相关联，再以统计数据加以调节后，来确定相应的火险费用。ISO级别仅被保险公司用作确定火险费用的一个成分。ISO分级系统虽然无法反映出消防组织的其他应急救援能力，但实际上也常用于各个区域的公共灭火力量的确定。市政消防分级表从1974年开始使用，主要考察某城市区域的7个指标情况：供水、消防队、火灾报警、建筑法规、电气法规、消防法规、气候条件。随着技术进步，该表也不断改进。1980年版抽取了CFRS中对公共消防分级的方法，给出了修订后的灭火力量等级表，指标只包括前3项。被删除的指标或者确少区分度，或者在全市范围内进行评估时太过于主观，而且74表格中包含许多评估标准是具体的规定，如果某一社区的情况没有满足这些规定，则归属为差额分，规定降低了表格可使用的弹性范围，无法正确评估情况和技术的变化。故而ISO分级表被视为越来越“性能化”。

（二）用于消防力量的部署

当今的消防组织和地方政府要担负日益加重的安全责任，面对来自公众的对抵御各种风险的更多的期望，以及调整消防机构人员、设备及其他预算方面的压力，迫切需要确认某一给定辖区内的具体风险和危险的等级。具体地说，城市区域风险评估在消防方面的目的就是：使公众和消防员的生命、财产的预期风险水平与消防安全设施以及火灾和其他应急救援力量的种类和部署达到最佳平衡。

关于火灾风险对于灭火救援力量的影响，美国消防界对此的关注可以说几经反复，其间美国消防学院、NFPA等都做了许多工作。直至20世纪90年代，国际消防局长协会成立了由150名专业人士组成的国际消防组织资质认定委员会(theCommissionofFireAccreditationInternational,CFAI)，经过9年的广泛工作，制定了“消防应急救援自我评估方法”，和制定标准的社区消防安全系统。另外，NFPA最终还制定了NFPA1710和1720两个指导消防力量部署的标准，分别帮助职业消防队和志愿消防队和改进为社区提供的消防救援的水平。根据NFPA最近的调查，NFPA1710将在全美30500个消防机构中的3300~3600个得到正式的应用，也推广到加拿大有些地区。

英国对消防救援力量的部署标准是依据内政部批准的“风险指标”，把消防队的辖区划分为“A”、“B”、“C”、“D”四类区域，名为“风险分级”系统。其目的是对消防队的辖区进行风险评估，确定辖区内的各种风险区域，进而确定该风险区域发生火灾后应出动的消防车数量和消防响应时间。1995年，英国的审计委员会了一份题为“消防方针”的考察报告，认为这种方法没有充分考虑建筑设施的占用情况、社区的人口统计情况和社会经济因素，也没有把建筑物内的消防安全设施纳入考核范围。故而由审计委员会报告联合工作组与内政部的消防研究发展办公室一起，设立了一个研究项目。该项目的目的是开发一套供消防机构划分区域的风险等级，对包括灭火在内的所有应急救援力量进行部署，用于消防安全设施的规划并能解决上述问题的风险评估方法，再对开发出的方法进行测试。最后Entec公司开发出了计算软件，并于1999年4月以内政部的名义出台了“风险评估工具箱”测试版。

三、国内外近期的城市区域火灾风险评估方法

（一）国内的城市区域火灾风险评估方法

张一先等采用指数法对苏州古城区的火灾危险性进行分级，该方法的指标体系考虑了数量危险性，着火危险性，人员财产损失严重度，消防能力这四个因素。1995年李杰等在建立火灾平均发生率与城市人口密度﹑城区面积﹑建筑面积间的统计关系基础上，选取建筑面积为主导参量，建立了以建筑面积为单一因子的城市火灾危险评价公式[12]。李华军[16]等在1995年提出了城市火灾危险性评价指标体系，该体系中城市火灾危险性评价由危害度﹑危险度和安全度三个指标组成，用以评价现实的风险，不能用来指导城市消防规划。

（二）美国的“风险、危害和经济价值评估”方法

美国国家消防局与CFAI于1999年一起，在“消防局自我评估”及“消防安全标准”的工作的基础上，更突出强调了“火灾科学”的“科学性”，开发出名为“风险、危害和经济价值评估（Risk,HazardandValueEvaluation）”的方法。美国消防局于2001年11月19日了该方案，这是一个计算机软件系统，包含了多种表格、公式、数据库、数据分析方法，主要用于采集相关的信息和数据，以确定和评估辖区内火灾及相关风险情况，供地方公共安全政策决策者使用，有助于消防机构和辖区决策者针对其消防及应急救援部门的需求做出客观的、可量化的决策，更加充分地体现了把消防力量布署与社区火灾风险相结合的原则。该方法的要点集中于两个方面：1、各种建筑场所火灾隐患评估。其目的是收集各种数据元素，这些数据能够通过高度认可的量度方法，以便提供客观的、定量的决策指导。其中的分值分配系统共包括6类数据元素：建筑设施、建筑物、生命安全、供水需求、经济价值。2、社区人口统计信息。用于收集辖区年度收集的相关数据元素。包括居住人口、年均火灾损失总值、每1000人口中的消防员数目等数据元素。

该方法已在一些消防局的救援响应规划中得到应用。以苏福尔斯消防局为例，它利用该方法把其社区风险定义为高中低三类区域，进而再考察这些区域的火灾风险可能性和后果：高风险区域包括风险可能性和后果都很大的以及可能性低、后果大的区域，主要指人员密集的场所和经济利益较大的场所；中等风险区域是风险可能性大，后果小的区域，如居住区；低风险区域是风险可能性和后果都较低的区域，如绿地、水域等，然后再把这些在消防救援响应规划中体现出来。

（三）英国的“风险评估”方法

英国Entec公司研发“消防风险评估工具箱”，解决了两个问题：一是评估方法的现实性，是否在一定的时限内能达到最初设定的目标。经过对环境、管理、海事安全等部门所使用的各种风险评估方法的进行广泛考察之后，研究人员认为如果对这些方法加以适当转换，就可以通过不同的方法对消防队应该接警响应的不同紧急情况进行评估。二是建立了表达社会对生命安全风险可接受程度的指标。

Entec的方法分为三个阶段。首先应该在全国范围内，对消防队应该接警响应的各类事故和各类建筑设施进行风险评估，这样得到一组关于灭火力量部署和消防安全设施规划的国家指南。对于各类事故和建筑设施而言，由于所采用的分析方法、数据各不相同，所以对于国家水平上的风险评估设定了一个包括四个阶段的通用的程序：对生命和/或财产的风险水平进行估算；把风险水平与可接受指标进行对比；确定降低风险的方法，包括相应的预防和灭火力量的部署；对不同层次的灭火和预防工作的作用进行估算，确定能合理、可行地降低风险的最经济有效的方法。

国家指南确定后，才能提供一套评估工具，各地消防主管部门可以利用这些工具在国家规划要求范围内，对当地的火灾风险进行评估，并对灭火力量进行相应的部署。该项目要求针对以下四类事故制定风险评估工具：住宅火灾；商场、工厂、多用途建筑和民用塔楼这样人员比较密集的建筑的火灾；道路交通事故一类危及生命安全、需要特种救援的事故；船舶失事、飞机坠落这样的重特大事故。

第三个阶段是对使用上述评估工具的区域进行考查，估算其风险水平，与国家风险规划指南对比，并推荐应具备的消防力量和消防安全设施水平。

参考文献：

1、ThomasF.Barry,P.E.Risk-informed,Performance-basedIndustrialFirerotection.

TennesseeValleyPublishing,2002.

&n2、HB142-1999Abasicintroductiontomanagingrisk：AS/NZS4360:1999

3、ISO8421-1：1987（E/F）

4、RichardW.Vukowski,FireHazardAnalysis,FireProtectionHandbook,18thedition,1995.

5、Brannigan,V.,andMeeks,C.,“ComputerizedFireRiskAssessmentModels”,JournalofFireSciences,No.31995.

6、NFPA101AGuideonAlternativeApproachestoLifeSafety.2000edition.

7、赵敏学，吴立志，商靠定，刘义祥，韩冬.石化企业的消防安全评价，安全与环境学报，第3期，2003年

8、李志宪，杨漫红，周心权.建筑火灾风险评价技术初探[J].中国安全科学学报.2002年第12卷第2期：30～34.

9、FireSuppressionRatingSchedule,ISOCommercialRiskServices,1998edition.

10、NFPA1710:ADecisionGuide,InternationalAssociationofFireChiefs,Fairfax,Virginia.2001.

11、Entec,ReviewofHighOccupancyRiskAssessmentToolkit.23August2000.

12、李杰等.城市火灾危险性分析[J].自然灾害学报95年第二期：99～103.

13、InformationontheRisk,HazardandValueEvaluation,USFA,1999.