审计质量论文例1

论审计质量的控制(1)王允平张莉[内容提要]随着市场经济和证券市场的进一步深入发展,社会各界,包括投资者和公司管理人员对会计信息质量的要求与日俱增。为解决会计信息失真问题,努力完善会计准则和提高会计人员素质是根本,同时加强审计力度,严把审计质量关,亦是不可或缺的一个手段。本文从审计环境、审计人员和审计过程论审计质量的控制(1) 王允平张莉[内容提要]随着市场经济和证券市场的进一步深入发展,社会各界,包括投资者和公司管理人员对会计信息质量的要求与日俱增。为解决会计信息失真问题,努力完善会计准则和提高会计人员素质是根本,同时加强审计力度,严把审计质量关,亦是不可或缺的一个手段。本文从审计环境、审计人员和审计过程三个方面的控制分析了如何进行有效的审计质量控制。【论文关键词】审计质量审计环境脱钩改制审计风险三级复核制度引言 审计质量是指审计业务的优劣程度,即审计结果达到审计目的的有效程度。具体表现为审计人员的质量和审计过程的质量,最终体现为审计报告的质量。其核心就是审计工作在多大程度上增加了会计报表的可信性。概括的讲,审计质量具有如下特性:1.全局性。审计质量的好坏是多种因素综合作用的结果,并且涉及到整个审计过程。每一项具体审计工作,从签定具体审计业务约定书开始,直到制定审计方案,出具审计报告均需以审计质量为立足点,综合考虑审计人员的素质,审计力量的组织形式,审计业务的管理方式以及审计技术的应用效率等内部因素,同时亦应密切关注被审计单位的配合情况以及法律保障是否强健等外部因素的影响。2.一致性。中国注册会计师协会根据《中华人民共和国注册会计师法》颁布实施的《独立审计准则》是判断审计质量优劣的最权威标准,任何注册会计师在执行审计业务时,都必须遵照执行。3.不确定性。由于审计业务的复杂性导致不同人对某一具体审计业务质量高低的判断可能大相径庭。造成差异的原因是多方面的。例如,对《独立审计准则》的理解不同,对审计工作的要求不同,就可能对审计质量产生不同的评判。即使是严格遵守《独立审计准则》的审计服务,相对于不同的客户,其满意程度也可能不同。4.限制性。受成本效益原则的影响,审计质量在一定程度上往往受制于成本预算。某些有利于提高审计质量的审计程序经常由于审计成本的制约而不得不放弃执行。因此,可以这样说,令人满意的审计质量是在一定成本水平下的效益最大化。 审计质量控制向来是会计师事务所工作的重头戏。近几年,由于审计质量问题引起的法律诉讼案件层出不穷,暴露出历年来我国审计质量控制环节的薄弱。难怪社会上流传“注册会计师离不开,信不过,靠不住”。因此,扭转社会各界对注册会计师的看法,充分有效地发挥注册会计师作为国家经济警察的监督作用,已成 论审计质量的控制(1)王允平张莉[内容提要]随着市场经济和证券市场的进一步深入发展,社会各界,包括投资者和公司管理人员对会计信息质量的要求与日俱增。为解决会计信息失真问题,努力完善会计准则和提高会计人员素质是根本,同时加强审计力度,严把审计质量关,亦是不可或缺的一个手段。本文从审计环境、审计人员和审计过程当务之急。借助这股改革的春风,笔者认为应主要从以下三个方面来控制审计质量。一、审计环境控制 开展高质量的审计工作,离不开高效有序的审计环境。这也是政府审计部门和民间审计机构共同致力于发展和完善的方向。本文在此就法律环境和经济环境做分别讨论。1.法律环境。自从1980年恢复和重建我国注册会计师制度以来,在组织体系、理论体系和方法体系的建设方面都取得了巨大的成绩。特别是近几年,在国际审计准则的影响下,相继出台了一系列的法律法规。1993年10月,通过了《中华人民共和国注册会计师法》(1994年1月1日起实施),成为这些年来注册会计师行业运转的基本轨道。以此为契机,制定、颁发、实施了3批、38个独立审计准则,初步形成了一个与国际接轨并具有中国特色的审计准则体系。十几年来取得的成果是喜人的,但肯定成绩的同时,也要认识到层出不穷的新的经济现象向现有的法律体系提出了新的挑战,注册会计师行业法制化的进程是一个长期的过程,需要不断的发展和完善,这需要社会各界的努力和配合,在规范审计工作、提高审计质量的过程中摸索前进。2.经济环境。我国的会计师事务所大多是在计划经济体制下,用行政命令的方式产生和发展起来的,实行的是挂靠单位的管理体制,组织、人事、业务、财务直接隶属于主管单位。这种形式导致行政机关利用手中的行政权力,为事务所招揽业务,实

审计质量论文例2

审计轮换制主要有两种类型:主审会计师轮换制和会计师事务所轮换制。从理论上讲，两种审计轮换制各有优劣。主审会计师轮换制可以减少审计学习和选择成本并在一定程度上能提高审计独立性，但其可以通过主审会计师之间的“合谋”而规避管制；而会计师事务所轮换制虽然可以实现更高的独立性，但会形成审计市场较大的动荡，增加审计成本和审计风险。在我国，一般采用主审会计师轮换制，也有学者提出应采用较严厉的会计师事务所轮换制，以根治地方保护主义和人情审计。所以在我国研究会计师事务所轮换制相关问题是有现实和长远意义的。

本文利用1999年至2004年沪市原材料制造业上市公司的财务数据，采用扩展的Jones模型，从盈余管理的角度对我国较长审计任期下上市公司不同年度间的审计质量进行实证研究，以期为会计师事务所轮换制实施的必要性和我国现阶段审计轮换制的选择提供参考依据。

二、研究设计

1.研究假设

(1)假设一:公司盈余管理的高低能反映审计质量。审计服务是有质量区别的，但其质量是难于衡量的，只能为审计质量的衡量寻求替代指标。Schipper,Katherine认为管理当局为了获得私人利益，而有意地对对外财务报告进行控制的盈余管理行为是在财务信息方面增加成本的具体体现。由此可推知，审计就是审计人员发现并揭示虚假财务信息这一过程。较高审计质量更能发现和制约财务信息错误和违规，从而更有效地制约盈余管理行为。因此，审计限制盈余管理的作用是随审计质量的高低而变动的。

(2)假设二：会计师事务所审计任期第4年和第5年的审计质量各自不低于前一审计年度，但审计任期第6年的审计质量低于前一审计年度。

(3)假设三：审计任期的第5年为第0年，并以此为基点依次倒计或顺计前后的年份。

2.样本选择

本文以2004年沪市原材料制造业上市公司为研究对象。选择原材料制造业上市公司主要是为了降低行业政策对公司盈余的影响（原材料制造业是我国传统产业，受国家政策影响不大），以增强盈余管理衡量审计质量的准确性；另一方面，选取同一行业的样本进行研究可以在一定程度上减少行业差异的影响。2004年沪市共有164家原材料制造业的上市公司，除去终止上市1家、同时在B股或H股市场上市10家、未披露审计任期18家、披露的审计任期小于5年的56家后，按以下原则进行第二次筛选：a.审计任期适中（年度跨度大，影响样本的可比性）最长审计任期应为6年，考虑到扩大样本，可以增加到7年；b.审计任期小于等于上市年度（上市前后面临不同的监管力度和审计风险）；c.未受ST处理的上市公司（受到ST处理后的上市公司盈余管理显著）。最后共得到30家上市公司有效样本，审计任期为6、7年的上市公司分别为19家和11家。

3.研究方法

国外最常用的盈余管理计量方法是应计利润分离法，即将应计利润总额分为非操纵性应计利润（NondiscretionaryAccruals）和操纵性应计利润(DiscretionaryAccruals)两部分，并以操纵性应计利润作为验证盈余管理假设的依据。所谓应计利润是指那些不直接形成当期现金流入或流出，但按照权责发生制和配比性原则应计入当期损益的那些收入和费用所形成的利润，所以，应计利润总额可看作是净利润和经营现金流量之差。本文采用由陆建桥对修正的琼斯模型进行了再修正的扩展的琼斯模型。其模型如下：式（1）

式（2）

式中，NDAt是t年的非操纵性应计利润；DAt是t年的操纵性应计利润；TAt是t年的应计利润总额；At-1是t-1年的资产总额；ΔREVt是t年的主营业务收入与t-1年的主营业务收入之差；ΔRECt是t年的应收账款净额与t-1年的应收账款净额之差；PPEt是t年的固定资产原值；IAt是t年的无形资产和其他长期资产；t是年份；α1、α2、α3、α4是公司特征参数，这些特征参数的估计值根据以下模型回归取得：

式（3）

εt为剩余项，代表各公司应计利润中的操纵性应计利润部分。其他变量含义与式(1)、式(2)相同。

四、实证结果及分析

本文应用扩展的琼斯模型进行实证分析时其步骤是：首先，将n-1年的数据按模型（3）进行回归，得到回归系数；然后，将n年的数据和已得到的回归系数相结合，计算出该样本公司第n年度的操纵性应计利润；最后，用一定的方法来检验操纵性应计利润的显著性，来检验某年度操纵性应计利润差额的显著性，评价年度间盈余管理，从而达到评价n年与n-1年年度间的盈余管理和审计质量的目的。

根据扩展的琼斯模型计算的样本公司审计任期比较年度操纵性应计利润的描述性统计量及其统计检验结果见表1。在表中，我们利用T检验和Wilcoxon符号秩检验结果显示：样本公司在第4、5年审计任期上，其操纵性应计利润平均数和中位数在小于等于10%的水平下都不显著的大于零，表明审计任期4、5年的审计质量不低于前一审计年度，从而支持了假设1和2；样本公司在第6年审计任期上，其操纵性应计利润平均数和中位数在小于等于10%的水平下亦均不显著的大于零，表明审计任期6年的审计质量也不低于前一审计年度，假设3未获得支持。这表明以5年作为审计任期的轮换的关节点的政策缺乏一定的经验基础，也有可能是由于样本的行业局限、数量不足、模型尚待完善，以及操纵性应计利润的计算不当等原因，导致了实证结果对假设的支持力度不够。

我们注意到：如图（根据表中平均数和中位数显著性水平与年度绘制）所示，虽然历年操纵性应计利润平均数和中位数在一定的显著性水平下（≤10%）均不显著的大于零，但显著性水平逐年下降的趋势是明显的，说明较长的审计任期对审计质量存在一定的消极影响。

五、结论和建议

本文为会计师事务所较长审计任期下的审计质量的比较提供了经验数据。论文的实证研究结果表明：在较长的审计任期下审计质量并未出现明显的恶化。此外，本研究表明：随着审计任期的延长审计质量存在一定的消极变化，所以应当对更长的审计任期下审计质量予以一定关注。

鉴于我国采取的是主审会计师审计轮换制，年度会计报表附注中就应该强制披露诸如：主审会计师职务、主要审计项目、本项目审计任期等情况和轮换主审会计师的其他有关信息，以便于报表使用者分析、决策。

参考文献：

[1]陆建桥:中国亏损上市公司盈余管理实证研究.《会计研究》，1999，第2期

[2]夏立军:国外盈余管理计量方法述评.《外国经济与管理》，2002，第10期

[3]曹伟桂友泉:上市公司审计轮换制研究.《中国注册会计师》，2003，第7期

审计质量论文例3

(一)审计成本与审计定价生产产品或提供劳务所消耗的经济资源是决定产品或劳务价值的客观基础,任何产品或服务的定价必须弥补资源耗费并有适度剩余,企业才能正常运转,这是经济学的基本原理。即便审计异于其他产品或服务,作为一种服务,审计定价也必须大于并反映审计成本,这是会计师事务所盈利的需要。尽管理论界对审计定价是否以审计成本为基础尚无定论,但传统的审计定价理论坚持认为,在一个竞争的市场,审计定价过程中的谈判双方应当考虑审计风险和审计成本(Simmunic,1980)。审计定价必须弥补审计成本并让审计服务供给方获取合理投资回报的性质说明,审计定价从内容上应该包括审计成本和合理利润回报两部分。而审计成本又包括审计资源消耗所形成的直接成本和预期损失所形成的机会成本②,它们成反向变化并形成审计师天然的惩罚机制③(SimunicandStein,1996)。因此无论审计定价与审计成本之间的关系是松散还是紧密,他们之间这种经济学意义上的基本关系说明,任何时候审计成本都是审计定价的组成部分,审计定价的任何变动都必须以审计成本为底线,否则就将违背审计市场的基本规律。脱离并远远大于审计成本的审计定价将使审计客户放弃对审计服务的需求,而低于审计成本的审计定价将使审计的供给动机不足。

(二)审计质量与审计定价审计之所以可增进企业价值是因为它提高了企业财务信息的可信度从而使经审计的企业更容易获得资本市场的认可,而审计是否能真正增进企业价值又取决于审计质量①的高低。但审计服务是否具有异质性,目前尚无强有力的实证证据支持,而规范研究普遍支持审计具有异质性的假设,认为高质量审计服务审计定价较高同时又具有高的审计成本。审计质量和审计定价间的关系是互动的。首先,审计定价至少会从两个方面影响审计质量。合理的审计定价有利于吸引高素质审计人才和增加可投入的审计资源,投入审计资源越多审计质量越有保障。另外,合理的审计定价会增加会计师事务所违规的机会成本,从而促使会计师事务所依法执业和专注于审计质量的提高;其次,审计质量反过来又会影响审计定价。审计的预期损失随法律风险的增加而增加,但审计师追求审计成本最小和潜在对抗“深口袋”责任的自我保护意识,会促使审计师提高审计努力水平及审计质量,进而增强了审计的保险作用,这都将增加审计成本并最终要求更高的审计定价。显然,审计成本中包括的由预期损失所形成的机会成本是审计师对审计法律风险所做的预先反映,是对审计师承担审计法律风险的一种补偿,其价值相当于未来可能损失的现值。进一步,审计师对审计质量的供给和审计客户对审计质量的需求是有限的,有限的审计质量决定了有限的审计定价,同样,高审计质量需要较高审计资源投入,有限的审计定价也限定了有限的审计质量。对于审计师而言,审计师的努力以与会计师事务所声誉对等的审计质量水平为限,原因是审计师的努力水平无法观察,审计客户只能依据会计师事务所的声誉来推断其审计服务质量(SimunicandStein,1987),而会计师事务所的声誉只有一种,超出会计师事务所声誉的审计质量将被审计客户所低估而无法得到补偿;对于审计客户而言,购买审计服务能产生一定的收益,审计客户购买特定质量的审计服务是为了最大化股东收益,而这种收益又源自于审计服务对会计报表的保险作用。更高质量的审计服务会产生更高的审计保险收益,审计服务价格既定的情况下,审计客户将更愿意选择更高质量的审计服务。但高质量的审计服务的审计成本也较高,当审计保险净收益的增加幅度小于审计成本的增加幅度时,非公众公司将拒绝购买审计服务而公众公司由于受强制审计的制约会转向购买较低质量的审计服务。因此,审计客户对审计质量的需求取决于审计服务所产生的审计收益与其审计成本(即审计定价)间的大小关系,审计边际收益等于审计边际成本时的审计质量是审计客户需求的最佳质量水平。

二、审计回扣形成的原因Lowballing与审计回扣均指以低于基准价格的审计定价争取审计合约的行为②。在美国,将以低于平均正常价格水平的审计价格争取审计合约的行为称为Lowballing(审计低价进入策略),它反映的是当期实际审计价格和平均正常价格水平间的折扣率。Simon&Francis(1988)从审计师变更角度检验了Lowballing现象,结果表明,审计合约签订第一年的收费水平比正常收费水平低24%,而以后两年低15%,直至第四年才恢复正常。而Srinivasan&Sco(2003)的研究结果显示,签约最初两年的折扣率分别为18%和12%,第三年才恢复正常收费水平;在我国,把以低于政府定价的审计价格招揽审计客户的行为称为审计回扣,它反映的是实际收到的审计公费收入与政府定价间的差额,大量的经验数据表明,我国审计回扣高达40%-60%。Lowballing与审计回扣有着相似的表象和完全不同的实质,表面上两者都是两种价格水平的差额,但Lowballing是审计市场竞争的结果,而审计回扣是政府对审计定价不当监管的结果。Lowballing形成中的两个比较价格即当前实际审计价格和平均审计价格水平都是竞争的审计市场中的实际价格,数据可从公开的渠道取得。而审计回扣形成中的两个价格都不是市场的实际价格,政府定价事先确定且保持不变,实际收到的审计公费收入是政府定价扣除返还给审计客户单位或者个人的款项以后的余额,其数据无法从公开的渠道取得,因此我国的审计回扣具有很大的隐蔽性。

(一)Lowballing形成的原因西方学者对Lowballing何以形成有三种不同的解释。Deangelo(1981)将其归因于初始审计启动成本和审计师变更交易成本。现任审计师不用再耗费审计启动成本,相对于候选审计师具有比较优势而可稳定地获取准租金收入,同时审计客户更换审计师又面临着交易成本,这使审计客户对现有审计师具有一定程度的依赖。可见,准租金得益于初始审计启动成本和审计师变更交易成本的相对节约,而Lowballing是审计师为获取未来准租金收入的一种必要的先期投入;Chan(2001)指出审计师不是审计价格的设定者,因而需要对竞争者的行为做出反应,并证明了审计价格直接与同一竞争空间中次优审计师的审计成本相关。他认为,Lowballing现象依存于竞争性审计师的出现,市场中的竞争者越多,Lowballing现象就越明显①;Charles&Martin(1997)则将Lowballing归因于信息不对称,认为审计成本信息在现任审计师和候选审计师之间存在着不对称性,现任审计师拥有成本信息优势因而审计报价更接近实际,候选审计师为获得审计合约其报价必然低于现任审计师从而导致Lowballin生。

(二)审计回扣形成的原因我国审计回扣的形成异于美国Lowballing的形成。首先,我国审计市场不是一个竞争的市场,审计定价由政府规定,在审计定价偏高的情况下,审计回扣是对审计定价偏离市场规律的一种修正;其次,我国审计回扣的形成是缺乏审计法律赔偿责任的结果。审计定价中包含的由预期损失所形成的机会成本,在有法律赔偿责任时终将转化为会计师事务所的实际成本②,而在没有法律赔偿责任时会形成会计师事务所的现实利润。在美国,审计定价普遍考虑审计法律诉讼可能造成的损失,在诉讼爆炸年代,机会成本终究会构成会计师事务所的现实成本。但我国目前尚无明确的法律赔偿机制,从而使机会成本成为会计师事务所事实上的利润,因此我国会计师事务所就可以此为基础通过高回扣来获得审计合约。也就是说,当审计定价由政府决定且相对稳定,当名义上是成本的机会成本构成了会计师事务所事实上的利润时,审计回扣就不可避免。我国会计师事务所有更高的审计服务利润率,审计回扣是会计师事务所在有限竞争条件下摊薄审计服务利润的让利过程,这有利于审计资源的有效配置;最后,经营多样化为审计回扣创造了条件。审计回扣的极端形式是低于审计成本的恶性压价竞争,当审计实际收费低于审计成本时会计师事务所势必亏损,长此以往将无法生存。但没有会计师事务所因亏损而倒闭,这就意味着会计师事务所必然有弥补这种损失的渠道,我们认为,取消挂靠机制后,会计师事务所经营多样化是其弥补这种亏损的唯一渠道。

三、审计回扣与审计质量Lowballing是否影响审计质量,监管者和理论研究者的观点截然不同。监管者一般认为Lowballing现象会损害审计师的独立性并影响审计质量。1978年美国注册会计师协会下属的审计师责任委员会在一份调查报告中指出,Lowballing相当于会计师事务所交给审计客户的抵押金,审计客户可以没收抵押金相威胁迫使审计师放弃独立公正的第三方立场,从而影响审计质量。美国证券交易委员会则明确指出,Lowballing将导致不实审计报告的泛滥,因此监管者禁止Lowballing;而理论界的观点恰恰相反,他们认为owballing有利于审计师独立性和审计质量的提高。Deangelo(1981)的研究表明,Lowballing本身不会有损审计的独立性,它是会计师事务所为获得预期准租金的一种竞争性的理性反应,是获取竞争优势所必须付出的代价。

LeeandGu(1998)认为,Lowballing所创造的抵押金成为所有者约束审计师的方式,一旦审计师与经营者之间的合谋行为被察觉,所有者就会解聘审计师并没收抵押金,因此Lowballing实际上在所有者和审计师之间建立了牢固的契约关系,不仅不会造成审计市场的无序竞争而有损于审计独立性,相反会在多重组织中创造一种有利的制约机制,能有效减少审计师与审计客户的合谋,从而有利于降低所有者的监督成本和有利于审计质量的提高。Charles&Martin(1997)的研究表明,初次审计合约争夺中由于竞争各方信息基本对称,出价最低者获得审计合约,以后各期,现任审计师拥有信息优势知道审计的确切成本并能准确定价,候选审计师要取而代之必须有更低的审计报价而这将使其遭受theWinnerCurse的惩罚。theWinnerCurse是指候选审计师以低于正常审计定价取得审计合约所遭受的损失,这种损失必然要通过以后各期审计定价的逐步提高①来消化。而现任审计师通过加价弥补theWinnerCurse的行为又会向候选审计师传递原有审计定价偏低的信号,候选审计师的审计报价也将逐步提高,因而theWinnerCurse可以解释审计折扣率逐步降低进而消失的原因。显然,Lowballing是以短期成本换取长期收益的过程,是短期收益和长期收益相权衡的过程,theWinnerCurse正揭示了Lowballing形成和逐渐回复的机理。

(一)审计回扣不影响审计质量那么审计回扣是否影响审计质量呢?为便于分析,我们假设,审计资源耗费所形成的直接成本为C1,预期损失所形成的机会成本为C2,合理的利润为E,超额的利润为E,审计定价(既定的政府定价)为P,折扣率为d,在正常情况下=C1+C2+E+E。由于我国目前没有审计法律赔偿责任,机会成本C2形成了会计师事务所事实上的利润,此时会计师事务所的实际利润为[C2+E+E-P.d]或者[P(1-d)-C1]。审计回扣可能发生的情况如下:

1.第一种情况:P(1-d)≥C1+C2+E。审计回扣以牺牲超额利润E为代价,说明政府审计定价偏高且脱离了劳务定价以成本和供求关系为基础的市场规则,使会计师事务所获得超额利润。此时,审计回扣是对政府审计监管不当的一种修正,它因带动了审计市场上合理程度的竞争而有利于审计质量的提高。

2.第二种情况:C1+C2+E>P(1-d)≥C1+C2。审计回扣以牺牲超额利润E和正常利润E为代价,但由于没有法律赔偿责任,会计师事务所仍然可以获得较高的审计服务利润[C2+E+E-P.d],可以保障现有的质量水平。

3.第三种情况:C1+C2>P(1-d)≥C1。审计回扣以牺牲所有利润来源[C2+E+E]为代价,如果这个回扣率不是太高,会计师事务所仍能获得确保审计质量的合理水平的审计公费收入,但当回扣率过高使会计师事务所获利很少的时候,审计师会考虑削减成本从而可能会导致审计质量下降。

4.第四种情况:C1>P(1-d)。审计回扣牺牲了所有利润来源[C2+E+E]并将实际审计收费降低到有形直接成本以下,审计资源耗费成本无法完全弥补,属于恶性竞争,会严重影响审计质量。但任何会计师事务所均以盈利为目的,基于经济人假设,上述第四种情况和第三种情况中折扣率过高的情况都不可能成为理性经济人的选择,在没有法律赔偿责任和政府定价可能偏高的前提下,即便有较高的审计回扣,也能获得保障审计质量所需要的审计收入,这是我们认为审计回扣本身并不影响审计质量的原因之一。审计回扣的真正危害在于它的隐蔽性①,但审计回扣隐蔽性所带来的危害并不是审计回扣本身所具有的,而是我国特殊监管政策的负面产物。首先,审计回扣可能成为审计客户盈余管理的有效手段。审计客户以名义上的政府定价列计审计服务购买成本会虚增成本,审计回扣若为审计客户单位所得又会虚增收入,而若为个人所得会造成国有资产流失;其次,会计师事务所以政府定价列计营业收入,但实际收入应该是政府定价扣除审计回扣后的净额,这必将迫使会计师事务所将高额的审计回扣合理化为实际的成本;最后,帐目上的虚假使以此为基础的审计研究工作和审计监管严重失真或者无法进行。在我们看来,只要取消审计服务政府定价或者允许公开折扣②,这些弊端都将不复存在,这也是我们认为审计回扣本身不影响审计质量的另一个原因。

(二)审计回扣是会计师事务所对政府定价的理性反应不仅如此,我们认为,政府定价扼杀了审计质量保障机制,审计回扣是会计师事务所对政府干预审计定价的理性反应且有助于审计质量的维护。审计质量是通过事前的声誉机制和事后的法律赔偿机制来保障的,但我国没有法律赔偿机制,声誉机制由于信用体系尚未建立以及会计师事务所尚无明显差异也不能发挥多大作用,政府定价则抹杀了会计师事务所声誉仅有的一点保障作用。作为一种有益于投资决策的信号,会计师事务所类型代表了审计质量的水平(TitmanandTrueman,1986)。由于更高质量的审计服务能让公司所有者和潜在投资者获得更有效的会计信息,使得审计客户愿意支付更高额的审计成本,因此不同声誉的会计师事务所代表不同的审计质量,而不同的审计质量又形成不同的审计价格。但政府统一定价无法传递会计师事务所审计质量上的差异,势必造成劣币驱逐良币。对于会计师事务所来说,由于审计质量越高审计成本越大,在无论审计质量高低都一个价格的情况下,会计师事务所自然不愿供给高质量审计服务,因此低质量审计服务逐步占据市场,而高质量审计服务逐渐退出市场;对于审计客户而言,同等价格条件下理当选择高质量审计服务,但会计师事务所又不愿意供给,当低审计质量审计服务逐步占据市场且审计客户无法正确识别审计质量的高低时,审计回扣就成为审计客户的必然要求。审计回扣有助于传递会计师事务所审计质量差异的信号,因为高质量审计服务的审计回扣较小,而低质量审计服务的审计回扣较大。可见审计回扣既是会计师事务所基于竞争显审计质量差异的需要,也是审计客户识别审计服务质量并打压审计服务购买成本的需要,在一定程度上减轻了政府定价对审计质量保障机制的破坏。

四、审计回扣与审计监管前文的分析表明,审计回扣凸现的是一个审计监管问题,它因政府监管产生也应由审计监管政策的改变来解决。我们认为,取消政府限价或者允许明折明扣、限制或禁止会计师事务所经营多样化和加强建设法律赔偿机制等审计监管措施,有利于改善我国审计回扣所引起的一系列问题。

(一)审计监管应取消政府限价或者允许明折明扣政府限价是计划经济遗留的产物,最初的设想是通过政府限价防止恶性竞争,以保证审计质量,但其结果适得其反,政府限价破坏了审计市场自身的经济规律而直接导致了审计市场的混乱。依据价值规律,审计定价首先是市场的范畴,以成本为基础并随供求关系的变化而变动。其次审计定价还是一个道德范畴,禁止低价竞争是各国审计职业道德规范中一项对同行的道德责任。只有当市场失灵且道德约束失效时,才有必要借助审计监管的力量,强制纠正审计定价的扭曲。我国政府限价是基于人性恶的预先设定而不是基于人性善后的有效补充,这有悖于当前主流的经济管制理论。因此,要么完全取消政府限价还审计定价权力于审计市场,要么允许会计师事务所明折明扣,以消除审计回扣隐蔽性所带来的弊端。

(二)审计监管应考虑限制或禁止会计师事务所经营多样化经营多样化能带来真正的经济性,它有利于技术的转移运用以及审计成本和审计风险的合理分担,但多样化也会带来不同业务间的互相补贴从而有损于竞争。本文无意过多评价经营多样化的优劣,只是遵从前文对审计回扣分析的一贯逻辑,我们认为,审计监管应考虑限制或禁止会计师事务所经营多样化。如果审计师在审计服务过程中获取的知识能有效运用于管理咨询,那么这些审计服务的知识外溢效应会增加审计服务的价值①(李树华,2000)。这里,审计服务的知识外溢效应是指,当审计服务知识运用于管理咨询时,管理咨询由于无须分担审计服务成本而获得的超额利润。如果会计师事务所从事审计服务和管理咨询等多样经营,审计服务由于审计回扣所造成的亏损就有可能通过管理咨询的高盈利来弥补,会计师事务所也就有可能通过具有恶性竞争性质的高审计回扣来招揽审计客户,因此限制或禁止会计师事务所经营多样化,可消除由于不同业务相互补贴所形成的审计回扣。超级秘书网

(三)审计监督应着力于建立并完善法律赔偿机制导致审计回扣产生的另一个原因是由于我国缺乏法律赔偿机制,使机会成本转换成了会计师事务所事实上的利润,从而提供了较大的审计回扣空间,通过建立法律赔偿机制消除审计回扣的可能空间是审计监管首当其冲的任务。

主要参考文献：

【1】李树华.2000.审计独立性的提高与审计市场的背离.上海:上海三联书店,15

【2】Charles&Martin.1997.auditpricing,auditorchange,andthewinnercurse.britishaccountingreview(29):315~334

【3】Chi-wenjevonslee&zhaoyangGu.1998.lowballing,legalliabilityandauditorindependence.theaccountngreviewvol.73no.4octoberpp:533~555Dye.1993.auditingstandards,legalliability,andauditorwealth.journalofpoliticaleconomiy(10):887-914

审计质量论文例4

一般而言，审计质量管理制度包括审计复核制度、审计考核制度、审计责任追究制度等。其中，审计责任追究制度是核心，这也是现实中最薄弱的一环。审计行为不规范，过得去就行的思想比较严重；有的落实质量责任追究制度不严格，责任追究泛泛而论，制度流于形式；有的甚至根本没有建立责任追究制度，导致了审计过错责任无法落实的情况。

（二）审计质量管理工作力度不强

具体表现为:重审计实施、轻审计准备；重审计问题、轻审计规范;重审计报告、轻决定落实，造成了审计走过场，审计监督作用不能得到较好体现。

（三）审计方案缺少科学性

有的审计准备不够充分，缺乏深入的调查研究，制定的审计方案过于简单，脱离实际，操作指导性不强，审计重点不突出，现场审计操作缺乏适时有效的质量控制。

（四）审计人员专业能力欠缺

首先，部分工会审计人员的素质不能适应工会审计的需要，知识结构相对陈旧、单一，比较习惯于单纯的查账，应对复杂审计工作局面的能力不强。其次，审计人员的开拓创新意识相对较弱，缺乏宏观意识和现代审计意识，综合分析能力有限。

二、提高工会审计质量的对策

(一)健全工会审计运行机制

1.从组织形式上，有效保证工会审计部门工作的独立性。要设置工会审计部门及合乎要求的工会审计人员。在确定对经审部门领导人选上，避免一人既领导财会工作,又领导审计工作，保证审计机构和人员在开展业务中独立、自主地开展工作，选择审计项目,确定审计重点,编制审计计划,实施审计程序,完成审计报告等工作。

2.提高工会审计人员综合素质,主动控制风险。工会审计人员必须具有过硬的政治思想素质、严谨的工作作风和高度的责任心；必须具有扎实的会计、审计理论和审计技能,具有敏锐的分析能力和准确的判断能力,具有较强的口头和文字表达能力。因此,工会审计部门要制订长期的培训计划。培养工会审计人员要注重培养实事求是、客观公正、廉洁奉公的职业道德,并使其不断更新知识,提高分析、判断和预测经济活动风险的能力。

3.强化工会审计风险意识，提高内部审计技术。工会审计人员要从观念上深入理解工会审计风险,在审计方法上引进先进的以风险为导向的风险基础审计模式。所谓风险导向审计方法，是指在项目审计工作中，以事先预设可以接受的审计风险为前提，通过对项目审计风险要素的分析和评估，确定相应的审计程序，获取审计证据，得出审计结论的一种系统审计方法。

4.建立良好的内部运行机制,完善内部质量控制制度。工会经审组织应当根据实际情况建立健全以审计责任追究为核心，以审计复核、审计考核和审计责任追究为主体的工会审计质量控制制度体系。通过一定程序对质量管理项目提出要求，并统一组织协调质量控制体系的活动，进行经常性的检查和监督。

5.明确审计责任，建立健全审计问责制度。首先，应该在审计管理的各个方面实施问责制，以加强审计机关的内部监管，规范审计行为。其次，审计机关内部问责制的前提是对岗位职责的明确划分。被问责者应该是负有明确责任的主体，对问题出现在哪个方面、多大程度上负有责任等应该明确，以解决由于职责不清、权限不明而导致在出现问题追究责任时互相扯皮、互相推诿的情况。

（二）规范工会审计工作程序

1.制订好审计方案。审计方案编制前，要详细了解被审计单位的机构设置、人员情况、业务经营情况、会计报表以及相关的内部控制及其执行情况等有关资料，做到心中有数。方案编制的核心是审计目标、审计范围、审计内容和审计重点，要做到有的放矢,最大限度地减少审计的随意性和盲目性。

审计质量论文例5

二、影响审计质量控制的主要因素分析

1.审计人员的素质、能力。从审计质量控制的实施程序来看，审计人员是具体负责审计工作业务的一线操作者，他们的专业知识水平、业务技能等对其工作的效果和质量有着非常重要的影响。从目前的实际情况来看，不少审计单位的审计工作人员，是从事财务工作的会计人员，而真正审计专业的人才相对较少，其实财务工作只是审计工作的一部分，是实现审计目的的一种技术手段。从业务技能方面来看，不少审计机关的一线业务人员，实际审计技能水平偏低，缺乏复合型的专业知识。一些比较专业的审计工作，缺乏独立操作的能力。

2.审计人员的质量风险意识、职业素养。在实际审计质量控制工作过程中，国家不少审计机关审计任务重，而审计人员较少，这就导致了部分审计工作人员疲于工作，而忽视了质量风险。对审计工作不够严谨细致，一些该注意的细节，经常忽略。例如，审计约谈，很多审计工作人员会省去这一程序，而是直接翻阅相关被审计单位的账簿。一些违反财经纪律的问题，审计工作人员不够重视。审计人员的职业素养，对审计质量控制工作更是有着重要的影响，一些审计人员在审计工作过程中，可能会由于某种原因，而失去审计工作的独立性，或者受到一些利益因素的影响，对于审计工作中发现的问题进行掩盖，这就影响了实际审计质量。

3.审计质量控制责任制度以及管理工作。在审计质量控制方面，要想严格落实相关程序和政策，一定要有清晰明确的控制标准，并且还要有完善的审计责任制度，做好审计质量控制工作的管理。但是，从目前的实际情况来看，不少审计质量控制过程中出现的一些问题，常常找不到具体负责人，相关的责任追究制度落实不到位，审计管理工作存在较大漏洞，导致很多审计工作人员的工作不规范，影响了审计质量控制。

4.对现场审计工作的控制。在审计工作开展过程中，有一个非常重要的程序环节，即现场审计，现场审计有着比较特殊的环境和工作氛围。审计技术手段、业务程序、相关资料证据的搜集等，受到现场环境和利益相关者的影响较大。在这方面，没有比较科学规范、定性量化的控制方法，就很容易导致审计证据的充分性、适当性不到位，影响其实际审计质量。

三、提高审计工作质量控制与防范审计风险的一些建议

1.提高认识，不断控制和防范审计风险。对审计质量控制工作的正确认识，是做好审计工作的第一步，明确审计质量控制的重要意义和作用，从而有的放矢的为审计工作的开展配备足够的资源，做好审计工作开展的基础保障，进一步提升相关审计程序、审计技术和审计原则的实用性，切实从审计源头的风险控制做起，通过后续的培训，提升审计工作人员的质量意识和风险意识，降低审计风险。

2.加强对审计过程的作业控制。审计过程的作业控制的好坏直接关系到审计成果即审计报告质量的优劣，进而影响整个审计工作质量的最终效果，因此，审计作业过程控制是审计质量控制的关键。审计过程有众多的环节组成，应该突出重点环节的控制，实施审计作业过程的关键点控制。具体来说，审计过程的作业控制，应主要包含以下几个层次：一是做好审计计划。根据审计的重点和时间、项目的轻重难易程度不同安排审计工作日程、人员和审计的重点。二是人员委派工作控制好。确定好组长（主审）人选，在业务的能力、业务技术方面注意审计组成员的合理搭配。三是做好审计工作记录。根据所进行符合性测试和实质性检查做好审计工作记录。四是抓好审计成果的综合分析，要从大量的数据资料中归纳出规律性的东西，要通过去粗取精，反映出问题最核心的东西。

3.建立审计质量的内部管理制度。审计质量控制工作的有效开展，需要一套设计合理、运行有效的审计质量控制组织机构。通过这种组织机构的设置，实现对审计质量的监督和评价。具体来说，要对审计工作制度、具体控制程序等进行综合考察和评价。在此基础上，设计出比较符合实际的质量评价标准，在充分调研和反复实践的基础上，进行修正，提高评价标准的质量。要结合奖惩制度，将审计工作执行结果与质量标准进行对比，检查是否发生了偏差，分析偏差的性质、程度和发生原因，并及时调整评价标准。可以说，内部管理制度，是审计质量控制得以有效发挥作用的重要保障。在这个组织框架内，对审计质量控制的环节和程序，进行必要的评价和监督，对于提高审计工作质量，有着非常大的帮助作用。

4.做好审计质量监督，建立审计风险的动态检测机制。审计质量监督，是对审计程序和审计实施效果的综合评价和检查，在一些审计机关内部，要根据实际审计质量控制的工作内容、工作性质，设立一套比较合理的审计质量监督机制，同时，对于审计风险节点，要结合实际审计项目的周期，建立动态的检测机制，及时发现审计风险节点出现的问题，采取合理的解决措施，防止审计风险的扩大。

审计质量论文例6

市场经济中，任何一种产品或劳务的价格和质量要求取决于该种产品或劳务的巾场供需状况。经济学原理告诉我们，生产产品、提供劳务所耗费的社会资源，是决定该种产品或劳务价值的客观基础，但价值的实现是一个社会过程，取决于社会资源配置的客观约束。

注册会计师所提供的会计专业服务的价格与质量的决定，同样服从于市场经济的客观规律。从需求角度看，对注册会计师专业服务的社会需要是多方面的，涉及不同的利益团体，有企业管理当局、企业所有者(股东大会或董事会)、政府、企业的潜在投资者、债权人、供应商、顾客、企业员工等；从审计的内容(口标)看，涉及到公允性、一贯性、合法性，舞弊违法行为的检查，持续经营能力的检查，内部：控制状况的检查，经营的经济件、效率性、效果性以及与客户议定的其它特定目标。对注册会计师专业服务的特定社会需要的形成和变化，成为注册会计师职业存在与发展的源泉和外在动力。从供应角度看，注册会计师能够提供的服务种类、质量，取决于注册会计师自身的数量、专业素质及会计师事务所管理水平等因素。为了满足对独立审计的特定社会需要，必然要将一定的社会资源分配于注册会计师职业。经济利益是注册会计帅职业发展的基本内在动因。然而，在特定社会的特定历史时期，注册会计师专业服务的供求之间可能是不平衡的。当供大于求时，可以依靠优胜劣汰而将部分供应者挤出市场，或者通过创造或寻求新的需求，从而形成新的平衡。当供小于求时，则需要有新的社会资源投入注册会计师行业；或者，如果行业进入具有相当难度且无替代选择，客观上则要求调整社会需求。否则，在新的平衡形成之前，就会出现注册会计帅无法很好地满足社会需求。以至服务质量下降的状况。

在我国，十分强调法律约束、职业道德教育、纪律制裁对提高独立审计质量的重要作用，却忽视广经济规律的客观制约。经济规律制约是指客户所支付的价格决定了注册会计师服务质量的上限；不能设想注册会计师可以不顾成本而单纯退求服务质量。我国有关政府部门以至于客户在对注册会计师提出新的审计任务和要求时，并没有考虑供给方面的因素。也很少提及单独付费的问题。在我国审计准则制订的过程中，主要考虑的是审计准则的先进性以及与国际惯例接轨的要求，对供给方面的参与及影响程度的关注则远远不够。我国改革井放后最初的对注册会计师服务的社会需求由政府的行政力量(法规)创造．同时。通过政府部直接或间接创办会计师事务所创造供给，形成了主要依靠行政手段促进独立审汁质量改进的惯性。因而，在独立审计市场比过程中，首先需要解决的是观念的转变，应当从会计师事务所是提供专业服务的经济组织的认识出发．注重机制的建设，避免因在独立审计质量问题上求成心切。出现政府过度干预而形成效率低下、事与愿违的结果。

二．影响独立审计质量的制度因素

在市场经济条件下，特别是资事市场的运行中，由注册会计师实施的财务报丧独立审计发挥着不可或缺的作用：这种作用具体表现为监督、预警和经济补偿三方面的机制对于独立审计质量的要求，正是由这三方面的机制内在决定的。在发达国家．独立审计的三大机制购主要内容包括如下几方面：

首先．所有权与经营权的分离呈现代企业制度基本特征之。在发达的资本市场中，这种分离更为彻底。为了保护投资者的利益，有关法律(如美国的《证券法》和《证券交易法》)明确规定，股票上市公司的财务报表必须公开披露，公司的管理当局必须对报表的质量承担法律责任：然而，由于利益冲突，专量知识、时间及空间等方面的限制，信息不对称问题始终存在。由注册会计师进行的独立审计，从专量角度就报表质量发表意见赋予报表可信性．可以在一定程度上解决信息不对称问题。形成对受托管理公司的当局履行其确认、计量、记录与报告会计信息责任的独立监督。正是这种独立监督构成了维护和加强委托人与受托人之间的相互信任，合理保障各自利益的基础。

其次，资本市场能否健康稳定发展，对国民经济的发展有着直接的影响。资本市场愈发达、这种影响愈大。资本巾场在发挥其资源配置的功能中，信息是最基本、最重要的要素之一。投资者根据公司公布的财务报表反其他信息作山自己的投资决策。信息失真，就会导致投资者决策失误和社会资源的不合理配置，甚至导致巨大经济危机。关国1929—1933年的经济危机就是一个例证。通过注册会计帅的审计，使得社会资源能够尽快、尽早地从管理差、缺乏社会需要和发展潜力的企业小撤离，重新配置到社会所需要的企业或领域。这种微观卜对单个个企业的预警，可以有效地避免因问题被掩盖起来，众多企业日积月累·后一次性爆发危机，而给社会及投资者带来惨重损失。

最后，注册会计帅提供服务取得公费。但经济利益的驱动有可能使注册会计师在工作中有失公正。因此，需要在法律上规定。注册会计师对其提供服务的质量及发表的意见承担责任，并要求会计帅事务所采用无限责任合伙制或其他证明其承担责任能力的组织形式。一且注册会计师对财务报表表达厂不恰当的审计意见而造成投资者损失的，应当给予经济上的补偿。正是这种补偿机制，成为社会信任注册会计师执业质量的制度及心理保证。一方向可以在一定程度上减少投资者实际承担的损失，更重要的是在投资者心中建立起对注册会计师执业质量的信任，并督促注册会计师不断地根据社会需要和预期改进工作质量，以质量促发展。

上述三项机制影响和决定着独立审计的质量。这种机制在不同社会环境中对独立审计的质量要求不同，审计质量的高低在很大程度上受到这种制度的约束。因此，改善审计质量的需要从制度的改善入手：

第一，所有者需求决定对审计质量的要求。独立审计的监督机制主要是为了保护所有者的利益。审计公费是所有者为了避免受托经营一方损害其利益而付出的成本的一部分。在我国，由于经济体制尚处于转轨过程，国有股份所有者“虚位”现象较为严重。因而尽管法律、法规要求对国有企业及合有国家股份的企业进行审计，但如果国有代表并不真正需要审计，或者说并不需要高质量的审计，则审计只是一种形式。另外，在我国，所有者不到位的另一个表现是，上市公司虚假报告通常只受到国家监管部门的惩处，很少有股东或潜在投资者诉诸法律手段来保护自身的利益。证券市场投资者期望得到回报的主要渠道不是上市公司的良好业绩，而是市场投机，政策保护。因此，审计收费越少，他们自身的利益越多。我国企业，特别是国有企业产权制度的改革与完善，以及证券市场的规范与发展，直接影响到对审计质量的实际要求。

第二，宏观监管需求决定对审计质量的要求。对会计师事务所审计目标的法律界定，反映了国家赋予独立审计的社会功能；由注册会计师职业界制订的审计准则，反映了职业界对满足国家需要所作出的积极反应。然而，由于历史和社会环境的不同，相同的审计目标有着不同的内涵。例如，发达国家和我国的独立审计准则中，都要求注册会计师关注违反法规行为。然而在发达国家，市场经济体制以私有经济为基础，国家制订的直接约束、规范企业行为的法律法规较少。在我国，目前尚处于由计划经济向市场经济转换过程中，国有企业和国有经济成份仍占有主导地位，国家从行政管理者和所有者双重身份出发，制订了内容繁多、十分具体的各种法规来约束、规范企业的行为，其中有的是为了保护国家所有者的利益，有的是为履行国家发展经济职能，有的则关系到国民经济或市场经济的运行秩序。因此，在中国，检查违反法规行为意味着注册会计师更大的任务和责任，需要更多的经济资源，也必然因要求耗费过多的社会资源而无法实现。

因此，国家必须明确，在有限的社会资源条件约束下，何种独立审计目标对有效地发挥好国家宏观监控作用最为重要，这是合理确定独立审计质量目标与质量要求，充分利用有限的独立审计资源的另一重要的制度基础。

第三，会计师事务所约束机制影响对审计质量的要求。会计师事务所发挥其社会功能的前提条件之一，是注册会计师不仅在专业水平上，而且在经济基础方面，确有能力对独立审计的质量承担经济责任。在发达因家，无限责任合伙制一直是会计师事务所的主要组织形式，直至本世纪80年代末、90年代初，才开始在法律上允许成立有限责任合伙制和有限责任公司制的会计师事务所。但即使在法律上解除了禁令，各会计师事务所仍然对采用有限责任合伙制十分谨慎。迄今为止，也很少有事务所采用有限责任公司的组织形式。究其原因,不是因为会计帅事务所不愿意规避风险，而是因为怕失去公众的信任、丧失保障和提高审计质量的动力。在法律上允许采用有限合伙制和有限责任公司制，一方面是由于法律诉讼之多已危及注册会计师职业界的生存和发展，从另一方面讲。则是由于会计师事务所经过多年的发展已积累了较强的经济实力，职业责任保险也已具备了相当的规模。如果没有这样的经济基础，投资者及其他审计报告使用者对注册会计师的信任就会丧失重要的心理保障。

深入考察会计师事务所约束机制的问题，还涉及会计师事务所规模与客户规模相对应的内在要求。如果会计师事务所规模从经济上，人员数量与素质等方面与客户的规模不对应，则其审计的质量难以保障。国际五大会计师事务所包揽了百分之八十五以上国际上最大的跨国公司的审计业务。正是这种内在要求的必然结果。

在我国，对违反职业道德弄虚作假的注册会计师和会计师事务所，在经济方面要求注册会计师和会计师事务所给予赔偿还远远不够。迄今据报导的案件，集中在少数地区和个别所，且主要涉及验资业务。在国有企业审计中，几乎没有注册会计师及会计师事务所因审计质量被给予经济补偿的。会计师事务所对审计质量承担责任的经济约束缺乏刚性和力度，是独立审计质量保障机制重要的制度缺陷。

三、结论与建议

综上所述，独立审计质量要求与社会需求审计目标紧密联系在一起，在特定社会环境下可以达到的一般水准，是一个复杂的社会过程，其中经济因素是基础，市场机制的建设是保证。缺乏以经济为基础的优胜劣汰的健全的市场机制，仅仅靠监管机构的惩罚，难以从根本上解决独立审计质量的问题。因此，应该积极建立健全有关的制度，促进健康的市场机制的形成和完善。对此，笔者有以下建议：

1．配合新《会计法》的出台，股份期权制的试行，加大对企业管理当局的激励及惩处力度，改善企业管理当局的责权利关系，增强企业持续健康发展的动力与压力。在贯彻新的《会计法》过程中，必须使企业管理当局对会计信息失真、弄虚作假、欺骗股东和公众及政府的行为负起主要责任，而不是将会计师当作替罪羊。

2．应当通过适当的法规和监管．防止恶性压价竞争，从审汁收费角度保护投资者利益。有关的监管部门，国有企业主管部门和公司董事会应充分关注审计收费过低的问题。可以要求会计报表(或费用明细表)中单独列示审计收费，对以压低收费争取客户给予经济处罚：

3.在提出对注册会计师新的业务要求前，在审计准则制定及修订过程中。应加强政府有关部门的协作建立科学的协调与决策机制，强调民主化与透明度，理顺社会与注册会计师职业界的沟通渠道，使确定的独立审计目标及质量要求能够保持社会需要与职业界水平之间平衡。

4．促进会计师事务所的联合。建立起具有足够规模的会计师事务所以完成大型、超大型企业集团的审计业务。中注协可以提出客户规模与事务所规模的对应关系的建议性意见，并鼓励事务所培养和宣传品牌，缩小国内所与外资所的收费差距，通过加强事务所自身力量促进审计质量的改善。

审计质量论文例7

审计质量是审计业务工作的优劣程度，也就是审计结果达到审计目标的有效程度。关心审计质量的社会力量可分为三种：代表法规制度的国家及政府管理部门、代表职业标准的审计职业界，代表社会期望的社会公众。法规制度、审计职业和社会期望标准这三个基础因子，相对独立，却又相互联系，相互制约，紧紧围绕审计目标这一核心标准，共同构筑成一个相对完整的审计质量衡量标准体系。这三者关系描述如下：

法规制度（最低衡量标准）

职业标准（现实衡量标准）

社会期望（最高衡量标准）

审计目标（理论衡量标准）

一、审计质量衡量核心标准：审计目标

审计目标是审计行为想要达到的预定结果或理想境地，是审计职业界对自身活动的既定方向。特定时期特定审计目标的出现，是审计职业界整体考虑了该时期不同利益主体的价值取向和审计本身可达到的能力和可发挥的功能后的折衷结果，是对上述基础因子三位一体的综合反映。

由于审计目标是社会需求和审计自身能满足这种需求的能力两者的有机统一，因此，审计目标的提出，特别是当它处于较为稳定的阶段时，审计职业界与职业界外部，在衡量审计质量的标准上，也能趋于统一。

但是，在审计发展过程中，衡量审计质量标准的统一性是相对的。随着审计环境的变化，审计目标与社会公众的需求又会变得不统一，也即产生了审计期望差。审计职业界只有将社会的期望作为自己审计活动质量衡量标准的内容之一，才能及时缩小审计职业界与社会公众的期望差，这就在客观上要求审计目标进行相应的变化，以求得新的更高层次上的统一。

审计的本质决定了审计具有查错防弊的审计目标。随着环境的变化，原有的审计目标已不能完全满足新的环境需求，但环境仍然需要原有目标的存在，同时出现新的目标，组成一个复合目标。从世界审计发展来看，审计目标的变化主要有以下五个演变发展阶段：（1）19世纪中期以前，审计目标主要是揭露欺诈舞弊；（2）19世纪中期至20世纪初期，审计目标主要是揭露欺诈舞弊和检查雇员差错并重；（3）20世纪初至20世纪30年代初期，审计目标是以揭弊查错为主，验证财务报表公允性为次；（4）20世纪30年代中期至70年代中期，审计目标是以验证财务报表表达公允性为主，揭弊查错为次；（5）20世纪70年代中期起至今，审计目标是以验证财务报表表达公允性和揭弊查错并重来确定的。

从审计目标演化的历史轨迹中得知，在不同的审计目标下，衡量审计质量的标准，在其包括的内容上和对审计质量要求的起点上都有所不同。总的来说，随着审计目标的不断演变，衡量审计质量标准的内容也在逐渐地向多元化、规范化、体系化和科学化的方向发展。

虽然从理论上讲，审计目标就是衡量审计质量的终极标准，但由于审计环境的复杂性，决定了审计目标的形成必将是多方面的因素影响的结果，也造成审计目标本身内涵和外延的模糊性，从而制约了其作为质量判断依据所应具备的可操作性。因此，我们有必要从审计质量本身的特性，及其环境影响因素出发，从多方位、多层次来考察衡量审计质量的标准体系问题。

审计质量论文例8

一、注册会计师审计质量存在的问题

我国国家审计署日前组织对16家具有上市公司年度会计报表审计资格的会计师事务所的审计业务质量进行了检查，发现有14家会计师事务所出具了23份严重失实的审计报告，造成财务会计信息虚假71.43亿元。会计师事务所和注册会计师出具严重失实和有重大疏漏的审计报告的行为，严重损害了投资者的合法权益和社会公共利益。结果表明，注册会计师审计业务质量令人担忧，主要表现在以下两个方面：

第一，会计师事务所对已经查明的上市公司财务会计信息虚假问题隐瞒未披露。7家会计师事务所在10个项目的审计报告中，对已经查明的上市公司会计报表中资产不实5.91亿元、负债不实2.56亿元、损益不实4.66亿元、其他财务会计信息不实18.98亿元，共计32.11亿元的问题，隐瞒未披露。

第二，会计师事务所没有查出上市公司财务会计信息存在的虚假问题有重大疏漏。11家会计师事务所在18个项目的审计报告中，对上市公司会计报表中资产不实5.43亿元、负债不实0.57亿元、损益不实3.97亿元、其他财务会计信息不实29.35亿元，共计39.32亿元的问题，没有查出来。

就我国审计市场的现状来看，上市公司注册会计师审计可靠性较差，难以真正起到改善财务会计信息质量，保护投资者特别是中小投资者利益的作用。

二、注册会计师审计质量低下的原因

造成注册会计师审计质量低下的原因是多方面的，主要可分为外部执业环境和审计职业界自身两个方面的原因：

（一）外部执业环境影响

1、我国目前存在着“委托人缺位”现象。作为企业债权人的银行，后台老板也是国家；经营者大多由政府直接任命，竞争性的经理人市场尚未形成。事实上，上市公司对会计报表的审计需求，大多来自政府强制性要求，而非其主观愿望，这就造成了市场对高质量审计服务的淡漠。若考虑到上市公司为维持配股资格、避免被摘牌或ST等目的，他们所需的恰恰是那种低质量的审计服务。低质量的需求必然导致审计师提供的服务朝着假冒伪劣的方向发展。

2、注册会计师处于依从地位。在我国，来自于发起人或控股股东的经营者，集公司决策权、管理权、监督权于一身。股东大会流于形式，经营者由被审计人变成了审计委托人，并决定着审计人的聘用、收费等事项，完全成了审计的“衣食父母”。会计师事务所在审计“交易”的契约中明显处于从属地位。从经济上看，他们迁就上市公司，甚至与之共谋，几乎成了一种理性选择。因为共谋受到查处的概率很小，得到的收益是确定的，且远远大于可能发生的成本。

3、我国上市公司注册会计师审计市场结构不合理。目前具有上市公司审计资格的会计师事务所太多，市场集中程度低。这样，上市公司选择的空间很大，总可以找到愿意满足其不当意愿的事务所为他们提供审计“服务”。此外，会计师事务所的审计活动带有显著的地域性。

（二）职业界自身因素

1、注册会计师业务水平不高。我国注册会计师审计职业发展较晚，使得我国的注册会计师在人员素质、执业能力上均表现出整体的低水平。许多依赖于职业判断进行的审计项目无法实施，这客观上限制了审计质量的提高。

2、事务所人员更新速度太快。事务所每年这样周而复始的招聘、解聘，造成注册会计师行业人员流动速度过快，结果由非熟练人员、非专业人士挑大梁，导致注册会计师的整体素质下降，建章、建制工作无法有效展开，执业人员的业务培训和注册会计师的后续教育成为一句空话。

3、外部监管不力。外部监管是保证审计信息质量的最后一道屏障或者说是处罚措施。我国各级注册会计师协会尽管已做了大量的行业监管工作，但仍然存在监管工作力度不够、监管工作体制不顺、监管队伍力量不足等问题，许多不法行为无法得到揭露，注册会计师的机会主义动机必然大量带入其行为模式。何况一些违规行为即便被揭发了出来，对其处罚的力度也相当有限。

三、提高注册会计师审计质量的对策

（一）强化协会监管制度

中国注册会计师协会是财政部领导下的一个半行政半自律的机构，它的职责是服务、协调和管理三个方面。服务，是指协会应该维护注册会计师的职业权益，反映他们的意见要求，关心他们的成长发展，解决他们的困难问题。协调，是指协会要协调与会计师事务所有关的外部和内部关系，为会计师事务所开展业务创造良好的客观环境。管理，包括两方面含义：一是指作为同业组织行使的自我管理；二是由主管财政机关委托、授权协会，行使某些管理会计师事务所和注册会计师的行政职责。应借鉴国外协会的做法，中央注协和地方注协应建立起包括上市公司年报审计披露监管制度、执业质量检查制度、业务报备制度、谈话提醒制度、注册会计师年检制度、惩戒制度、诚信档案制度等相关制度，强话协会的监管制度，切实提高注册会计师审计质量。（二）改善外部执业环境

1、法制环境。审计的基本职能是经济监督、经济鉴证和经济评价。实现基本职能的手段是获取审计证据，对照审计标准，得出审计结论，表达审计意见。良好的法制环境会鼓励、支持审计人员独立行使审计职权，保护审计人员的利益，激发审计人员的主观能动性，从而提高审计质量。由于法律的严肃性和权威性，让被审计单位认识到审计的重要性和严肃性，积极配合审计人员，提供客观真实的财务资料，使审计人员能客观、公正地发表审计意见，提高审计质量。

2、社会环境。审计涉及到许多组织和个人的利益，也会触犯一些组织和个人的利益，因此审计工作需要得到社会的理解和支持。应向人们宣传审计的重要性和意义，让人们不断学习和了解审计工作，支持审计工作，积极配合，才有利于审计人员开展审计工作，提高审计质量。

3、文化环境。全社会文化程度的高低影响着人们对审计的认识和理解，进而影响着审计作用的发挥，影响着审计的实施范围、方式和内容。被审计单位的管理人员的文化程度高低直接影响着审计信息的利用，从而影响着审计监督作用的发挥。审计人员文化程度的高低也直接影响着审计工作的效率和效果。文化环境不仅影响审计人员的业务能力和审计信息的社会效用，而且在客观上也构成了提高审计质量的必备条件。

4、工作环境。审计的工作环境是指审计人员在被审计单位的工作条件以及被审计单位对于审计工作的理解、支持与配合程度。审计虽然是一种高层次的综合性经济监督活动，但它又是一项规范化和程序式的常规性经济监督工作。从某种意义上讲，接受审计的单位不一定有管理上的问题，没有接受审计的单位就不一定不存在问题。因此，这就要求人们在充分认识审计作用的前提下，以一种正常的心态来接受审计主体所依法实施的审计作业，并对其工作给予良好的合作、支持与配合，不可人为地给审计人员的工作设置障碍，从而保证审计人员能够在正常的工作环境下，按照正常的工作程序实施审计作用，保证审计证据搜集上的全面性以及审计结论的客观公正性。

5、人际环境。审计的人际环境是指审计工作人员自身思想、业务、心理素质所确定的其与同事及被审计单位的领导和群众之间合作共事的氛围。它的形成，在一定程度上有赖于审计人员的个人品质、对于审计职业的奉献精神以及协调人际关系能力。如果他们这方面的能力缺乏，就难以与被审计单位的职工以及审计同事处理协调好工作关系，就不能迅速地打开审计工作局面，就难以取得被审计单位领导和职工的信任，就难以得到审计同事的支持，那么，就必然会给其顺利实施审计作业带来一定程度的困难，因而必将会对审计质量产生影响。

（三）完善会计师事务所的内部管理制度

1、建立科学合理的内部组织结构。应借鉴国外的成功经验，建立明确的内部组织结构，按不同等级确定各自的责任、权力，并与其薪酬相挂钩，逐步形成主任会计师或首席合伙人领导，其他合伙人分工负责的管理体制。如何对事务所内部治理机制进行设计与使用，最终取决于收益与成本比较。由于每个事务所的业务特征、人力资本构成、所处地域文化背景的不同，事务所本身的文化传统及内部成员的行为方式也迥异。我们只能在借鉴其他成功事务所的基础上，发现其成功、有效的原因，结合自己的特点，来寻找对自己最为有效、也最为经济的治理机制。

2、建立一套完整的内部管理制度。我国目前已采用合伙制的会计师事务所，在内部管理上还是相当的薄弱和落后，为了有效地规避风险，应建立一套完整的内部管理制度，合理划分合伙人之间的分工与责任，妥善解决合伙人与员工之间的矛盾，保证服务质量控制及合理地进行利益分配。这些制度应包括人事管理制度、财务管理制度、质量控制制度、民主管理制度等。

参考文献:

1、徐建新.审计质量论[D].上海财经大学,1996.

审计质量论文例9

一、注册会计师审计质量存在的问题

我国国家审计署日前组织对16家具有上市公司年度会计报表审计资格的会计师事务所的审计业务质量进行了检查，发现有14家会计师事务所出具了23份严重失实的审计报告，造成财务会计信息虚假71.43亿元。会计师事务所和注册会计师出具严重失实和有重大疏漏的审计报告的行为，严重损害了投资者的合法权益和社会公共利益。结果表明，注册会计师审计业务质量令人担忧，主要表现在以下两个方面：

第一，会计师事务所对已经查明的上市公司财务会计信息虚假问题隐瞒未披露。7家会计师事务所在10个项目的审计报告中，对已经查明的上市公司会计报表中资产不实5.91亿元、负债不实2.56亿元、损益不实4.66亿元、其他财务会计信息不实18.98亿元，共计32.11亿元的问题，隐瞒未披露。

第二，会计师事务所没有查出上市公司财务会计信息存在的虚假问题有重大疏漏。11家会计师事务所在18个项目的审计报告中，对上市公司会计报表中资产不实5.43亿元、负债不实0.57亿元、损益不实3.97亿元、其他财务会计信息不实29.35亿元，共计39.32亿元的问题，没有查出来。

就我国审计市场的现状来看，上市公司注册会计师审计可靠性较差，难以真正起到改善财务会计信息质量，保护投资者特别是中小投资者利益的作用。

二、注册会计师审计质量低下的原因

造成注册会计师审计质量低下的原因是多方面的，主要可分为外部执业环境和审计职业界自身两个方面的原因：

（一）外部执业环境影响

1、我国目前存在着“委托人缺位”现象。作为企业债权人的银行，后台老板也是国家；经营者大多由政府直接任命，竞争性的经理人市场尚未形成。事实上，上市公司对会计报表的审计需求，大多来自政府强制性要求，而非其主观愿望，这就造成了市场对高质量审计服务的淡漠。若考虑到上市公司为维持配股资格、避免被摘牌或ST等目的，他们所需的恰恰是那种低质量的审计服务。低质量的需求必然导致审计师提供的服务朝着假冒伪劣的方向发展。

2、注册会计师处于依从地位。在我国，来自于发起人或控股股东的经营者，集公司决策权、管理权、监督权于一身。股东大会流于形式，经营者由被审计人变成了审计委托人，并决定着审计人的聘用、收费等事项，完全成了审计的“衣食父母”。会计师事务所在审计“交易”的契约中明显处于从属地位。从经济上看，他们迁就上市公司，甚至与之共谋，几乎成了一种理性选择。因为共谋受到查处的概率很小，得到的收益是确定的，且远远大于可能发生的成本。

3、我国上市公司注册会计师审计市场结构不合理。目前具有上市公司审计资格的会计师事务所太多，市场集中程度低。这样，上市公司选择的空间很大，总可以找到愿意满足其不当意愿的事务所为他们提供审计“服务”。此外，会计师事务所的审计活动带有显著的地域性。

（二）职业界自身因素

1、注册会计师业务水平不高。我国注册会计师审计职业发展较晚，使得我国的注册会计师在人员素质、执业能力上均表现出整体的低水平。许多依赖于职业判断进行的审计项目无法实施，这客观上限制了审计质量的提高。

2、事务所人员更新速度太快。事务所每年这样周而复始的招聘、解聘，造成注册会计师行业人员流动速度过快，结果由非熟练人员、非专业人士挑大梁，导致注册会计师的整体素质下降，建章、建制工作无法有效展开，执业人员的业务培训和注册会计师的后续教育成为一句空话。

3、外部监管不力。外部监管是保证审计信息质量的最后一道屏障或者说是处罚措施。我国各级注册会计师协会尽管已做了大量的行业监管工作，但仍然存在监管工作力度不够、监管工作体制不顺、监管队伍力量不足等问题，许多不法行为无法得到揭露，注册会计师的机会主义动机必然大量带入其行为模式。何况一些违规行为即便被揭发了出来，对其处罚的力度也相当有限。

三、提高注册会计师审计质量的对策

（一）强化协会监管制度

中国注册会计师协会是财政部领导下的一个半行政半自律的机构，它的职责是服务、协调和管理三个方面。服务，是指协会应该维护注册会计师的职业权益，反映他们的意见要求，关心他们的成长发展，解决他们的困难问题。协调，是指协会要协调与会计师事务所有关的外部和内部关系，为会计师事务所开展业务创造良好的客观环境。管理，包括两方面含义：一是指作为同业组织行使的自我管理；二是由主管财政机关委托、授权协会，行使某些管理会计师事务所和注册会计师的行政职责。应借鉴国外协会的做法，中央注协和地方注协应建立起包括上市公司年报审计披露监管制度、执业质量检查制度、业务报备制度、谈话提醒制度、注册会计师年检制度、惩戒制度、诚信档案制度等相关制度，强话协会的监管制度，切实提高注册会计师审计质量。（二）改善外部执业环境

1、法制环境。审计的基本职能是经济监督、经济鉴证和经济评价。实现基本职能的手段是获取审计证据，对照审计标准，得出审计结论，表达审计意见。良好的法制环境会鼓励、支持审计人员独立行使审计职权，保护审计人员的利益，激发审计人员的主观能动性，从而提高审计质量。由于法律的严肃性和权威性，让被审计单位认识到审计的重要性和严肃性，积极配合审计人员，提供客观真实的财务资料，使审计人员能客观、公正地发表审计意见，提高审计质量。

2、社会环境。审计涉及到许多组织和个人的利益，也会触犯一些组织和个人的利益，因此审计工作需要得到社会的理解和支持。应向人们宣传审计的重要性和意义，让人们不断学习和了解审计工作，支持审计工作，积极配合，才有利于审计人员开展审计工作，提高审计质量。

3、文化环境。全社会文化程度的高低影响着人们对审计的认识和理解，进而影响着审计作用的发挥，影响着审计的实施范围、方式和内容。被审计单位的管理人员的文化程度高低直接影响着审计信息的利用，从而影响着审计监督作用的发挥。审计人员文化程度的高低也直接影响着审计工作的效率和效果。文化环境不仅影响审计人员的业务能力和审计信息的社会效用，而且在客观上也构成了提高审计质量的必备条件。

4、工作环境。审计的工作环境是指审计人员在被审计单位的工作条件以及被审计单位对于审计工作的理解、支持与配合程度。审计虽然是一种高层次的综合性经济监督活动，但它又是一项规范化和程序式的常规性经济监督工作。从某种意义上讲，接受审计的单位不一定有管理上的问题，没有接受审计的单位就不一定不存在问题。因此，这就要求人们在充分认识审计作用的前提下，以一种正常的心态来接受审计主体所依法实施的审计作业，并对其工作给予良好的合作、支持与配合，不可人为地给审计人员的工作设置障碍，从而保证审计人员能够在正常的工作环境下，按照正常的工作程序实施审计作用，保证审计证据搜集上的全面性以及审计结论的客观公正性。

5、人际环境。审计的人际环境是指审计工作人员自身思想、业务、心理素质所确定的其与同事及被审计单位的领导和群众之间合作共事的氛围。它的形成，在一定程度上有赖于审计人员的个人品质、对于审计职业的奉献精神以及协调人际关系能力。如果他们这方面的能力缺乏，就难以与被审计单位的职工以及审计同事处理协调好工作关系，就不能迅速地打开审计工作局面，就难以取得被审计单位领导和职工的信任，就难以得到审计同事的支持，那么，就必然会给其顺利实施审计作业带来一定程度的困难，因而必将会对审计质量产生影响。

（三）完善会计师事务所的内部管理制度

1、建立科学合理的内部组织结构。应借鉴国外的成功经验，建立明确的内部组织结构，按不同等级确定各自的责任、权力，并与其薪酬相挂钩，逐步形成主任会计师或首席合伙人领导，其他合伙人分工负责的管理体制。如何对事务所内部治理机制进行设计与使用，最终取决于收益与成本比较。由于每个事务所的业务特征、人力资本构成、所处地域文化背景的不同，事务所本身的文化传统及内部成员的行为方式也迥异。我们只能在借鉴其他成功事务所的基础上，发现其成功、有效的原因，结合自己的特点，来寻找对自己最为有效、也最为经济的治理机制。

2、建立一套完整的内部管理制度。我国目前已采用合伙制的会计师事务所，在内部管理上还是相当的薄弱和落后，为了有效地规避风险，应建立一套完整的内部管理制度，合理划分合伙人之间的分工与责任，妥善解决合伙人与员工之间的矛盾，保证服务质量控制及合理地进行利益分配。这些制度应包括人事管理制度、财务管理制度、质量控制制度、民主管理制度等。

参考文献:

1、徐建新.审计质量论[D].上海财经大学,1996.

审计质量论文例10

二、我国注册会计师审计质量问题的成因分析

（一）会计师事务所组织管理模式不科学

公司制的会计师事务所作为我国审计市场的主流，因其负有的“有限”责任，很大程度上降低了注册会计师的风险压力，弱化了注册会计师的责任意识，这对审计质量也是很大的威胁。另外，事务所自身内部的质量控制还有待提高。首先，我国事务所在人事管理方面普遍存在由于事务所业绩考评制度不健全、薪酬奖励制度不合理导致的员工流动性高和职业培训落后的问题。其次，处于独立监督地位的事务所普遍上缺乏战略构架，无论是事务所个体还是整个会计师职业界都缺乏一种长远的战略标准和核心价值观。大多数事务所的管理模式有待优化。

（二）被审计企业内部治理结构不健全

合理有效的公司治理结构不仅能够适当地束缚管理层，使他们的行为符合股东的利益，而且在公司经营状况不好时可以将不称职的经理更换掉。我国上市公司内部治理结构不健全，董事会形同虚设，而且大部分上市公司的董事会由内部人掌握，由高层管理者任命监督者然后让监督者监督高层管理者，从而导致公司监督无效。独立董事也没有积极参与公司治理，从而导致无法对管理者进行有效地监督。内部控制制度不健全或者不能有效发挥作用，管理层可以很容易地越过内部控制进行舞弊，介入造假。再加上董事会及审计委员会，监事会它们之间的权责利也不清晰，很容易互相推脱责任，不能有效地监督内部控制，导致会计信息质量低下。

（三）注册会计师的独立性和专业能力有限

总体来说，注册会计师要在审计业务，保持独立性，就不能受到任何利益或冲突的干扰。但是，在我国实际的审计业务执行过程中，注册会计师或会计师事务所与被审计单位之间存在着各种特殊的利益关系，还有其他个人和外界因素的影响，使得独立性受到威胁，从而影响到注册会计师的审计质量；我国注册会计师的专业能力也不是很强，主要表现在其专业知识的不足。当经济业务越来越复杂多变，会计舞弊行为也越来越隐蔽时，审计业务的技术难度在逐渐加大，但我国现行的审计方法还停留在一些最基本最常规的技术上，远远跟不上社会经济发展的要求，极易引发审计风险甚至审计失败，严重导致了审计质量的低下。

（四）监管体系存在缺陷

我国政府对注册会计师行业是集审计署、财政部、证监会等机构多方位监管，由于各机构之间职能重叠交错，协调起来非常困难，最后致使监管无效。从我国现有的法律推断，对审计市场的监管负有总责任的是财政部门，但是目前财政部门的监管工作还没有形成科学有效的机制。没有设置专门机构，配置专门人员，缺少专门的监管标准，监管方式没有做到透明化、规范化，监管体制存在缺陷对法律法规的执行造成一定的阻碍，也对提高审计质量造成直接影响。因此我国低风险的法律制度环境在相当程度上决定了我国注册会计师审计的低质量。

三、提高我国注册会计师审计质量的对策探讨

（一）完善会计师组织体系

就我国会计师事务所的发展现状来看，我国绝大部分会计师事务所仍属小型会计师事务所。最适合事务所的组织形式为特殊普通合伙制，因为它有利于保护专业能力强，职业道德高的注册会计师，同时又能够增强注册会计师的风险意识和自我约束意识，有效遏制注册会计师的违规行为，提高审计质量。2011年4月11日，为进一步推进大中型会计师事务所转制为特殊普通合伙组织形式，财政部制定了《大中型会计师事务所转制为特殊普通合伙组织形式实施细则》，为会计师事务所转制、健康持续发展提供了契机。

1.尽早制定风险保险制度

国际四大和一些规模较大的会计师事务所虽然都遇上过承担执业责任风险的大额赔偿，但却没有因此而倒闭，主要是因为它们为了规避巨额责任赔偿，保障其继续正常运营，建立了执业责任风险保险基金。目前，我国事务所购买职业保险的还较少，一般多采用职业风险基金的形式，但是大部分事务所目前的职业风险基金对巨额的罚款根本起不了作用，所以，既要加大事务所及CPA法律责任，还要增强它们抵抗风险的能力，为注册会计师提供一个良好的执业环境。

2.逐渐制定完善财产分割、登记制度

由于合伙人在承担责任的过程中会牵涉到个人财产或与他人共有财产问题，如果没有制定相关制度，合伙人在施行合伙制的过程中就很难兑现其履行无限及连带责任，因此就减弱了合伙制对风险责任的约束力，或者是造成超越承担范围，使其他无辜的人也受牵连，从而导致法律条款成为一纸空文，建立合伙人共有财产分割、个人财产登记制度才能为合伙制顺利实施提供保障。

（二）完善上市公司治理体系

1.完善公司的内部治理结构

要完善公司的内部治理结构，首先要健全董事会，积极有效地发挥独立董事在董事会中的作用，同时还要完善上市公司审计委员会制度。其次，增强监事会职能，使其制约董事会的行为及活动的能力增强。最后，要提高对高层管理者的激励与监控。新《会计法》的出台和股份期权制的试行，也加大了对企业管理当局的激励力度，对于推进上市公司完善治理结构，维护公司和投资者的合法权益，促进资本市场健康稳定地发展，意义重大。

2.充分发挥外部治理机制的作用外部治理机制主要包括：

（1）产品市场，公司经营成果及经理人员管理业绩评价的基本标准就是规范竞争的产品市场，同时优胜劣汰的市场机制对经理人员能起到激励和鞭策的作用；

（2）培育经理人市场，对经理人员实行公开选聘制度，将竞争机制引到经理聘任中，激励经理人员竞争上岗，打破国有企业的收入分配制度，提升激励有贡献人员的收入标准，健全的经理人市场能够依据经理人以前的表现来评估他的人力资本；

（3）健全并购市场，采用股权分置使国有股和法人股流通起来，同时还要完善落实企业并购的法规，理清上市公司股权关系，清除在企业并购中因政府干预而产生的不良影响。

（三）完善注册会计师管理体系

1.完善事务所聘任制度

在审计业务中，会计师事务所与被审计单位原本应该是监督与被监督的关系。应由董事会而不是管理层来决定被审单位外部审计的事务所，这样更有利于从根本上解决会计师事务所受雇于被审单位的问题。可通过建立内部审计委员会，使董事会可以主要依靠审计委员会来监督公司受托责任的履行和解除。

2.加强注册会计师职业道德建设

独立性是注册会计师审计的灵魂，更是注册会计师执业和发展的根本。在所有的审计失败案件中，注册会计师独立性的缺失是导致失败的重要原因。所以我国注册会计师行业要继续加强执业道德建设，明确回避制度，以保证形式上和实质上的独立。建议在全行业内建立“事务所和注册会计师信用档案”将会计师事务所和注册会计师的个人信用情况记录在案，并将信用情况作为年检和资格授予的重要考核依据。

3.降低非审计业务对审计独立性的不利影响

审计和咨询业务的分离与否，一直是审计界争论的焦点。借鉴美国颁布的《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》，它限制了九种非审计业务，并规定注册会计师如果需开展非审计业务需事先报公众公司会计监督委员会（PCAOB）审批。但是管理咨询业务的利润高、风险低，且市场潜力是巨大的，从竞争发展的角度看我国事务所短期内是不应该放弃这一领域的。所以，在涉及此领域的业务时，应当对注册会计师与客户之间的经济的经济利益关系进行充分披露，让公众来判定注册会计师的独立性。

（四）健全监管和赔偿体系建设

1.健全监管体制

从经济学的视角，政府引导独立管理的模式在市场失灵的处理及信息质量提高方面优势较大。我国正是以政府监管为主，行业自律为辅的监管模式，但是该模式的缺点如上文所述，故而对于政府监管现状，重叠监管是必须首要处理的问题，针对其可以在我国监管格局中增设一个独立监管体系，可先在证监会下设立一个具有注册、准则制定、监察、处罚等权利的证券市场审计监管部，来调节财政部、证监会监管。该机构的执法能力比中注协要高。

2.健全民事责任赔偿机制