内部审计职能论文例1

随着中国证监会《上市公司治理准则》以及上交所和深交所《上市公司内部控制指引》的陆续推出，我国产生了由“审计委员会＋内部审计”为主线的内部控制监管模式，中国现代企业公司治理中风险控制体系不再停留于较高层级的专家远程监控，而是得以向实际业务纵深渗透和发展。但是，要使审计委员会机制植入公司治理框架后发挥其实质性的作用，与内部审计关系的科学定位则成为了前提和基础。

一、我国现代内部审计与当前国际内部审计在职能定位方面的差异

（一）当前国际内部审计职能定位

纵观当今国际形势，全球经济一体化已经成为世界经济发展的重要趋势，而《国际内部审计专业实务标准》中，对内部审计的定义是：“内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标”。现代内部审计是由内部审计师对企业内不同的运营和控制实施系统的评价活动，其工作目标涵盖了财务和运营信息的可靠性评估、企业所面临风险的识别程度和控制程度、企业是否已经建立了适当的管理标准、资源是否被有效和合理地加以利用等与公司发展战略相关的管理控制目标。可见，现代内部审计的职能定位是通过衡量和评价控制的充分性和执行的效率及效果来为企业提供服务。因此，需要的是一支具备专业知识和技能的队伍，而这支队伍的领头羊就是企业的首席审计执行官。《国际内部审计专业实务标准》中明确其职责：获得审计委员会的授权，有效地管理内部审计活动；为保持内部审计所必要的独立性，向审计委员会作职能性报告，向总经理作行政性报告，在职能上向审计委员会作工作报告。《国际内部审计专业实务标准》实务公告1110－2：首席审计执行官的报告关系中对职能性报告关系和行政性报告关系作出了说明：

职能性报告是指：公司治理机构能够做到发挥下列功能，是内部审计工作独立性和权力的根本保障，具体内容有：批准内部审计工作章程；批准内部审计风险评估和相关审计计划；批准接受首席审计执行官对于内部审计活动结果或其认为的其他事项的通报，包括与首席审计执行官召开的没有经理层参加的单方会议；批准任免首席审计执行官的决定；批准首席审计执行官年度薪酬和工资调整；适当询问管理层和首席审计执行官，确定是否存在影响内部审计活动范围和预算的限制。

行政性报告是指：存在于企业管理结构内的报告关系，有助于协调内部审计日常运行，主要包括：内部审计机构的预算制定与管理；内部审计机构的人力资源管理，包括人员评价和薪酬；企业内部沟通和信息交流；企业组织内部政策和程序的管理。

按照国际内部审计准则实务框架构建的内部审计机构不仅进一步提升了审计独立性，也确保内部审计完成了企业风险控制体系按照COSO框架建设中作为基石这一功能定位。可见，现代内部审计不仅重塑了内部审计的角色和目的，并且同时指出了内部审计的机会和责任。

（二）我国内部审计职能演进与定位现状

我国的内部审计随着改革开放和社会主义市场经济的发展逐步发展，内部审计的功能定位也在悄然转变。国家审计署2003年在《关于内部审计工作的规定》第九条中规定，内部审计工作主要为：对本单位及所属单位的财政收支、财务收支及其有关的经济活动进行审计；对本单位及所属单位预算内、预算外资金的管理和使用情况进行审计；对本单位内设机构及所属单位领导人员的任期经济责任进行审计；对本单位及所属单位固定资产投资项目进行审计；对本单位及所属单位内部控制制度的健全性和有效性以及风险管理进行评审；对本单位及所属单位经济管理及效益情况进行审计。

不难看出，我国内部审计工作已经从最初主要以会计为导向的专业向以管理为导向的专业方向转移。

为推动和指导上市公司建立健全以及有效实施内部控制制度，2006年7月1日上海证券交易所和深圳证券交易所分别正式了《上市公司内部控制指引》。按照“指引”的要求，董事会及其全体成员应保证内部控制相关信息披露内容的真实、准确、完整，公司董事会对内控制度的建立健全、有效实施及其检查监督负责，而在指引的框架下，内部审计部门成为专门负责内部控制日常检查监督工作的专职部门。为了保证内部审计独立性进一步提高，指引中还将内部审计的报告机制表述为“该部门可直接向董事会报告，该部门负责人的任免可由董事会决定”。由此可以认为，《上市公司内部控制指引》的颁布，产生了中国企业向着市场经济发展迈进的管理新标准，催生了内部审计部门职能向着现代企业制度需求的进一步演进。公司的内部审计作为风险控制诸要素中的基本组成部分，成为整个风险控制体系中的基石。这种理念上的转变，开启了我国内部审计与国际内部审计在职能方向的接轨之路，历史性地赋予了内部审计新的专业使命，使得我国现代内部审计外延得以进一步拓展，对于该职能部门的战略定位，将推动内部审计从事后型专业检查向预防性控制专业方向转型。

（三）我国内部审计机构设置定位现状所导致的管理瓶颈

由于我国市场经济中多元化的股权结构，导致了经济体之间在内部管理需求方面有相当的差异，内部审计的组织机构设置有不同的组织方式。目前主要有三种情况：

第一种是受本单位董事会或董事会所设审计委员会的领导，其工作目标定位比较符合现代企业管理模式的要求，具有较强的独立性。

第二种是受本单位最高管理者直接领导，其工作对总经理负责，具有一定的独立性。

第三种是受本单位总会计师领导，相对而言处于较低的职能层级，独立性受到一定的影响。

从上述国际和国内对于内部审计职能定位的比较不难看出，我国《上市公司内部控制指引》从公司治理角度推动了企业内部控制的发展，不仅丰富了内部审计工作的内涵，而且进一步拓展了内部审计工作的外延。但与执行国际内部审计准则的北美及西方发达国家的企业相比，内部审计独立性建设方面还缺乏制度基础的保障。国际内部审计协会将审计委员会与内部审计部门的关系清晰地表述在《国际内部审计专业实务标准》中，对企业风险控制体系的建设和进一步完善具有普遍的指导意义。而我国《上市公司内部控制指引》的作用是引导性和建设性的，特别是内部审计关键人物在职责和报告机制的定位模糊，无法从制度上保障内部审计工作能够维持从下属营业风险管理层级到高级管理层级再到董事会审计委员会的报告机制，从而使监管当局实施风险管理的战略决策无法得到实质性的贯彻执行。

二、当前我国公司治理架构中审计委员会的构成及其现实作用

为推动我国上市公司不断完善现代企业制度，改善公司治理，中国证监会于2002年颁布了《上市公司治理准则》。近年来，我国上市公司根据准则的要求，公司董事会纷纷设立了审计委员会，基本形成了将一元结构董事会下设的审计委员会与二元治理结构中监事会相结合的监督模式，从制度上进一步丰富和完善了治理层的作用，加强和优化了董事会对企业的监督和管理。但实际操作中，审计委员会的功能发挥在现实中却遭遇了瓶颈，主要原因有以下两点：

第一，审计委员会的职责描述线条粗放，监督措施落实层面定位缺损，导致治理层级对风险管理在实践中缺乏实际指导性。

根据《上市公司治理准则》的要求，审计委员会的主要职责是：一是提议聘请或更换外部审计机构；二是监督公司的内部审计制度及其实施；三是负责内部审计与外部审计之间的沟通；四是审核公司的财务信息及其披露；五是审查公司的内控制度。

审计委员会绝大多数是由专家构成的，无论是在财务信息的审核把关，还是履行监管职能方面，都具备了良好的专业水准和道德要求。但从上述要求中不难看出，审计委员会职责定位由于线条过于粗放，难以保证其职责履行的良好效果。特别是监督措施落实层面的定位缺损，是直接导致审计委员会功能发挥遭遇瓶颈的重要因素。

第二，审计委员会缺乏内部人嵌入，业务渗透力薄弱，导致其为董事会实施控制与监督的服务功能缺乏传导机制。

审计委员会主要由董事会中的独立董事组成，是由外部人组成的非常设机构，审计委员会的专家们虽然具备履行监督责任的能力，但缺乏履行责任所需要的时间，它只能通过定期审阅公司财务报告、召开定期会议和临时会议，听取相关汇报的方式开展工作。在这种机制中，缺乏内部人的植入，一年中寥寥数次的会议难以与企业规模和业务复杂程度相匹配，也无法将审计委员会的业务功能渗透到企业管理中去，这种传导机制的薄弱，势必导致审计委员会作为公司治理元素之一，为董事会实施控制与监督的定位功能大大削弱，甚至只能流于形式。

三、审计委员会与内部审计机构的职责重构与关系重塑

科学定位审计委员会和内部审计机构之间的关系问题，无论从审计委员会作为治理元素的战略要求，还是内部审计向预防型与检查型相结合的控制专业转型的长远目标来说，都面临着一种现实的决策。我国上市公司监督机构间关系的潜规则规定：监事会、审计委员会、审计部分别对股东大会、董事会、经理层负责，这些监督机构彼此之间不存在垂直关系。尽管审计委员会的专家们有履行责任的能力，但履行责任所需要的时间得不到充分保证。在同属于监督机构的审计委员会与审计部两者之间，审计委员会作为董事会专业委员会的非常设机构的性质以及独立董事出任的做法决定着审计委员会的监督具有较高的战略性和相对较低的业务渗透。而内部审计通过应用系统的、规范的方法对内部控制进行日常的监督、检查和评价，可以有效实施风险控制，促进资源的有效配置，其工作职能和目标能够满足和弥补审计委员会的要求，如果将审计委员会和内部审计进行无缝对接，将大大提高审计委员会作为董事会中必要元素的治理效果，保障审计委员会实施风险控制的功能性传导。

战略性与业务渗透的对接需要将审计部隶属于审计委员会，从而保证内部审计部门最大的独立性。而现实操作中，由于现行制度缺乏实施对接所必备的制度基础方面的技术性支持，审计委员会和审计部门面临轴心错位的尴尬局面，因此，要建立审计委员会和内部审计之间的良性互动机制，创新具有中国特色的企业风险控制架构，可以考虑从两方面着手进行重构：

首先，将任命企业内部审计机构负责人纳入审计委员会的职责范围。一方面，保障了内部审计工作高度的独立性，确保审计工作得到足够的重视；另一方面，将从制度上巩固审计委员会在完善公司治理中的作用，进一步加强治理层对企业在风险控制等领域的业务沟通与渗透，为确保审计委员会切实有效地履行职责打下坚实的基础。

其次，将内部审计部门的负责人作为内部人植入审计委员会中，成为企业风险控制专家组成员之一。一方面可以重新构建具有可操作性的风险控制体系框架，从根本上提高审计委员会与内部审计连接定位的精度，有效保证审计委员会治理功能的聚集与控制功能传递的渠道畅通效果；另一方面有助于重新塑造内部审计职业形象，进一步推进内部审计专业化道路的完善和发展。

【参考文献】

[1]杨有红，赵佳佳.审计委员会职责再造与关系梳理.会计研究，2006，（5）.

内部审计职能论文例2

管理职能是在企业内部审计部门对企业的经营活动进行有效的评价和监督之后，对企业内部运营和管理进行衡量，确保企业管理的有效性。随着现代企业体制改革的推进，企业的自在扩大的同时也面临着更大的经营风险。因此，企业内部审计部门必须对企业发展和运营进行全面监督和管理，以便及时发现企业管理环节出现的问题和不足，有针对性的进行管理改进和管理水平的提高，进而保证企业效益的最大化。企业的经营和持续性发展离不开内部审计的有效管理和监督。

2.服务职能

服务职能主要是指内部审计部门通过对企业的各项经营活动进行有效的监督、评价和分析之后，可以为企业管理人员提供改进意见以及关于企业运营发展方面的咨询服务，为企业决策提供重要依据，更好地提高管理人员的工作质量和工作效率，促进企业的长远发展。目前，服务职能是企业内部审计的职能定位发展趋势，也是促进企业持续性发展的必然选择。

二、企业内部审计职能定位策略

1.创新企业内部审计体系

随着现代企业体制改革的推进，企业内部审计也要抓住机会进行全面创新和改革，以便更好的适应市场经济的发展，为企业的有效治理提供更优质的保障。企业内部审计体系的创新主要表现在审计体系的三个分层，第一层是企业内部审计部门，这一层次是审计的基础部门；第二层次是企业内部审计委员会，主要承担高于审计部门的审计事务；第三层是企业最高审计委员会，具有较强的权威性、独立性。企业内部审计的创新对于企业的全面发展具有重要意义。

2.建立健全企业内部审计制度

企业内部审计制度的建立是一个长期的过程和不断发展和总结经验的过程。企业领导者必须提高对企业内部审计的重视程度，加强对其职能的认识和了解，建立健全企业内部审计制度，为企业各项审计事务的实施提供法律保障。企业领导要注重强化和提高内部审计的地位，保证企业内部审计的权威和效力，同时也要为企业内部审计制度的建立和发展创造有利的条件和发展环境，保证制度的良好实施。

3.提高企业内部审计人员素质

企业内部审计工作的顺利开展离不开一批专业素质过硬和职业道德素质较高的审计人才队伍的支持，因此，为了保证企业内部审计职能的发挥就要不断提高审计人员的综合素质。企业内部审计职能定位于监督、评价、管理和服务，因此，审计人员结构中不仅仅要有掌握良好的财务、审计知识的人才，也要有具备管理能力、运营知识的人才的合作和配合。所以，企业内部审计人员结构要进行不断优化。为了提高审计人员的素质，必须定期对审计人员进行专业培训和考核，要求审计人员进行知识的更新和技能的提升，以便更好地适应审计工作和企业的发展要求。

4.完善企业内部审计方法

企业内部审计职能的发挥需要一系列行之有效的审计方法的指导和支持，因而完善企业审计手段是保证企业审计职能得以有效发挥的基础。随着计算机技术的发展和信息化建设的不断推进，企业要重视引进先进的审计技术和审计软件，用计算机技术作为审计工作的一大助力，提高审计的质量和效率，进而保证企业各项经营活动可以在良好的审计体系中平稳健康运行。

内部审计职能论文例3

中图分类号：F239文献标识码：A

央行内审工作经过10年的探索、实践，开始步入成熟期，正面临着总结经验、开拓创新、不断深化、寻求进

一步发展的新阶段。此时，开展央行内审文化研究，探索内审文化建设规律，加大审计文化建设力度，对于实践科学发展观，全面履行审计监督职责，加强审计机关精神文明建设，提高审计人员政治业务素质，推动审计事业健康发展，具有重要的现实意义和深远的历史意义。

一、文化的定义

《辞海》中，关于文化的解释是：“广义指人类在社会实践过程中所获得的物质、精神的生产能力和创造的物质、精神财富的总和。狭义指精神生产能力和精神产品，包括一切社会意识形态。”

从上述解释中可以看出，文化包含了三方面的内容：一是人类层面。这是最广义的文化概念，与之相对应的概念是“自然”。文化是相对于人而言的，离开了人，无所谓文化；离开了文化，人也便还原为动物。这里的文化，其实就是文明化，是人类文明化的过程及其成果。二是社会层面。与之相对应的概念是“经济”、“政治”。根据马克思主义的社会结构理论，整个社会是塔形结构：经济是基础，政治在中间，文化在上层。经济主要满足社会的生存需要，政治主要满足社会的组织需要，文化主要满足社会的精神需要。它们相互分工又相互协调，共同维系着社会的运转。三是精神层面。与之相对应的概念是“哲学”、“宗教”、“教育”、“科学”等各种知识体系。在归根结底的意义上，文化是理念、是精神，核心是价值观。人类以社会实践活动为基础而形成的生活方式及其产品，无论是物质产品、精神产品，无论是法律条文、管理制度，无论是交往礼仪、风俗习惯，无论是自然科学、社会科学，都是文化的不同表现形态。

而“央行内审文化”概念当属第三层面，是文化大系统的一个子系统，是文化大海洋的一掬小浪花。央行内审文化又属于一种职业文化，它是央行内审部门及其人员在履行法定职责、实施监督行为时所恪守的理念、所追求的价值、所遵循的规范、所体现的风骨、所展示的形象。

二、人民银行内部审计文化建设的意义

加强人民银行内部审计文化建设，是坚持科学发展观，响应建设社会主义和谐社会的时代主旋律，是央行塑造内部审计职业精神、巩固内部审计地位、促进内部审计职业繁荣的需要。

（一）内部审计文化建设是响应建设和谐社会的主旋律。在构建社会主义和谐社会中，文化建设具有基础性、先导性的作用，通过内审文化建设，可以为构建和谐央行提供有力的思想保证和强大的精神支撑。先进的内审文化建设，将大大提高人行内审人员的思想道德素质和精神文化素质，引导审计人员树立正确的理想信念和价值取向，坚持科学发展观，为更好地履行人行内部审计监督职能和促进内审事业的发展提供强大的智力支持，并在央行全系统形成共同理想和精神支柱。

（二）内部审计文化建设是塑造内部审计职业精神的需要。内审职业精神是人行内部审计文化的核心，通过职业精神的塑造，可以形成稳定的职业特征和共识，产生职业的认同感、归宿感，可以激发央行内审干部的创造精神，促进加强团结协作意识，增强团队战斗力。

（三）内部审计文化建设是巩固内部审计地位的需要。内部审计文化促进人行内部组织之间的良好沟通和业务的持续改进，提高内部审计人员的职业素质和职业声誉。当内部审计机构提供的服务与行党委及被审计部门的需求相互呼应，达到平衡时，对内部审计的信赖就会加深，内部审计地位随之日益巩固。

（四）内部审计文化是促进人行内部审计职业进步的需要。和谐内部审计文化促使学习型组织的建立，促进同事、同行间经验的交流，有利于及时了解和掌握内部审计技术，分享内部审计理论发展的成果，提高内部审计人员的职业素质，推动内部审计制度体系的建设，增强机构独立性与规范职业行为，从而促进内部审计职业的进步。

三、促进央行内部审计文化建设的措施

为促进人民银行各部门切实加强内部管理、完善内部控制机制、防范和化解各类风险，有效履行职责，起到保驾护航的作用，就必须塑造具有核心价值观的内部审计文化。“依法、公正、务实、廉洁、敬业、创新”正是人民银行内部审计文化核心的体现，它是人民银行各级内审部门经过多年的建设和发展，逐步创建和长期积淀的具有自身特色的、牢固的、优良的传统和风气。因此，促进央行内部审计文化建设，要坚持六个“必须”。

（一）必须牢固树立以人为本的价值理念。之所以坚持以人为本的价值理念，是因为人始终是生产力中最具活力的因素，强化职业责任，维护职业声誉，提高内部审计的地位，最终还是要依赖人的努力才能发挥作用。因此，树立以人为本的价值理念，对构建央行和谐的内部审计文化而言，是极具生命力的价值选择。

（二）必须保持组织机构的独立性。独立性是“内审精神”的灵魂，也是构建有职业特色的内部审计文化的前提。因此，要把“依法、公正”作为央行内审文化的精髓，坚持以事实为依据，以法规制度为审计标准和原则，不畏阻力，依法审计。只有保持客观公正的立场，审计报告才能如实反映被审计单位的真实情况，才能保证审计结果的公正性和权威性；只有保障人行内部审计机构有充分的独立性，才能保障内部审计文化的特色，才能保持内部审计文化旺盛的生命力，才能在推动内部审计的发展方面有所作为。

（三）必须认真履行内部审计职业责任。内部审计的职业责任是内审职业道德在内审职业行为中的集中体现，是内部审计文化的核心内容之一。职业责任将内部审计人员的职业命运与人行的命运紧紧联系在一起，要求内审人员要敢于说真话，以求真务实的态度，结合客观社会环境、政策环境，对被审计单位给予客观公正的评价。

（四）必须培养过硬的职业素质。内部审计人员是央行内部审计文化的执行者和塑造者，内部审计人员的职业素质决定着央行内部审计文化构建的效果。在信息时代，人才、知识、科技共同发挥着巨大的作用，只有善于吸纳人才、培养人才和用现代科技武装起来的高素质的职业队伍，才能成为先进生产力的代表，才能建设先进的内部审计文化。因此，需要继续加强对现有内审干部的培训，既要有专业培训，也要有法律、法规培训，还要有政治理论培训，从而不断提高内审干部的业务水平和思想觉悟。

（五）必须维护良好的职业声誉。在和谐社会的环境下，内部审计文化应在社会诚信建设中发挥示范作用，赢得良好的职业声誉。内部审计要严格遵守公正、客观、保密、胜任的行为准则，树立专业公正，守法诚信的形象，展示其专业能力和职业魅力，赢得职业声誉。因此，强化“廉洁、敬业”是央行内审文化建设的基本要求，内审人员要严格遵守廉政规定和审计纪律，抗得住诱惑，经得住考验，不迷失自我，树立审计干部的良好形象；要热爱内审工作，忠于职守，在审计岗位上认真负责，工作细致，不怕困难，有专业和专注精神，积极履行职责，不惧工作环境恶劣，甘当无名英雄，具有较好的职业道德修养。此外，还要求内部审计人员肩负起传播和谐内部审计文化的使命，使各级管理者了解和谐内部审计文化致力于价值理念、职业素质、制度体系和组织机构等方面的建设，以便加强内部审计职业自律。

（六）必须持续完善内审制度体系。完善的制度体系是内部审计文化不断发展的有力保障。内部审计制度是塑造内部审计文化的必然过程，当制度的内涵被组织成员接受，形成习惯，在工作和生活中自觉遵守与维护时，制度便凝固成内部审计的文化。

“创新”是人民银行内审事业不断发展的动力，在央行的内审工作中，应认真分析工作中出现的新情况和新问题，不断解放思想，与时俱进，开拓创新，进一步完善审计制度建设、健全审计工作机制、创新审计方法。用制度规范管理，全面规范审计行为，进而防范审计风险，提高审计质量。着力创建学习型组织，逐步构筑以服务为宗旨、以制度为核心、以组织为保障的内部审计工作体系，保障内部审计文化不断发展。

（作者单位：中国人民银行乌鲁木齐中心支行）

参考文献：

［1］苏埭容.加强审计文化建设促进审计事业发展[J].审计与理财，2008.4.

［2］曹界国，肖亮.谈和谐社会之审计文化[J].中国经济评论，2007.9.

内部审计职能论文例4

我国《内部审计人员职业道德规范》，是中国内部审计协会根据《审计署关于内部审计工作的规定》制定的，自2003年6月1日起施行。本规范从职业道德行为的角度，对审计主体的职业素质、品质、专业胜任能力等方面提出了严格的要求，为内部审计人员履行职业责任提供进一步的指导。

一、我国《内部审计人员职业道德规范》的框架结构

本规范共有十一条。包括对内部审计人员职业观念、职业纪律、职业态度、职业能力方面的基本要求。

第一条说明了内部审计人员在履行职责时，应当严格遵守的法律法规，即中国内部审计准则及中国内部审计协会制定的其他规定。

第二条从正面规定了内部审计人员不得违反法律法规，从事损害国家利益、组织利益和内部审计职业荣誉的活动。

第三条和第九条规定了对内部审计人员职业观念的基本要求：独立、客观、正直、勤勉。“独立”是审计职业基本观念，是审计这一职业的基础，不论内部审计还是外部审计都必须遵守。这是由审计工作产生的背景所决定的。审计源于受托关系，它是在两权分离的情况下，存在委托和受托责任关系，委托者为了检查受托者是否忠于职守而产生的。不难看出，审计人员既不能偏向委托人，也不能偏向受托人，否则就会出问题，这便是审计的独立性。

第四条、第七条、第八条规定了对内部审计人员职业纪律的基本要求：保密、诚信、廉洁，不得从被审计单位获得任何可能有损职业判断的利益。审计取证必须得到被审计单位的配合，确保被审计单位不隐瞒任何重要的事实和情况，只有这样，审计人员才能做出恰当的审计结论。而要获得被审计单位全力配合，审计人员就必须诚实守信，替被审计单位保守商业秘密。

第五条是对内部审计人员职业态度的基本要求：谨慎并合理使用职业判断。谨慎是一种警惕性，是人们处理事务的一种态度。审计工作简单地说，就是取证并作出审计结论的过程。证据是审计结论的前提，必须有一定的数量的保证，否则取得的证据不具有代表性，无法做出恰当的结论。当然，谨慎地取证并不是意味着证据越多越好，取证毕竟需要花费一定人力、物力，我们必须“合理使用职业判断”，以减少不必要的取证成本，这也是现代审计的基本思想。

第六条、第十条、第十一条是对审计人员职业能力的基本要求：保持和提高专业胜任能力，较强的人际交往能力、应当接受后续教育等。内部审计人员入职时，必须具备一定的教育背景和一定的专业知识和经验，入职后还必须接受后续教育以“保持和提高专业胜任能力”。除了专业能力外，内部审计人员还“应具有较强的人际交往能力，妥善处理好组织内外相关机构和人士的关系”。内部审计人员需要具备人际交往能力，是为了便于开展工作，人际交往能力是内部审计人员的基本素质。

二、国际审计准则中关于内部审计师职业道德规范的规定

国际内部审计协会理事会在2000年6月通过的新道德准则包括原则和行为规则两部分，从四个方面规定了内部审计师职业道德的标准:

第一方面为诚实。这是内部审计师建立信用，保持其判断的可靠度的基础。

第二方面为客观。指出内审师在收集、评价和沟通有关被检查的活动或过程的信息中，应展示其最大限度的 职业客观性。在其做出判断的过程中，不受其个人喜好或他人的不适当影响，对所有相关环境做出公正的评价。

第三方面为保密。内部审计师尊重其收到的信息的价值和所有权，除非是在合法或有职责的情况下，否则没有适当授权不披露信息。

第四方面为能力。内部审计师在工作中应具备并使用在内部审计业务中所需要的知识、技能和经验。

三、中外内部审计人员职业道德规范的比较

比较我国《内部审计人员职业道德规范》与国际内部审计师职业道德规范的规定，可以发现其既存在着相同之处，也有不同之处。相同之处是都对内部审计人员从独立、客观、保密和执业能力上做了相关的规定，但在有些内容上则存在差异，且要求也各不相同，如我国的《内部审计人员职业道德规范》要求内部审计人员应不断接受后续教育，提高服务质量。而国际内部审计师职业道德规范中办相应提出审计师应当持续地提高其服务的熟练程度、效率和质量，未明确达到上述要求应采取哪些具体方式。从该方面看，我国的《内部审计人员职业道德规范》更加具体，更具有指导性和操作性，而国际内部审计师职业道德规范则更重视结果而非过程。

值得关注的是，我国将内部审计人员应具有较强的人际交往能力，作为专业胜任能力的一个重要方面，在《内部审计人员职业道德规范》正式提出来，并在后来颁布的具体准则第20号——人际关系中，以更具可操作性的形式完善起来，这象征着我国内审现在越来越重视内部审计部门与其他部门的沟通，注重内部审计师与董事会、管理当局的人际协调关系。而国际内部师职业道德规范中并未明确提出该方面要求，而是在其实务准则中，将人际交往能力以十分具体的形式规定出来（红皮书：1200专业能力和应有的职业审慎），突出了重视内部审计师的交际能力，并认为这是发挥内部审计师“高参”和“助手”作用、实现内部审计增加价值、改善组织经营这一目标的关键因素之一。相对而言，我国在内审人员职业道德规范中条文形式的规定，更彰显对内审人员人际交往能力的重视程度。

参考文献:

内部审计职能论文例5

中图分类号：F239文献标识码：A

收录日期：2012年4月19日

一、内部审计的定义

1999年6月，内部审计师学会董事会通过了内部审计的如下定义：“内部审计是一项独立、客观的咨询活动，用于改善机构的运作并增加其价值。通过引入一种系统的、有条理的方法去评价和改善风险管理、控制和公司治理流程的有效性，内部审计可以帮助一个机构实现其目标。”

在我国，内部审计是指由被审计单位内部机构或人员对其内部控制的有效性、财务信息的真实性和完整性以及经营活动的效率和效果等开展的一种评价活动。

二、工作内容及主要职能

（一）主要工作内容。现代企业内部审计工作主要涵盖的内容有：

1、财务收支审计。主要是评价和监督企业是否做到资产完整、财务信息真实及经济活动收支的合规性、合理性及合法性，对会计记录和报表分析提供资料真实性和公允性证明。

2、经济责任审计。是评价企业内部机构、人员在一定时期内从事的经济活动，以确定其经营业绩、明确经济责任，这里包括领导干部任期经济责任审计和年度经济责任审计。

3、经济效益审计。审计重点是在保证社会效益的前提下，以实现经济效益的程序和途径为内容，对企业的经营效果、投资效果、资金使用效果做出判断和评价，其中基建工程预决算审计应为重中之重。

4、内部控制制度评审。主要是对企业内部控制系统的完整性、适用性及有效性进行评价。

5、开展明晰产权的审计。审计明晰其产权归属，避免造成国有资产、集体资产流失或其他有损企业利益的行为。

6、其他审计。结合企业自身行业特点，开展对经营、管理等方面的审计工作，以增强后备能量。

（二）内部审计的职能。内部审计的职能是随着人们认识事物及接触实践的不断深入而发展的。第一个内审职能理论是“单职能论”，即认为内部审计具有经济监督职能；第二个内审职能理论是“双职能论”，即认为内部审计具有监督和管理职能；第三个内审职能理论是“多职能论”，即认为内部审计具有检查、鉴证、评价、建设职能等。本文就三个职能论进行阐述。

1、检查职能。依照一定标准检查被审计单位经济活动和其他管理内容，弄清事实、明辨是非、揭示矛盾、改进工作。检查职能具体包括：检查各项业务和经济活动的合法性及合规性；检查单位内部各种经济活动的有效性及经济性；检查反映经济活动资料的真实性。

2、鉴证职能。就是对被审计单位的财务状况、经营成果以及经济活动加以鉴定和证明，据以作出审计结论。鉴证是在检查的基础上进行的，因此检查是进行鉴证的前提，鉴证是检查的结果。鉴证是为了确定报表的质量，并确定部门和管理人员履行其职责的情况。鉴证是对经营、生产活动绩效所作报告的真实性、正确性、效益性的鉴证，鉴证是为单位贯彻责任制、鼓励先进、加速进步提供依据。

3、评价职能。评价职能表现为对企事业单位的计划、预算、决策方案的可行性和合理性，对单位的某一方面的经济活动或单位整体经济活动是否遵循既定目标和决策进行评价，对单位制定的内部控制制度和管理责任制度，以及各种具体章程的合理性、完备性和有效性做出评价。评价必须有一套可参照的标准和指标体系。

4、建设职能。建设是用“建议”进行的，建议是肯定管理上的优点和缺点，协助组织领导提高财务、经济管理活动的效率、效果和经济性，挖掘潜力以达到预期效益。内审人员的建议出自熟悉本单位业务，了解领导的经营意识、管理风格和领导方法。建议不必与外部审计完全一样，可以多样化，如口头方式、开会方式等。

三、我国企业内部审计现状及存在的主要问题

（一）认识问题——内部审计职能定位较为模糊。关于内部审计的职能，目前主要观点有：单一职能论，这种观点认为内部审计是一种经济监督活动，因此内部审计的职能就是监督；二职能论，这其中有认为内部审计具有监督与服务两种职能，也有认为内部审计具有监督与评价的职能；多职能论，认为内部审计具有监督、评价、鉴证、反馈等职能。内部审计职能定位上的模糊，不利于内部审计的健康发展，使之越来越不适应企业发展的需要。

（二）地位问题——内部审计的客观性与独立性不强。独立性是内部审计的最大特点。内部审计缺乏独立性，就不可能进行及时有效的监督。内部审计的独立性既表现在其机构的隶属关系上，又表现在其职权的授予行使上，还表现在审计的客观性上。从我国现状来看，企业内部审计机构大多设置于管理层之下，在高层管理人员的授权范围内开展工作，为管理经营者服务，因此内部审计的独立性和客观性不强。

（三）审计资源与范围问题——对审计资源的分配不尽合理，审计范围窄、效率低。内部审计人员应在考虑组织风险、管理需要及审计资源的基础上，制定审计计划，对审计工作做出合理安排。目前，我国内部审计人员往往不能够充分利用现有审计资源及时、准确地判断出高风险领域和重要事项，有针对性地进行审计，以发现管理上的漏洞。

（四）人员配备问题——审计人员配备不尽合理。审计人员素质参差不齐。内部审计人员必须具备较高的素质与水平，但我国的内部审计人员中不少人仅是熟悉财务会计业务，相当一些审计人员不了解本单位的经营活动和内部控制，难以提高或保持其专业胜任能力。

（五）监督职能问题——内审的监督职能难以实现。首先，内部审计工作是受单位领导直接领导的，出于“家丑不可外扬”或为了逃避外部监督等原因，内审机构的监督制度形同虚设；其次，企业内审机构只是众多企业内部单位的一个，它在审计单位内部其他同级部门时，因级别相同，又相互制约，审计监督效果就会大打折扣，久而久之，内部审计监督难免流于形式。

（六）执业保障问题——缺乏完善的内部审计法律保降。目前，我国还缺乏完整的内审法律保障，现有的关于内部审计的法规依据主要是《审计署关于内部审计工作的规定》，其法律级次明显偏低，内部审计的准则和工作规范等目前尚未制定。注册会计师审计有《注册会计师法》，政府审计有《审计法》，注册会计师审计的独立审计准则也已陆续颁布了三批，政府审计工作规范也已颁布实施。相比之下，内部审计这方面的建设明显滞后。

四、完善措施

（一）转变观念，提高认识，逐步健全内部审计职业规范。作为企业高层领导，应从管理的角度充分认识到内部审计在现代企业管理中的重要性，为内部审计配置适宜的人力技术经济资源，提高内部审计机构和内部审计人员的地位，充分调动内部审计人员的工作热情。作为内部审计部门，也应按照高级管理层和董事会所确定的政策认真履行职责，正确处理好与企业内部有关部门的关系，尤其是内部审计部门经理应经常保持与其直接领导的关系，取得他们的支持，协调好与其他职能部门、外部审计组织的关系，以便与被审计者达成良好的协作关系；力争将内部审计部门的宗旨、权限和职责以书面的形式形成章程得到高级管理层的批准和董事会的认可，及时将审计中发现的经营管理中存在的薄弱环节和普遍问题向直接领导汇报，并提出合理化建议，从而取得企业管理当局的重视和信赖，以保障审计权利和职责的有效执行。

（二）加强制度建设。内审机构要结合本企业特点，制定相应的内部审计制度和内部控制制度，如会计制度、资金管理制度、资产管理制度、成本费用控制制度等。被审查的基层单位也要建立相关的制度，以配合内审工作。内审人员经过对有关制度的审计，提出存在的问题及改进的措施，以促进内审工作规范化。

（三）发展企业内部审计职能。内部审计主要职能表现为对各项经营活动的监督与评价。

1、发展内部审计的监督职能。现代内部审计的发展，表现在财务审计内涵的演变和审计外延的扩展。就目前而言，财务审计仍是内部审计的重要内容，但已由注重合法性的审查转向强调资产的安全性和效益性，内部审计也将注意力集中在低效率和不经济的制度上；另一方面，为满足企业管理的需求，内部审计活动的范围已涉及到企业活动的每一个方面，成为直接服务管理活动的一项工作，客观上要求加强事前和事中监督，以便及时防范和发现威胁，消除单纯事后监督的时滞效应，将可能的损失控制在最小范围内。

2、发展内部审计的评价职能。风险评价日趋重要，风险管理已成为现代企业管理的重要内容。相应的内部审计在执行评价职能过程中，不同活动的相关风险就成为关键的因素。内审人员要先行评价活动的风险，并在实施过程中不断地根据获得的新情况修正最初的评价，即将评价贯穿于企业活动的整个过程，以确保企业经营者获得及时有效的信息，将风险可能导致的损失降至最低，实现企业效益最大化。

（四）建立与现代企业制度相适应的内部审计模式。为适应现代企业制度财产所有者与经营者分离、制衡的运作机制，必须建立与之相适应的内部审计模式。由于我国企业内部审计制度建立较晚，在借鉴国外经验方面不尽一致，所以出现了以下几种模式：一是监事会领导的组织模式；二是由总经理领导的组织模式。这两种组织模式各有利弊。监事会领导的模式，由于监事不能兼任公司的经营管理职务，即没有经营管理权，而内部审计的主要任务是通过审计促进企业改善经营管理，提高经济效益，因此这种方式的最大不足是内部审计不能直接服务于经营决定，难以实现其主要任务和目的。总经理领导模式，有利于提高经营管理水平，但它难以对本级公司的财务和总经理的经济责任进行独立的监督和评价。比较而言，监事会领导模式的领导层次较少，地位超脱，相对独立性强。因此，这种模式应是现代企业中内部审计机构模式的首选。

（五）拓展内部审计的作业领域。根据未来的发展趋势判断，随着企业内部控制的日益加强、公司治理结构的逐步完善及会计信息质量的不断提高，合规性审计目标或效益性审计目标将上升为主要的审计目标，内部审计工作的重点届时也会发生转移。在时机成熟的情况下，有条件的企业的内部审计应适时地调整其工作重点，并将作业领域从财务审计扩展到管理审计。有条件的企业在有效开展或恰当委托外部从事财务审计的基础上，内部审计部门应重点向下列领域拓展其作业：一是内部控制审计；二是管理（经营）审计；三是经济责任审计；四是合同（合约）审计；五是工程项目审计；六是环境内部审计；七是质量控制审计；八是风险管理审计；九是战略管理审计；十是管理舞弊审计。

此外，内部审计还应理顺各种关系，如与外部审计的关系，与企业内部其他职能部门的关系，内部监督与服务的关系，努力创造良好的工作环境，使内部审计工作顺利开展，取得较大成绩。

主要参考文献：

内部审计职能论文例6

    1941年,国际内部审计协会(IIA)的成立使内部审计开始成为独立的职业,内部审计作为一个独立的职业登上历史舞台。国际内部审计协会成立以来,在内部审计理论和实务界的共同努力下,从完善内部审计定义开始,不断加强内部审计标准建设,形成包括职业道德规范、内部审计工作标准、实务公告在内的较为完善的国际内部审计专业实务框架,对内部审计职业化发展起到重要的推动作用。国际内部审计协会通过持续完善国际内部审计专业框架,传播内部审计最佳实务,指导全球内部审计实践,在内部审计理论建设和业务实践中发挥了引领作用,对全球内部审计理论建设、标准建设和业务实践产生了积极的影响。

    2.我国内部审计职业化。

    我国内部审计协会成立以来,为我国内部审计规范化建设、提高内部审计质量作出了积极的努力。特别是21世纪以来,我国内部审计理论研究者和实务工作者在国际先进内部审计实践的影响下,对我国内部审计职业化发展进行了积极的、艰苦的探索,加快了理论创新和技术创新的步伐。我国内部审计队伍建设、实务发展和理论探索均取得了丰硕的成果。一是我国内部审计协会秉承“服务、管理、宣传、交流”的工作方针,以推动内部审计发展为己任,推进“内部审计的全面转型与发展”统领工作全局,倡导准确把握内部审计新理念,积极探索以风险为导向、以控制为主线、以治理为目标的审计新模式为重点,加强调查研究,加大宣传力度,推动理论创新,组织经验交流,深化准则建设,提高培训水平,扩大国际交往,推动内部审计职业化建设。二是自2003年以来,中国内部审计协会陆续了《内部审计基本了准则》、《内部审计人员职业道德规范》、29项具体准则和5项内部审计实务指南,初步形成了我国内部审计准则体系。三是为促进内部审计机构和人员遵循内部审计准则和内部审计人员职业道德规范,改善内部审计环境,增强内部审计工作的有效性,中国内部审计协会于2012年4月了《内部审计质量评估办法(试行)》和《中国内部审计质量评估手册(试行)》。分别规定了评估目标、评估依据、评估主体、评估人员、评估内容、组织方式、结果利用等规则、流程、方法,对各类组织开展内部审计质量评估工作具有较普遍的适用性,为有效提高中国内部审计准则的执行力,切实推进我国内部审计的转型与发展,提供了良好的机制保障。

    二、内部审计质量的溢出效应

    (一)内部审计质量和溢出效应

    1.内部审计质量的概念。

    “质量”一词最先应用于对产品好坏的衡量。《礼记》中的“考工记”曾记载:“令百工审查五库器材之质量。”按照《辞海》解释,“质量”即为优劣程度。美国质量管理专家克罗斯比认为,质量是符合规定要求的程度。美国着名的质量管理专家朱兰(J.M.Juran)博士从顾客的角度出发提出,质量是满足顾客需求的程度。现代质量改进之父戴明认为,质量是顾客需要和想要的任何东西。在全面质量管理中,质量的标准是每次都能够在第一时间满足顾客的要求和期望。内部审计是以增加组织价值、改善组织运营为目的,为组织提供确认和咨询服务的专业活动,本质上是组织内部的一项专业服务活动。狭义的内部审计质量是指内部审计服务的硬质量,也就是内部审计服务为组织增加价值的程度。广义的内部审计质量还应包括软质量,也就是利益相关各方所感受到的审计人员的形象、态度、知识、修养等文化因素,以及对审计机构的整体印象。从公司治理的角度来看,内部审计质量反映了内部审计职能作用发挥的好坏,或内部审计成果满足审计委托人需要的程度。

    2.溢出效应的概念。

    萨缪尔森认为,在市场经济条件下,一个行动可能在市场交易之外有利于或有损于其他人的利益,即存在着不发生经济支付的经济交易。这种现象被称为溢出效应,也称外部性。这种外部性又可以分为外部经济和外部不经济。外部经济是当一个经济主体对另一个经济主体造成好的影响,而另一个经济主体不能给与相应的补偿,也可以称为积极的溢出效应。外部不经济是当一个经济主体对另一个经济主体造成坏的影响,而另一个经济主体不能获得相应的赔偿,也可以称为消极的溢出效应。内部审计职业协会以促进实现内部审计职业正价值为目标,以职业知识和技术的传播方式,引导内部审计职业的发展,塑造先进的内部审计职业文化,帮助企业组织强化内部审计在公司治理中的作用,促进公司善治和经济社会科学发展。内部审计职业组织作为非营利性组织,其提供职业化服务并不以营利为目标,职业组织获取的回报与其输出价值的不对称性,使其具有类似公共产品的性质,从而符合溢出效应的基本特征。

    (二)职业化溢出效应的作用机理

    1.职业理念培育内部审计的精神品质。

    职业不仅是每个人的谋生之道,也是每个人享受人生的一个重要方面。马克思在《青年在选择职业时的考虑》一文中说道:“能给人以尊严的只有这样的职业,在从事这种职业时我们不是作为奴隶般的工具,而是在自己的领域内独立地进行创造;这种职业不需要有不体面的行动,甚至最优秀的人物也会怀着崇高的自豪感去从事它。”因此,现代职业应该给人带来崇高感,这也是现代内部审计职业化的方向。这种理念要求从业人员通过创造优秀的工作成果,努力实践自己的职业价值。这种理念激励内部审计人员树立质量意识、服务意识、学习意识,增强重大风险的识别能力、审计问题分析能力和审计建议能力。这些意识和能力的增强将会在客观上提升内部审计服务的品质。

    2.独立精神成就内部审计的职业特征。

    职业化要求成立专业、独立的内部审计组织,从机构设置、人员、报告权限、经费等方面增强内部审计的独立性。这是内部审计职业化的内在要求,也是内部审计结论客观和提高内部审计质量的基本保证。内部审计独立性的核心是内部审计机构的报告对象在组织治理中的地位。实践表明,报告对象缺乏权威性,内部审计工作容易受到利益相关方的干扰,进而影响审计工作的客观公正。另外,内部审计必须能够获得履行职责所需的足够的资源,因为拥有财务自由,也是内部审计机构独立性的重要保证。

    3.职业标准建构结论公认的制度基础。

    一是确立评价内部审计工作质量的审计标准,也就是内部审计准则和内部审计人员职业道德规范。建立适当的内部审计制度体系是规范内部审计工作的需要,也是衡量内部审计服务质量的需要。国际内部审计协会持续完善的国际内部审计实务标准为全球内部审计活动提供了最佳蓝本。二是内部审计应促进组织建立业务标准,这是审计人员作出客观判断的评价尺度。内部审计的职责在于评价内部控制、风险管理和治理,因此需要确立内部控制、风险管理和治理的规范,作为内部审计部门开展审计活动依据的评价标准。建立符合组织整体利益的业务标准是开展内部审计活动的基本前提。业务标准则经过适当的程序,得到组织最高层的批准,是审计评价权威性和审计结论获得被审计单位认可的制度基础。中国内部审计协会原会长王道成在2010年企业内部控制监督与评价座谈会上表示,内部审计部门代表董事会监督和评价内部控制,董事会和管理层应制定相应的标准。IIA国际内部审计专业实务框架也明确:“评估控制需要依据适当的标准,以确定目标和目的是否实现。内部审计师必须确认管理层制定适当标准的程度。”在具体审计活动中,两个标准缺一不可。内部审计实务标准为内部审计活动确立规范,是建立内部审计服务获得外部信任的客观基础。业务标准是内外部制度的精华,是组织内部业务和管理规范的灵魂,是衡量组织业务和管理活动是否规范的内部法律。从审计实践来看,审计标准和业务标准是审计结论权威性的保证,也是内部审计赢得组织公认的制度基础。

    4.职业团队凝聚质量提升的核心要素。

    内部审计是对管理者的再管理,监督者的再监督,必须要有高素质、专业化、复合型的内审人员来完成。在经济全球化背景下,建设职业化的内部审计团队是现代内部审计职业发展的必然要求。持续提高的团队胜任能力和职业形象,建立现代内部审计事业发展的基础。内部审计人员依靠自身的努力,提升内部审计职业的社会价值和职业形象,增加内部审计的职业魅力,共同创造一个富有竞争力的受人尊敬的现代职业。内部审计职业化为内部审计搭建了经验分享和提升职业胜任能力的广阔平台,帮助内部审计人员及时掌握行业动态,学习国际领先实务,掌握先进的内部审计方法、技术,增强学习创新能力和专业胜任能力。内部审计职业化有利于吸引越来越多的优秀人才加盟内部审计队伍,提升队伍的整体素质,促进内部审计事业的发展。

    5.职业方法提供职业胜任的工具选择。

    “系统的规范的方法”是现代内部审计的特征之一。在内部控制与风险管理日趋融合的背景下,风险管理方法成为内部审计人员必须掌握的重要方法之一,促进了内部审计技术的创新。先进的审计方法和技术被越来越多地运用于内部审计管理和运营当中,提高了内部审计的效率和效果。另外,审计对象信息化的推进促使内部审计人员大量使用计算机审计技术,创新审计手段,实现由手工审计向信息化审计转型。国家审计署原审计长李金华指出,作为内部审计部门来讲,必须要提高审计项目的管理水平,必须要改进审计的技术方法,加快审计手段的现代化建设,必须要强化审计项目的质量控制,提高审计的规范化水平。职业化响应了内部审计的要求,有利于在内部审计方法和推进内部审计信息化方面巩固自己的优势。

    三、内部审计职业化发展和质量提升之路

    (一)共享职业成果,加快内部审计知识体系建构

内部审计职能论文例7

    一、论文对民营企业内部审计产生的动因进行了论述

    党的十六大报告中指出:必须毫不动摇地鼓励支持和引导非共有制经济发展。随着经济体制改革的日益深入,我国的民营经济正在飞速发展,为活跃流通、繁荣市场、转换国有企业经营机制、安置下岗职工和富于劳动力、增加国家财政收入起了重要作用。但民营企业在发展过程中也存在着一些问题,如缺乏长远的战略规划,“小富即安”思想严重;家族管理现象普遍,公司治理较薄弱;扩张中的融资“瓶颈”等。民营企业要想实现更高的目标,必须完善公司治理结构,建立现代企业制度。要完善公司治理结构,建立现代企业制度,就必须发展内部审计。

    在产权特征和公司治理上,民营企业与国有国营企业的最大区别主要体现在两个方面。一是产权明晰程度,前者产权主体明确,产权清晰,而后者国家作为一个产权主体,看似明确,实则模糊;二是委托关系,前者或者所有者直接从事企业经营管理,从而不存在股东与经营者层面上的委托关系,或者所有者不直接从事企业的经营管理,从而存在委托关系,但委托人和人主体明确、委托链简洁、关系简单,后者所有者不可能直接从事企业的经营管理活动,委托关系一定存在,而且委托人和人之间主体不明确、关系模糊、委托层级较多。

    民营企业设立内部审计制度是企业自身的一种内在的主动需求。在民营企业,其外部产权明晰,不存在多级。企业是一种团队生产,当存在个人行为的外在性时就会有道德风险和机会主义,在企业的团队生产中,如果没有监督者的监督就会有偷懒、虚报业绩、转移企业财物等现状的发生。当存在委托责任关系就会有受托责任人对委托人是否尽心尽职,有没有如实履行受托责任等问题。作为理性人的民营企业的业主(股东)当然就会想方设法杜绝这些增加企业内部成本影响到其自身财富增长的因素,但依靠其个人的努力是不够的,尤其是当企业规模大、生产经营复杂、生产经营场所分散时,业主(股东)控制的距离太远,难以实现有效控制。另一方面,即使是业主(股东)能够对企业实施有效控制,使企业团队努力工作,但企业团队内各个职能部门所作出的努力是否能够如愿以偿的给业主(股东)带来效益,增加其财富,有赖于外部人的评价,因为一个人或组织难以对自己的工作好坏和努力的结果作出正确的评价和预测。设立内部审计机构,建立一个专司内部监督控制职能的部门,有利于协助业主(股东)组织和控制企业的生产经营活动,实现其财富最大化的目标。

    二、论文从民营企业内部审计目标与职能进行了论述

    1、大家一致认为,内部审计目标是内部审计行为的出发点,是内部审计活动所要达到的理想境地或状态。所以内部审计目标必须反映所服务企业的性质,并受制于客观经济环境。民营企业内部审计必然反映的是民营企业的本质特性及其内部审计的本质要求。

    民营企业的内部审计目标是单一的,就是在于为组织增加价值和提高组织的运作效率。它通过系统化和规范化的方法,评价和改进风险管理、控制和治理过程的效果,帮助组织实现其目标。民营企业内部审计目标就是反映民营企业最本质的内生变量的产权属性和公司治理属性。民营企业的股东的终极目标是实现自身财富的不断增长,而在有效的公司治理构架下,经营者与股东的目标趋于一致。在这个组织目标统辖下,内部审计目标就是在于协助组织成员增加企业价值和提高组织运作效率,帮助组织实现目标。

    2、内部审计职能是围绕实现内部审计目标而内生的固有功能,它受到审计目标的影响,所以审计职能也会受到企业特性的影响。

    较为一致的看法是企业的内部审计具有监督职能和服务职能,而民营企业更重视的是服务职能。民营企业内部审计是自身发展需要而建立和发展起来的,其建立内部审计机构,从事内部审计活动,目的就是在于充分利用内部审计的服务职能,协助和保证组织实现目标。除了国有企业一般的评价和控制等服务性职能外,因民营企业与国有企业的产权属性和公司治理属性不同,还突出明晰产权和咨询等服务性功能。民营企业的产权属性表现为外部的明晰性和内部的模糊性,公司治理上表现为存在构建合理公司治理的基础,产权属性决定了民营企业拥有国有企业内部审计所不具有的一项特殊服务功能-明晰内部产权,而存在构架合理公司治理基础的属性决定了民营企业内部审计的咨询服务功能。

    因此,咨询是民营企业内部审计服务职能的另外一个重要内容。在一个存在有效公司治理机制的民营企业,经营者的目标与股东目标一致,领导团队追求价值增值,内审必须帮助组织实现这个目标,企业的生产经营极其复杂多变,内审凭借自己的独有身份和优势,采用参与式的审计方式,以服务为导向,为企业提供保证咨询服务。其所涉及的服务咨询领域包括企业发展战略和经营决策、项目投资、销售市场景气状况等战略性决策,也包括了物资采购、生产工艺,产品促销效果、人力资源管理、后勤服务系统效率、信息系统设计与运行等技术和运营性决策,内审人员通过与经营者的交流自己的审计结论协助经营者改善经营效益。

    三、论文对民营企业内部审计机构和管理体制进行了阐述

    “民营企业内部审计机构设置和管理取决于民营企业本身”,这是这次所有论文的一个共同点。在民营企业,无论是存在所有者和经营者相分离的治理结构还是所有者与经营者合一的单边治理结构,经营者都有动力把内部审计机构安排成最具有工作效率和效能的组织结构,影响内审工作效率和效能的是内审机构的独立性和权威性,为了提高内审的独立性和权威性,民营企业应把内部审计机构直接设置在股东会或董事会的领导下。对于规模较小的民营企业,业主(股东)直接参与企业的经营管理,股东会人数不多,工作机制和决策机制灵活,能够对内部审计机构进行管理,内部审计机构可以直接隶属于股东会的领导,保障审计人员的绝对权威。对于规模大,按公司制运行的民营企业则应将内部审计机构设在董事会的领导之下。

    在管理体制上,民营企业内部审计机构只受本单位的领导,对本单位的上级负责。在业务上受内部审计协会的指导,具体表现应为执行遵守《中国内部审计条例》和中国内部审计协会制定的内部审计基本准则等行业准则和规章。

    四、论文探讨了审计内容与重点

    主要有以下几个方面:

    1、以财务审计为基础,以管理审计为重点。民营企业进行财务审计是一项基础工作,是进行管理审计的基础。民营企业进行财务审计评价内部控制系统,一是保证企业组织科学合理,生产流程规范运行;二是保证内部控制系统提供的信息真实及时,以便保证实现审计目标,提供决策有用性的信息。在此基础上发挥内审的管理职责,实施管理审计,达到经济性、效率性、效果性。内审人员通过自己的工作,帮助组织成员,提高组织机构的效率,合理配置经济资源,达到企业经营的既定目标。

内部审计职能论文例8

【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）12-0129-04

一、引言

冲突是指被双方感知的对立或不一致。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。内部审计作为组织内部应对消极因素的机制之一，与相关各方可能存在冲突，内部审计系统内部不同要素之间也可能存在冲突，这些潜在冲突如果不能得到有效化解，势必影响内部审计的效率效果。所以，清醒地识别内部审计潜在冲突，并设计针对性的化解措施，是内部审计制度建构的重要问题。

现有文献对内部审计潜在冲突有一定的研究，研究主题涉及内部审计潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解，但是，关于内部审计冲突类型及其应对还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。

二、文献综述

内部审计潜在冲突有不少研究文献，研究主题涉及潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解。

P于内部审计冲突的类型，不同的文献涉及不同类型的内部审计冲突，一些文献将冲突分为角色内冲突和角色间冲突[1]；一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]；一些文献认为内部审计冲突是确认和咨询两种职能之间的冲突[9-11]；一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]；还有文献认为，内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]。

关于内部审计冲突的原因，一些文献认为，内部审计本身的工作性质就决定了其必然会与被审计单位产生潜在冲突[15，17-18]；一些文献以斯蒂芬・P.罗宾斯冲突理论为基础，认为内部审计冲突的原因包括沟通、结构和个人因素[19-21]；还有一些文献认为，不恰当的内部审计沟通或工作方式也会影响内部审计冲突[12]。

关于内部审计冲突的化解，一些文献强调审计角色体验和审计知识输出对内部审计冲突的化解作用[20-21]；有些文献强调恰当的内部审计沟通对内部审计冲突的化解作用[14，22-25]；有些文献强调良好的人际关系对内部审计冲突的化解作用[26]。

综上所述，现有文献对内部审计潜在冲突已经有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计冲突奠定了良好的基础。但是，关于内部审计冲突类型及其化解还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。

三、理论框架

尽管对内部审计潜在冲突有不同的分类方法，但本文认为，既然冲突是双方感知的对立或不一致，按冲突双方来对内部审计潜在冲突进行分类，可能更有利于认知这些冲突。另外，内部审计潜在冲突的化解可能存在一些共性措施，同时，还有一些针对特定类型冲突的化解措施。根据上述两个思考，本文的理论框架是首先以冲突双方为框架提出内部审计潜在冲突的类型，在此基础上，分析潜在冲突的化解的共性，基本情况如图1所示（实线部分），个性措施的情形较为复杂，本文不展开讨论。

（一）内部审计确认和咨询之间的冲突――内部审计职能冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计确认和咨询两种职能之间存在冲突[9-11]，现在，具体分析这种潜在冲突。

内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，具有确认和咨询两大功能，前者主要是发现消极因素，后者主要是协助找出消极因素的产生原因。内部审计咨询有两种情形，一是作为审计建议的推动机制，协助被审计单位及相关部门来实施审计建议，由于这种咨询是在确认的基础上进行的，一般称为后续咨询；另一种情形与确认没有关系，是应内部单位的要求作为一个独立项目来开展的咨询，这类咨询与特定的确认业务无关，一般称为独立咨询[27]。确认和咨询之间的潜在冲突表现在三个方面，第一，二者对内部审计资源的竞争性需求，造成二者的冲突。内部审计资源是有限的，用于咨询业务的资源多了，能用于确认业务的资源就有可能减少，反之亦然。第二，咨询会损害确认的独立性。就后续咨询来说，虽然不影响已经完成的确认业务，且内部审计并未承担管理责任，但是经过咨询对特定事项进行改进之后，已经有了内部审计部门的影子，今后内部审计部门如果再对这个特定事项进行确认，一定程度上具有自我检查的性质，独立性会受到损害。就独立咨询来说，咨询的这个特定事项还未经历确认业务，在以后的工作中，内部审计部门如果要将该特定事项纳入确认业务范围，同样会具有自我检查的性质，独立性受到损害。第三，咨询可能损害确认的客观性。这里有两种情形，一是内部审计人员不愿意承担咨询责任，担心陷入咨询业务中，所以，对于已经发现的内部控制缺陷等问题轻描淡写，损害了客观性；二是内部审计人员由于某种目的，很愿意对某事项进行咨询，所以，夸大内部控制缺陷等问题，客观性同样受到损害。

（二）不同领导者之间的需求冲突――内部审计需求冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]，现在，来具体分析这种潜在冲突。

IIA倡导内部审计在职能上向审计委员会报告，在行政上向CEO报告，内部审计部门是“一仆二主”。问题的关键是，这两位领导者，对内部审计的产品需求可能存在差异。一般来说，审计委员会可能更加重视内部审计确认产品，并且，这些确认是围绕组织高层治理、重要的内部控制、作为组织绩效的主要财务和非财务指标，通过这些确认业务，为审计委员会履行其职责提供可靠的信息。而CEO的需求可能不同，从确认来说，他可能更加关注业务流程的持续可靠、业务经营信息的真实完整；同时，CEO可能更关注内部审计部门推动已经发现问题的整改，而不仅仅只是关注是否存在问题。在一些情形下，CEO如果认为某些问题较为重要，而内部审计部门在这个方面还有专长，即使没有确认业务，也可能要求内部审计部门开展独立咨询项目。总体来说，审计委员会更注重确认业务，CEO更注重咨询业务，在确认业务中，审计委员会更关注与组织的中高层相关的确认，而CEO可能更加关注业务流程及业务信息的细节。这两类领导者对内部审计产品的需求存在差异，导致了内部审计部门难以完全满足其中一方的需求，或者是双方的需求都难以满足，从而导致内部审计部门与审计委员会或CEO的潜在冲突。

（三）内部审计性质冲突之一 ――不同部门之间的冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]，现在，具体分析这种潜在冲突。

内部审计是组织内部的一个职能部门，与其他职能部门之间可能会有冲突，主要有三个方面：第一，内部审计无论发现何处有问题，这些问题都会属于某职能部门的管理范围，这个问题的存在，表示该职能部门的工作存在不到之处，内部审计发现了问题，无疑是指出了相关职能部门的工作存在问题；第二，内部审计提出建议对某些问题进行整改，在很多情形下，这些整改会涉及到职能部门要修改相关的管理制度，如果相应的管理制度不能修改，则相应的内部控制缺陷可能仍然存在，而职能部门可能并不完全认同内部审计部门的审计意见和审计建议，在整改中存在认识差异；第三，如果被内部审计部门以一定的方式使其介入到内部审计取证或整改的相关事项中，可能会影响该职能部门本身的工作，从而可能导致该部门不配合。以上的讨论是以这些职能部门并没有作为被审计单位为前提，如果作为被审计单位，则是与被审计单位之间的冲突。

（四）内部审计性质冲突之二――与被审计单位之间的冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]，现在，具体分析这种潜在冲突。

由于内部审计是组织内部应对消极因素的治理机制之一，其本身的属性就决定了内部审计工作主要包括两部分：一是发现问题，二是推动问题得到解决。上述两方面的工作，都与被审计单位相P，都存在潜在的冲突。就发现问题来说，内部审计部门既然发现了问题，就说明被审计单位存在问题，也就是被审计单位管理层的工作存在缺陷。从某种意义来说，内部审计部门发现问题的绩效，也恰恰就是被审计单位存在问题的证据，所以，内部审计有发现问题的激励，而被审计单位有掩盖问题的激励，二者存在冲突，这些冲突会表现为二者对缺陷是否存在的判断出现差异、对问题的定性存在差异、对问题的严重程度判断出现差异等。就推动问题得到解决来说，虽然有多方参与问题的解决，但是，被审计单位在其中要发挥重要作用，这可能牵扯到被审计单位一定的时间和资源，并且有可能影响被审计单位的其他正常工作，从而使得被审计单位有对立情绪。

（五）内部审计潜在冲突应对的共性措施――内部审计沟通和内部审计体制

以上分析了四种类型的内部审计潜在冲突，这些冲突不可能完全化解，但是，可以采取一些应对措施，一定程度上控制这些潜在冲突。这些控制措施分为两类，一是共性措施，对多数潜在冲突都有作用；二是个性措施，只对特定潜在冲突有作用。由于个性措施需要视具体情形而定，过于具有权变性，本文不展开讨论，这里仅讨论共性措施。根据现有文献和实践经验，一般来说，有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制对各种类型的内部审计潜在冲突都有控制作用，下面，对两种应对机制做具体分析。

内部审计沟通是内部审计部门与相关单位及个人的交流，通过这些交流，相关单位及个人形成对内部审计的认知，进而形成对内部审计工作及人员的态度及选择相应的行为。一般来说，内部审计沟通包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通三种情形。

研究发现，理念决定行动，对内部审计有不同的认知，会影响其对内部审计工作及人员的态度，进而会选择不同的行动。审计理念沟通就是内部审计部门通过适当的方式，宣传内部审计理念，让相关单位及个人正确认知内部审计，从而对内部审计工作及人员采取配合的态度。内部审计理念沟通的方式很多，内部审计章程、领导题词、座谈会、培训班、内部审计网站、进点现场会议等都能发挥宣传内部审计理念的作用，一些单位还有更加有效的方式。例如，让各业务部门的骨干到内部审计部门挂职，通过亲自参加内部审计工作，对内部审计理念的理解更为透彻[20] ①。

对于同样的问题，不同的立场可能会有不同的看法，并不存在某种立场完全正确或某种立场完全错误。内部审计部门与相关部门的岗位性质不同，从而对于同样的问题也会有不同的立场，这种由于岗位角色不同导致的立场不同，进而导致看法不同，一般需要相互从对方立场来思考问题，才能一定程度上得到化解。角色立场沟通就是内部审计人员多了解相关部门的工作，而相关部门也多了解内部审计工作，相互增加对对方的了解，并且在此基础上，在从自己立场思考问题的同时，也更多地从对方的立场思考问题。例如，一些单位开展内部审计部门人员与被审计部门人员的换位体验，就是角色立场沟通的典型方式[21]。

人际关系沟通就是内部审计人员在日常工作中，注意工作方式方法，保持良好的人际关系。由于内部审计工作本身就是查找他人的工作缺陷，容易引起他人的对立，如果在工作中不注意方式方法，以教训他人的口吻说话，以钦差大臣自居，态度傲慢，很容易引起他人的反感。所以，内部审计人员在工作中，与他人接触时，要特别注意方式方法，以保持良好的人际关系，避免潜在冲突[25-26]。

以上分析了内部审计沟通，内部审计体制是应对内部审计潜在冲突的又一重要制度安排。内部审计体制对内部审计效率效果的影响是多方面的，就内部审计潜在冲突来说，内部审计领导体制会影响不同领导者对内部审计的需求，并会影响内部审计权威性，这些因素会影响人们对内部审计的认知，也会影响内部审计资源配置，进而会影响内部审计潜在冲突；内部审计组织体制决定了不同层级内部审计机构之间的关系，一方面会影响内部审计资源配置，另一方面会影响内部审计权威性及人们对内部审计的认知，这些因素进而会影响内部审计潜在冲突。概括来说，内部审计体制是内部审计潜在冲突的制度基础。

四、例证分析

本文以上提出了一个关于内部审计潜在冲突类型及其应对的理论框架，下面，用这个框架来分析两个例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。

（一）例证的基本情况

王旭辉等[20]介绍了大亚湾核电运营管理有限责任公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度。根据梅维维等[21]的介绍，中电控股有限公司也采取了基本类似的制度。审计角色体验制度是由审计部从业务部门挑选一些具有专业背景的优秀人才进入审计部门，通过培训上岗后作为审计人员参与公司的审计项目，经过两年的学习锻炼，再回到原来的部门工作。审计知识输出制度就是对新进员工、新聘任干部和技术人员三个层次进行内部审计知识培训。通过上述两种制度，在公司内部逐步形成了一种尊重审计、敬畏审计的审计文化氛围，被审计部门更加主动地配合审计工作的开展，并且能够与审计部一同站在完善公司制度的层面审视本部门管理中是否存在漏洞。

（二）例证分析

审计角色体验制度和审计知识输出制度为什么能发挥如此重要的作用呢？根据本文的理论框架，审计角色体验制度和审计知识输出制度都属于内部审计沟通的具体方式，审计角色体验制度使得被审计单位的人员通过亲自参加审计工作，一方面，更加深刻理解了内部审计理念，对内部审计有了正确的认知，这属于审计理念沟通；另一方面，通过亲自参加内部审计工作，会从内部审计立场来看问题，能够理解内部审计部门对问题的看法，这属于角色立场沟通。审计知识输出制度主要是对相关人员进行审计知识培训，通过培训，消除人对内部审计的不当看法，树立正确的内部审计理念，这属于审计理念沟通。总体来说，上述两个化解内部审计冲突的方法都属于增加内部审计有效沟通，这属于本文理论框架中的应对措施之一。

五、结论和启示

清醒地识别内部审计潜在冲突并设计针对性的化解措施是内部审计制度建构的重要问题。本文在梳理内部审计冲突及其化解相关文献的基础上，提出一个关于内部审计冲突类型及其应对的理论框架，并用这个理论框架进行例证分析。

内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。以冲突双方为框架，内部审计潜在冲突包括四类：内部审计确认和咨询之间的冲突（内部审计职能冲突），不同的领导者之间的需求冲突（内部审计需求冲突），不同部门之间的冲突（内部审计性质冲突），与被审计单位之间的冲突（内部审计性质冲突）。内部审计潜在冲突应对措施包括共性措施和个性措施，前者指对多数潜在冲突都有作用的措施，后者指只对特定潜在冲突有作用的措施。有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制是主要的共性措施，前者包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通，后者包括内部审计领导体制和内部审计组织体制。

大亚湾核电运营管理有限责任公司及中电控股有限公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度，都属于增加内部审计有效沟通制度。

本文的研究启示我们，内部审计潜在冲突是内部审计价值的负面因素，虽然内部审计潜在冲突不能消除，但是可以通过一定的应对措施予以控制，在应对措施中，既要设计一些对多数冲突都有作用的应对措施，还要在此基础上针对特定的潜在冲突设计有针对性的应对措施。

【参考文献】

[1] 程新生，罗艳梅，游颖，等.基于角度冲突的内部审计研究回顾与分析[J].经济与管理研究，2010（8）：122-128.

[2] IIA Research Foundation.Internal audit reporting relationships：Serving two masters[R].2003.

[3] GRAMLING A A，MALETTA M J，et al.The role of the internal audit function in corporate governance： a synthesis of the extant internal auditing literature and directions for future research[J].Journal of Accounting Literature，2004，23（1）：194-244.

[4] HASS S，ABDOLMOHAMMADI M J，BURNABY P.The Americas literature review on internal auditing[J].Managerial Auditing Journal，2006，21（8）：835-844.

[5] ABBOTT L J，PARKER S，PETERS G F.Serving two masters： the association between audit committee internal audit oversight and internal audit activities[J].Accounting Horizons，2010，24（1）：1-24.

[6] 罗艳梅，程新生.公司治理与风险管理角色冲突中的内部审计研究[J].审计与经济研究，2013（3）：35-42.

[7] 罗艳梅，程新生.双重委托关系下的内部审计实验研究――角色冲突、权力配置与内部审计行为[J].管理评论，2014（11）：201-208.

[8] 刘敬辉.企业内部审计的角色冲突与协调[J].内蒙古煤炭经济，2014（3）：85，88.

[9] 蒋芝花，刘蓉.内部审计的确证与咨询职能及其冲突问题研究[J].吕梁教育学院学报，2007（1）：9-11.

[10] 刘荣.内部审计独立性与增值的均衡分析[J].中国内部审计，2012（8）：35-37.

[11] 阎栗，吴开兵.内部审计独立性成本收益模型及其推论[J].中国内部审计，2014（4）：44-47.

[12] 何云.内部审计与单位管理部门间的冲突与规避[J].会计之友，2007（8）：52-53.

[13] 何云.内部审计与管理层的深层冲突与关系重塑[J].财务与会计，2007（9）：38.

[14] 符群力.关于落实内部审计整改意见的思考[J].新西部，2015（36）：65.

[15] 游春晖，王菁，陈祥云.内部审计跨部门潜在冲突及其化解[J].会计之友，2011（10）：55-56.

[16] 梅丹.内部审计跨部门冲突的表现、成因及应对[J].湖南财政经济学院学报，2014（11）：81-87.

[17] ALLEN R D.Managing internal audit conflicts[J].Internal Auditor，1996（8）：58-61.

[18] FOGARTY T J， KALBERS L P. An empirical evaluation of the interpersonal and organisational correlates of professionalism in internal auditing[J].Accounting and Business Research，2000，30（2）：125-136.

[19] 斯蒂芬・P.罗宾斯.组织行为精要[M].郑晓明，葛春生，译.8版.北京：电子工业出版社，2005.

[20] 王旭辉，时现，魏瑾.化解内部审计潜在冲突的方法[J].审计研究，2011（1）：63-68.

[21] 梅维维，原静.基于“冲突三要素”. 理论的内部审计冲突化解研究――基于中电控股有限公司的实践[J].中国内部审计，2014（6）：41-44.

[22] 蒋芝花，张小艳.论内部审计中的人际关系[J].交通财会，2007（5）：72-73.

[23] 胡玉兰.沟通在内部审计工作中的应用[J].中国内部审计，2007（6）：72-73.

[24] 李永红.刍议内部审计有效沟通[J].商业文化，2009（11）：27.

内部审计职能论文例9

一、文献回顾

博弈论(Game theory)，主要研究博弈各方之间的相互冲突、对抗、竞争或在面对一种局面时的对策选择行为及其均衡问题。在18世纪上半叶或更早就出现了对策略依存关系相关问题的研究萌芽。Waldegrave(1713)提出了两人博弈的极小化极大混合策略解。Cournot(1838)和Bertrand(1883)提出了最经典的博弈模型，即从产量决策和价格决策分析垄断的双寡头竞争模型，确定了在竞争之下各自的最优反应函数。1944年，JohnVonNeumann和OskarMorgenstern合著的《博弈论与经济行为》标志着系统的博弈理论初步形成。严格意义博弈论是方法论，而非经济学的分支，但其是在经济学领域中应用范围最广泛、影响最深远的方法论。博弈论将现实世界中不同决策主体的选择行为抽象为利益的冲突与一致，以构建博弈模型的方式来研究局中人的策略选择问题，使论证具有客观性；博弈论将信息不对称性(InformationAsymmetry)作为研究的基本前提条件之一，使分析具有现实性。博弈可划分成合作博弈(CooperativeGame)与非合作博弈(NoncooperativeGame)两种，其主要区别在于当局中人的行为相互发生作用时，当局者之间可否达成一个具有约束力的协议。合作博弈是当局者之间可以达成一种具有约束力的协议；否则，即为非合作博弈。现实经济生活中大量存在非合作博弈，而且研究者主要关注的也是非合作博弈。John Forbes Nash对非合作博弈最主要的理论贡献在于其定义并证明了非合作博弈及其均衡解的存在，被称为“纳什均衡”。根据经济学“理性经济人”的理论假设，每个经济主体都会根据“效用最大化”原则选择其行为，所以均存在博弈的理由。本文试图针对企业内部审计的博弈主体以及每个博弈主体可供选择行为策略和支付函数或收益矩阵等进行分析并提出对策建议。

二、企业内部审计中存在的问题分析

(一)企业内部审计监督理念薄弱，重视经营发展而忽视内部控制 一般企业管理当局多重视生产控制、经营业务开发与项目发展工作，对内部审计工作及其重要性认识不够。有的企业负责人简单地将计划控制或预算控制等同于内部控制，认为有了计划控制或部门预算就不需要建立内部审计。有的甚至错误认为企业重要业务活动乃至重大经济决策不需要内部审计部门的监督，对内部控制制度、审计程序方法，认为“多此一举”，主观上存在着“厌审情结”。

(二)企业财务会计控制能力薄弱，内部会计控制实际效果差强人意有的企业一些经营运作和执行措施仅依靠“企业惯例”，而没有形成制度约束，管理仍然停留在原始的“口头指示”状态，管理决策的主观随意性较大。有的企业财务会计管理制度未能按照国家会计制度准则和企业特点进行制定和更新，不健全、不更新的管理制度在现实工作中难以执行。一些财务会计人员专业技术能力水平偏低，缺乏与岗位相适应的资格水平，没有进行会计控制的能力。有的企业业务部门的经办人和部门负责人员无视企业财经纪律，甚至受不法经济利益驱使营私舞弊，乃至违法犯罪。更为重要的是相关财务会计管理制度处罚力度较低，严重制约了会计控制能力的发挥，影响了财务会计制度贯彻执行的实际效果。

(三)企业内部审计监督体系薄弱，内部审计监督控制流于形式企业的业务流程控制和相互监督的方法论体系是内部审计所关注的核心环节。有的企业内部控制岗位设置问题突出，不合理的兼岗现象较为普遍。不相容职务岗位的划分是内部控制的精髓，如招投标与评标、验收与领用、结算与付款等环节决不可同时兼任，但现实中由于受编制有限、职责设置等因素影响难以实现。另外，还存在授权程序与审批金额不明、审批流程与复核控制不合理、内部审计监督控制体系不尽完善、部门预算更改随意性大、财产物资盘点制度未能有效执行等原因，致使财务会计部门难以行使监督职能，内部审计有名无实，失去了应有的刚性。

三、企业内部审计博弈模型分析

(一)企业内部审计博弈关系通过考察分析企业内部审计的层次关系，可以得出企业内部审计至少存在着三个层次的博弈。第一个层次的博弈表现为企业外部利益群体(是指向企业提供原料和服务的单位，如原料供应商、服务提供商等以及企业产品的购买者，如商、承销商、最终消费者等外部群体的总称)与企业各职能部门(一般是指组成企业内部组织机构并行使内部各项管理职能的所有部门的总称，本文特指除实施会计控制职能的财务会计部门和实施内部审计监督职能的内部审计部门以外的其他各个部门，如技术研发管理部门、主营业务管理部门、材料设备供应管理部门、营销公关管理部门、行政人事管理部门等)之间的监督博弈；第二个层次的博弈表现为企业各职能部门与企业财务会计部门之间的监督博弈；第三个层次的博弈表现为企业内部审计部门与企业财务会计部门之间的监督博弈。

(二)企业外部利益群体与企业各职能部门之间的博弈模型在第一个层次和第二个层次的博弈中，实施监督者是企业各职能部门和企业财务会计部门，也都是责任的受托者，其博弈理论和博弈过程基本相同，本文选择企业外部利益群体与企业各职能部门之间的监督博弈分析作为第一个层次和第二个层次博弈分析的代表。

(1)模型建立。研究假设：企业各职能部门的唯一目标是履行岗位工作职责，打击企业外部利益群体的不法利益和造假行为，树立诚信，维护企业合法权益；企业外部利益群体受不法利益所驱动；企业外部利益群体只有两种行为选择：造假和不造假；企业外部利益群体对企业各职能部门对其实施的监督查处方式是可预测的；企业外部利益群体行为选择带来的收益是可以估计的。假设(1)使企业各职能部门作为监督方与企业外部利益群体相分离，从而成为监督博弈的参与者；假设(2)使利益驱动限制在不法利益驱动的范畴；后三项假设规定实施监督方与被监督方可能“同时选择行动”，并对参与双方的特征、战略空间以及支付函数有准确的认识，从而使该监督博弈成为一种完全信息静态博弈。

在必须实行监督的前提下，企业各职能部门的行为有两种可能结果：一是严厉查处打击企业外部利益群体造假，二是未能查处到企业外部利益群体的造假而导致的失职，产生查处不力。企业外部利益群体有两种选择：一是合法提供或给予企业所需，不造假，二是为不法利益所诱，铤而走险，违法造假。企业各职能部门的纯战略有两个：选择查处与不查处。企业外部利益群体的纯战略也有两个：选择造假与不造假。设定m是企业外部利益群体的造假收益，k是企业各职能部门的查处成本，v是企业外部利益群体造假后

的处罚成本。在k＜m+v的情况下，企业各职能部门与企业外部利益群体之间的监督博弈模型如(表1)所示。

(2)模型求解。设定以p(μ)表示企业各职能部门实施查处的概率，p(ξ)表示企业外部利益群体造假的概率。给定p(ξ)，企业各职能部门选择查处p(μ)=l和不查处p(μ)=0时的期望收益分别为：∏i；[1，p(ξ)]=(m-k+v)・p(ξ)+(m-k)[1-p(ξ)]=m・p(ξ)-k・p(ξ)+v・p(ξ)+m-m・p(ξ)-k+k・p(ξ)=v・p(ξ)+m-k；∏i[0，p(ξ)]：0・p(ξ)+m[1-p(ξ)]=m[1-p(ξ)]=m-m・p(ξ)。令∏i[1，p(ξ)]=∏it[0，p(ξ)]；则：v・pξ+m-k=m-m・p(ξ)；v・p(ξ)-k=-m・p(ξ)；v・p(ξ)+[m・p(ξ)]=k；得：p(ξ)'=k/(m+v)。p(ξ)'的经济含义是：若企业外部利益群体造假的概率小于k/(m+v)，企业各职能部门的最优选择是不查处；若企业外部利益群体造假的概率大于k/(m+v)，则企业各职能部门的最优选择是查处。同理，给定p(μ)，企业外部利益群体造假p(ξ)=1和不造假p(ξ)=0时的期望收益分别为：

∏i[p(μ)，1]=-(m+v)・p(ξ)+0・[1-p(μ)]=-(m+v)・p(μ)

∏i[p(μ)，0]=-m・p(μ)+(-m)p[1-p(μ)]=-m

令∏i[p(μ)，1]=∏j[p(μ)，0]；则：-(m+v)・p(μ)=-m；得：p(μ)'=m/(m+v)。p(μ)'的经济含义是：若企业各职能部门查处的概率小于m/(m+v)，则企业外部利益群体的最优选择是造假；若企业各职能部门查处的概率大于m/(m+v)，则企业外部利益群体的最优选择是不造假。

综合以上分析，可以得出企业各职能部门与企业外部利益群体监督博弈的混合战略纳什均衡是[p(斗)'=m/(m+v)，p(∈)'=k/(m+v)]，即企业各职能部门以m/(m+v)的概率选择进行查处，企业外部利益群体以k/(m+v)的概率选择进行造假。

(3)模型讨论。该博弈模型揭示出企业各职能部门与企业外部利益群体监督效果不仅取决于p(μ)'，而且还取决于p(ξ)'。企业各职能部门强化对企业外部利益群体的监督有两个途径，一是怎样增大p(μ)'，二是怎样减小p(ξ)'。

(三)企业内部审计部门与企业财务会计部门之间的博弈模型下面对第三层次进行分析。

(1)模型建立。假设企业内部审计部门的纯战略有两个：选择加强审计监督和弱化审计监督。企业财务会计部门的纯战略也有两个：选择做假账提供虚假财务会计信息和不做假账提供真实财务会计信息。设定m'是企业财务会计部门向企业内部审计部门提供虚假信息的收益，k'是企业内部审计部门的审计监督成本，v'是企业内部审计部门对企业财务会计部门做假账提供虚假信息的处罚成本。在k'＜m'+v'的情况下，企业内部审计部门与企业财务会计部门之间的审计监督博弈模型如(表2)所示。

(2)模型求解。根据上述论证思路，设定p(η)表示企业内部审计部门加强审计监督的概率，p(θ)表示企业财务会计部门做假账向企业内部审计部门提供虚假财务会计信息的概率。同理可证：p(η)'=m/(m'+v')，p(θ)'=kr/(m'+v')，这是企业内部审计部门与企业财务会计部门之间审计监督博弈的混合战略纳什均衡。表2企业内部审计部门与企业财务会计部门之间的审计监督博弈模型

(3)模型讨论。该博弈模型揭示出，企业内部审计部门对企业财务会计部门的审计监督效果不仅取决于p(η)'，而且取决于p(θ)'。企业内部审计部门强化对企业财务会计部门的审计监督有两个途径，一是怎样增大p(η)'，二是怎样减小p(θ)'。

内部审计职能论文例10

中图分类号：F239文献标识码：A

2006年3月，我国政府制定的《国民经济和社会发展“十一五”规划纲要》中明确提出，加快建设服务政府、责任政府、法治政府，它标志着服务型政府已经成为中国行政体制改革的目标选择。面对这样一个明确的目标，处于这样一个变革的时代，政府审计机关如何深入贯彻“建设服务型政府”的理念，结合自己的法定职责服务社会，服务人民，将理念具体为实际的行动是我们急需探讨的课题之一。

一、国内外相关研究现状

政府审计机关的法定职责就是监督，因此，理论界对于政府审计服务的探讨较为有限，主要研究领域集中于审计体制的探讨、经济责任审计、审计信息公开、审计基础理论（如审计职能与职责、审计技术与方法、中外审计领域的比较介绍）等。有关政府审计服务的研究散落于有限的几篇文献中，甚至是在文中一带而过，笔者对此进行了总结，主要体现在以下四个方面：

赵伟江（2004）较早地对审计服务理念进行了追溯和探讨，并引发出在审计服务理念的基础上，围绕公共审计服务的有效供给主线，来研究政府审计作为政府向公众提供公共审计产品或服务的职能部门，在公共审计服务网络中，如何来重新界定传统的职能界限、变革传统的行为方式和方法。

王鸿（2007）、杨茁（2007）等从政府职能重心调整的角度对国家审计的重点进行了论述和展望，认为对国有企业的审计不应仅局限于经济责任和摸清家底，我们应该更关注如何提高企业自身的竞争力和创新能力，通过对企业的财务和管理分析，促进企业治理结构和内部控制制度的有效性，对审计发现进行认真分析，从体制和机制上提出国有企业改制意见和加强企业管理的建议。这些内容实际上都属于审计监督之外的服务行为。

还有一些对国外政府审计借鉴的文章中提及了国外政府审计服务的相关介绍。王本强（2006）详细介绍了澳大利亚审计署（ANAO）的组织发展战略计划框架；周兆康、欧阳程（2000）也有类似的介绍：联邦审计署作为独立的经济监督者，除实施审计监督外，还编制针对被审计单位业务的实务指南。从他们的介绍中我们可以得知，良好的实务指南是政府审计服务的一种形式。

此外，在国际绩效审计研究方面，Percy（2001）和Pollitt（2003）的论述中都体现了作为审计组织，不仅应有监督职能，而且还要提供增值服务，提供解决方案和改进意见。

二、政府审计和政府审计服务

政府审计又叫国家审计，是指国家审计机关对中央和地方政府各部门及其他公共机构财务报告的真实性、公允性，运用公共资源的经济性、效益性、效果性以及提供公共服务的质量进行审计。对政府审计的职责，《审计法》做出了明确的规定，主要分为法定事项审计、特定事项审计、对内部审计的指导和监督、对社会审计的监督和核查。

关于政府审计服务，虽然在报纸杂志等各类媒体常有提及，“服务人民、服务社会、服务经济发展、服务大局”等屡见报端。但对于其定义，理论界并没有准确的提法，只是在关于审计职能的争论中，提到过服务职能。

关于审计职能，有“单一职能论”，认为审计只具有经济监督职能，又称“唯监督论”；有“二职能论”，即防护性职能和建设性职能；三职能论，即监督、鉴证和评价职能；四职能论，即监督、管理、鉴证和考核职能。其中主流观点是“三职能论”，并且在三职能中又有侧重论：国家审计侧重于监督，内部审计侧重于评价，社会审计侧重于鉴证。此外，不少人尤其是内部审计人员认为审计有服务职能。对社会审计而言，审计服务的提法已经很普遍。在社会审计领域，审计服务是明确而又具体的。注册会计师法第十四条规定了社会审计的四种法定审计业务，除此之外的其他业务只能称之为其他服务或相关服务。

由此可见，虽然审计服务的提法随处可见，但对于其定义及内涵却较为模糊，政府审计领域提到更多的是审计监督，相对而言，社会审计领域所称审计服务更为常见，审计服务内容也较为具体。在本文中，政府审计服务是指由政府审计机关提供的、除法定监督事项之外的、直接面向企业的并使其从中受益的所有服务事项，即政府审计机关面向企业提供的服务。

三、政府审计服务的概念解析

（一）政府审计服务的特征。根据《审计法》的相关规定和服务型政府的治理理念，政府审计服务具有如下特征：

1、无偿性。作为政府行政机关之一，政府审计部门的经费由国家保障，列入各级财政预算，在执行业务过程中不能由被审计单位提供任何形式的经费负担。如果向被审计单位收取费用，则等于国家机关直接同社会企业竞争，干预正常的市场经济，不符合服务型政府和市场经济的理念。但如果在服务过程中发生的零星工本费等可由相关物价部门核准之后向企业收取。

2、附属性。政府审计机关的法定职责就是监督，对国家权力运行机制进行经济监督，不能脱离了基本职责而去搞服务、搞咨询。其他服务只能作为一种附带产品，在履行其基本职责的过程中作为一种“增值服务”的形式出现，从而体现服务型政府的理念，体现“重在建议、重在解决问题”的最终目标。这种附带产品提供与否，不影响审计机关的法定职责。

3、主动性。政府审计机关在履行法定职责的过程中，应主动关注被审计单位的实际困难和审计中发现的监督事项之外的问题和缺陷，提供相关建议和服务，平时的工作中应主动深入企业进行调查，而不是被动地满足被审计单位提出的要求或者漠然置之。

4、非强制性。政府审计服务不同于审计监督，审计监督是按照法定程序经过批准之后进行的，无论被审计单位是否愿意都必须进行的法定事项。而政府审计机关提供的服务具有非强制性，企业可以根据自己的需要接受或拒绝这种服务。这里需要注意分辨的是，有些审计整改建议是必须接受的，有些建议是服务性质的，可以选择接受或拒绝。

5、非标准化。政府审计的服务形式因对象而异，不存在标准化的模式。审计机关的工作职责虽然较为专业，但毕竟代表的是政府，所以审计机关在履行自己的法定职责、提供服务的过程中，遇到的情况千差万别，被审计单位需要帮助的问题可能也是五花八门，有些服务并不是很专业，但只要有了政府机关这种权威性，便可迎刃而解。

（二）面向企业的政府审计服务和“审计免疫系统论”的关系

1、“审计免疫系统论”为政府审计服务提供了理论指导。“审计免疫系统论”的提出，为政府审计服务奠定了理论依据，指出国家审计不仅要进行审计监督，揭露问题，还要发出警报，进行预警；不仅要查错纠弊，还要发挥抵御功能，提出深层次的建议，这就为新时期科学发展观指导下的政府法定审计职责的扩展奠定了理论基础，使政府审计服务成为“免疫系统”的必然一部分，在进行履行法定审计监督职责时，必须要考虑如何同时进行预警、提供深层次的建议，提供增值服务。

2、政府审计服务是“审计免疫系统论”在实务工作中的具体体现。“审计免疫系统”的功能由多个免疫作用构成，现在公认的免疫作用包含免疫防御保护、免疫清除修补、免疫建设完善三种。这三个作用中，防御保护是最低层次，是基础；清除修补是第二层次，是重要层级；建设完善是第三层级，是关键。对被审计单位领导干部进行经济责任审计知识各种形式的宣传、对被审计单位相关财务人员进行法制道德培训教育等体现了审计免疫系统的防御保护功能；在对被审计单位进行审计监督的同时，提出审计建议，对被审计单位内部控制缺陷进行分析和建议等体现了审计免疫系统的修补功能；指导被审计单位内审工作、帮助被审计单位完善治理结构、对被审计单位进行业务培训、帮助被审计单位解决一些重大困难，向政府反映企业运作过程中遇到的不合理行政行为或制度等体现了审计免疫系统的建设完善功能。

四、政府审计服务的内容和形式

理论来源于实践。事实上，在政府职能转变的宏观背景下，在“服务型政府”理念的指引下，各级政府审计机关早已在审计实践中自觉地根据各地实际情况提供了各种增值服务，笔者对实践中各级审计机关提供的相关服务进行归纳和整理，如下：

1、对企业内部控制进行测试和评价。政府审计机关在执行审计公务的同时，可以结合控制测试的结果与被审计单位进行沟通，对其内部控制中存在的缺陷提出改进建议，以更好地提高企业经营管理水平。如，吉林市审计局帮助企业建立完善内控管理制度，针对有的企业由于财务管理基础工作薄弱，各业务环节之间核算脱节，造成资产账实不符、财务核算不真实的问题，主动帮助企业建立完善内控管理制度18项，规范财务管理基础工作，理清和健全各业务环节有关账目，为企业改制奠定了良好基础。

2、指导内部审计、外部审计，特别是绩效审计工作。现在许多企业已开展内部审计，审计机关可以利用各种机会，指导被审计企业或帮扶企业的内部审计工作，也可以指导外部审计工作。特别是针对绩效审计，企业内部审计和外部审计在这方面很少开展，而政府审计机关在绩效审计方面却已具有一定的经验和丰富的理论知识。

3、为企业反映、处理不合理的行政行为。审计机关是我国政府的重要职能部门，是我国政府的眼睛，在审计工作中不仅要向政府汇报审计情况，同时作为沟通的桥梁，也可以为企业提供下情上达的通道，向政府反映企业经营过程中的实际困难和不合理行政行为，促进企业健康发展。如，黑龙江审计厅在全省审计机关建立民营企业维权投诉站，专门受理、查处国家机关、事业单位及有关单位侵犯民营企业合法经济权益的行为；积极提出参谋意见，为民营经济发展献计献策；加强对社会审计组织审计质量的监督，促其规范为民营企业服务的行为，维护民营企业的合法权益。

4、清理债权债务，全力规范被审企业财务管理。审计机关作为政府机关职能部门之一，可以帮助被审计单位进行协调，清理债权债务，规范被审计单位财务管理。黑龙江虎林市审计局2007年为企业清收应收账款209万元，对7家企业普遍存在的应收未收款项数额大的问题，积极为企业想办法清收市内应收款46万元，帮助7家企业相互清算化解应收款项163万元。

5、业务宣传，专业培训。审计机关可以为被审计单位提供人员培训、业务宣传培训等工作。如，山西吉县审计局曾对部分专业基础差、业务技能低的财会人员进行指导，接受被审计单位财会人员咨询，根据单位不同以及行业特点提供有价值的建议，帮助被审计者了解自己的权益，解决在权益方面的难题，积极帮助被审计者破解财务方面问题症结，遏制违法违规现象的发生。

6、帮助企业筹措资金。审计机关可以根据对企业的了解，帮助他们解决一些实际困难。如，2008年长治市审计局了解到煤焦市场价格不稳定，直接影响到市煤气供气公司对全市居民供气的严峻问题，长治市审计局与当地财政局组成联合组，深入到企业第一线，为企业计算煤气成本、原煤用量，测算冬储原煤所需要的资金，帮助企业筹措资金3，000万元，走出困境，使企业能够正常生产及供气。

7、其他服务。各地审计机关还可以根据自己所在地的实际情况和被审计单位需求特点等提供其他力所能及的服务。可以利用自己的业务专长和工作中收集到的信息，向企业提供审计信息服务，如查询审计公告，还可以向内部审计机构、外部审计机构提供实务操作指南等。

总之，审计的产生和发展受其所处环境的影响，审计服务的需求决定了审计服务的类型和种类，随着政府职能转变的观念变革，随着经济交易的日益复杂和增多，审计在整个社会结构中的地位越来越重要，审计服务的类型也会越来越丰富。

（作者单位：郑州航空工业管理学院）

主要参考文献：

[1]杨晓华.审计监督与审计服务新论.审计与经济研究，2004.4.

[2]张文学.国家审计为国企改革服务的若干思考.审计理论与实践，2000.1.

[3]王本强.澳大利亚审计署的组织发展战略计划框架及对我国政府审计管理的若干启示.审计研究，2006.4.

[4]葛晓天.政府职能转变中的政府审计变革初探.审计研究，2005.1.

[5]王鸿.政府职能重心调整与国家审计的选择.中国行政管理，2007.9.

[6]崔振龙.政府审计职责及其发展展望.审计研究，2004.1.

[7]赵伟江.公共审计服务治理理念与政府审计机制创新.审计研究，2004.3.