货物保险论文例1

以上三则，是英、美两国国内法和国际立法上最早在对货物发生损毁时的免责条款的描述。100多年来，争议的重心一直落在“货物固有瑕疵”的定义上。作为海上保险的起源国家的英国，在固有瑕疵的定义问题上，存在着“内因说”与“外因说”两种最具影响力的观点，二者都形成了各自的理论基础，拥有广泛的支持者，对别国也深有影响。美国的法律体系主要沿袭了英国法，因而美国的学者和法官对货物固有瑕疵所下的定义深受英国影响，其中以“内因说”的影响为最。而我国，在货物固有瑕疵这一问题上尤其借鉴了英国的观点，流行的观点基本上都采纳了“内因说”，“外因说”基本上未对我国理论界产生影响。

“内因说”与“外因说”之争，是本质与表现之争，就如同保险条款中有时只规定保险责任，有时只规定除外责任，有时二者又同时列明一样。我国法条的解释与法律名词的定义多趋向于采用从本质上进行定义再以外部表现加以辅助解释的方式，其他国家也有类似的做法。以海商法中的“船舶”的定义为例：苏联规定指的是“除军舰以外的机动的或非机动的浮动装置”；日本规定指“商业行为为目的，供航海使用的船舶”。法律判断一个事物是某物、是此物而非彼物的依据是该事物的根本性质。因此，虽然内外因说的定义都有自己的道理与各自的优势，但是作为定义，仍是应以对事物内部的本质的根本的性质的总结为其主要内容，“内因说”的定义描述了“货物固有瑕疵”区别于其他致使货物损失的事故原因的独特性质，特别是在当今时代货物种类繁多、海上风险复杂的情况下，这种把握住本质的定义，更公平、合理地体现了规避风险的初衷，也更适合于以不变应万变的立法原则。

二、固有瑕疵是否等于潜在缺陷

《海牙规则》的唯一正式文本——法文本第4条第（2）款（m）项规定把固有瑕疵与潜在

缺陷分开列明，但是译成英译本后变成：“……（m）由于货物的固有瑕疵、性质或瑕疵产生的体积或重量的损耗或任何其他灭失或损害。”有学者指出：“正是由于这一翻译，导致了海商法学界一个长期争论不休的问题，即货物固有瑕疵能否与货物潜在缺陷混同。”

何谓“潜在缺陷”？国际上对此鲜有论及。字面理解“潜在”，指的是秘密的、不为人知的存在，首先肯定的是这种“存在”是一种既然状态，也就是说已经存在；其次，这种存在是隐藏着的、不为人们所察觉的。至于“缺陷”，我把它定义为：“使货物不能达到同类产品的一般标准品质的一种现象”。那么，综合起来，可以把“潜在缺陷”概括为：“隐藏着、不为人们所察觉的，使货物不能达到同类产品的一般标准品质的某种现象。”

在货物固有瑕疵的众多定义中，抽取我国学者郭国汀先生的意见为例：“货物固有瑕疵，并非指货物已存在的缺陷，如：易燃易发热的货物被雨淋湿，水果已腐烂部分，谷物、皮革、鱼粉中已有虫卵等。它指的是那种天生的使货物经一段时间可能变质或毁坏的性质。那种必然的、不可避免的损害不属固有瑕疵，也即固有瑕疵有使货物变质的可能性而不具必然性。”这一论述概括了固有瑕疵的三大特征：（1）是“天生的”，天然存在于货物内部。（2）这种性质可能引起损害，可能不引起损害，损害的引起具有不确定性。（3）这种损害是由货物内部性质所引起的，与外来原因无关。

望文生义，固，就是本来、原来，所谓“固有”也即“本来就有”、“原来就有”，这一含义正与第一特征“天生的”相符合，代表一种本质的、天然的性质上的特征。它也是一种既然状态，并且这种既然状态广泛存在于所有的同类产品中，与生俱来，不可改变，不能消除。光就“固有”与“潜在”二字作比较：“固有”往往不反映一种秘密存在，反倒有一种众所周知不言自明的意味；“潜在”二字一般也不包含“本来就有”、“与生俱来”这种意味，二者含义外延有交叉之处却不是完全重合，即使硬要分出谁包含谁，也只能说“潜在”的包含范围广于“固有”，而绝不存在把“潜在”纳入“固有”的可能。再说“瑕疵”与“缺陷”，在英语与汉语中常常被等同来说，甚至可以被用来相互解释。所谓“瑕疵”，描述的是令事物不完美的一种现象；“缺陷”虽然也是一种令事物不完美的现象，但往往描述的是令某事物不如其他事物的一种现象。“缺陷”所暗含的那种比较的意味，使我们不能把“瑕疵”与“缺陷”混同，而应该把“瑕疵”看作一种性质，而“缺陷”是一种既存事实。也可以说，有“瑕疵”不一定是“缺陷”，但有“缺陷”却一定是“瑕疵”。综上所述，即便是光从字面意义上理解，“固有瑕疵”与“潜在缺陷”也不可等同而语。

而且，笔者所作的关于“缺陷”的定义，是把存在缺陷的货物与没有缺陷的货物相比较而作，如果与郭先生的定义相比较，应该相当于“货物变质或损坏的现象”。那么可以看出，“潜在缺陷”与“固有瑕疵”存在着四大区别：（1）潜在缺陷是“货物已存在的缺陷”，而固有瑕疵“并非指货物已存在的缺陷”，而只是可能使货物出现缺陷的性质。（2）“潜在缺陷是隐藏着的、不为人们所察觉的”，而固有瑕疵却是被人们所认识，天然存在的一种性质。比如人们可能看不到水果的易腐烂性，但是这却是众所周知的自然规律，并非隐藏着的。（3）潜在缺陷使某一货物不能达到同类其他产品的品质标准，也就是说存在潜在缺陷的货物价值或使用价值降低；货物的固有缺陷，普遍存在于所有同类产品中，一般不会造成价值的下降。（4）固有瑕疵是由货物内部性质所引起的，不包含外部因素；但是潜在缺陷的产生，既可以是内部原因引起的，也可能是外部原因形成的。三、货物的包装问题能否纳入“货物固有瑕疵”

在现代海运中，除少数国际通行习惯以裸装交易的商品，如牲畜、木材、矿石等之外，买卖双方的买卖合同中大多都有对货物包装专门作出规定的包装条款，而在越演越烈的商品竞争以及精益求精的服务精神下，包装也往往成为交易的重要砝码。因此，从广义上理解，买卖合同中的“货物”，确实应该包括约定的货物包装。因而，在运输合同或保险合同中，往往也将包装的损坏列入赔偿范围之内。然而，（除了将包装物独立作为货物交易的合同外）这并不意味着包装就成为了“货物”，可以享受“货物”所享有的一切权利。这是因为：首先，买卖双方交易的实质是包装着的货物，包装的意义与价值依附于交易物而存在。其次，包装的最根本意义在于保障交易物的价值与使用价值完好，它可能构成交易的一项条件，但绝不是最重要最根本的条件。再次，从买卖合同条款中专门单列出包装条款也可以表明，包装并不属于货物的性质之一，因而包装物不能列入货物的品质担保条款之中。

界定了包装与货物的关系之后，一些与包装有关的货物损失赔偿责任承担的问题就可以进行分析了。例如用箱子运送玻璃杯，外包装上印有“小心轻放”、“易碎品”的标志由于雨水淋

湿而难以辨认，致使在装卸过程中破损，承运人是否可以以“货物固有瑕疵”来进行免责呢？这就属于最具有争议性的“包装不固或不当”能否列入“货物固有瑕疵”免责条款的问题。

四、货物固有瑕疵的认定工作

货物的固有瑕疵的认定，可以免除承运人、保险人对损失的赔偿责任，也可以要求货物买卖

合同中的双方共同承担损失，无论对哪一方来讲都是一个利益攸关的问题。

按照国际惯例，发现货损后，托运人或收货人可以根据提单或事先约定提讼或要求仲裁，也可以直接向保险人提起索赔，然后再由保险人就赔偿范围内行使代位求偿权。任何一方如果认为属于货物固有瑕疵所造成损失，都可提出鉴定要求。如果由诉讼途径，应该由法庭指派专门机构或行业公会进行鉴定，或援引已有的行业标准以及行业惯例，作出鉴定裁决。如果是由仲裁途径，可以由双方和议选取专门机构或权威人士作出鉴定，若双方争执不下，也可以由仲裁厅指派专人小组或有权机构进行鉴定。指派的鉴定机构或个人原则上应是在该领域内拥有多年从业经验、拥有相应资格水平并且信誉良好的机构或个人。在鉴定中秉持客观科学的公正态度，依据双方当事人都适用的法律条文、都加入的国际公约、行业规范条约、产品的通行行业标准为准绳准确地做出判断。

但是，各国法律一般不对具体货物作出具体规定，而且就实际来讲，对所有货物的鉴定作出具体规定也是不现实的。就目前情况，除了农作物、动植物等少数货物有相对正规以及通行

的行业公会鉴定标准受到广泛认可，以及一些较为简单的货物固有瑕疵可以由法庭专属鉴证科进行司法鉴证以外，一旦一些较为精密、科技含量较高或者较为冷僻、较为新鲜的货物提起鉴证，由于没有惯例可依、也没有行业公会可找，这时可能可以依据的只是买卖双方对该物品的认识，或者某些专家学者的个人意见，那么这个时候，争议就很可能产生，而基本法律及法官、仲裁员的判断力就成为案件的决策点，一旦发生，问题可能会变得相当棘手。

五、货物固有瑕疵的责任承担

货物固有瑕疵的认定导致承运人和船舶保险人的免责，之后损失承担的问题就转移到了买卖双方以及货物保险人的身上。究竟由谁来承担？笔者的意见是：货主是第一责任人，而在双方和议通过的情况下，不反对保险人提供一定补偿。

首先，“货物固有瑕疵”是一种天然的“趋向于”使货物损坏的性质。这种“趋向于”什么时候会造成损坏的事实，这一点谁都不能确定。但是可以肯定的是，一种天然的性质被认为是一种天然的缺陷，那么这本身就意味着这一性质会对产品的某些功能或效用有着消极或不利的影响，那么“最终”这种损坏是必然会出现的。因此，从这个意义上来说，保险人完全可以也完全不应该对将来必然会出现的风险事故负责任。但是同时，从另一方面看，这种损失的发生在长期有必然性而在一定时间内一般条件下又具有不确定性，而一般货物运输的时间不会长于这个“一定时间”，因此，在合理的保险期限内，这种损失确实也可以作为标的。

其次，这种固有瑕疵既然是货物性质之一，既然货物仍然具有市场价值与交易价值，并且投保人完全履行了他的告知义务，而保险人对货物存在的固有瑕疵以及将会导致的损失后果也没有错误的认识，双方又都没有意见，那么，要把货物固有瑕疵纳入保险责任之内，别人当然没有理由加以反对。只要厘订了合适的费率，明确了双方责任，这样保单的成立和事故发生时就不会出现什么问题。

【摘要】货物固有瑕疵免责条款是牵涉到巨大金额、多方关系的法定条款。本文从定义的理解入手，对内外因说之争作出判断和解释，提出以“内因说”定义为核心、“外因说”定义为补充的观点。而后，针对近年来理论界和实践界的热门话题提出看法，认为“固有瑕疵”与“潜在缺陷”不但字面上不可等同，特征上也存在四大区别，二者不可混同；“包装不固或不当”不符合货物固有瑕疵的特征，也不符合固有瑕疵免责条款的立法意图，不应归入货物固有瑕疵问题的范畴，而应由专门的包装条款解决。最后，讨论了货物固有瑕疵的认定工作和责任承担问题，对认定的程序以及一些可能出现的问题提出看法，从双方利益出发提出了“货主为第一责任人、不反对保险人承担部分责任”的责任分担方法。

【关键词】海上保险货物固有瑕疵

参考文献：

[1]张燕，邱达春.浅论货物固有瑕疵的定义.中国海事审判年刊，2001.

[2]李玉如.国际货运与业务.人民交通出版社.

[3]杨良宜.外贸及海运诈骗货物索赔新发展.大连海运学院出版社.

货物保险论文例2

一、问题的提出在

国际贸易实务中，贸易的货物要通过运输工具从卖方转移到买方。在货物安全完整地交至买方前，中间要经过时空的重大转换在这个过程中，货物常常由于自然灾害、意外事故、人为因素等遭受难以避免或弥补的损害，这种由于不确定性给买卖双方造成损失的因素就称风险。风险在卖方尚未将货物交付承运人或买方前、在运输途中及买方在收到货物后等各种情况下都可能发生。风险的时间如何计算，货损的责任由谁来承担，切实关系到买卖双方当事人的切身利益，也因此而成为国际货物买卖中一个复杂而重要的问题，即风险转移问题。

二、风险转移的三个原则

在国际贸易发展的过程中，关于货物风险转移的时间的问题，各国经过了长期的争论，在实践中先后大致经历了三个阶段。

1、合同订立时转移。合同一经订立，即使未付款也未交货．风险即发生转移，货损责任从卖方转移到买方。这种规定大多忽略了对买方的权益保护。当合同订立时，货物仍存卖方手中，风险就已转给买方，这容易造成卖方怠于保管货物的结果，给买方带来损失。所以这种风险转移的原则并不被接受

2、风险随货物所有权的转移发生转移，即在货物所有权转移至买方前，货物的风险由卖方承担，但所有权一旦转移给买方，不论货物是否已经交付，其风险即由买方承担当货物所有权因买卖合同而发生转移时，风险自然也应随之转移。它在过去是可行的，但是在现在的国际贸易中，独立承运人用先进运输方式运送货物，货物所有权的转移往往以海运提单的转移为标志，这种所有权的转移实际上是一种名义上的转移，标的物仍在卖方的控制、占有之下。这样就容易出现货物的所有权与占有权相分离。按照”物主承担风险”的原则，风险应由卖方承担，但这明显不公平，因为货物已不在卖方的占有、控制下，很难对其实施保护、管理，以避免风险损失。因此，风险随所有权的转移也不适应当代国际贸易的迅速发展。

3、交货时转移，即以货物的交付时间来决定风险转移的时间，这就把所有权转移问题同风险转移问题区别开来。实务中应以具体交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移。在这一原则下，风险的转移是从保管货物免遭损害的角度来确定的，货物在谁手里，谁就更容易保护货物。以交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移，具有科学性和公平性。因此，这一原则在国际贸易中得到普遍推崇。我国采取的是以交货时间确定风险转移这一原则。

在这一风险转移原则下，卖方交货方式及交货任务的完成是货物风险转移的关键。下面我将详细讨论各种贸易术语下的风险转移。

三、各种贸易术语的风险转

移《incoterms 2000》的13种贸易术语中，e组的交货时间是工厂交货，是卖方承担责任最小的术语。exw(工厂交货)是指买方在其所在地或其他指定地点(即工厂、工场或仓库等)将尚未出口清关且未装载于任何提货车辆的货物置于买方或其人支配时，完成交货义务，风险由此转移到买方。卖方承担货物灭失或损坏的一切风险，直到货物已置于买方支配下为止。在此术语下，如果卖方以通知或合同规定确定了买方交货和买方接受货物的确切日期或交货期限，而买方在该日期或期限内没有接受货物，风险自该日期、期限届满时起转移至买方。

与e组相比，d组贸易术语下，卖方承担的责任最大。货物在边境指定地点(daf)、日的港船 (des)、日的港码头(deq)或指定目的地(ddu，ddp)交买方接管，风险的转移也随着货物的交接而转移。

f组、c组的术语是指卖方须将货物交至承运人，签订运输合同。差别在于f组的是交给买方指定的承运人，丽c组是交给卖方指定的承运人。这 承运人应该是由买方委托的。如果卖方用自己的运输工具运送货物或昔卖方雇用车船代为运送，都不能将货物的风险转移给买方。卖方用自己的运输工具运送货物，则以双重身份出现，既是卖方，又是承运人，运输途中出现的损失很可能由于卖方的不慎所至，而将这种风险转嫁给买方是不合理的。

在国际贸易中经常采用的fob、cfr、cw术语中，它们的风险转移点是相同的，都是以货物越过装运港指定船只的船舷为界。货物一旦越过船弦，此后发生的一一切风险损失都由买方承担，无论货船停靠在码头上、在运输途中、还是在到达买方目的地后。在这三种贸易术语下，按照《国际贸易术语解释通则》中的规定，货物的交货时间和风险转移时间有着细微的差别。货物的交付标志是”货物装载上船”，这与货物风险的转移一越过船舷有着稍微的不一致。

“装上船”与”越过船舷”两者的含义是不同的。如果是以”船舷”作为风险划分界线，货物在装运过程中跌落受损，但是跌落的方向不是在码头、驳船或海中，而是跌落在船的甲板上或船舱里，那么，卖方就可以免除不交货的责任，因为货物已经“越过船舷”，风险责任归买方承担。如果以”装船”作为风险划分的界线，则相同的情况下卖方就要承担不交货的法律责任，要对买方因此而遭受的损失负责赔偿所以，在贸易实务中，买卖双方应该就这点做出明确的规定，规定风险从货物装上船时起转移至买方，或者规定卖方必须确定将货物装上船舶，承担的风险延伸到货物装上船舶为止，而不仅仅是越过船舷，以免日后为此发生纠纷。

货物保险论文例3

一、问题的提出在

国际贸易实务中，贸易的货物要通过运输工具从卖方转移到买方。在货物安全完整地交至买方前，中间要经过时空的重大转换在这个过程中，货物常常由于自然灾害、意外事故、人为因素等遭受难以避免或弥补的损害，这种由于不确定性给买卖双方造成损失的因素就称风险。风险在卖方尚未将货物交付承运人或买方前、在运输途中及买方在收到货物后等各种情况下都可能发生。风险的时间如何计算，货损的责任由谁来承担，切实关系到买卖双方当事人的切身利益，也因此而成为国际货物买卖中一个复杂而重要的问题，即风险转移问题。

二、风险转移的三个原则

在国际贸易发展的过程中，关于货物风险转移的时间的问题，各国经过了长期的争论，在实践中先后大致经历了三个阶段。

1、合同订立时转移。合同一经订立，即使未付款也未交货．风险即发生转移，货损责任从卖方转移到买方。这种规定大多忽略了对买方的权益保护。当合同订立时，货物仍存卖方手中，风险就已转给买方，这容易造成卖方怠于保管货物的结果，给买方带来损失。所以这种风险转移的原则并不被接受

2、风险随货物所有权的转移发生转移，即在货物所有权转移至买方前，货物的风险由卖方承担，但所有权一旦转移给买方，不论货物是否已经交付，其风险即由买方承担当货物所有权因买卖合同而发生转移时，风险自然也应随之转移。它在过去是可行的，但是在现在的国际贸易中，独立承运人用先进运输方式运送货物，货物所有权的转移往往以海运提单的转移为标志，这种所有权的转移实际上是一种名义上的转移，标的物仍在卖方的控制、占有之下。这样就容易出现货物的所有权与占有权相分离。按照”物主承担风险”的原则，风险应由卖方承担，但这明显不公平，因为货物已不在卖方的占有、控制下，很难对其实施保护、管理，以避免风险损失。因此，风险随所有权的转移也不适应当代国际贸易的迅速发展。

3、交货时转移，即以货物的交付时间来决定风险转移的时间，这就把所有权转移问题同风险转移问题区别开来。实务中应以具体交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移。在这一原则下，风险的转移是从保管货物免遭损害的角度来确定的，货物在谁手里，谁就更容易保护货物。以交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移，具有科学性和公平性。因此，这一原则在国际贸易中得到普遍推崇。我国采取的是以交货时间确定风险转移这一原则。

在这一风险转移原则下，卖方交货方式及交货任务的完成是货物风险转移的关键。下面我将详细讨论各种贸易术语下的风险转移。

三、各种贸易术语的风险转

移《INCOTERMS 2000》的13种贸易术语中，E组的交货时间是工厂交货，是卖方承担责任最小的术语。EXW(工厂交货)是指买方在其所在地或其他指定地点(即工厂、工场或仓库等)将尚未出口清关且未装载于任何提货车辆的货物置于买方或其人支配时，完成交货义务，风险由此转移到买方。卖方承担货物灭失或损坏的一切风险，直到货物已置于买方支配下为止。在此术语下，如果卖方以通知或合同规定确定了买方交货和买方接受货物的确切日期或交货期限，而买方在该日期或期限内没有接受货物，风险自该日期、期限届满时起转移至买方。

与E组相比，D组贸易术语下，卖方承担的责任最大。货物在边境指定地点(DAF)、日的港船 (DES)、日的港码头(DEQ)或指定目的地(DDU，DDP)交买方接管，风险的转移也随着货物的交接而转移。

F组、C组的术语是指卖方须将货物交至承运人，签订运输合同。差别在于F组的是交给买方指定的承运人，丽C组是交给卖方指定的承运人。这 承运人应该是由买方委托的。如果卖方用自己的运输工具运送货物或昔卖方雇用车船代为运送，都不能将货物的风险转移给买方。卖方用自己的运输工具运送货物，则以双重身份出现，既是卖方，又是承运人，运输途中出现的损失很可能由于卖方的不慎所至，而将这种风险转嫁给买方是不合理的。

在国际贸易中经常采用的FOB、CFR、CW术语中，它们的风险转移点是相同的，都是以货物越过装运港指定船只的船舷为界。货物一旦越过船弦，此后发生的一一切风险损失都由买方承担，无论货船停靠在码头上、在运输途中、还是在到达买方目的地后。在这三种贸易术语下，按照《国际贸易术语解释通则》中的规定，货物的交货时间和风险转移时间有着细微的差别。货物的交付标志是”货物装载上船”，这与货物风险的转移一越过船舷有着稍微的不一致。

“装上船”与”越过船舷”两者的含义是不同的。如果是以”船舷”作为风险划分界线，货物在装运过程中跌落受损，但是跌落的方向不是在码头、驳船或海中，而是跌落在船的甲板上或船舱里，那么，卖方就可以免除不交货的责任，因为货物已经“越过船舷”，风险责任归买方承担。如果以”装船”作为风险划分的界线，则相同的情况下卖方就要承担不交货的法律责任，要对买方因此而遭受的损失负责赔偿所以，在贸易实务中，买卖双方应该就这点做出明确的规定，规定风险从货物装上船时起转移至买方，或者规定卖方必须确定将货物装上船舶，承担的风险延伸到货物装上船舶为止，而不仅仅是越过船舷，以免日后为此发生纠纷。

货物保险论文例4

论文摘要：国际贸易实务中货物的风险的时间如何界定，这直接关系到买卖双方承担风险的责任和利益。本文参考了部分资料，试图研究风险转移理论的发展，时间的界定以及各种贸易术语下风险具体的转移划分和利弊分析 论文关键词：风险转移 交货时间 CIF 一、问题的提出在 国际贸易实务中，贸易的货物要通过运输工具从卖方转移到买方。在货物安全完整地交至买方前，中间要经过时空的重大转换在这个过程中，货物常常由于自然灾害、意外事故、人为因素等遭受难以避免或弥补的损害，这种由于不确定性给买卖双方造成损失的因素就称风险。风险在卖方尚未将货物交付承运人或买方前、在运输途中及买方在收到货物后等各种情况下都可能发生。风险的时间如何计算，货损的责任由谁来承担，切实关系到买卖双方当事人的切身利益，也因此而成为国际货物买卖中一个复杂而重要的问题，即风险转移问题。 二、风险转移的三个原则 在国际贸易发展的过程中，关于货物风险转移的时间的问题，各国经过了长期的争论，在实践中先后大致经历了三个阶段。 1、合同订立时转移。合同一经订立，即使未付款也未交货．风险即发生转移，货损责任从卖方转移到买方。这种规定大多忽略了对买方的权益保护。当合同订立时，货物仍存卖方手中，风险就已转给买方，这容易造成卖方怠于保管货物的结果，给买方带来损失。所以这种风险转移的原则并不被接受 2、风险随货物所有权的转移发生转移，即在货物所有权转移至买方前，货物的风险由卖方承担，但所有权一旦转移给买方，不论货物是否已经交付，其风险即由买方承担当货物所有权因买卖合同而发生转移时，风险自然也应随之转移。它在过去是可行的，但是在现在的国际贸易中，独立承运人用先进运输方式运送货物，货物所有权的转移往往以海运提单的转移为标志，这种所有权的转移实际上是一种名义上的转移，标的物仍在卖方的控制、占有之下。这样就容易出现货物的所有权与占有权相分离。按照”物主承担风险”的原则，风险应由卖方承担，但这明显不公平，因为货物已不在卖方的占有、控制下，很难对其实施保护、管理，以避免风险损失。因此，风险随所有权的转移也不适应当代国际贸易的迅速发展。 3、交货时转移，即以货物的交付时间来决定风险转移的时间，这就把所有权转移问题同风险转移问题区别开来。实务中应以具体交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移。在这一原则下，风险的转移是从保管货物免遭损害的角度来确定的，货物在谁手里，谁就更容易保护货物。以交货时间来确定风险转移的时间，而不论所有权是否已经转移，具有科学性和公平性。因此，这一原则在国际贸易中得到普遍推崇。我国采取的是以交货时间确定风险转移这一原则。 在这一风险转移原则下，卖方交货方式及交货任务的完成是货物风险转移的关键。下面我将详细讨论各种贸易术语下的风险转移。 三、各种贸易术语的风险转 移《INCOTERMS 2000》的13种贸易术语中，E组的交货时间是工厂交货，是卖方承担责任最小的术语。EXW(工厂交货)是指买方在其所在地或其他指定地点(即工厂、工场或仓库等)将尚未出口清关且未装载于任何提货车辆的货物置于买方或其人支配时，完成交货义务，风险由此转移到买方。卖方承担货物灭失或损坏的一切风险，直到货物已置于买方支配下为止。在此术语下，如果卖方以通知或合同规定确定了买方交货和买方接受货物的确切日期或交货期限，而买方在该日期或期限内没有接受货物，风险自该日期、期限届满时起转移至买方。 与E组相比，D组贸易术语下，卖方承担的责任最大。货物在边境指定地点(DAF)、日的港船 (DES)、日的港码头(DEQ)或指定目的地(DDU，DDP)交买方接管 ，风险的转移也随着货物的交接而转移。 F组、C组的术语是指卖方须将货物交至承运人，签订运输合同。差别在于F组的是交给买方指定的承运人，丽C组是交给卖方指定的承运人。这 承运人应该是由买方委托的。如果卖方用自己的运输工具运送货物或昔卖方雇用车船代为运送，都不能将货物的风险转移给买方。卖方用自己的运输工具运送货物，则以双重身份出现，既是卖方，又是承运人，运输途中出现的损失很可能由于卖方的不慎所至，而将这种风险转嫁给买方是不合理的。 在国际贸易中经常采用的FOB、CFR、CW术语中，它们的风险转移点是相同的，都是以货物越过装运港指定船只的船舷为界。货物一旦越过船弦，此后发生的一一切风险损失都由买方承担，无论货船停靠在码头上、在运输途中、还是在到达买方目的地后。在这三种贸易术语下，按照《国际贸易术语解释通则》中的规定，货物的交货时间和风险转移时间有着细微的差别。货物的交付标志是”货物装载上船”，这与货物风险的转移一越过船舷有着稍微的不一致。 “装上船”与”越过船舷”两者的含义是不同的。如果是以”船舷”作为风险划分界线，货物在装运过程中跌落受损，但是跌落的方向不是在码头、驳船或海中，而是跌落在船的甲板上或船舱里，那么，卖方就可以免除不交货的责任，因为货物已经“越过船舷”，风险责任归买方承担。如果以”装船”作为风险划分的界线，则相同的情况下卖方就要承担不交货的法律责任，要对买方因此而遭受的损失负责赔偿所以，在贸易实务中，买卖双方应该就这点做出明确的规定，规定风险从货物装上船时起转移至买方，或者规定卖方必须确定将货物装上船舶，承担的风险延伸到货物装上船舶为止，而不仅仅是越过船舷，以免日后为此发生纠纷。 “风险随交货时间转移”这一原则很好地适应了国际贸易的发展，得到世界各国的普遍采用但是它也有一些缺陷。例如在FOB条件下，买方负责委托承运人到卖方货物所在地或港取货，卖方将货物在该港交给承运人控制、管理。但货物的风险并非就由承运人来直接承担，而是在货物于指定装运港越过船舷之时由买方本人承担。从理论上讲，买方委托的承运人就是买方的人，卖方将货物交给承运人也就等于交给了买方本人。于是我们将会提出这样的问题：当卖方不持有提单，而且货物不再处于卖方实际的或法律的控制之下时，就把风险责任归于买方，这是否真正公平?实际的情况是，货物一旦装运，其就脱离了卖方的控制(归于承运人控制下)，但是这些货物也未为买方所实际支配、占有。结果只能是：将风险转移于买方无疑是使卖方处于更有利的地位。 四、小结 风险的转移是构成贸易术语和合同的重要条款明确了风险的划分，对当事人的利益保护、贸易纠纷的防避以及国际贸易交易环境的维护等各方面都有着重要的促进作用。虽然”风险随交货时间转移”成为大多数国家的选择标准，但是在实务中，当事人是可以通过协商而自由规定的。由此，买卖双方当事人在签订合同时最好能就此问题做出协商，以避免事后发生争议。

货物保险论文例5

【论文摘要】 目前，进出口贸易普遍利润微薄，而货物风险发生的可能性却有所增，货运保险显得尤为重要。但是如果对贸易术语与货运保险的基本原理理解不清，即便投了货运保险，也有得不到赔偿的可能。因此，凡从事国际贸易的人士都有必要了解和掌握有关国际货物运输保险的基本知识，这对减少进出口贸易风险具有重大意义。 【论文关键词】 贸易术语 仓至仓条款 可保利益 集装箱运输 国际贸易是在相距甚远的两个国家的贸易商人之间进行的，把所订货物从一个国家运往另一个国家，往往要经过长途跋涉的运输过程，包括装载和存贮，在此期间难免遇到各种各样预想不到的风险，使货物发生损毁，给贸易当事人造成经济损失。尤其是现在进出口贸易普遍利润微薄，而风险发生的可能性却有所增加。因此，在国际贸易中，对货物的保险显得尤为重要。 国际货物通过投保运输险，将可能发生的损失变为固定的费用，在货物遭到承保范围内的损失时，可以从有关保险公司及时得到经济上的补偿。这不仅有利于进出口企业经济核算，而且也有利于进出口企业保持正常业务，从而更有效地促进国际贸易的蓬勃发展。 提起保险，一定要弄清保险的原理，不能盲目地认为只要投保就能得到保险公司的赔偿。使用何种贸易术语，由谁来办理货物运输保险，选择怎样的保险条款等，都是国际贸易中至关重要的问题，国际贸易货物运输保险与国际贸易术语息息相关。凡从事国际贸易的人士都有必要了解和掌握有关国际货物运输保险的基本知识。 一、什么是“仓至仓条款” 目前世界上几乎所有国家的海上货物运输保险都采纳了“仓至仓条款”。所谓“仓至仓条款”是海运货物保险责任起讫的基本原则，它规定了保险人承担责任的时空范围，从保单载明的发货人仓库或储存处所开始运输时生效，在正常运输过程中继续有效，直到保险单载明的目的地收货人最后仓库或储存处所或保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止，货物进入仓库或储存处所后保险责任即行终止。如未抵达上述仓库或储存处所，则以被保险货物在最后卸载港全部卸离海轮后满60天为止。如在上述60天内被保险货物需转运到非保险单所载明的目的地时，则以该项货物开始转运时终止。 “仓至仓条款”是运输货物保险中较为典型的条款，它具有充分性、严密性的特点。货物保险人对被保险货物的保障程度贯穿于货物运输全过程的每个环节，涉及各种运输方式，整个运输过程无遗漏。正因为“仓至仓条款”具有如此特点，常常会使对外贸知识掌握粗浅的人误认为，只要采用了此条款，运输过程中货物发生损毁，就会得到保险公司的赔偿。对“仓至仓条款”认识的局限，往往会导致进出口企业的经济损失，其主要原因是人们忽略了采用何种贸易术语、风险责任由谁承担、对被保险货物有无可保利益、索赔人与保险人有无直接的法律关系等因素。 二、什么是“可保利益” “可保利益”是指投保人或被保险人在保险标的上，因具有某种利害关系而享有的并为法律所承认、可以投保的经济利益。可保利益是保险合同的重要条件，世界各国的保险法都规定投保人或被保险人必须对保险标的具有可保利益，才能跟保险人签订有效的保险合同。如果投保人或被保险人对保险标的。不具备可保利益或超出可保利益的范围，则他们同保险人所签的保险合同无效。换句话讲，当保险标的的损害对于投保人或被保险人造成相应的经济损失时，称该投保人或被保险人对于该标的物具有可保利益，相反则不具有可保利益。在国际贸易中，通过贸易术语来划分买卖双方的责任和义务、决定货物风险转移的界线，而风险的转移又与可保利益的转移紧密相关。因此，贸易货物从卖方的仓库到买方的仓库之间，由谁来办理货物运输保险，谁享有可保利益，以及谁具有向保险公司索赔的权利，都取决于买卖双方所采用的贸易术语。 在国际货物运输保险中，任何承保的险别，其中亦包括“仓至仓条款”，都应该是在可保利益原则基础上成立的。当货物发生损失，被保险人向保险公司索赔的前提，必须同时具备以下三个条件：第一，保险人与索赔人之间必须具有合法有效的合同关系；第二，索赔人对保险标的享有可保利益；第三，所发生的风险损失在承保责任范围之内。 三、贸易术语与“可保利益”原则的关系 在国际贸易中，采用不同的贸易术语，买卖双方所承担的责任和义务各有不同。仅就由谁办理货运保险而言，亦取决于所采用的贸易术语。在贸易术语解释通则Incot erms2000中，明确规定由卖方办理货运保险的术语仅有CIF和CIP两种。那么，其他术语项下就不用办理货物保险了吗？其实不然，只不过办不办保险不是贸易术语解释通则强求的项目而已，买卖双方要根据各自的情况酌情办理。目前，随着各个贸易企业对风险防范意识的不断提高，买卖双方都有必要对属于自己的货物加以运输保险，以避免可能发生的不必要的经济损失。依照国际贸易惯例，谁负担货物的风险，谁就有可保利益。因此，对货物风险归属于自己的货物，一定要加以投保，切莫抱有侥幸心理。保险费用也不过于货物总值的千分之几，不要为了节省保险这点费用，而蒙受更大的经济损失。 在现行的国际贸易中，许多运输货物投保时，都采用了“仓至仓条款”。但是当货物发生损失时，有时却得不到赔偿，其主要原因就是投保时没有弄清风险界线与可保利益的关系。尽管“仓至仓条款”涵盖整个运输过程，但不具备可保利益则得不到保险赔偿。以下分析各组贸易术语风险的归属，以避免投保货物保险时的盲目性。 1.E组术语 E组术语，只有EXW(工厂交货)一个术语，是指卖方在卖方的场所或其他指定地点，将未经出口清关的货物置于买方支配时即完成交付，也就是说风险转到买方。买方从此时就具有了可保利益，买方为了使属于自己的货物安全地运达目的地，对运输货物加以投保，投保时可采用“仓至仓条款”。如果货物在承保范围内发生损失，买方有权向保险公司索赔。 2.F组术语 F组术语，包括FCA、FAS和FOB三种贸易术语。这三种贸易术语虽然同属于主运费未付贸易术语，但是根据各自的交货地点以及所采用运输方式的不同，风险转移的时间与地点亦不相同。因此，货物运输投保的起讫范围，也不能一概而论。 就FCA(货交承运人)而言，是指卖方在指定的地点将已经出口清关的货物交付给买方指定的承运人时，即完成交付，风险转移是以货交承运人为界，此贸易术语主要适用于包括集装箱运输在内的多种运输方式。由于这种贸易术语涉及多种运输方，所指的承运人接货地点也不固定统一，因此贸易双方在此贸易术语下，一定要对承运人接货的地点加以明确。在承运人接收货物之前，风险属于卖方；承运人接收货物之后，风险转于买方。那么，投保货物运输保险亦不能以为采用了“仓至仓条款”就万事大吉。为了避免经济损失的发生，在风险转移之前卖方应根据情况，对货物加以投保；在风险转移之后，买方要酌情加以投保。在FCA贸易术语项下，特别是采用集装箱整箱运输方式(FCL)时，承运人一般不对货物进行清点，常常在提单上注明“不知条款(unknown clause)”，当集装箱内货物发生货损、货缺，甚至空箱时，承运人很难查明其原因，一般以承运人向货主交付货物时，集装箱的铅封是否完好为准。如果集装箱表面及铅封完好，承运人不负责任。既然承运人不负责任，保险公司也常常以风险未曾发生为由不予理赔。因此，采取集装箱运输方式时，最好是让承运人或其人清点货物，以免货物发生损失时无据可循。 FAS(船边交货)贸易术语，是指卖方在指定的装运港将货物置于船边，即完成交货，这意味着买方从此时起，承担对货物的风险及费用。在此之前卖方享有可保利益，卖方要负责对从自己的工厂或仓库运到船边的货物加以投保。在风险转移之后，买方要负责货物从船边到上船以及一直运到自己仓库的投保事宜。在此贸易术语项下，买方对运输货物投保时即便含有“仓至仓条款”，当货物发生承保范围内的损失时，也只能就货物风险转移之后发生的货损，向保险公司提出索赔，而卖方不能因为买方投保的起止范围是“仓至仓”，就能得到保险公司的赔偿，其原因是卖方与承保人之间不具备合同关系，卖方只有自身向保险公司投保从自己的仓库到船边为止的货运险，才有向保险公司所赔的权利。 FOB(装运港船上交货)贸易术语，是指卖方在指定装运港于货物越过船舷时完成交付。这意味着买方从该交付点起，承担货物损失的一切风险。在货物越过船舷之前，卖方具有可保利益；随着货物越过船舷，可保利益也随之转到买方。在FOB贸易术语下，海运货物保险由买方办理，即便买方投保“仓至仓条款”，货损如果发生在货物越过船舷之前，买方对此段的货损无权向保险公司索赔，因为此时他对货物不具可保利益。卖方为了避免经济损失，要自行对货物投保从自己仓库到越过船舷这一段的运输保险。 3.C组术语 C组术语，包括CFR、CIF、CPT及CIP四种贸易术语，这四种贸易术语同属于主运费已付贸易术语，在买卖双方的责任和义务、风险 转移的界线上有所不同。 CFR(成本加运费)术语和CIF(成本加运保费)术语，在风险转移的界线上，都以装运港船舷为界，但是在由谁办理货运保险业务方面却有区别。 CFR由买方办理运输保险，买方负责货物保险的起讫区间是货物越过装运港船舷之后到买方的仓库。在CFR术语项下，买方办理货物保险时即使有“仓至仓条款”，在货物上船前发生的损失，买方无权向保险公司索赔，因为此时买方还不具备对货物的可保利益，从卖方的仓库到货物上船这一区间，应由卖方酌情办理保险。 CIF是适用“仓至仓条款”的典型贸易术语。货物越过船舷之前的风险属于卖方，卖方拥有可保利益；货物越过船舷之后的风险属于买方，买方拥有可保利益，这一点同CFR贸易术语相同，为什么称CIF是最适应“仓至仓条款”的术语？CIF术语中明文规定了由卖方办理货运保险，卖方在办理保险时，可以自己的名义对货物运输全程进行投保，即可以采用“仓至仓条款”。在货物上船之后，卖方将取得的提单以及所有出口单据，包括背书转让的保险单，通过银行转给买方，买方付款赎单后，即获得可保利益。这样可以以一张保险单贯穿从卖方仓库到买方仓库的整个运输过程。 在此特别值得注意的是，卖方只有以自己的名义对货物进行投保，并且采用“仓至仓条款”，才有对从发货人仓库到货物上船为止这一区间发生的货物损失向保险公司索赔的权力。如果卖方以买方的名义投保，保险合同中即使有“仓至仓条款”，卖方也不具备对货物越过船舷之前所发生的损失进行索赔的权利，因为卖方不是被保险人，与承保人之间不具备直接的法律关系。 CPT术语与FCA术语有很多相同之处，同属于货交承运人贸易术语，是指卖方在指定的地点将已经出口清关的货物交付给承运人时，风险转移到买方。其主要区别在于CPT术语由卖方负责办理运输事宜并支付运费。至于办理货运保险CPT与FCA一样，以货物交付启运地承运人为界，买卖双方各自酌情办理。当买方办理货运保险时，即便采用了“仓至仓条款”，所办理的货运保险也只涵盖货交承运人之后到买方仓库这一区间发生的货物损失。卖方为了避免经济损失的发生，必须对风险转移之前的货物加以投保。CPT贸易术语同前面所述的FCA贸易术语一样，主要适用于包括装箱运输在内的多种运输方式。 CIP术语与CIF贸易术语类似，不同之处在于CIP的风险界限以货交启运地承运人为界，CIF的风险界限以装运港船舷为界。在办理货物保险方面，两术语都规定由卖方负责办理。CIP贸易术语同CIF贸易术语一样，卖方只有以自己的名义向保险公司投保，并采用“仓至仓条款”，然后将背书的保险单转移给买方，才能以一张保险单承保货物的全程。如前CIF所述，假如卖方以买方名义进行投保，卖方就等于放弃了对风险转移之前发生的货损向保险人索赔的权利。 CPT、CIP与FCA术语一样，主要适用于集包括装箱运输在内的多种运输方式，注意事项请参见前面FCA的解释。 4.D组术语 D组贸易术语包括DAF、DES、DEQ、DDU以及DDP五种，这五种同属于货物到达类术语。在D组术语项下，卖方要在规定的期限内，DAF在边境、DES在目的港船上、DEQ在目的港码头、DDU和DDP在指定的目的地约定的地点，将货物置于买方的支配下，即完成卖方的交货义务。在风险转移之前，可保利益属于卖方，关于货运保险及索赔事宜应由卖方办理；在货物风险转移之后，买方应根据自己的情况，对货物办理保险及索赔事宜。因此，在D组术语下办理货运保险，也要考虑风险界线，不能因为保险合同中有“仓至仓条款”，就一定能得到保险人的赔偿。 综上所述，可保利益的划分是与买卖双方的风险界线紧密相连的。不论买方和卖方都必须根据自身承担的风险区间来确定投保责任，不能因为保险单上有“仓至仓条款”，发生货损时就可以向保险人索赔。索赔时必须明确本人有无可保利益、与保险人有无合法的利害关系、货物发生损失是否在风险承保责任范围之内。 参考文献： 姚新超著:国际贸易惯例与规则实务[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2005 陈晶莹邓旭主编:《2000年国际贸易术语解释通则》释解与应用[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2000 黎孝先主编:国际贸易实务[M]. 北京：对外经济贸易大学出版社，2001 吴世昌著（韩国）国际商业惯例论[M].韩国大邱：韩国启明大学出版社，2002 刘宇:“ 关于INCOTERMS C组贸易术语的研究”.韩国启明大学博士论文.2004

货物保险论文例6

我国《海商法》第44条规定：“海上货物运输合同和作为凭证的提单或者其他运输单证中的条款，违反本章规定的，无效，不影响该合同和提单或者其他运输单证中其他条款的效力。将货物的保险利益转让给承运人的条款或者类似条款，无效”。对于此条的规定，笔者主要是建议修改该条的最后一句，即将货物的保险利益转让给承运人的条款或者类似条款，无效。

保险利益，又称可保利益，我国《海商法》并未对此定义作出规定。但根据我国《保险法》第12条的规定，“保险利益，是指投保人对保险标的具有法律上承认的利益”。张湘兰教授在其《海上保险法》中提及，“保险利益是指保险事故发生时在经济上具有的利益关系”。最高人民法院民四庭编写的《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》第157问答指出：“海上保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益，即被保险人对保险标的具有法律上的经济厉害关系。船舶所有人、船舶抵押权人、船舶保险人，货物的买方、卖方、承运人、货物保险人和提单质权人等均可以作为具有保险利益的人”。因此，我们可以看出，“保险利益强调的是被保险人与保险标的之间存在一定的利害关系”。

在海上货物运输保险中，保险利益具有3种类型i：

1、货物所有权。

2、货物买卖合同下对货物灭失或损害风险的承担。

3、承运人对货物灭失或损害的责任。

根据《海商法》第44条的规定，排除最后一种情况，即承运人对于货物灭失或损害的责任。因为如果承运人对货物的灭失或者损害负有责任，那么应对受损方进行赔偿，不可能再获取保险利益。那么在前两种情况下，即保险利益为货物所有权或者货物买卖合同下对货物灭失或者损害风险的承担，保险利益能否转让给承运人？

我们分两种情况进行讨论，第一种情况是货物完好的情况，根据合同自由原则，可以自由的进行转让，但此种情况下不会出现保险问题。第二种情况是发生了保险事故，此时保险标的受到灭失或者损害，相应的保险利益也会受到损害，在实践中，很难看到此时被保险人将保险利益转让给承运人。ii那么法律为什么要禁止将保险利益转让给承运人呢？

因为我国海商法很多条款都是借鉴海牙规则，海牙-维斯比规则和汉堡规则的相关条款，所以笔者特意去找了一下这三个个规则的相关规定，在汉堡规则中，中文版的第23条第1款规定“海上运输合同、提单或证明海上运输合同的其他任何单证中的任何条款，在其直接或间接违背本公约规定的范围内，均属无效。这种条款的无效不影响作为该合同或单证的其他部分规定的效力。将货物的保险利益转让给承运人的条款，或任何类似条款，均属无效”。其英文为： Any stipulation in a contract of carriage by sea， in a bill of lading， or in any other document evidencing the contract of carriage by sea is null and void to the extent that it derogates， directly or indirectly， from the provisions of this Convention. The nullity of such a stipulation does not affect the validity of the other provisions of the contract or document of which it forms a part. A clause assigning benefit of insurance of the goods in favour of the carrier， or any similar clause， is null and void。通过此条的规定，我们可以明显的看出，我国海商法是借鉴这个条款的，但是汉堡规则英文版对于该条的规定是A clause assigning benefit of insurance of the goods in favour of the carrier ，or any similar clause，is null and void.我们可以看出，英文版的汉堡规则使用的是benefit of insurance of the goods，即货主根据保险合同所享有的利益，根据傅廷中教授的解释，货主根据保险合同享有的利益是指当保险标的因保险事故而造成损失时，被保险人根据保险合同从保险人处获得补偿的利益。iii从合同的角度上讲，转让是一种债权、债务的转让，这里并不涉及被保险人将保险权益转让给承运人的问题，只是通过货主与承运人之间的运输合同或提单条款的规定，承运人享有货主这一被保险人的保险权益，从而对货主享有保险利益部分的损失不承担赔偿责任。iv那么，在这种情况下，法律应不应该禁止将此种权益转让给承运人呢？我们也分两种情况，一种是发生了承运人可以免责的保险事故，此种情况下，不存在承运人进行赔偿的问题，因此也不会产生货主根据保险合同享有的利益转让给承运人的情形。另一种情况就是承运人不能免除赔偿货物灭失、损害责任的情形，要么承运人直接进行赔付，要么保险人赔付完，向承运人代位求偿。如果发生了货物将其根据保险合同享有的利益转移给承运人的情况，那么在承运人直接赔付的情形下，承运人可以向保险人进行索赔，从而损害了保险人的利益。另一种情况下，保险人进行了赔付，向承运人代位求偿，此时，如果承运人具有了货物根据保险合同享有的利益，那么就可以对抗保险人的代位求偿权，也同样损害了保险人的利益v。所以，无论何种情形，都会损害保险人的合法利益，因此，这样的规定不符合相关的规定和法律的本质。

综上所述，在参考《汉堡规则》的相关规定，在将《海商法》第44条的保险利益改成货主根据保险合同享有的利益之后，《海商法》第44条就可以解释清楚明白了，所以建议将44条最后一句改成，“将货方根据保险合同而享有的利益转移给承运人的条款，无效”。

注释：

i大连海事大学朱作贤老师《海上保险法》课件。

ii陆洲.保险利益还是保险收益――对我国第44条措辞的质疑[J].中国水运，2000（6）.

货物保险论文例7

序言

在保险实践中之所以要明确保险利益原则，主要目的是为了满足保险的补偿功能，防止保险成为一种行为和道德风险的发生。①但保险利益原则在FOB，CFR，CIF等贸易术语下的适用常会产生这样或那样的争议，本文即以此三种最常用的贸易术语下如何应用保险利益原则来做简要介绍和说明。

一、保险利益原则概述

保险利益是指投保人对保险标的具有的一种法律上承认的利益，这种利益实质上是一种与保险标的间的利害关系。保险合同是射幸合同，保险事故的发生具有偶然性，由此，必须确立保险利益原则来作为合理转嫁风险与的分水岭。

在海上保险法领域，由于海上运输风险较大，当事人一般都会对保险标的进行投保，而当事人是否具有保险利益关系到保险合同的有效与否，以及保险事故发生后保险公司是否给予赔偿等问题，是十分重要而实际中又颇有争议的。本文以下便结合FOB，CFR，CIF三个海运中最常用的贸易术语来分析保险利益原则在应用中会面临的问题，以及当事人如何来解决这些问题。

二、FOB，CFR下的保险利益原则

根据《2010年国际贸易术语解释通则》的规定：在FOB和CFR价格条件下，买卖双方的风险的划分以货物在装运港装上船为界（2000规则规定以越过船舷为界），由买方办理保险。在这种情况下，就产生了保险利益原则在FOB和CFR价格条件下与仓至仓条款、保险单的转让以及货物被拒收几种情况中具体应用的问题。

首先，实践中，当事人经常选用仓至仓条款，即保险人的保险责任从卖方仓库起运时开始，至货交买方仓库时为止。但当保险事故发生在货物装上船（越过船舷）之前时，买方并未承担该货物的风险，便不对该货物具有保险利益，不能得到保险公司的赔偿。②而对卖方而言，由于保险是买方办理的，故其并不是被保险人或合法的保单持有人，所以尽管在货物装上船（越过船舷）之前其是有保险利益的，但也无法依据保险合同来向保险公司索赔。这就造成了货物在装船前发生了损失，买方与卖方均不能得到保险人的赔偿，使得FOB和CFR价格下仓至仓条款实际上变成了船至仓。针对此问题的解决办法是卖方可以自行投保货物从仓库至装上船区段的保险，（这种保险由于运输形式单一，风险较小，通常保费也不高）来保障自己的利益。

其次，在FOB，CFR买卖中，买方往往不能及时了解货物装运情况，不利于其向保险公司进行投保。因此，实务中买方为了能够在货物装船前及时投保，可能会委托卖方来订立保险合同，再由卖方把保单背书转让给买方，这就涉及到了保险单的转让效力问题。我们知道，国际货物运输保险中保险单可以经被保险人背书而转让，转让时保险合同的权利义务随之转移，这是无须经过保险人同意的。但保险单通常是在装船后转让的，而装船后风险已由卖方转移至买方，也即保险利益由卖方转移至了买方，因卖方在转让保单时没有保险利益，故保单的转让无效。③此种情况下，卖方代买方办理的保险中可以写明被保险人为卖方自己，再由其等货物越过装船后将保险单背书转让给买方。这样装船前的货损卖方可以索赔，装船后的货损买方可以索赔。

最后，来讨论买方正当拒收货物的情况下保险利益原则的应用。在FOB，CFR贸易术语下，如买方拒收货物，货物的所有权为卖方所享有，风险也从买方又回转到卖方，而买方失去保险利益，并视为风险自始未转移。这种情况下，买方投保的海上货物运输保险合同因买方缺乏保险利益而自始无效，故买方无权再有效将其转让。④当然，最为合理的情况是买方在拒收货物之前将保险单转让给卖方，如果买方根据保险单取得了赔偿，而随后行使了拒收权，则其应将保险赔偿退回给卖方。卖方为了避免如此的损失，可以投保卖方或有利益险。或有利益是指由于买方拒收货物而产生的卖方对货物的利害关系，是一种可保利益。卖方若装船前投保了或有利益险，则可就被买方拒收且已遭受承保风险的货损向保险人索赔。中国人民保险公司的卖方或有利益险条款规定：本保险负责赔偿货物在遭受本保险单载明承保险别的条款责任范围内的卖方损失，但本保险仅在买方不支付该项受损货物部分的损失时才予赔偿。

三、CIF下保险利益原则

根据《2010年国际贸易术语解释通则》，在CIF价格条件下由卖方购买保险。在货物装上船（越过船舷）时风险转移。之前的风险在卖方，卖方对货物具有保险利益，之后风险在买方，买方对货物具有保险利益而此时卖方因不再承担货物的风险而丧失了保险利益。

相对于FOB和CFR，CIF术语因其由卖方负责保险和运输，故出现争议的情况较少，只要卖方投保仓至仓条款，则货物在装船之前发生货损，卖方具有保险利益，可以向保险公司索赔。即使卖方在货物发生灭失以后进行投保，只要在保险合同中加入已灭失或未灭失条款，且投保人可证明在投保时并不知货物已发生损失，则其仍可以从保险公司获得赔偿。但是，卖方也注意应在货物装上船之前购买保险，否则其将面临在转让保险合同的时候没有保险利益的情况，并且当卖方如果为了基于信用证结汇等的需要，单独以买方作为被保险人时，则同样会产生在保险标的装上船之前风险尚未转移，买方因此没有保险利益的情况。如果此时发生货损, 买方也将不能成功索赔。

对于买方而言，货物装上船之后发生的货损，由于风险由卖方转移给了买方，买方取得了货物的保险利益，并通过取得卖方背书转让的保险单而成为合法的保单持有人，享受保险单项下的权利。也即货物装船后发生损失，买方是有权利向保险公司要求赔偿的。此外，对于货物装船前发生的损失，买方依据MIA1906第五十条也是可以成功索赔的，即CIF的买方在整个保险期限内均对货物拥有利益，如果投保的保险包含仓至仓条款，则如果在任何时间任何地点发生了相关的货运风险造成损失，买方都有权利向保险人索赔。因而可以说CIF价格条件下，仓至仓条款才真正保险仓至仓区间。⑤

四、结语

综上所述，本文讨论了保险利益原则的基本概念和原理，并具体分析了其分别在FOB，CFR，CIF等贸易术语下应用时会产生的问题以及作为货物运输合同的买方和卖方分别有什么方法来解决等问题。

实践中，作为贸易合同的当事人，在使用FOB，CFR，CIF等贸易术语考虑买卖合同及运输合同的相应问题的同时，也千万不能忘记保险合同中保险利益存在与否的问题，因为其在各种贸易术语下的适用是不尽相同的。

注释：

①吴百福.《国际货运风险与保险》.对外经济贸易大学出版社. 2002.

②见姚莹.《关于修改〈中华人民共和国海商法〉的一点思考-论海上保险中的保险利益原则》.载《当代法学》2007年11月总第126期.

③李二敏.《FOB、CFR、CIF 价格条件下保险利益的若干问题探讨》.载《商场现代化》2009 年总第570 期.

④见福步外贸论坛..

⑤见梁秀伶.《W/W 条款的正确理解和运用》.载《对外经贸实务》.2003年第6期.

参考文献：

[1]吴百福：《国际货运风险与保险》，对外经济贸易大学出版社，2002

[2]梁秀伶：《W/W 条款的正确理解和运用》，对外经贸实务，2003

货物保险论文例8

中图分类号:F740.4 文献标识码:B文章编号:1009-9166(2010)023(C)-0152-01

一、关于风险转移的几种理论说法

风险,指的是致使货物毁损、灭失的意外事由,而风险的转移实际指的就是风险承担的转移,也就是对风险所造成的损失的承担的转移。[1]在国际货物买卖中,因其涉及的利益重大,因而对于风险转移这一个直接关系双方当事人切身利益并影响双方基本权利义务的问题,各国对其都给予了高度的重视,并在法律中明确予以规定。

二、风险转移的三个原则

在国际贸易发展的过程中,关于货物风险转移的时间的问题,各国经过了长期的争论,在实践中先后大致经历了三个阶段。

1、合同订立时转移。合同一经订立,即使未付款也未交货.风险即发生转移,货损责任从卖方转移到买方。这种规定大多忽略了对买方的权益保护。当合同订立时,货物仍存卖方手中,风险就已转给买方,这容易造成卖方怠于保管货物的结果,给买方带来损失。所以这种风险转移的原则并不被接受

2、风险随货物所有权的转移发生转移,即在货物所有权转移至买方前,货物的风险由卖方承担,但所有权一旦转移给买方,不论货物是否已经交付,其风险即由买方承担当货物所有权因买卖合同而发生转移时,风险自然也应随之转移。它在过去是可行的,但是在现在的国际贸易中,独立承运人用先进运输方式运送货物,货物所有权的转移往往以海运提单的转移为标志,这种所有权的转移实际上是一种名义上的转移,标的物仍在卖方的控制、占有之下。因此,风险随所有权的转移也不适应当代国际贸易的迅速发展。

3、交货时转移,即以货物的交付时间来决定风险转移的时间,这就把所有权转移问题同风险转移问题区别开来。实务中应以具体交货时间来确定风险转移的时间,而不论所有权是否已经转移。在这一原则下,风险的转移是从保管货物免遭损害的角度来确定的,货物在谁手里,谁就更容易保护货物。以交货时间来确定风险转移的时间,而不论所有权是否已经转移,具有科学性和公平性。因此,这一原则在国际贸易中得到普遍推崇。我国采取的是以交货时间确定风险转移这一原则。

三、风险转移的时间

根据以交货时间确定风险转移时间的原则,《公约》关于风险转移的时间有如下规定:

1、涉及运输时的风险转移。国际货物贸易因其国际性,往往需要经过运输环节,而风险大多发生在运输途中。《公约》第67条规定,如果买卖合同没有规定卖方必须在某一特定地点交货,那么货物的风险在卖方按照合同把货物交付给第一承运人时起,就转移给买方承担,此即“第一承运人规则”。如果买卖合同规定卖方必须在某一特定地点将货物交给承运人,风险仅仅在卖方将货物于特定地点交付给承运人时方才转移,此即“特定地点承运人规则”。同时基于货物所有权与风险分离原则,卖方保留控制货物处置权的单据,并不影响风险的转移。虽然提单在甲公司手中,但根据所有权与风险相分离的原则,并不能阻止风险转移,货物灭失由乙公司承担。

2、在途货物买卖风险的转移。在途货物买卖,也称路货买卖,是指针对已经在运输途中的货物,买卖双方达成的货物买卖。由于货物已在运输途中,买卖双方对于货物的实际情况都不大了解,这样无形中加大了交易的风险,所以,确定在途货物风险时要相对复杂一些。《公约》第68条规定,在途货物买卖,货物风险原则上从订立合同时起就转移给买方承担。但如果在途货物买卖是凭单交易,即卖方以向买方交付运输单据作为交货依据时,风险转移提前至从货物交付给签发载有运输单据的承运人时。简单的说就是凭单据交易的路货买卖,在货物交付给承运人时风险发生转移,由买方承担风险。同时为保护买方,如果在订立合同时,卖方知道或理应知道货物已经发生损坏或灭失的事实,而向买方隐瞒,那么货物风险仍由卖方承担,而不按上述时间转移。

3、不涉及运输时的风险转移。针对买方自行安排运输的国际货物贸易,《公约》第69条规定,如果在卖方营业地交货,风险从买方接收货物时起转移,或者在货物交给买方处置但遭无理拒收时起转移。如果买方有义务在卖方营业地以外某一地点接收货物,当交货时间已到而买方知道货物已在该地点交给他处置时,风险由此开始转移。

四、小结

综上,通过对所有权与风险转移的整体分析理解,法制建设是一个漫长而复杂的过程,在这个过程中我们应该随实践发展的需要而发展,在吸收借鉴法制建设良好国家的立法的同时创新的发展完善本国立法,从而更有利地服务于国际贸易的发展。虽然”风险随交货时间转移”成为大多数国家的选择标准,但是在实务中,当事人是可以通过协商而自由规定的。由此,买卖双方当事人在签订合同时最好能就此问题做出协商,以避免事后发生争议。

作者单位:湖北省咸宁职业技术学院管理系

参考文献:

[1]贾冬.国际货物风险转移问题研究.《四川经济管理学院学报》,2008年第1期.

货物保险论文例9

一、引言

国际贸易中在途货物风险划分是一个难题，因为在订立买卖合同时，货物已经装运，买卖双方都很有可能并不清楚是否有损坏或者灭失的情形发生，该种情况下，货物到港后发生灭失或者损毁往往难以判断这种损失发生在运输的那一阶段，尤其是合同订立前还是合同订立后，因此风险由买方还是卖方负担成为难以确定的问题。因此，货物在运输途中被出售的情况并不适用于CISG第67条的规定，而适用公约第68条对路货买卖的风险转移问题所做的特别的规定：“对于在运输途中销售的货物，从订立合同时起，风险就转移到买受人承担，但是如果情况表明有此需要，从货物交付给签发载有运输合同单据的承运人时起，风险就由买受人承担。尽管如此，如果出卖人在订立合同时已知道或理应知道货物已经意识或损坏，而他又不将这一事实告知买受人，则这种损失应由出卖人承担”。

二、在公约的立法历史中，与公约68条相对应的草案第80条基本上重复了ULIS第99条的规定，在1980年的维也纳会议后，公约正式文本中第68条作为妥协的结果因此而产生。

1.第68条第一句内容分析

“对于在运输途中销售的货物，从订立合同时起，风险就转移到买受人承担”

（1）立法历史

作为公约中在途货物风险转移基本原则的这一条文，在关于国际贸易的立法中，相比其余两句出现的较晚。在1964年于海牙召开的28国外交会议中，订立的《国际货物买卖统一法公约》（The Uniform Law on the International Sale of Goods, ULIS）并没有这一规定。而在1978年维也纳外交会议中制定的CISG草案，也没有在现行正式文本中的该条文。无论是ULIS还是1978年CISG草案，规定的路货风险转移的基本原则都是在公约正式文本中作为第二句话的在途货物风险在交运承运人时转移至买受方。但是维也纳外交会议上，以巴基斯坦为代表的各发展中国家认为这一规定会导致货物的强制保险，从而使第三世界国家也即发展中国家的资源流向发达国家。因此，经过第一委员会和全会的广泛讨论之后达成了妥协，从而有了正式文本中“从订立合同起时起，风险就转移到买方承担”这一路货风险转移的原则性规定。

（2）实践中的缺陷

在理论上，第68条第一句使用了合同成立时风险转移的风险转移模式，对于该模式的缺点在前文已经进行了讨论，再次不再赘述。

在国际路货买卖的实践中，68条第一句由于以下两个主要原因是难以适用的。首先，从内容上看，该句规定背离了公约在运输途中避免划分风险的基本政策，虽然这一规定的形成是为了避免风险买受方承担买受路货之前发生风险所致的货损，但是正是因为实践中往往不能确定由于风险发生所导致的货损，这一条文只在非常少数的情况下得以适用。 其次，当无法确定风险发生时间的情形出现时，为了决定货损应由哪一方负担，双方当事人对于货损发生的实际时间负有举证责任。如果由买方承担举证责任证明货损发生在风险转移之前，那么买方会败诉；如果由卖方承担举证责任，证明风险发生在转移之后，卖方也将会败诉。而根据常规准则，举证责任通常由买方承担，这样一来，实际降低了受到严格审核的准则的实际效率。

笔者认为，综合以上两个致使第68条在实践中难以使用的原因，前者对该条款难以在实际路货交易中有较大影响。因为自1980年CISG正式文本确立后至今的三十多年间，科技日益发展进步，但是仍然未能有有效的方法确定在途货物损毁的准确时间，因此这一句话关于风险在买卖合同订立时转移的规定大可去除。

2.第68条第二句内容分析

“如果情况表明有此需要，从货物交付给签发载有运输合同单据的承运人时起风险就由买方承担”

（1）立法历史

对于第二句话的表述，在CISG正式文本形成以前，ULIS第99条表述为“如果有情况表明合同的意图”，但是这一表述被认为是没有意义的重复，因为在公约第6条和第9条第二款中都明确的规定，合同当事人的约定优先与规定，也即是68条第一句中的基本原则。因此，在修正过后，公约的正文表述转变为“如果情况表明”。

（2）对于“情况”的理解

在修改后出现的导致风险转移时间前移至交运时的表述“如有情况表明”，引起了学术界广泛的讨论。1980年维也纳会议美国代表John.O.Honnold认为，公约所指的“情况”是卖方通过交付给买方标准的全套单证，包括运输单证和凭保险人只是赔付的保险单，把运输中的货物交付给买方，这样卖方把保险单背书转让给买方的事实表明买方是唯一可以凭保险单向保险公司索赔的人，这一事实证明全部风险在运输途中即转移给买方。在实践中，对于正式文本中“情况”一词的解释，有学者认为该句话的订立，可以理解为该条款中规定的“情况”只能被解释为是出于当事人意思产生的。笔者对于该种看法难以认同，风险转移的问题中应当适用第2句之规定的情况，只有在没有对风险转移的情况作出明确约定时，方可采纳对该规定的推定。而根据公约第六条的规定，公约本来就允许当事人另行规定并把当事人约定放在优先效力地位。

（3）对“承运人”的理解

关于该句中承运人理解上的关键，主要在于对于由不止一个承运人连续运输的货物，为了明确风险责任的转移界限，需要确定第一承运人。对于在途货物的销售，公约明确的规定必须在运输文件的基础上进行。所以，还应当注意的是第一承运人必须是签发运输合同单据的承运人。对于运输单据，并不是要求必须以运输合同为标题的文件方能有效，只要是有效合法的运输文件，即可视为运输合同单据。

（4）高科技产品买卖的特殊情况

如果这些规则所反映不仅仅限于当原材料买卖贸易为主导的早期国际贸易的风险分配模式，那么对于高科技产品的灭失，就不一定仍然适用这些风险分配原则。因为对于高科技产品的货损，例如水浸，只有卖方能够完成的维修或者更换货物便成为主要的补救措施，并且对于高科技产品的运输，很大程度上取决于卖方对货物的包装，因此，在此种情况下，货损的责任应倾向于由卖方承担。作为买方，可以要求卖方承担对发生货损的货物进行修理或者替换，而作为卖方，可以将答应买上提出的上述要求作为条件，寻求买方的让步，例如不对货物的损毁灭失提出损害赔偿。

3.第68条第3句内容分析

（1）立法历史

在公约立法历史中，草案第80条原文关 于货损和灭失的表述为“such loss and damage”, 而当该条文出现在公约正式文本中则变成了”the loss and damage”， 但是法文版本的公约却仍然保留了草案的叙述方式。这样一来，当卖方在知道或者应知货物已经损毁却没有告知买受人时所应承担的风险责任成为了争议的问题。

（2）对于卖方所应承担风险责任的理解

根据学者Barry Nicholas的说法，可以有几种模式。其一是卖方之承担在签订合同时已经存在却未告知的货损，其二是卖方承担签订合同时已经存在以及由于该风险而导致的货损，其三是卖方承担上一种模式下的货损责任之外，还承担由于原始风险所导致的合同订立后的风险，以及由该风险进而导致的各种货物损毁的责任。例如说， 对于10吨在途的面粉，卖方在订立合同时已经知道其中有2吨已经由于水浸而受到损毁，而后，这2吨受到水浸的面粉导致其附近另3吨面粉也受损，而在货物到港后，买方发现所有面粉已经因受潮而不符合质量，也即是说，有5吨面粉的受损不是因为合同签订时已经存在而被卖方有意隐瞒的风险导致的。此时对于卖方应该承担2吨、5吨还是10吨面粉的货损责任便产生了争议。对于这种情况，笔者认为应该根据公约正式文本中的“the loss and damage”来进行理解，也就是说，所有由于在签订合同前和签订合同时已经存在的货损，以及由于这些货损导致的一切损失责任均应当由卖方承担。                           

（3）对第一句适用范围的理解

另一个引起争议的问题是，第三句的例外情形的适用范围是否包括第一句。因为在ULIS第99条和公约1978年的草案第80条中，均没有第一条的内容，例外情形适用都只包括正式文本内容中的第68条第二句话。对于该争议，学者Barry Nicholas 认为根据对ULIS和公约草案的意图对端，路货风险转移的例外情形适用范围不应该包含第一句话所述的情形，这一结论是通过官方记录 （see Official Records, II, 220）得出的。但是在此，笔者认为，虽然68条第一句在实践中适用较少，但是如果真的发生风险在合同订立时转移的情形下卖方故意或由于疏忽向买受人隐瞒了已经存在的货损或风险， 但风险却依然要向买方转移，这无疑对买受方是极为不公平的，此时买方可以向保险公司索赔或者根据卖方的欺诈行为主张合同无效。

（4）违约与风险转移

对于第三句所描述的情形，由于公约的第四章仅涉及风险转移的问题，而不涉及双方的权利义务问题。因此卖方不予告知的不诚信行为，也有学者认为应该理解为卖方行为构成根本违约，不影响风险的划分，风险并不发生转移，但可以产生买方相应的救济，尤其指买方宣告合同无效后风险的回转。严格来说，该规定可以视为一项例外规定，其解决的并不是标的物意外损毁灭失的风险负担问题，而是卖方对已有瑕疵的责任问题。虽然，风险转移制度是独立于违约制度的法律制度，但即使风险转移的后果并不影响买方因买方根本违约而享有的救济，买方行使其所享有的救济却可能影响风险转移的后果。

针对公约68条第三款涉及的卖方明知或理应知道货物的损毁却不告知买方的不诚信行为，属于买方根本违约的情形，本人会在此处对违约对于路货风险转移的影响进行讨论。买方在卖方根本违约时首先可以宣告合同无效，这意味着已经转移的风险将回转至卖方承担；其次，买方的救济方式要求实际履行，即使货物已经损毁，但10是买方仍可要求买方交付替代品以实际履行，然而此种权利仅限于不符合合同部分的货物，对于符合合同的货物，买方仍然要承担风险；再次，扣减价金也是买方在卖方违约是可以寻求的救济措施，此项权利对风险转移并无影响，不论货物是否灭失，因为买方显然已经接受了货物，但是实践中买方更倾向于宣告合同无效从而致使风险的回转。最后，买方可以要求卖方修理货物，此项权利同样也不会影响风险的转移，但是货物如果已经找到风险损毁灭失，修理必然成为不可能。

三、结语

货物保险论文例10

近年来，在货运险承包实务中常常会遇到生产企业、承运人以被保险人的名义投保货运险，而相关法律以及货运险的相关条款，并未对投保人下一个明确的定义。这直接导致，理赔环节可能会由于“出险时无保险利益”导致拒赔，使货主利益受损。

一、货运险概念及现状

货物运输险（简称货运险），它是针对流通中的商品所提供的一种货物保障，其范围包含了水路、铁路、公路、航空以及联合运输过程中的货物。货物运输险的种类很多，按以分为国内货物运输保险和进出口货物运输保险。国内货物有：国内公路货物运输保险、国内铁路货物运输保险、国内航空货物运输保险。在下文提到的“货运险”仅指国内公路货运险。

今年初，四大上市保险公司2012年年报，中国太保实现货运险收入15.98亿元，同比增长了4.9%；人保财险的货运险收入同比微降，但保费收入高达38.48亿元。近十年财险保险公司保费总收入及总赔付率与货运险的保费收入及赔付率对比：

——《国泰安数据服务中心》，数据提取时间：2013年12月15日

从中可以看出货运险的经营优于整个财产保险业，并且在十年的经营中保费收入持续上升，并且赔付率低于财产险的总赔付率，且赔付率较为稳定。在我国整个保险行业中，货运险可以算是一个盈利的险种。从发展来看，随着我国经济的发展，运输业将会更加繁荣，更加有活力。

二、货运险投保时的保险利益问题

2009年2月28日修订通过的新《保险法》第十二条明确指出： “被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”、“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”、“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。”。有关财产保险的条款，就免除了投保人具有保险利益的前提条件，要求财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。货物运输保险是财产保险的一种，是以被保险人的有形财产（货物）及其有关利益（如加成投保的预期利润及运费保险）为保险标的的保险合同。

当产品生产出来后在商品销售出之前，生产企业对产品具有保险利益。在货物进行交易之前通常生产企业会与购买方签署购买合同，而完整的贸易合同中会注明交货方式、交货时间、并且明确贸易术语。目前我国常用的贸易术语有两种，一种是FOB（Free on Board，即装运船上交货），一种是CFR（COST AND FREIGHT，在装运港货物越过船舷卖方即完成交货）。

按此定义，在FOB价格下，按照购买合同约定的时间和地点交货，并将货物运送到指定的运输工具上，至此货物的保险利益在货主方，在此之前货物的保险利益则在生产企业。在整个交易过程中，货物无论是否由承运人控制，无论交易处于哪个环节保险利益都只属于买方或者是在卖方。

作为承运人。有责任保护货物的完好并安全运达目的地，所以对于货物在运输途中的安全具有保险利益，这并不意味着货物的所有权的转移，如果货物的安全利益受到损害，就会形成民事赔偿责任，如果承运人需转移此风险，承运人可以为自身利益投保承运人责任险，而非货运险。物流公司若作为投保人受货主委托，作为投保人代付代办货运险，他仍然是承运人的角色，同样不能逃脱其作为承运人该承担的法律责任。从保险法角度，其仍属于保险法所称的第三者。

目前实务中，困扰货运险理赔工作的一个主要问题，即是承运人投保货运险的保险利益问题。我国一部分承运人考虑到向保险公司投保责任险，首先保险费率高，其次手续麻烦，并且有较高的免赔率，不愿投保责任险，而是采用向保险公司投保货物运输险。承运人责任险，是以“运输经营者在事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接民事责任”为其保险标的。由此可见，如果承运人需要通过保险的方式转移风险，则可以通过购买承运人责任险的方式转移，如果其购买货运险，他可以作为投保人投保，但是被保险人必须是货主。

三、解决途径

1、加强业务人员的培训

对于直面客户的业务人员，是让客户了解险种和条款最为直接的角色，他们有义务对客户所购买的产品有一个全面的了解，让客户清楚相互的权利义务，并且清楚出险后的理赔流程，对于业务人员而言，需要清楚客户的角色，并且推荐最适合的产品。加强业务人员的培训，是其对该险种有一个清楚而清晰的认识，并且加强《保险法》以及相关法律法规的学习，加强与后台理赔人员的沟通，使客户对险种有一个更为立体，更为全面的了解，这样才能更好的维护客户的利益。

2、保险公司应加大对承运人责任险的宣传力度，以适当的优惠鼓励物流公司投保承运人责任险。适当降低承运人责任险的保费及费率

目前很多企业对责任险的认识不高，这一方面是保险公司对该险种的宣传不到位，另一方面是他们看到了高额的保费和多于可保范围的免责条款。我国承运人责任险的高保费、高费率使得大部分投保人转而选择货运险，而由此造成低承保率的现象又导致了承运人责任险的保费及费率持高不下。就此，在大力宣传责任险的同时，适当降低责任险的保费费率，使更多的物流公司可以接受，提高该险种的性价比，缩小其与货运险的费率差。随着物流业的发展，让需要更多物流企业看到承运人的责任，以及责任险对他们的重要性。

3、法律

导致此现象出现的另一原因，就是没有相关的法律依据，目前无论《保险法》、《海商法》还是相关的司法解释，并未提及被保险人身份的限，这导致在实务中没有法律依据。完善投保人和被保险人的定义，在以后的理赔工作中是必要的。首先，这使业务人员更加明确被保险人的定义；其次，使客户明确了解适合自己的险种；再次，客户更加保护投保人的利益，使客户明明白白消费，避免因此导致的拒赔或者其他损害承运人利益的现象。（作者单位：西南财经大学保险学院）

参考文献：

[1]《国泰安数据服务中心》http：///

[2]《险企激战航运险 货运险贴身肉搏保赔险无人问》证券日报 2013年3月

[3]《公路货运险代位求偿权案例评析与启示》伍朝晖