科技评价论文例1

论文摘要：以DEA模型为理论工具对我国31个省(直辖市)的区域科技创新效率进行总体评价，并利用Tobit模型对区域创新无效率的影响因素予以识别，最后对研究结论的相关政策含义予以阐释。

在全球化的竞争新时代，区域正以多种复杂的方式进行着全球的资源、市场、生存空间和发展机会的争夺和较量，经济发展呈现出明显的区域化特征，区域层面的竞争力在国家经济发展中的地位日益凸现。随着区域竞争的不断升级，目前区域竞争模式已经从资源、资本要素导向型转变为科技创新导向型。无论是区域内产业所形成的核心竞争力还是企业的核心竞争力，都是长期创新累积的结果。区域创新能力已经成为影响一个地区核心竞争力乃至国际竞争力的关键因素，已经成为区域经济发展的内生动力和重要驱动力。因此，区域创新绩效评价显得非常重要。

区域创新效率是区域科技创新活动中投入与产出之间的对比关系，反映了区域创新系统对资源的配置能力与使用效率，是形成区域创新能力的关键要素。对于效率研究而言，Coelli(1996)指出两种方法最具代表性，一种是数据包络分析法(DataEnvelopmentAnalysis；DEA)，另外一种就是随机边界法(StochasticFrontierAnalysis；SFA)。与SFA相比，DEA方法无需指定生产函数形态，更加适用于评价具有多投入、多产出的决策单位的生产效率。区域创新活动错综复杂，具有典型的多投入一多产出生产关系特性，因此本文将选择DEA方法对我国区域创新效率予以定量评价。

1理论模型与数据来源

1．1数据包络分析法(DEA)

DEA模型最早由Chames等(1978)提出，称为CCR模型，假设条件为规模报酬不变，CCR模型计算所得的效率称为综合技术效率；后来，Bnaker等(1984)对CCR模型进行延伸，提出规模报酬可变的假定，即BCC模型，该模型计算所得的效率称为纯技术效率，综合技术效率除以纯技术效率即可得到规模效率。由此可见，DEA模型不仅适用于评价决策主体(DecisionMakingUnit；DMU)之间的相对效率，而且可以将综合技术效率分解为纯技术效率和规模效率，从纯技术效率和规模效率的视角进一步解构综合技术效率。此外，DEA模型还可以用于效率优化研究，分析每个DMU的闲置投入与产出亏空，进而指出其投入规模、产出规模的调整方向与具体程度。

DEA模型具有投入导向和产出导向两种基本形式：投入导向模型力求在现有产出条件下使投入最小化，而产出导向模型则力求在现有投入条件下使产出最大化。针对区域创新系统的相关投人具有灵活可调整性的特征，本文拟采用投入导向型DEA模型。对于DEA的数学原理本文不再赘述，主要评价DEA模型的优点与不足。概要地讲，DEA方法对投入、产出的价格信息不具备严格要求，投入、产出变量的权重由数学规划根据样本数据产生，不受人为主观因素影响，关键是该方法无需指定生产函数形态，因此适用于评价具有多投入、多产出的决策单位的生产效率。DEA方法的不足之处主要在于无法分离随机因素和测量误差的影响。综合考虑DEA方法的特点和区域创新系统的特性，本文认为应用DEA方法研究区域创新效率具有合理性和可行性。

1．2Tobit回归分析模型

Tobit回归模型最早由诺贝尔经济学奖获得者JamesTobin(1958)率先提出，又称截断式回归模型(CensoredRegres．sionMode1)。该模型的一个重要特征就是被解释变量为截断数据，即被解释变量都大于或者小于某个确定值。由于区域创新效率值介于0与1之间，区域创新无效率(效率值的倒数减1)则为从0到无穷大之间的左界截断数据，若以普通最zb-乘法进行参数估计将是有偏且不一致的。鉴于此，本文选择Tobit回归对我国各区域创新无效率的影响因素进行分析，可以证明用最大似然估计法估计出的Tobit模型参数将是一致估计量。

1．3指标选择与数据来源

科学合理地选择投入与产出指标对于有效地使用DEA模型十分重要。依据生产函数的基本变量，区域创新活动的投入指标应该主要从资本和劳动两个角度去衡量。鉴于数据可得性，本文拟采用从事科技活动的人员数量代表劳动指标、科技经费代表资本指标，这两个指标的相关数据主要来源于国家统计局专题统计数据。从区域创新产出的视角来看，本文拟选择专利申请数作为产出的衡量指标，按照专利的不同类型，具体由发明专利申请受理数、实用新型专利申请受理数、外观设计专利申请受理数三个指标作为区域科技创新的产出指标。这三个指标的相关数据主要来源于《中国统计年鉴(2006)》。本文将以我国31个省(直辖市)作为决策评价主体，以2005年度相关数据作为样本数据。

2实证研究

2．1我国区域创新效率的基本评价——综合技术效率、纯技术效率、规模效率

从各区域科技创新系统的平均效率来看，我国区域科技创新效率总体水平不高(如表1所示)，综合技术效率平均值仅为0．66；与此同时，纯技术效率平均值为0．71，规模效率平均值为0．93，这表明我国区域科技创新系统中同时存在着一定程度的纯技术无效率和规模无效率。进一步研究发现，规模效率值远高于纯技术效率值，这在一定程度上说明我国区域科技创新的综合技术无效率主要来源于纯技术无效率，虽然规模无效率也存在，但它并不是影响综合技术无效率的主要因素。

综合技术效率是对决策单位的资源配置能力、资源使用效率等多方面能力的综合衡量与评价。从综合技术效率值来看，天津、上海、广东、贵州、新疆五省市的综合技术效率值为1，是CCR模型的有效决策单位，位于CCR模型的有效生产边界上，这表明对于这些省市而言既不存在纯技术无效率，也不存在规模无效率。除上述五省市之外的其他地区均不同程度地存在综合技术无效率，尤其是山西、安徽、内蒙古、四川、、陕西、青海、宁夏等省份的综合技术效率值均小于0．5，明显偏低。

纯技术效率用于衡量决策主体以既定投入资源提供相应产出的能力，与决策主体的管理水平直接相关。从纯技术效率来看，除天津、上海、广东、贵州、新疆五省市之外，地区的纯技术效率也为1，表明其位于BCC模型的有效边界上。这表明地区综合技术无效率的根源主要在于规模无效率，也就是说该区域创新无效率主要是由于创新资源投入规模不当所引起的，该区域科技创新效率的改善主要依赖于规模效率的提升。

规模效率用于衡量决策主体现有生产规模结构与最优生产规模结构之间的差距。由表1可知，除天津、上海、广东、贵州、新疆五省市之外，山东、山西、江西、陕西等省份科技创新的规模效率也为1。这表明山东、山西、江西、陕西等省份的区域创新系统并不存在规模无效率，这些省份创新无效率的主要根源在于纯技术无效率，其效率的改进主要依赖于纯技术效率的提高。

综上所述，除了上述提及的天津、上海、广东、贵州、新疆、、山东、山西、江西、陕西等省市之外，其他省市的区域创新系统同时存在综合技术无效率、纯技术无效率和规模无效率。这些区域科技创新无效率主要源于纯技术无效率和规模无效率的双重作用，其效率应该是纯技术效率和规模效率双管齐下。

2．2我国科技创新效率的区域差异分析

为研究我国科技创新效率的区域发展差异，本文分别考察了东部、中部、西部地区的区域科技创新效率状况，具体数据如图1所示。研究发现，我国科技创新效率呈现出明显的区域不平衡特征。2005年东部地区科技创新的综合技术效率平均值0．80，远高于中部(0．62)和西部(0．56)，这说明东部是我国创新效率最高的区域，中西部地区次之。从纯技术效率来看，东部地区为0．84，仍然明显高于中部(0．64)和西部(0．65)。进一步研究发现，无论是对于东部还是中部和西部地区，区域创新活动的规模效率均明显高于纯技术效率，这表明纯技术无效率是三大区域科技创新无效率的共同根源所在。

2．3我国区域科技创新效率的改进

效率优化是效率评价的主要目的之一，因此，本文将对我国区域创新系统进行效率改进的定量研究，分析各区域创新活动的产出增长潜力与投入松弛量，指出其投入规模、产出规模的调整方向，从而为相关政府管理部门决策提供可以借鉴的数据支持。

(1)投入效率目标值状况

根据投入导向型BCC模型所设定的效率边界标准，我国大部分区域的科技创新活动在现有产出不缩减的前提下，投入应该大幅度降低。本文将分别从全国、东部、中部和西部等不同层面①来考察我国区域创新活动的投入目标改进状况，

如表2所示，如果全国各区域的科技创新活动均达到BCC模型所设定的效率前沿，那么从全国平均水平来看，区域创新活动保持现有产出不降低的前提下，科技经费平均应该降低27．13％，科技人员数量应该降低32．73％。这表明目前我国区域创新活动仍然存在较为严重的投入拥挤，即存在一定的资源浪费情况。从东部、中部、西部三大区域的对比研究来看，就科技经费而言，东部地区拥挤程度最低(20．10％)，西部地区拥挤程度最高(51．46％)，已经超过了50％，中部地区居于两者之间(35．07％)；就科技人员数量来看，东部地区拥挤程度也是最低的(21．01％)，中部(49．96％)和西部(49．46％)拥挤程度基本上相当，均接近50％。由此可见，中西部地区科技创新资源的拥挤程度远高于东部地区。

(2)产出效率目标值状况

根据产出导向的BCC模型所设定的效率前沿标准，我国各区域科技创新活动在既定投入不变的情况下，产出应该大幅度增加，

从全国各区域的平均水平来看，在现有投入不变的前提下，当所有区域均达到产出导向BCC模型的有效边界时，发明专利申请受理数、实用新型专利申请受理数、外观设计专利申请受理数应分别增加50．1％、41．83％、125．18％。这说明区域科技创新活动的产出增长潜力很大，但从另一个层面也表明区域科技创新活动在现实状态下存在大量的产出亏空。

从东部、中部和西部三大区域对比分析来看，东部地区潜在产出增长比例相对最低，这与该区域目前相对较高的区域创新效率有关；中部和西部地区的各项产出均具有较大的增长潜力，尤其是中部地区的外观设计专利申请数要增长3倍以上(345．78％)才能达到效率边界，而西部地区发明专利申请受理数、实用新型专利申请受理数、外观设计专利申请受理数则分别至少要翻一番，才能达到效率边界。这说明我国各区域科技创新活动均不同程度地存在产出亏空现象，中西部地区产出亏空程度远远高于东部地区。这在一定程度上表明我国各区域均应努力提高对科技创新资源的管理能力、配置能力和使用效率，这将十分有效地改善该地区科技创新效率，进而大幅提升该区域科技创新活动的产出。

2．4我国区域科技创新无效率的影响因素分析

鉴于被解释变量的截断性特征，本文将以Tobit回归模型作为理论工具，分别从区域科技创新活动的投入(资金、人员)、区域经济发达程度(地区生产总值)、区域外商投资状况(外商投资总额)、区域技术市场发展状况(技术市场成交额)等方面考察我国区域科技创新活动无效率的影响因素，具体模型设定如下：

其中，inefficency表示区域科技创新活动的综合技术无效率值；c表示常数项；GDP表示地区生产总值；FI表示地区外商投资总额；Market表示地区技术市场成交额；Investment表示地区科技活动经费；Staff表示地区从事科技活动人员的数量；β1一β5分别为自变量的回归系数，

在区域科技创新无效率的Tobit回归式中，常数项和地区生产总值、地区外商投资总额、地区技术市场成交额、地区科技活动人员数量等解释变量具有统计显著性。

地区生产总值、地区外商投资总额以及地区技术市场成交额所阐释的是外部环境对区域科技创新活动效率的影响。首先，随着区域经济发达程度的提高，区域经济增长乃至经济发展将逐步由要素、资源主导阶段转向科技、创新主导阶段，区域经济对于创新的要求更加强烈，政府、企业以及科研机构将更加有动力投身于科技创新活动。换言之，区域经济发达程度的提高将为区域科技创新活动提供良好的环境，有利于区域创新效率的提升。其次，随着地区外商投资总额提高，有利于区域创新效率的改善。这说明在地区引进外资的过程中，外资所带来的不仅仅是资金的注入，其所带来的技术溢出效应将强烈地影响着区域创新效率的提升。此外，地区技术市场交易额提高，表明该地区创新成果产业化的途径更加便捷，这将对该区域科技创新活动产生驱动力，促使其在同等投入下得到更多的产出，有效提升区域创新效率。

地区科技活动投入经费和地区科技活动人员数量是从投入的角度考察其对区域创新活动的影响。研究表明，地区科技活动投入经费不具备统计显著性，而地区科技活动人员数量的增加将有可能影响区域科技创新效率的提升。这一统计结果实际上是从另一个视角再次验证了前文的结论——我国区域创新活动中存在严重的投入闲置与产出亏空现象。这说明虽然地区科技活动投入经费、地区科技活动人员数量的增加可以带来区域创新活动产出的增加，但是由于目前区域创新活动中存在严重的投入闲置与产出亏空现象，因此投入的增加很可能会由于加重投入闲置现象影响创新活动的规模效率，进而带来区域创新效率的降低。

科技评价论文例2

随着社会主义市场经济体制的建立和完善,民营经济得到了迅速发展,不仅成为推动我国国民经济持续、稳定、快速增长的重要力量,而且在调整经济结构、扩大社会就业、增加财政收入等方面发挥着重要的作用。民营科技企业作为民营经济中科技含量和附加值均较高的部分,在加速把科技成果转化为生产实践、推动民营经济乃至整个国民经济的发展中起着越来越重要的作用。

企业间的竞争表面上看是经营额、利润、成本、质量等实力的竞争,实际上是技术和人才的竞争。在企业三大要素人、财、物中,人是决定性因素[2],员工的开发、培训和使用是提高企业竞争能力的最根本的方法之一,作为依靠科技取胜的民营科技企业就更应该重视对科技员工的使用。据巴罗对世界98个国家进行研究发现,在起始GNP为既定条件下,平均一个国家的经济增长率与其起始的初、中等入学率高度正相关,相关系数为073,关于员工在职培训后引起对工资和生产率增长的相关性研究表明,经过培训,一般工资增长为5%-15%;〖JP+1〗而培训投资为企业带来的回报率为20%-35%,具有竞争优势的企业都具有丰富的人力资本,而且十分重视对人力资本的投资[3]。本文正是出于以上的考虑,将价值工程理论引入到企业员工的任职上进行应用分析。

一、价值工程简介及其在民营科技企业科技员工任职绩效中的运用

(一)价值工程简介

价值工程是1947年由美国人麦尔斯(L.D.Miles)所创立的。第二次世界大战期间,美国军火工业获得很大发展,随之出现原材料供应紧张问题。当时在通用电气公司任采购科长的麦尔斯负责寻找解决短缺物资,他根据实际经验,加上供应工作的钻研,提出“如果得不到所需的材料和物品,可以想办法获得它的功能”的设想。他便从研究材料代用问题开始,发展到对功能进行分析与研究,逐步总结出一套在保证功能的价值分析不断完善,于1954年被美国海军船舶局采用,以突出工程含义而改称为价值工程(VE)。到20世纪60年代,它开始传入日本等国家。现在价值工程已被公认是一种行之有效的现代化管理技术,它不仅可以用于开发新产品、新工艺,也可以用于专用设备的设计制造、设备更新改造和重点设备的修理组织等方面,以提高设备管理工作的经济效果。

价值工程的核心思想可概括为以下几点:

1价值工程是一门研究技术经济效益的科学。它摆脱了以往那种孤立地单纯从技术方面或者单纯从经济方面去研究效益的做法,而是从技术和经济两方面相结合的角度,研究提高产品、系统或者服务工作的价值,降低其成本以取得较好的技术经济效果,是一种符合客观实际的有效方法。

2价值工程是一项科学的管理方法,更是一种管理观念。它用技术与经济相结合的科学方法,研究产品(系统或服务)的功能(使用价值)与生产成本(费用)的关系,力求通过方案创新和优选,达到以最低成本取得必要的功能效果。也就是在通过降低消耗、增创收效、杜绝无效劳动、规范增值性作业,达到价值增加和取得竞争优势。

3价值工程是一种方案创新与优选技术。社会在不断地前进,经济在不断地发展,技术也在不断地进步,作为满足社会和人类需要的产品、作业(包括方法、服务等)就需要不断地更新,价值工程促进研究对象的不断创新,对客观评定的新功能,通过群体活动的智慧,提出多种多样的新方案,然后经过科学的筛选,找出最佳方案,实现较理想的目标。

4价值工程是一种依靠集体智慧所进行的有领导、有组织的系统活动,它要有严密的组织和完整的步骤来进行一系列的具体活动,是有步骤地用来解决问题的思维系统,是一种具有科学的逻辑性和有目的、有步骤的指导生产和经营的科学的思维方法。

价值工程(VE)的基本内涵是:以为获取功能而发生费用的系统为研究对象,摆脱系统现有状态的束缚,重新展开系统的功能成本分析,倡导员工参与、相互协作、充分利用信息和人力两大资源,不断地进行系统创新,提高系统价值,提升企业市场竞争力,以更好地适应环境变化[4]。

其计量公式为:V=F/C,

式中:V=Value(价值),F=Function(功能),C=Cost(成本)。

在具体的计算中,为了方便一般都会用F代表功能系数,C代表成本系数。从公式中可以看出,V正比于F,而反比于C,因此提高价值可以通过以下5种途径:

(1)提高功能、降低成本,其公式表示为:F/C=V,是主攻方向;

(2)提高功能、成本不变,其公式表示为:F/C=V,着眼于提高功能;

(3)功能不变、成本降低,其公式表示为:F/C=V,着眼于降低成本;

(4)功能大提高、成本略提高,其公式表示为:F/C=V,着眼于提高功能;

(5)功能略下降,成本大下降,其公式表示为:F/C=V,着眼于降低成本。

(二)价值工程在科技员工任职绩效中的运用

科技员工是民营科技企业竞争力来源的最能动和基础的因素。在民营科技企业中,科技员工与其他类型要素相比,具有独特的特征,这些特征体现着科技员工对民营科技企业竞争力的全面渗透和决定作用。(1)科技员工是一种极强的主观能动性要素。他们的目的性、主观能动性和社会意识使企业在其从事的经济活动中总是处于主导地位,成为一种最活跃的生产要素。(2)科技员工具有收益递增的特征。随着企业在科技员工身上投入的增多,获得的效益也随之增加[5]。其应用方法是:把科技员工自身固有的能力比作功能系数(F),而某一职务应该支付的费用比作成本系数(C),那么计算出F与C的比值,即价值系数(V)就会有下述三种情况[6]:一是价值系数远大于1;二是价值系数等于或接近于1;三是价值系数远小于1。对于出现的这三种情况,就要根据实际情况来进行具体的分析研究。

二、案例分析

对某民营科技企业研发部5名不同职位的科技员工甲、乙、丙、丁、戊进行价值评估,其自身固有的能力分别为F甲、F乙、F丙、F丁、F戊,企业对各个职位支付的费用分别为C甲、C乙、C丙、C丁、C戊,其具体步骤如下:1.计算功能系数。首先,由评价小组(共5人)按照评价标准分别给每一位科技员工的各方面能力进行打分(包括工作责任心、业务水平、组织能力、出勤状况),采用百分制,见表1;其次,根据每位评价人员的打分情况,把每个员工所有功能的算术平均数作为各个人的功能分数,见表2;最后,对所有员工的功能总分求和,并求功能系数2.计算成本系数。假设对这5个职位支付的年薪共计50万元,按照次序其各个职位所获得的年薪依次为:C甲=15万元、C乙=12万元、C丙=10万元、C丁=8万元、C戊=5万元,那么根据公式:成本系数=某职位的成本/所有职位的总成本,可以计算得出,甲职位的成本系数=0300;乙职位的成本系数=0240;丙职位的成本系数=0200;丁职位的成本系数=0160;戊职位的成本系数=0100。

3.计算价值系数。由公式:V=F/C,很容易就可以得出,其具体数值见表3。

4.分析结果,确定改进方案。从表3中可以直观的看出,乙、丙、丁的价值系数比较接近1,甲、戊的价值系数就与1偏离很远了。首先,先来对乙、丙、丁进行解释:乙的价值系数为0829,略小于1,说明该员工拿的薪水要高于其自身在此职位上为企业做出的贡献,这时企业应该考虑给该员工适当的降低薪水,使其产生危机感,该员工就能够自觉的提高自身的能力,亦或者是企业组织培训班,针对这一类的员工进行有针对的培训以帮助其提高;丙的价值系数为1010,与1接近,说明该员工拿的薪水与其自身在此职位上为企业做出的贡献相当,暂不需要改动;丁的价值系数为1244,略大于1,说明该员工拿的薪水低于其自身在此职位上为企业做出的贡献,这时就需要企业的管理者及时的发现问题,为该员工适当的加薪,不然的话长期如此,该员工就会产生懈怠的情绪,或者是觉得企业根本没有重视自己,极易产生跳槽走人的情形。其次,对甲进行解释:甲的价值系数为0670,远远小于1,说明该员工拿的薪水大大高于其自身在此职位上对企业做出的贡献,也就是常说的“高薪低能”,这时就需要企业的管理者及时看到问题的严重性,将该员工调到低一层的职位去,或者对该类员工尽可能多的组织一些学习班,甚至于劝诫该类员工自己去参加一些函授的学习,尽快的将能力提高,以达到在此职位所需的能力,对于一些不思上进的员工,可以考虑将其“炒掉”。最后,对戊进行解释:戊的价值系数为1990,远远大于1,说明该员工拿的薪水大大低于其自身在此职位上对企业做出的贡献,也就是常说的“大材小用”,这时有远见的企业管理者就会及时的将其调到高一层次的职位去,因为此时只是单纯的加薪已不能满足该员工的需求了,对于这类员工企业一定要安抚好,毕竟这些人才更是提高民营科技企业竞争力的生力军,他们的走人会给企业带来严重的损失。

三、结论

(一)民营科技企业对科技员工的去留应重视

有了价值工程理论的思想作指导,把本来复杂的问题给量化了,这样就有助于民营科技企业的管理者进行大方向上的把握,尽量减少科技员工在该企业中的流失。就上面的案例分析来看,后两种(如丁和戊)这类人是最容易流失的,这就要求企业的管理者应高度重视这类人的动态及想法,要及时的与其沟通,因为这类科技员工是属于企业的中坚力量,这类人有的时候并不是加薪就能够挽留住的,所以沟通对于他们来说就显得更重要些。当然这是个十分主观的问题不容易去解释,这也就对企业管理者提出了更高的要求。为了不让这类员工流失,就必须了解他们流失的过程,图1为员工流失的过程[7]。

从图1中容易看出,流失动因是由个人因素和企业因素这两方面来影响的,企业因素是管理者自己需要努力的方向,对于个人因素其实管理者也是能够通过沟通来给予正确引导的,这就看管理者的自身魅力和能力了。下面来主要谈谈如果在流失动因产生的情况下,对于员工来说他们是怎样决策的。这时就要比较预期流动成本(C)与预期流动收益(R),其中的预期流动收益主要包括:个人重用程度、职位的高低、企业发展前景、工资状况;预期流动成本主要包括:直接转移成本(如合同违约费),机会成本(如社会关系网),心理成本(如家庭压力)。从经济学的角度来分析:如果预期流动的成本远大于预期流动收益,即C>R,作为理性的人,会权衡利弊,选择留职;如果预期流动的成本与收益大概相当,即C≈R,流动的动机将会大大减弱,从而觉得流动可有可无,喜爱迎接挑战的人可能选择流动,而比较保守的人则可能选择不流动;如果预期流动的成本远小于预期流动收益,即C。超级秘书网

(二)价值工程是个很复杂的问题

价值工程既可以应用于整体的事物中,也可以应用于局部的事物中去,还是个可以在整体与局部之间交叉使用的方法,而且价值工程也是一个动态的过程,如果这些都考虑进去将是非常复杂的工程。我们在现实应用时只是一种静态的使用,但是随着时代的不断进步,价值工程的动态性要更加的关注,应不断的对要评价的事物进行测评,不能有一劳永逸的思想产生。应用价值工程时,对应用此法的人要求是比较高的,因为这其中涉及价值系数偏大和偏小的问题,而偏大和偏小只是个相对的概念,要在实际的操作中注意观察对比,这就要求使用者要拥有一定的经验,切不可教条,不然只能适得其反。

参考文献:

[1]张彩江.复杂价值工程理论与新方法应用[M].北京:科学出版社,2006.

[2]李柏洲,王玉英.我国中小企业技术创新的价值管理研究[J].现代管理科学,2008(4):15-17.

[3]于秀芝.人力资源管理[M].北京:本毕业论文由整理提供中国社会科学出版社,2006.

[4]杜胜利.CFO管理前沿:价值管理系统框架模型[M].北京:中信出版社,2003.

[5]张明虎.价值工程(VE)在企业人力资源管理中的应用分析[J].价值工程,2008(12):86-89.

科技评价论文例3

论文摘要：针对高新科技企业与传统企业的不同特点，在高新科技企业不同的发展阶段采用相应的价值评估方法以使高新科技企业的评估价值与实际价值(1)趋同。 论文关键词：高新科技；高新科技企业；价值评估；期权定价法 一、高新科技企业价值评估的意义 在高新科技企业产权转让及兼并收购中，企业的购买方和转让方都需要估计企业公平合理的价值，以便双方在各自对同一企业的不同估计结果基础上进行协商谈判，从而达成最终的产权转让或兼并收购要约。对于一家高新科技企业而言，能够公开上市意味着企业能够获取更多的资金、企业的发展前景被市场认可而有更大的发展潜力。公开上市前必须对企业价值进行评估，从而合理的制定股票发行价格。 二、高新科技企业与传统企业的不同特点 由于新技术、新产业不断涌现，知识更新速度加快，产品的生命周期缩短，高新科技产品的生命周期中伴随着多代产品的更新换代过程，在产品、技术更迭频繁的情况下，企业前期的大量投入往往由于技术发展或创新上的时滞而失败，企业的失败率比较高。在收益方面，由于高新科技企业一般具有较强的垄断力，产品在得到市场的认可之后，将产生很强的扩张能力。因此，“高投入、高风险、高收益”成为高新科技企业一个显著特点。 高新科技企业发展阶段性明显、决策具有动态序列性。高新科技企业的创新活动一般要经过研究开发、中间试验、商品化等阶段，每一阶段的风险水平、特征差别都 很大。高新科技企业的研究开发是一个动态决策的过程，科研成果研究开发成功后，如果市场有利，追加科技成果商品化所需的后续投资；如果市场前景不看好，则暂时不追加后续投资，而是等待投资时机的到来，这样就可以把风险锁定在研究开发费用的范围内。投资者可以根据前一阶段的研究成果和对最新市场信息的把握，不断地调整预期现金流，重新对科研成果的经济价值进行评估并做出新的决策。 三、高新科技企业价值评估方法选择及调整 采用期权定价法对初创期企业进行价值评估。创立阶段的高新科技企业由于其产品的独创性，难以找到类似的企业进行比较，因而不适宜运用市场法。同时创立阶段的高新科技企业不一定具有成型的产品，而往往只是具有某一方面的技术，有时甚至只是基于一种理念。创立阶段的企业往往没有取得销售收入或销售收入数量很小，净现金流为负，以单一的技术或产品为主，用普通的现金流贴现模型无法得出客观的结果。因此，科学技术人员的知识和能力成为该阶段高新技术企业价值的主要驱动因素。期权定价法和折现现金流量法相结合，对成长期企业进行价值评估。创意期的技术转化为产业发展和具体的产品形态，需要投入大量的资金用于建造厂房、购买设备、开拓销售渠道等，因此，资金需求便成为创业成长前期最主要的问题。如果高新技术企业采用恰当的融资渠道解决了资金的需求问题，企业接踵而来面临的就是经营风险，特别是顾客市场的风险。企业已经投入大量无法收回的资金，但产品的市场前景并不清楚。创业成长期的融资需求和经营风险便成为影响高新技术企业发展的关键因素，而融资需求能否恰当地解决，经营风险能否很好地化解取决于企业的财务管理能力和创新能力。因此，企业整体的财务管理能力和创新能力成为该阶段高新技术企业价值的主要驱动因素。企业的财务管理能力表现在企业现有的获利能力，企业的创新能力表现在其未来成长的期权价值。所以，此阶段的高新技术企业价值要从企业现有获利能力和未来投资机会两方面来评估。相对于初创期，高新技术企业在此阶段已有一定的获利能力并迅速提升，现有的获利能力价值逐步增大，但现金流仍很不稳定，未来的投资机会成长期权价值仍然占据高新技术企业价值的主要部分。因此，此阶段仍然要利用期权定价模型来评估高新技术企业的未来成长价值，同时适当考虑利用折现现金流量法评估现有的获利能力价值。

科技评价论文例4

论文摘要：科技创新环境决定着科技创新活动的质量，对未来的科技发展具有重要意义。本文首先界定了科技创新环境的内涵，再对其影响因素进行了分析，在此基础上建立评价科技环境建设的指标体系并提出科技创新环境建设的发展方向。 进入21世纪后，科技创新对社会的推动作用日益凸现，决定着一个国家或地区的综合竞争实力。而科技创新环境则是科技创新赖以生存和发展的物理空间，它影响和制约着科技创新活动的质量。因此，探讨科技创新环境建设问题对未来科技的发展乃至国民经济的发展都具有重要的意义。1．科技创新环境的概念及作用科技创新环境，是由影响科技创新的公共和私有部门及机构组成，通过各行为主体的制度安排及相互作用，旨在经济地创造、引入、改进和扩散新的知识和技术，使科技创新取得更好的绩效，并将创新作为变革和发展关键动力的相对稳定的开放网络系统。因为科技创新体系是由政府、企业、科研机构、大学组成的创新主体与创新环境交互作用的网络系统，所以科技创新环境就是科技创新体系的重要组成部分，当科技创新环境处于良好状态时，它对科技创新体系起促进作用；反之，则起限制和阻碍作用。同时，科技创新环境又受科技创新体系的影响。科技创新环境在增强技术创新活力，推动科技进步中有着至关重要的作用。创新是一种复杂的知识学习和创造实践活动，其活力来自于创新要素及其相互协调能力；而这些要素能力的发挥需要在一定的“空气”中进行，这种空气就是创新环境。创新主体只有在一定的创新环境中才能有效地培育和展现出创新活力。2．科技创新环境影响因素的分析及评价指标体系的构建科技创新环境的建设与机制环境、政策法制环境、基础环境、市场环境和人文环境的建设都有直接关系。下文对各影响因素做进一步分析。首先是机制环境。李岚清同志在科技创新重要讲话中就已经明确提出了机制创新是科技创新的推动力量，由此可以看出机制环境是科技创新环境的重要组成部分。一般而言机制环境包括企业和科研机构作为科技创新的主体意识，政府直接参与的职能以及以市场为导向的利益激励机制，在本文中我们是从企业和科研机构的内部机制、外部的分配和合作机制来考虑机制环境的建设。其次，是政策法制环境。政策环境决定区域科技创新的具体行为步骤程序，不同的政策体系对科技创新运行产生的影响也会大不一样，它是政府调节和干预科技创新的手段。在政策环境中对区域科技创新影响最大的是制定和落实的一系列鼓励创新的财税、人才流动、技术市场、技术奖励、技术标准、知识产权保护及高新技术产业政策规定等；法律制度是规范人们行为的规则体系，是科技创新活动顺利进行的关键因素，它决定了区域科技创新要素运动的原则和利益分配关系，决定了创新主体经营行为和方式。法律制度环境包括科技创新知识产权制度和政府的有关立法对科技创新的支持力度。第三是基础环境，科技创新基础环境是一个地区创新的各种要素流动的载体，能够构成技术创新活动的知识、技术支撑条件和高新技术产业化的基础。它包括各类社会基础设施，如铁路、公路、、电话、互联网等以及各类从事研究开发的基础机构（如重点实验室、工程中心、高校及科研院所）与本地产业的融合程度以及科技基础条件平台的建设。第四是市场环境，市场是创新主体生态的基本环境，对创新的约束是通过市场体系、市场机制、市场结构进行的，在推动知识与技术的转移和科技成果的推广中，发挥着桥梁和纽带作用。由市场组成与市场需求组成，具体包括科技中介服务、技术市场的交易活动和金融服务构成的科技创新市场，科技创新需求则是由居民消费性支出和固定投资增长率决定的。第五是人文环境，一种以人为核心，突出人的价值及其价值实现的文化氛围。这一文化氛围既包含了对人的充分理解、信任和尊重，又包含了对人的自我实现所提供的价值体系、观念意识、舆论导向和行为准则。一个地区科技创新的人文环境是由科技创新氛围和科技创新人才两部分构成的。通过对科技创新环境影响因

科技评价论文例5

近年来，我国科学技术不断发展，科研评价体系也随其在不断发展，科研评价体系是指在一个科研机构通过建立合理的科研评价体系，或是国家通过建立合理的科研评价体系，实施对科技单位进行绩效评价的一种体系。它往往以考核成果、资金效益以及成果转化为效益等方面进行评估，最终对某一科研机构或科研项目运用一定的科技术评价体系进行全面考核，其包含对“业绩”和“效益”两个方面的考核。而作为高校应用技术大学科研评价体系目前还存在诸多问题，如行政干预过多、评价机制不成熟、评价机制缺少科学方法、评价分类不准确等。研究应用技术大学科研评价体系构建与优化，对促进此类大学科技创新能力提升有重要的意义。

1 大学科研评价体系现状

1.1 评价方法现状

目前，大学科研评价体系绩效评价方法主要有专家团队评价法、行政申报审批法、社会开放绩效评价方法、政府机构专门考核法等。专家团队评价法是指通过组建专家科研评价体系团队，由其根据国家评价体系标准进行各项逐级审核和评价，最终给科技项目和内容进行全面的评价，它具有权威性，但缺点是不容易发现创新价值的科技项目，因专家们的知识和学识有限，以及在科技领域中运用有限，从而使得评价使用的方法，或个人研究不足，最终使得评价存在诸多问题。行政申报审批法，是指根据大学行政级别通过一所大学规定每一年申报科技项目数量，由行政机构组织专门机构进行评价和管理，最终确定其价值运用和运用综合评价方法进行科技项目的评价。社会开放绩效评价法，是指根据科研评价体系，以社会人群运用为标准，实现价值社会化后，运用公众开放的评价机制进行评价，它往往是在科技试点和运用过程中的一种评价，往往不作为科技项目专项评价，一般是辅助评价的一种手段。

1.2 评价基础与执行运用现状

大学科研评价体系的评价基础是科技项目的确立和科技研究创新理论的出现，然后再到实验室研究成功后，通过文献理论和撰写与发表，以及聘请专家进行技术监督后，确定有科技价值后，再通过行政申报程序和方法进行申报。因此，大学的科研评价体系的评价基础必然是以行政审批为基础，由大学科研人员和机构进行每年定期或不定期的申请为基础，最终通过合格审查后层层上报这一种层级的行政申请基础在操作和运用。到目前为此，大学科研评价体系在执行过程中出现了较多问题，如论文造假、运用抄袭、科研理论水平不高、社会运用价值不大，最终使得执行过程中出现较多难以控制的内容等。

1.3 评价结果现状

目前，我国大学的科技项目多，但通过评价结果后，真正能够转化为技术和企业运用技术的科技项目少，造成这一现象的原因就是大学科研评价体系评价结果不理想，很多为低水平科技能力或是根本不具备创新能力的科技创新的内容，并且大学的科技研究主要在产品应用的外观设计和普通运用的技术水平的提高，多不具备创新型研究与开发，最终使得评价体系在评价过程中，出现了由于评价机制不完善，存在较多问题，如大学中科技项目在评价体系评价后无法转化为成果运用或是全面推广运用，有的也是根本无法使用或是缺少相关资金和设备根本不能启动运用等。

2 应用技术大学科研评价体系存在的问题

2.1 行政干预严重

在应用技术大学科研评价体系运用过程中，往往是泛行政化成为正常现象，资源都是掌握在行政领导手中，如成果评价、研究考核、职称申请、科研报告等都是按照行政级别的办法来办。如在职称各应用技术大学就明确规定，需要发表一定的科技论文的科技研究者才能申请科技职称和研究考核，并还分省级、市级、部级职称来判断，这也是按行政级别来进行论文档次来发表的。在行政体制下，学术研究和科技论文研究成在不自由、不公平现象，创新成果的评价只能在行政体制下被认可，最终由主管部门确定，很容易引起不信任和不公平现象。在应用技术大学科研评价体系中的资源分配、科学争论、学术分析与讨论、学术评价等都存在对权力判断和认定的现象，其评价活动的行政性往往要大于学术性，官大真理多的现象成为笑谈。行政干预严重是，使得应用技术大学的科研资源分配及其成果评价最终由行政管理部门分配和确定。

2.2 分类不明确，评价缺乏规范性

应用技术大学的科技项目和活动是多方面、多层级、多层次、多类型、多学科领域的，但却因为应用技术大学的科研评价体系中的分类不明确，出现一些交叉科技可以选择不同分类，最终使得研究结果出现了层次上的差别。另外，由于科技创新质量和实际贡献需要从不同分类来确定一个标准值进行科研评价，而同时，还需要选择一定分类来进行标准值判断，如果分类不准确，在两个相似或相同的出现两种不同分值，最终使得评价分类不准造成差异，容易引起被评价人类的通过评价体系漏洞来进行归避。应用技术大学的科研评价分类不准主要表现在，其交叉领域分类出现无法选择，或是选择不当就引起评价分值过低。另外，由于评价分类缺乏科学规范化的标准体系，使得分类过于自由或是有一些根本没有细化分类，最终使得评价缺乏规范性。

2.3 评价机制缺乏系统性

应用技术大学科研评价体系由于是直接导入的国家科研评价体系和高效科研评价体系来运用的，本身存在很多不能细化的内容，或是其评价标准体系本身存在诸多漏洞，由于应用技术大学涉及科技内容广泛，单一的考核考评体系根本不能含盖其科技项目内容。如像应用技术大学的生产工具科技项目、荒山开发科技项目、泥土提炼生物蛋白项目等这一些应用技术由于采用原单一的科研评价体系出现考评内容不全面，且价值预测与估计、风险控制预测、科研成功与否的预测等都存在不确定性，而在评价机制不成熟和不健康的情况下，最终使得评价出现不公平、不合理，以及可能被权利利用而成为一种形式。我们知道应用大学的科技项目往往是以行政方式向上逐级上报的，而在这一个过程中，如果出现多项目的科技选择时，行政干预作用过大，最终使得好的科技成果往往不被选送上级部门审核和批准。另外，由于应用技术大学的学术造假严重，学术造星运动不断产生，最终使得学术研究成为一种形式，而评价机制自然发挥不了作用，在这样的情况下就缺乏系统性。

3 优化应用技术大学科研评价体系建议

3.1 减少行政干预，创建定量与定性分析指标

作为应用技术大学的科研评价体系一定要从根本上减少行政干预，要给科研评价自由、真实、完整、合理、规范地进行必要的科研评价流程和程序进行审定，而不能完全行政化，所有科研评价成果必须围绕行政评价结果来从事科研评价活动。笔者认为行政是程序，更是一种完整的监督，而不应成为一种形式主义或是权位主义的一种过场。为此，笔者认为我国应用技术大学科研评价体系应设立评价宣传、运用定量和定性分析指标进行考核，然后通过对其的评价后由应用技术大学行政管理进行文件传递和国家相关程序办理，而不将行政管理作为一些权利评选代表。其科研评价采取省级专家团队+科技水平评估机构+机构认定+行政管理基本传递流程和文件流程检查等几重事项进行综合评价，从而达到去行政化，并运用定量和定性指标进行综合评价。作为科研评价其应以理论技术文献10%+科技价值评估50%+社会试用结果20%+专家团队评价20%+其它10%的标准进行评价。

3.2 合理进行科学分类，导入第三方评价体系

作为应用技术大学科学分类，应创建应用类科学技术详细执行规范标准，其以国家科技分类标准为基础，详细对应用技术大学的科技项目进行更详细分类，通过分类成功后，积极将科学技术评估机构和专家团队科研评价机构导入评价机制体内。运用双重评价，实现定百分比例值来计算其价值，然后再通过定性对其价值的趋势分析和应用分析等，最终使得在分类合理的情况下，导入的第三方评价体系能够公平、公开、合理、全面、及时地进行科研评价机制的建设。

3.3 注重科技产出的导向性指标

作为应用技术大学科技项目，应以应用研究为主导，并且以应用技术在局部试点推广成功后来进行综合评价，即以试点产出为突破口来预测，通过一项技术发明后，在一定地区应用和推广后进行认定和评价，这更利用科技项目社会价值预测和评估，因为有其试点来区域为实例来证明。另外，由于科技项目没有申报科技专利权保护，我国还要积极将专利申请改为以申请时间来审核，不管多少年未通过，其只要最先报的，才享受最先评价，其它的都延后，如果后来的先评价，则需要提供更详细的运用价值分析和理论体系的运用框架。应用技术大学的科技项目申报、评价必须以产出为标准进行综合评价，不能像尖端科技那样采取保护理论和一切绝密为本。而应建立起应用术成果保护评价机制，并且要创设相关应用技术科技研究机制等来推动科研评价体系改革和发展。

3.4 加强评价开放机制建设

作为应用技术大学的科研评价，其要建立开放的评价管理机制，即要实现以科技研究竟为目的，要把行政手段的干预减少到不影响科研评价的标准以及评价内容，同时，还应积极将科研评价标准进行详细分类管理，创建应用技术大学的详细分类标准规范执行手册，同时，建立相应的分类评价分值进行相应对应。通过这一些基础确定后，在科技论文写作和发展中还要建立科技论文学术造假评审核机构，要严厉打击科技论文造假，还科技理论空间一个理性的空间，而不被权利和金钱所左右。而在科技项目综合研究方面，要强调应用技术大学开放的政策、积极鼓励大学中师生参与科技发明和创造，并给予奖励，以及通过一定渠道为其募集资金进行社会运用等。只有通过开放的科技研究后，才需要建立开放的科研评价机制，即评价采取高校人人评价，要实现现代技术评价机制，在论文方面要建立社会监督与信息反馈机制，在科技研究方面，要创建大学专家团队科研评价机构、引入第三方科研评价机构等进行科技专项评价和估价，通过定量和定性指标建设后，指导应用技术大学科研全面发展。

【参考文献】

[1]易丽丽，李柯，刘金英，曾金萍.高校科技项目绩效评价现状及对策研究[J].高等建筑教育，2013，4.

[2]林继志，张向前.教学研究型高校科研评价体系理论分析[J].科技进步与对策，2010，9.

科技评价论文例6

军事医学科技评价的对象

军事医学科技评价体系由评价主体、评价客体和评价活动等3方面的要素构成。其中，军事医学科技评价主体是相对独立的、专业的、非功利性的科技评价机构;科技评价活动是一种专业化的咨询和评判活动;科技评价客体即评价对象。军事医学科技评价的对象是军事医学科技活动。军事医学科技活动的主体多元、形式多样、结果各异，决定了军事医学科技评价客体的多元化特征。军事医学科技评价有针对科技活动组织的，如科研院所、高等院校、医院、卫勤机关、卫生部(分)队、重点实验室、创新群体、合同合作机构等;也有针对个人的，如科学家、工程师、技术支持人员、科技管理人员、教师、科技普及人员等。有针对科技活动不同层次或不同环节的，如针对基础研究、应用研究、发展研究、工程与产业化研究，针对知识发现、知识传播、知识普及，针对技术发明、技术应用、技术推广、现场处置等;也有针对科技活动不同学科领域的，如卫生勤务、卫生装备、战伤救治、卫生防疫、疾病防控、军队卫生、核化生防护、海军医学、空军医学等。有针对科技活动的不同产出形态的，如论文著作、专利技术、装备型号、医药产品、卫勤条令、卫生标准等;也有针对科技活动不同阶段形态的，如科技活动动机、政策、战略、规划、计划、方案、立项、过程、结果、效果等［1］。从系统论的角度看，军事医学科技评价的客体(对象)，包括军事医学科技活动的环境，如军事环境、国家安全环境、国际竞争环境、科学技术环境、经济环境、政策环境、政治环境、文化环境、社会环境等;科技系统的结构，如科技人员、科技机构、科技创新群体、科技条件、科技活动目标对象、科技发展战略、科技计划、科技项目、科技成果、科技活动的组织管理、科技政策、科技体制等;科技活动的功能，如军事功能、医学功能、经济功能、文化功能、社会功能等;科技活动的演化，如科技活动演化规律、与经济和社会的协调发展、科技发展态势等。

军事医学科技评价的原则

根据科技评价理论，军事医学的科技评价应遵循的基本原则包括:①遵循科技评价的共性原则。即合理、科学、公正的原则。合理是指每个科技评价的项目设置、目的导向、可能后果、社会影响等必须符合科技和社会发展的总目标;科学是指每个科技评价活动的理论、方法、技术、程序、控制、监督等必须符合科学社会学规范;公正是指每个科技评价活动的过程、结果、效应等必须符合科学共同体和社会公众的普识价值观和愿景。②体现科技评价的个性特征。军事医学的科技评价既与军事、医学、科技领域的评价有相同之处，也具有军事医学自身的性质、环境、目的等差异，具有个性化和特殊性。军事医学的科技评价与一般医学科技评价最主要的不同之处，在于特别强调军事价值的目的导向。③反映军事医学的发展与变化。军事医学在不同历史发展阶段的科技水平、战略目标、价值取向等是不断发展和变化的，科技评价的背景和基础也必须相应地适应和调整。④符合科技评价的共识准则。根据实事求是的思想路线，针对不同评价客体的不同评价项目，可以没有统一的标准，但是必须具有针对该特定科技评价项目的共识准则，这是实施任何特定科技评价项目的必要前提。除上述基本原则外，军事医学科技评价还必须充分考虑到以下3项特殊性原则:一是要根据军事医学的科学、技术、工程等不同特征要素，建立相应的分类评价准则和指标体系;二是要高度关注军事医学的科学、技术和工程要素三者之间的相互关系;三是要特别关注军事医学的价值要素在科技评价中的导向作用［1］。军事医学科技评价的基本要求包括:①项目设置合理;②理论方法科学;③技术操作最优;④程序规范严谨;⑤组织监督严肃;⑥结果客观公开。“独立、客观、公正”、“科学”、“外部评价”等，均属于理论方法科学的范畴;“可行性”、“最优化”等，均属于技术操作最优的范畴;“回避”则属于组织监督的范畴。

军事医学科技评价的方法

军事医学的科技评价需要有适宜的技术方法。科技评价中大量借用了软科学、文献情报学、经济学等其他学科的方法。借用的软科学方法，包括系统分析、层次分析、矩阵分析、聚类分析、专家会议、德尔菲法等;借用的文献情报学方法，有文献计量、引文分析、影响因子(IF)、H指数、专利分析、知识可视化等;借用的经济学方法，如成本效益分析、边际效用分析方法等。如应用系统分析方法，对军事医学科技战略、科技政策、科技规划等进行评价;应用专利地图法，对军事医学的科学技术创新竞争力进行评价;应用H指数分析，对军事医学科技期刊或创新团体的学术影响力进行评价;应用引文分析方法，对军事医学科学家已发表研究成果的学术效度进行评价等［1］。同行评议是科技评价特有的方法，是对科技活动进行“质”的定性评价的重要方法。同行评议的关键是“同行”范畴的科学界定，以及“同行专家”的合理选择。但是，同行评议也存在一定缺陷，受到评议专家的科学精神、科学道德、专业素养、学识水平等影响［2］。回溯性案例评价法也是科技评价常用的方法之一，侧重于对科技活动周期长、投资和规模大的重大科技计划、工程，以及对科研机构等的评价，重在评价其科技活动的产出和影响的科学价值、技术价值、军事价值、经济价值和社会价值等［2］。计量学评价方法是科技评价量化分析的重要手段。科技文献计量是判断一个国家、地区、部门、机构科学技术发展水平的重要工具，被广泛用于人才评价、成果评价、项目评价、机构评价、学科评价、期刊评价、科技预测、科技管理等方面。论文和引文是较为常用的文献计量学指标。科学计量学方法，是运用数学方法计量科学研究的成果、描述科学的体系结构、分析科学系统的内在运行机制、揭示科学发展的时空特征、探索科学活动的定量规律，主要应用于科学发展规划、科学基金管理、科学结构调整、科学预测、科学实力评估等。知识计量方法，是对国家、机构或个人的知识数量(总量、存量、流量、增长量等)和质量(知识价值、知识产品价值、机构或产品的知识含量)进行计量分析，揭示知识的社会经济属性。科技的经济计量方法，是用计量经济学的方法分析科技活动的投入、产出、成本、效益等，以改进科技活动管理、优化科技资源配置、提高科技活动效率［2］。在军事医学科技评价的方法选择和应用中，需要特别把握几个问题。第一，要真正理解了某种方法的思想内涵、本质特征和适用范围，才能正确选择运用;第二，要根据评价目的来确定评价目标，再根据评价目标去选择最适合的评价方法;第三，某种评价目标可能需要选择多种评价方法进行综合评价;第四，某种评价方法也可能适用于多种科技评价目标;第五，任何评价方法的选择运用都必须最优、最适，在此基础上可以将方法操作的技术可行性进行适当改良和优化，但是不得违背科技评价的基本原则，并且必须在实施评价活动前取得较广泛的共识;第六，科技评价是一项复杂的认识活动，只能尽量地趋近真相，不可避免地带有一定的局限性［1］。

军事医学科技评价的程序

军事医学的科技评价需要有严格的操作程序。虽然军事医学科技评价与一般科技评价的基本组织程序大致相似，但根据评价目的不同、对象不同，评价主体、评价程序也相应有所区别。军事医学科技评价的组织程序通常包括:明确的目的、严密的逻辑、严格的过程、严谨的方法、严肃的监督。其中，严密的逻辑，是指根据“评价目的”来确定“评价准则”和“评价目标对象”;根据“评价准则”来确定“评价指标”;根据“评价指标”来确定“评价方法”;根据“评价方法”来确定评价技术操作实施。严肃的监督，是指评审专家的选择与回避、评审准则和标准的制定与公示、评价方法的科学性考量、评审过程的实施、评审结果的公开、申述或质询与反馈等［1］。

科技评价论文例7

[分类号]　C934

2010年5月，邱均平等先生的力作《评价学：理论・方法・实践》(以下简称“本书”)一书出版了。本书从评价理论、方法、实践三个方面系统研究了科学评价问题，是国内第一部从科学理论的高度和学科建设的角度撰写的“评价学”专著。它突破了科学评价单位、专业、学科、行业、机构等实践因素的局限，构建了一个具有一般指导意义的，较为全面、系统的“评价学”学科体系。这个体系包括评价理论、方法与实践，涉及宏观、中观和微观三个层面的评价问题。邱均平教授和他的团队长期从事大学评价的实践与研究，本书的出版可以说是从评价实践到评价理论的一次飞跃。

1　关于评价学的理论问题

1.1　评价与科学评价

我们生活的世界是一个评价的世界，我们随时随地都在评价着周围的人、事、物，同时也都在接受着各种各样的评价，每一个人都无法挣脱复杂的社会评价系统。在社会评价系统中包含众多的评价标准、准则和观念，如文化就是最庞大、最复杂的社会评价标准和评价系统；此外还有政策、法律、法规、信仰、习俗、道德、舆论等，它们同文化融合在一起形成一个巨大的社会评价系统和社会评价网络。然而如此丰富和复杂的社会评价，只有发展到科学评价的阶段，即自觉以科学的态度、科学的方法，科学地认识、选择和决策，才能催生作为学科的“评价学”。因此，本书的理论篇首先概述了科学评价的发生与发展。

本书把人类评价活动的历史过程大致分为三个发展阶段：原始评价或本能评价阶段；社会评价或大众评价阶段；综合评价或系统评价阶段。随着评价活动的科学化程度日益提高，科学评价理论和方法逐步成熟，评价形式也逐渐从定性评价向定量评价以及定性与定量相结合的综合评价转变。可见广义的科学评价是人类评价活动日益科学化的必然趋势。

本书又将当前世界进行的科学评价活动分为三个层面：一是从哲学层面展开的评价活动，涉及事实认识、价值认识与判断等，包括价值评价、社会评价、道德评价等，应用于认识论和价值论领域；二是从各学科层面展开的评价活动，涉及对象的认识与描述、判断与选择、改进与完善等，主要包括环境与状态评价、过程评价、结果及影响评价、绩效评价等，主要应用于科技、经济、管理与决策领域；三是从社会生活层面展开的评价活动，涉及文化、观念、政策、制度、法律、法规、伦理、道德、习俗、规则等，主要是价值认同与观念选择的问题，伴随人类生活的方方面面。科学活动首先在不同的层面各自展开，随着科学技术、政治、经济和社会的发展，它们相互渗透，逐渐融合，综合发展。从目前科学评价活动发展的现状来看，经济(价值评估、资产评估)、科技(科技评估、大学评价)与社会领域的科学评价活动正在成为人们关注的焦点…。可见本书已跳出了狭义的科学评价研究。

以上两段的结论为科学评价活动发展状况的研究勾勒了经纬线。国外的科学评价研究工作始于20世纪20年代，到20世纪后半叶在发达国家已经呈现出系统化、制度化、常规化的趋势；我国的科学评价研究工作始于20世纪80年代，主要表现为评价方法的发展，呈现出行政评议、同行评议、定量评价、综合评价四个阶段，还没有形成系统化、制度化、常规化的评价体系。通过对科学评价活动发展状况的分析可以看到其呈现的发展趋势：科学评价主体的多元化和社会化；科学评价类型的多样化和综合化；科学评价标准的专业化；科学评价需求的多样化；科学评价的制度化、规范化和法制化。

本书还对科学评价的内涵从广义和狭义两个方面进行了深入细致的研究，从而认识了科学评价的性质、特点、作用、价值、功能、原则、类型，全面描述了科学评价系统模型，为进一步深入研究奠定了基础。

1.2　评价学的理论基础

要研究学科的理论基础，就要有明确的研究视角，形成学科的核心价值观，建立学科的核心价值体系。一切相关学科的能够支撑建构这个学科核心价值体系的理论成果都是其理论基础，并建构到这个核心价值体系之中。

本书认为应该用系统的观点把评价看成一个系统，系统地选择评价目标、评价标准，明确为什么进行评价、评价什么、怎么评价等问题，建立一套科学、完善的理论体系作为评价活动的理论基础和依据，从而保障评价过程、评价结果的科学、客观和公正。这就明确了评价学学科的核心价值体系建构的基本要求。

本书认为评价学的理论基础是一个理论集合体，由多学科理论共同构成，其主要来源于：哲学中的价值论和认识论；劳动价值论；文献计量学、科学计量学、知识计量学和经济计量学理论；比较理论与分类理论；信息论与系统论；科学管理与科学决策理论；信息管理科学理论；数学与统计学理论等，以及科学学、预测学、科技管理、科学哲学等学科理论。这些学科的成果广泛地应用于科学评价过程中。本书具体研究了价值理论、认识理论、计量学理论、比较与分类理论、信息管理科学理论、系统科学理论、科学管理与决策理论建构到评价学的理论基础的问题，是评价学理论基础建构的奠基性工作。

1.3　评价学的学科构建

随着科学评价活动在全球范围普遍展开，本书作者积极参与开创和开展我国的科学评价实践与研究。本书对科学评价实践开展综合、系统、全面的整合研究，将科学评价经验概括、抽象、提炼、上升为科学评价理论，将局部的、分散的、具体的经验，抽象、综合为全面的、完整的、系统的科学评价理论知识，构建了一个完整的评价学理论体系，并用于指导科学评价实践活动，以促进科学评价实践活动健康发展，适应了当前科学评价实践活动和理论研究的迫切要求，是一次从实践到理论的飞跃。

1.3.1　关于评价学的研究对象　评价学是研究科学评价活动规律的一门学科，其研究对象是一切科学评价活动及其规律。按照系统论的观点，评价学的研究对象既包括科学评价对象系统，也包括科学评价活动系统。

1.3.2　关于评价学的研究内容　评价学的内容体系分为：①理论研究，包括科学评价活动的研究和评价学学科建构的基本问题；②方法和技术研究，包括科学评价的技术研究和科学评价方法、工具的研究；③应用与实践研究，包括科学评价的应用案例研究和各行业、各学科领域内的科学评价应用研究。其内容层次可分为：①宏观科学评价，包括国家和政府的科学评价政策法规制定、体系建设、人才教育与培养、产业发展与管

理，以及资源配置、调控、管理、开发、利用等；②中观科学评价，包括各类产业、机构、组织的评价；③微观科学评价，包括政府、企业、社会组织和个人以某一具体活动为对象的科学评价活动的实施、认识、评价指标体系建构、评价方法选择、评价信息的收集、评价结果的与利用等。

1.3.3　关于评价学的体系结构　根据以上评价学对象和研究内容的划分，评价学的学科体系结构从内容层次结构上可分为宏观评价学、中观评价学、微观评价学；从对象范围结构上分为广义评价学、狭义评价学；从内容范围结构上分为理论评价学、技术评价学、应用评价学。

这样本书就给出了评价学学科构建的基本结构。

1.4　评价学的理论体系

作为学科的“评价学”虽然刚刚起步，但其理论来源却源远流长，本书也带领我们进行了溯源之旅。哲学领域有关评价问题的研究广泛地涉及到心理学、语言学、认识论和价值论等方面；经济学领域有关评价问题的研究主要集中在价值理论和资产评估以及竞争力评价；信息管理科学领域有关评价问题的研究主要面对知识的产生、、传播、存贮、利用，形成了文献计量学；科技管理领域有关评价问题的研究主要关注科技评价、项目评价、科研绩效评估、科技统计分析、技术经济评估；科学学领域有关评价问题的研究主要面对科学活动过程，形成了科学计量学；管理学领域有关评价问题的研究主要集中于综合评价和系统评价。

这些理论探索与实践都成为“评价学”理论的源流，同时也是“评价学”理论体系中不可或缺的成分。但“评价学”理论体系是一个完整的、有机的整体，而不对其来源学科的理论成果“拿来主义”般的堆砌，所以本书也对评价学的理论构成进行了研究，并提出：

1.4.1　基于学科的理论体系　①科学评价基础理论，主要包括科学评价的概念体系、对象体系、内容体系、理论基础和基本理论等；②科学评价方法体系，主要包括评价方法论、评价方法、评价模型和评价过程；③学科理论，主要包括科学评价作为学科所需研究的相关理论问题，如对象、内容、学科性质和相关学科等…。

1.4.2　基于过程的理论体系　它面向具体的科学评价活动过程，根据对象的属性、评价的要求和条件，探讨相关的理论、选择和设计合适的评价方法，实施过程管理与控制。主要研究：①体现科学评价活动共性的评价方法论；②面向不同对象的评价理论基础和基本理论模型；③各种具体的科学评价方法与模型；④科学评价实施过程管理与控制的方法和规范。

1.4.3　基于应用的理论体系　主要由三部分构成：①应用范围，包括科学出版物评价、机构评价、科研工作评价、竞争力评价、学科评价、教育与教学评价、科学评价等；②应用原理与方法，包括应用背景、评价原理、评价方法、评价技术和工具；③案例与实证，发现其共性、特点。

这样三个方面共同构成了评价学的理论体系，并形成了一个完整的、有机的系统和整体。

2　关于评价学的方法问题

2.1　评价学的方法论

科学评价的方法论问题是评价学的重要组成部分，其研究进展不仅反映了科学评价理论研究的水平，也为发展评价学学科理论体系提供了重要条件。评价学的方法论是关于评价活动的途径、手段和方式的学说，研究评价方法的本质及其发生、发展、演变的规律性与整体结构体系。

本书是在总体方法论基础之上来认识和探讨评价学方法论的，因此，不仅关注方法的移植与发现、方法与理论的转化，也关注评价学研究对象所要求方法的选择。本书认为评价学方法包括广义的评价学方法和狭义的评价学方法，并将评价学方法论的层次结构分为哲学方法、一般方法和具体学科方法三个层次来研究。内容包括：评价一般方法和具体方法的研究与应用；评价指标体系形成的理论与方法；评价指标权重赋值的理论与方法；评价信息获取与数据处理的理论与方法；评价信息分析与集成的理论与方法；评价方案和程序设计的理论与方法；评价实施过程管理与控制的理论与方法；评价结论信度与效度检验的理论与方法等。本书还对评价方法进行了分类与比较分析，概括出四类方法：①以外部专家定性评价为主的方法；②以同行专家为主，辅以计量评价并强调案例研究的方法；③以定量为主的方法；④以现代信息技术为基础的综合评价方法。所有这些使科学评价活动整个过程中涉及的一系列方法形成了完整的方法论体系。

2.2　评价学的广义评价方法

本书认为广义的评价方法是指评价过程所涉及的全部方法，包括评价方法、程序和规范。因此，所谓广义的评价方法，其实是从评价过程中方法、程序、规范整体考虑的系统方法。方法、程序、规范统一于评价过程之中，程序是通过科学方法对评价过程的流程设计，规范是在科学方法上对评价过程控制与约束，而方法又必须满足程序合理性、规范可控性的要求。具体而言，评价过程需要有程序的设计、评价指标体系的设立、评价信息获取和数据处理，其中方法居于核心地位，所以本书从这三个方面论述了广义的评价方法。

2.2.1　评价的程序设计①以委托方为主体的评价流程，按评价工作进程分为三个阶段：评价准备阶段――确定评价工作的目标、范围、进度、成本等；评价实施阶段――选择评价人员或评价机构、实施评价、管理与监控评价工作、撰写评价报告；评价结果利用阶段――为管理决策服务。②以评价方为主体的评价流程，按评价工作进程分为三个阶段：评价准备阶段――确定评价对象、明确评价目标、资料信息收集与分析、组织评价专家组；评价进行阶段――确定评价指标体系、选择或设计评价方法、单项评价、综合评价、协调关系；评价结束阶段――分析评价结果、撰写评价报告。

2.2.2　评价指标体系的设立　评价指标体系是由一系列评价指标构成的有机系统，遵循评价者的思路，体现科学性与适用性、整体性与层次性、全面性与系统性、简洁性与聚合性、动态性与静态型、通用性与可比性、主成分性与独立性、定性与定量协同结合的原则以及可操作性、目的性、政策引导性原则；运用层次分析法、频度统计法、理论分析法、专家调查法初步形成指标体系，再进行检验、优化、量化、规范化处理以及权重赋值，充分反映评价对象的数量、结构和相互关系。

2.2.3　评价信息获取和数据处理　评价信息是指用于评价活动中的各种信息的总称，包括评价主体、客体、中介的信息，评价数据往往隐含在评价信息之中，通过评价信息的获取和处理实现评价数据的处理。评价信息的获取常采用逻辑关系法、分类获取法、咨询法、对比法、追踪法等，通过多种途径和渠道收集信息，然后对数据信息进行甄别筛选、整理序化、加工分析。在这个过程中各种方法相互联系形成一个方法体系，由低级到高级对数据信息进行分层处理，使评价信息形成适合于科学评价利用的形式。

2.3　评价学的定性评价方法

评价学的定性评价方法主要有同行评议法、德尔

菲法、调查研究法、案例分析法和定标比超法等，其共同的特点是都基于同行或专家过去的知识和经验对评价对象做出主观判断。本书中详细介绍了最常用的同行评议法、案例研究法、德尔菲法、标杆分析法、调查研究法等，并详细研究了这些方法的特点、作用及应用领域、主要内容、形式、类型、实施步骤、演变发展等，对于学习评价学、把握定性评价方法以及开展评价活动有着重要的参考价值。

2.4　评价学的定量评价方法

评价学的定量方法是通过把复杂现象简化为指标或相关数据，对评价对象的指标或相关数据进行统计，用数值比较来进行判断分析的方法。本书概括出目前用于科学评价的定量方法主要有文献计量法和经济计量法两类，包括科学计量学、文献计量学、情报计量学、技术计量学、网络计量学以及经济计量学等一系列学科理论和方法。本书是导引性的，概略地介绍了这两类方法的特点、指标、主要应用、优缺点、新发展等，对于学习评价学、把握定量评价方法以及开展评价活动有着重要的参考价值，具体的计量方法可以在本书引导下去深入学习。

2.5　评价学的综合评价方法

所谓评价学的综合评价方法是以现代信息技术与计算技术为基础，综合运用各种定性、定量方法进行多层次、多指标、多数据、可视化的评价方法。本书较为详细地论述了综合评价方法，特别是层次分析法、多指标综合评价法、知识图谱分析法等，是因为现代评价活动更多地体现综合评价的特点，并且依托信息技术与计算技术的发展来实现。

2.5.1　层次分析法　是一种定性和定量相结合的多目标决策方法，它把复杂问题分解成若干组成因素，并按支配关系形成层次结构，然后两两相比确定各因素的相对重要性，计算各因素的权重，并以此为基础实现对不同决策方案的排序。

2.5.2　多指标综合评价法是根据评价政策导向、目标、对象特点，确定评价准则或原则，构建多层次的定性与定量指标相结合的评价指标体系与评价模型，请专门的评价小组或专家先对各项指标赋权，再对对象的相应指标打分，通过加权运算，结合其他的评价方法对评价对象进行评价与分析。

2.5.3　知识图谱分析法是以可视化的方法显示科学知识结构关系与演进规律，通过分析评价揭示科学知识及其活动规律的方法。是文献计量法与信息可视化技术结合的产物。

这三种方法体现了从多层次到多指标，再到可视化的发展过程。本书研究了它们的特点、基本原理、基本步骤及应用。

3　关于评价学的实践问题

评价学是一门实践性非常强的学问，它来自于评价活动的实践，是实践到理论的飞跃，其基础离不开实践，必须回到实践中去指导实践，才能不断发展，所以本书认真梳理了几类评价实践活动。

3.1　国家竞争力评价

国家竞争力是一个综合的概念，国家竞争力评价是对一个国家的社会、政治、经济、文化与科技的综合评价。

3.1.1　WEF&IMD的国家竞争力评价体系本书研究了世界经济论坛(WEF)和瑞士洛桑国际管理发展学院(IMD)的国家竞争力评价体系和相应的专题研究报告的产生与发展；详细介绍了WEF的《全球竞争力报告》和IMD的《世界竞争力年鉴》及其国家竞争力评价指标体系，并对WEF&IMD的国家竞争力评价体系进行了比较分析，为进行国家竞争力评价提供了值得参考的理论、方法和依据。

3.1.2　基于博弈论的国家竞争力评价体系　在本书看来，基于博弈论可以认为竞争力就是博弈能力。国家竞争力就是国家在国际经济博弈取最大化均衡国民财富的能力，是由国家信息能力、国家策略能力、国家支付函数三者的乘和决定的。所以，只要找到国家信息能力、国家策略能力、国家支付函数的测度方法就能进行国家竞争力的综合评价。本书介绍了基于博弈论的国家竞争力评价指标体系及其指标的综合合成方法。

3.1.3　国家科技竞争力评价　国家科技竞争力是国家竞争力的一个重要组成部分，它反映被评价对象在科学技术的基础研究、应用研究、试验发展方面的综合实力，是衡量评价对象综合竞争力的核心要素之一，是科技资源与科技活动的统一。由于科技竞争的重要性，本书专门对国家科技竞争力评价进行了研究，给出了国家科技竞争力评价的指标与方法。

3.2 大学评价

邱均平教授领导的武汉大学中国科学评价研究中心广泛地开展了教育评价研究、科研评价研究、期刊评价研究、机构与信息化评价研究，这些研究结果充分运用于大学评价活动之中。到现在为止，他们已经连续7年了中国大学竞争力排行榜，在国内形成了较大的影响，积累了丰富的经验，可以说本书就是在这些实践中探索、总结、提升到理论的结果。本书介绍了进行中国大学及学科竞争力评价、世界一流大学与科研机构学科竞争力评价、中国研究生教育评价的理念与做法、基本指标与方法、评价方法与结果分析等。

3.3　科研机构评价

科研机构评价是科学评价的重要方面。本书主要介绍了几类中国科研机构的评价实践，主要包括：

3.3.1　中国科学院研究所评价本书理出了中国科学院研究所评价的三个阶段，即“蓝皮书”评价阶段(1993―1998年)、“知识创新工程试点”评价阶段(1999―2004年)、“综合质量评估”评价阶段(2005年以来)，并介绍评价方法、指标与未来评价走向…。

3.3.2　国家重点实验室评价

国家重点实验室是国家科技创新体系的重要组成部分，对其评估规则和指标体系的建设，使评估工作逐步实现制度化和规范化，是保障其高效运行的有效措施。本书介绍了其评价指标与方法，并对评价特点进行了分析。

3.3.3　教育部人文社会科学重点研究基地评价本书介绍了该评价的思路与原则、指标与方法、结果与分析的全过程。

3.3.4　中国社会科学院研究所评价介绍了该评价的思路与基本原则、具体做法、结果与分析的全过程。

3.4　企业竞争力评价

随着企业经济在国家经济中作用的日益凸现，企业竞争力评价日益被企业和公众所关注。《财富》、《商业周刊》、《福布斯》三大财经杂志每年对世界企业进行排名，其聚合对象虽然各不相同，但都是按一定的标准来排出那些最应该受到关注、最有实力的企业。因此大多数企业也以是否进入排名以及位次如何作为衡量自己实力的标准。本书从评价学的角度介绍了《财富》世界企业排行、《福布斯》全球企业排行、《商业周刊》全球企业排行这三大排行榜的产生与发展、评价指标与方法、排名的特点，并对这三大杂志企业排行进行了比较与评价分析。

3.5　学术期刊评价

期刊评价是文献计量学研究的重要组成部分，布拉德福的“文献离散定律”、加菲尔德的“引文集中定律”、普赖斯的“文献老化指数和引文峰值理论”形成了期刊评价的文献计量学基础。SCI、SSCI、A&HCI和ISI Web 0f Knowledge、Web 0f Science以及JCR和JCRWeb成为期刊评价数据的重要来源。20世纪80年代以来，我国的《世界图书》编辑部、北京大学图书馆、中国社会科学院文献信息中心等单位先后进行过核心期刊的评选工作，尤以北京大学图书馆的核心期刊评价影响最为广泛，但都只是公布相应的入选结果而没有进行综合排名。武汉大学中国科学评价研究中心进行的“中国学术期刊评价研究”项目是一项综合的、科学的大规模评价活动，得到了国内第一个多角度综合性的学术期刊排行榜。本书详细介绍了其研究背景、研究目的与意义、具体做法、评价特色与结果分析。

3.6　人文社会科学研究成果评价

人文社会科学研究成果评价与科技成果相比有其自身特点，一般情况下是与科技成果分开评价的。国内外学术界和科研管理界对人文社会科学研究成果在评价原则、标准、指标体系、方法、程序等方面都十分关注，开展了大量评价实践。评价模式主要有：专家导向评价模式、民主／法制评价模式、双层指标评价模式、分类型评价模式、创新／标杆评价模式、综合／效益导向评价模式等。本书研究了人文社会科学研究成果的类型，并针对学术论文类、研究报告类、学术著作类成果的评价指标体系与方法分别进行了研究，还对人文社会科学研究成果评价主题进行了分析。

4　结语

“没有科学的评价，就没有科学的管理；没有科学的评价，就没有科学的决策。”这一论断越来越成为社会共识，如何正确地看待评价、科学地开展评价、合理地利用评价，已成为社会关注的重要课题。读过本书，笔者体味到科学评价的三个基本原则：方法要科学；程序要民主；过程要规范。相信本书的出版必将对今后评价实践的科学、民主、规范的发展发挥指导作用。

科技评价论文例8

中图分类号：G322 文献标识码：A

近些年，针对我国高校及科研人员的科研评价体系，对科研工作者在学术领域的发展起到了促进和激励的作用，但不可否认的是由此引发的学术不端，学术腐败和学术质量低等各种问题突显。因此，经过严谨的科学审视，为创建公平科学，透明化的科研评价体系，对于增强我国科研实力，提高科研工作者的积极性，提升科研水平和人才培养质量，有着十分重要的意义。

一、科研评价体系的涵义和发展现状

（一）科研评价体系的涵义。

科研评价是指在一定科研目标的基础上，运用科学的方法对科研活动和投入产出的情况进行价值判断，从而对科研活动进行管理，监督，预测和调节，并为决策提供依据的一种认识活动。其目的是对科研工作者的科研能力作出合理公正的量化评价，从而激发对科研的激情与热爱，推动我国整体科研实力的上升。

（二）我国科研评价体系的发展现状。

多年来，科研评价体系的改革一直引起学术界众多学者高度关注。尽管每年改革的呼声高涨，改革举措也在逐步推进中，并没有明显成效。一直以作为科研评价成果促进了我国科研水平的提升，但多年来形成的“文章至上”科研评价体系，使得科研活动逐渐远离它本身的意义，变成了为科研而科研的活动。

而今，中国学术界都已习惯仅用论文作为评价指标来考核科技人员，片面追求量化论文，这种评价体系带来的结果是科研机构及人员关心论文胜于关心研究应用，难以潜心研究出真正有价值的科研成果。很多人急功近利，心态浮躁甚至学术造假等种种问题出现。

在对待科研问题的态度上，我国大力鼓励科研工作者们注重成果，体现在论文数、项目数、专著数、奖项数等等，虽然这一评价体系在一定程度上激发了科研工作者们的研发积极性，但无疑也存在大量弊端，不仅离科研评价应有的考核约束目标相差甚远，而且引发了学术不端，学术堕落等道德问题。如今在忙于抄袭论文、出版专著，重量不重质的功利化评价体系下，“学术速成”正在成为研究领域的一大顽疾。眼下，大量低水平、重复的论文充斥科学研究领域。因此，改革现行的科研评价制度，构建一个科学，合理，公正，客观的科研评价体系，迫在眉睫。

二、我国科研评价体系的问题与原因分析

近些年，我国的科研评价标准一般以科研人员发表的论文数量、拿到的课题数、得到的奖项数以及自己发表的专著等为考核事项，造成的后果是科研人员工作的重心由科研工作转移到了的档次或是论文的数量上来。这种重心偏移的现象至今非常普遍，这与我国现有的科学评价体系有着密切的关系。在现有的体制下，重量不重质成为很多学者的必然选择，大量的毫无创新性的学术垃圾由此产生。

（一）科研评价机制价值导向偏颇。

科学研究是一项需要付出汗水的艰难的旅程。近些年，科技评价标准的问题还未引起多地政府部门的重视，由于缺乏制度安排和硬性要求，相关管理文件的影响力和执行力不够显著，存在很大的随意性。在目前国内科研评价体系下，科研工作者的科研价值观出现偏差，简单地认为将科研工作是一项物质生产活动，关心可拿到的科研项目，科研经费金额，对发表的论文档次和数量等等进行量化计算。正是在这样的科研体系下，导致了科研工作者的科研动向发生无形的变化，科研人员急于，无疑严重阻碍了科研进步和发展。

（二）科研评议过程缺乏规范性。

在中国当前的学术环境下，存在着不少问题，科研工作者们被浮躁不安的气氛所包围，不能全身心地做研究，因此对研究过程和结果草草了事，导致在评议过程中存在着大量弊端，如人情风，官本位，打压异己等种种不良风气盛行，严重危害了我国科研发展的脚步。科技评价活动缺乏多样化的评级主体，目前仅以政府或行政单位为主导者，同时评价活动应全面贴近社会人员及团体的呼声。于是近些年，学术规范是科学领域中使用频率很高的一个术语，学术评议过程的规范要求各方共同遵守有利于学术积累和创新的各种准则，使得科学研究过程规范化。

（三）科研工作者价值观偏失。

随着科研工作与利益的挂钩日益明显，科研已经逐渐演变成了一项职业。而作为科研成果或创新见解象征的学术论文，本用来反映该学科领域最新，最前言的科学技术水平和发展动向，写作目的是为应用于实际生活中，或共大家一起交流讨论。可现当代，当科技研究人员面对激烈的职称和岗位竞争，其学术能力水平与这些荣誉等密切相关。科技领域存在部分科研人员学术抄袭，乱改数据等学术不端的行为，过分追逐名利。

（四）科研评价标准缺乏合理性。

目前我国现行的科研评价体系对科研工作的评价主要注重量化考核，忽视研究过程，如不重视科研人员其成果对社会和国家的贡献，而更侧重科研成果发表刊物级别，从而缺乏一些其他放面的定性思考，导致科研评价体系从某种程度上存在不合理性。一些科研活动不够透明，暗箱操作现象较严重，这种结果将导致阻碍科研人员成长与创新发展。所以科研评价标准应及时的清晰：无论是评级人或机构，评价过程应当透明化，评价结果要面向一定科研信息需求人员公开。同时要符合评价标准多元化，不一定是定量指标。

三、完善国内科研评价体系的对策

针对上述近些年我国科技评价体系存在的种种问题，本文从高校，社会，政府，科研工作者等角度提出改善对策及建议：

（一）高校进一步建立公平的科研评价机制。

从高校的角度来说，科研评价机制的公开透明化是科研评价体系得以顺利实施的关键，高校的优势在于它有着众多优秀人才同时专业化程度高，因此高校在科技评价指标、科研成果考核、科研成果奖励等方面具有重要作用。高校评价体系是针对学校内科研活动及其投入产出情况运用科学方法进行价值判断，建立起高校评价体系的目的是为了对教师的科研活动能力做出科学公正合理的判断，激发高校教师的科研热情，提升高校科研实力。目前，我国高校主要是借鉴国外科研体系的经验，以科研成绩和科研项目数为高校核心评价体系指标，激发科研工作热情的同时也带来了不少弊端。因此，建立起一套公正，公平合理的高校评价体系，鼓励科研人员的公正行为，杜绝打击学术不端，等不公正行为的发生，确保科研评价体系的透明公正。

（二）社会树立正确的价值导向。

从社会角度来看，需抓紧建立起正确的价值导向。通过一些奖惩措施来明确社会鼓励的行为和被摒弃的行为，传导社会倡导的价值导向。由于其优势在于贴近市场，可通过加大企业和市场中各行业组织在科技研发活动中的参与，鼓励社会各行各业人民参与科技评价活动，普通大众可以发表他们的看法和建议，增强互动同时接受民众监督。因为对整个组织而言，须明确高效严谨和求真创新的评价体系，树立正确的思想行为价值观，淡化科研与科研人员名声利益，岗位提升和待遇提高等利益直接挂钩，重视学术发展和自身发展，引导工作者们热爱学术，乐于研究学术。只有及时有效的传递所倡导的价值导向，才能确保科研活动的顺利进行。不再简单地将科研活动当做一般的物质生产活动来进行管理评价。

（三）政府及时制定相应的政策。

从政府的角度来看，需及时推出并实施相应的制度政策，建立以权威为核心，重科研成果质量的评价机制。政府可针对评价体系存在的问题，研究出一套及时有效的政策法规和制度指标，遏制现存的一些问题；政府可以委托权威评价机构和专家重新确立科研评价标准体系；政府可以成立相关科技行业协会，及时监督并指导日常的科研工作，加大监管力度。过去科研政策的要求就是要不断的通过写文章发表文章来出成果，我们应该及时改变这种政策，“文章至上”不是科研活动的最终目的，政策的推出应该更注重强调实用性，改变以往的研究目的和动向。只有公平透明的科研评价机制才是保证科研评价体系得以顺利实施的关键。从而调动起科研人员的积极性，提高科研人员的整体素质，对于那些积极探索并取得相应成就的科研人员给予相应的奖励措施，相反对于那些靠投机取巧，蒙骗过关的人，要采取严厉的惩罚制度，突出科研评价中的奖励绩优，求真创新 。

（四）科研工作者对待科研活动需重质化。

从科研工作者的角度来看，在当前的科研体系下科研人员身心疲惫，一方面拼命追赶科研进度，另一方面又频繁地从事“论文包装”、“买卖公关”等事务，很难做到专心从事科研活动。在量化、单一的评价体系下，追求严谨创新的科研学术氛围变得浮躁而功利。所以科研人员有必要对科学研究评价体系进行重新思考，强调注重科学研究过程，摒弃以往仅注重成果和论文的想法，科研人员应发掘一些真正有学术研究价值的东西，最终能将其成果运用到社会实践中来，更好地为社会和人民服务。科研人员应坚持自己的研究方向和领域，对感兴趣的问题要深入探索，不断钻研得出新的成果。

项目资助：“江苏省江苏科技体制改革思想库（苏科政264号”重点项目资助；江苏省软科学项目“江苏科技资源共享的体制创新与政策研究”（BR2013074）

（作者：高振，南京工业大学科学研究部，助理研究员，研究方向：科技管理；吴松强为通讯作者，南京工业大学经济与管理学院副教授，硕士研究生导师，南京大学管理学院博士后，研究方向：企业组织理论与创新管理，科技创新与科技政策评价及管理；王路，南京工业大学经济与管理学院硕士研究生研究生，研究方向：创新管理，科技创新与科技政策评价及管理）

注释：

汪静 高校科研评价体系的现状及对策[J]. 中国高校科技 2012.10

赵文红 加快推进科研评价体系改革[J].前沿科学 2013年第25期

谢作渺 林强 我国科研体制评价体系的建立于评价[J]. 科技管理 2003.05

吴飞鹏 让科研评价体系更完善一些[J]. 高科技与产业化

曾天山 教育科研评价体系现状与改进思路[J]. 中国教育学刊2009.09

科技评价论文例9

中图分类号：G353.1 文献标识码：A

人才评价是人才开发与管理工作的重要环节。不断构建与完善人才评价与使用机制是新时期做好人才工作的重要任务之一。多年来，在国家积极实施科教兴国与人才强国战略的背景下，随着人才引进与用人制度的不断改革以及人力资源管理实践的持续发展，人才评价工作与研究取得了较快进展，相关学术成果不断产生。鉴于此，本文选取2000年以来国内人才评价研究文献进行计量分析，通过考察研究热点和提供相关对策，旨在为今后国内人才评价领域科研管理与学术发展提供参考借鉴。

一、数据来源与研究方式

本文研究样本来源于中国知网（CNKI）学术期刊数据库。根据本文研究主题，选取“人才评价”为检索词，同时选择“篇名”和“关键词”两个检索项以及全部学科主题进行模糊检索。经过人工清洗处理数据，共得到2000 2015年间在中国大陆发表的CNKI论文数据1532条。数据检索与统计处理日期为2016年5月8-10日。本文主要利用词频统计与社会网络分析方法，借助Excel和Ucinet软件统计处理数据和绘制知识图谱，通过定量与定性分析相结合方式，考察国内人才评价研究发展态势与热点领域。

二、研究态势分析

CNKI论文数各年度分布情况如图1所示。从图中可知，发文量总体上保持逐年稳步增长态势：最初缓慢递增，自2009年开始激增，同时达到年均水平（年均发文量约为96篇），自2010年开始基本持续稳步增长，直至2014年达到峰值水平。上述数据表明：进入21世纪以来，随着我国人事制度改革的积极推进和人力资源管理工作的持续开展，人才评价工作与研究逐渐得到重视并且稳步发展。尤其是国家实施人才强国战略以来，人才观念与人本理念在各行各业逐渐增强，各企事业单位越来越重视人才资源开发利用与科学管理，各类用人制度与考评机制改革不断推进，促使人才评价研究与实践在近年来取得了较大进展，但是尚未达到完全成熟与深化转型阶段，有待于重大理论突破与创新成果转化。

三、研究热点分析

基于词频统计排序的高频关键词（词频≥17）分布情况如表l所示。选取词频排在前100位的关键词构建100*100的共词矩阵，利用Ucinet软件绘制共词聚类网络图谱，如图2所示。通过共词聚类和论文主题分析，总结出以下国内人才评价研究热点。

1.人才评价基本理论研究

国内多数学者主要探讨人才评价的概念、目的、作用、特征等；人才评价的对象、内容、标准、原则等；人才评价的观念、要求、模式、机制等。近年来，一些学者运用全社会功能分化、生态学生命周期等相关理论，或者基于知识管理、市场经济、模糊思维等不同视角，探讨人才评价的基本原理、影响因素、作用意义、机制创新、观念转变等。此外，不少学者针对具体行业领域或各类人才特点，从微观角度探讨高校、企业、科技、高管等不同领域或类型人才评价相关理论问题，具体涉及人才培养绩效、人才创新能力、人才开发管理、人才聚集效应等方面。相关研究如康海燕\用美国实用主义哲学家杜威的价值哲学理论，在评价本质与功能分析的基础上，探讨了创新型人才评价的目标确立与机制构建等问题。

2.人才评价指标与体系研究

国内很多学者从理论方法层面出发，探讨人才评价指标体系构建的意义、原则、方法、内容、维度、模式等；从应用操作角度出发，探讨人才评价指标的合理选取、权重分配、统计处理，以及人才评价指标体系的结构要素、设计思路、具体应用、实施保障、主要问题、改进对策等；从不同学科角度出发，探讨相关指标的功能与特点及其在人才评价领域中的具体应用。此外，不少学者运用专家调查、加权平均、功能评分、模糊综合评价、层次分析等不同方法，探讨人才评价指标的选取、赋值、权重分配以及指标体系的构建或改进等。相关研究如彭珍等以科技人才发展过程中的科研大数据挖掘为基础，构建了以质量为导向的科技人才评价发现机制，为实现科技人才评价现代化提供了有益参考。

3.人才评价方法与技术研究

国内部分学者运用一些经典理论与量化指标，或者基于社会网络与人际关系视角，探讨信息计量、科学评价、社会网络分析等方法在人才评价中的具体应用；一些学者结合数理统计分析方法或评价中心技术，探索人才评价量化方法改进与实际应用。近年来，不少学者结合灰色系统、模糊数学、系统协调等先进理论，探讨人才评价方法改进、指标选取、数据处理以及评价体系或模型构建与改进，如模糊综合评价、灰色优势评价等模型；有的针对特定评价对象或目标，提出一些人才评价新方法技术，如能力绩效矩阵法、复合DEA评价法等。相关研究如罗兴鹏等提出了一种知识型人才不确定性模糊综合评价方法与指标体系，根据评价结果制定了不确定性等级和相应管理策略，并且通过具体实例验证了该方法的有效性。

4.具体领域人才评价实证研究

目前，国内人才评价对象比较广泛，具体涉及教育、科技、医学、财会、管理、党政、金融等众多行业领域，广泛来自公司企业、高等院校、高职院校、党政机关、科研机构等多个类型机构，基本涵盖创新型、专技型、领导型、学术型、应用型等多种人才类型。其中以高教、企业、科技、高职、创新等领域人才评价为主，注重结合具体行业发展状况与不同类型人才特点，有针对性地探讨人才评价理论与方法以及开展人才评价实证研究。针对不同评价目标与内容，人才评价实证研究涉及人才能力或素养、人才绩效或价值、人才培养模式或质量、人才发展或成长环境、人才资源开发或管理、人才队伍建设绩效、人才流动或流失，以及区域人才集聚度、竞争力、吸引力和人才胜任力、创新力、利用率等层面。

（1）高校人才评价。主要针对高校教师或教职人员，少数针对大学生等群体，具体涉及创新型、学术型、应用型等不同类型人才。有的从基础理论层面分析高校人才评价的目的、意义、功能、特点、原则、内容等；有的从方法技术角度探讨高校人才评价的基本标准、指标遴选、体系构建、模式开发、系统构建等；有的从高校工作实际出发，探讨人才评价的发展现状、主要问题、机制建设、思路对策等；有的从具体评价内容或目标出发，探讨高校人才培养模式或质量、人才引进或遴选、人才综合素质或能力、人才教学或科研绩效、人才培育或发展环境，以及人才胜任力、影响力、发展性等评价机制、原则、方法、体系等。相关研究如李远明等运用文献计量与网络分析方法，构建了学科型人才模型与学科团队可视化网络，通过实证方式对高校领军人才进行了揭示与遴选，为高校学科建设与人才管理工作提供决策依据。

（2）企业人才评价。主要针对生产制造或社会服务等各类企业，具体涉及建筑、电气、石化、金融、旅游、物流、医药等行业领域，以及高技能、创新型、管理型、应用型等类型人才。有的从基本理论角度分析企业人才评价的原则、标准、方式、流程、机制等；有的从方法技术层面探讨企业人才评价的指标体系、模型构建、模式创新、具体应用等；有的结合企业经营发展或工作实际，分析人才评价的进展现状、主要成效、存在问题、对策建议，或者有针对性地探讨人才培训模式或绩效、人才创新绩效或环境、人才竞争力或吸引力、人才队伍建设、人才孵化效率、人才流失风险等评价指标、体系、模型、机制等。相关研究如包兴先采用层次分析法构建了校企合作视域下技能型人才培养质量评价指标体系，结合专家调查意见进行模糊层次分析以及应用粒子群优化算法计算各项指标权重，最后验证了该评价体系的可行性。

（3）科技人才评价。具体涉及来自众多行业领域和企事业单位或社会机构的应用型、创新型、研发型等不同类型人才。有的从科技人才评价的概念、意义、原则、标准、方式、体制等方面进行理论探讨；有的通过考察国内外科技人才评价或选用等领域研究进展状况，探索国内科技人才评价模式或体系等现存问题及其成因以及改进思路或建议等；有的从方法与操作层面分析科技人才评价指标体系的基本内涵、设计原则、指标选取、数模构建以及评价实施方法、维度、流程、注意事项等。相关研究如冯涛等运用粗糙集理论中的属性约简与重要度原理，结合实地调查与访谈对原始指标进行了筛选与赋权，进而构建了青年科技人才评价指标体系，为科技人才选拔与培养等工作提供了参考依据。

四、研究建议对策

针对今后国内人才评价领域科研规划与学术发展，本文提出以下建议对策，以供相关机构参考借鉴。

第一，时刻关注国外人才评价研究进展与动态，广泛吸纳利用相关领域成熟理论与成果，紧密结合当前各项人才政策与人才工作现状，继续深化基础理论研究，积极探索理论创新突破，不断完善理论体系建构；注重运用多元化和综合化视角，探索多领域与跨学科研究，不断拓展研究内容与领域。

第二，充分吸收相关领域新近方法技术，注重综合运用多种现有方法技术，不断改进优化评价方法与指标，逐渐重构完善评价体系与模式，促使人才评价结果更加准确有效；实时跟踪新技术与新工具研发动态，加强人才评价技术与系统开发研究，积极探索功能完善且适用性强的人才评价模型或系统。

第三，积极借鉴国内外实践典范与成功经验，不断加强国内外工作交流与学术合作，及时把握当前各类人才特点与人才工作需要，紧密结合具体行业发展情况与自身资源优势，有针对性地开展科学有效的人才评价工作；加强人才评价实证研究，重视评价绩效及时反馈与测评，不断总结工作经验与改进绩效。

科技评价论文例10

[分类号]G640

1　相关性分析在大学科技竞争力评价中研究现状

在情报研究课题中，科学评价是非常重要的内容，包含了科研成果评价、科研组织和个人评价以及科研活动评价等。科学评价方法的研究与应用，经历了同行评议、定量评价的发展历程，评价方法和指标日益综合化、系统化，采用定量与定性分析相结合，运用多指标体系开展综合化、系统化评价的趋势越来越明显。

目前，从企业、大学到研究机构等的竞争力评价都是情报研究的热点，从理论研究到实践分析有很多成果，但在指标的选择和评价中仍存在很多问题。国内外主要的大学竞争力评价中，有的以科研为主，但大部分侧重于综合实力评价，评价的指标各有侧重，方法大不相同，如表1所示：

由此显示，目前国外综合排名较多，且评价数据的来源和指标的确定以定性为主，受人为因素影响比较大，定量处理方法还比较模糊，没有形成比较完善的定量指标的确定和分析方法。

相关性分析是指对多重指标之间，以及指标与其所确定的评价目标的相关性分析评价过程。采用相关性分析方法能够比较有效地解决评价指标合理选择的问题，在各领域的综合评价中发挥了比较重要的作用，而且研究人员也在不断引入新的方法来优化评价指标和模型，以提高评价的有效性。

本研究选取能够获取的数据，将相关性分析方法应用于大学科技竞争力分析中的指标遴选与评价，旨在优化科学评价的指标体系，为更有效的指标构建和科学评价提供理论依据和新的解决方案。

2　研究思路与方法

2.1　研究思路

针对情报研究中的大学科技竞争力评价工作，引入相关性挖掘的理论和方法，对综合评价体系进行适当的技术处理，以达到消除指标间相关性的目的，进而提高评价结果的有效性。

根据可以获得的数据情况，选取23所教育部直属高校(以下称为“大学”)作为研究对象机构(研究样本)，选取与大学科技相关的信息(定量数据)为大学科技竞争力评价指标体系的备选指标集合，选取大学科技竞争力得分为评价目标值。利用相关性算法对评价指标进行遴选，并对各类评价指标项的显著性进行分析等，以获得评价性能更科学有效的评价指标。将评价指标进行多层次约简，直到最小的指标集合，可以更好地表达竞争力。

根据所得最优指标集合，采用跨年度的指标数据进行分析验证，进而通过一定的算法得出由最优指标构成的评价模型，再从不同角度进行分析验证，证实方法过程的有效性和所得结论的可靠性。

2.2　相关性分析算法

采用二元变量相关分析、最优子集回归、多元回归分析及交叉验证等相关性分析算法，进行指标的定量评价和分析；利用SPSS、Matlab以及自行开发的相关性分析工具。

3　大学科技竞争力评价最优指标模型的确定

3.1　数据的表示及预处理

为了符合相关性挖掘的要求，需要先将样本数据(即2007年23所大学的与科技相关的9大类114个指标)表示为如下形式：

其中，m表示指标所属类别的编号，取值范围为[1，9]；n表示所属指标类的指标编号，由于每类的指标数不同，m取值不同n取不同整数值。为了减小不同指标数据之间在数量级上的差别，需要进行数据的预处理，即对相关指标数据进行标准化处理，标准化公式如下：

其中，xstd为标准化数据，Arg(xm,n)为23个样本的各指标数据的平均值。

3.2　大学科技竞争力得分与各类评价指标的相关性分析

为了确定每个指标与大学科技竞争力得分Yobs的相关性，及每类指标对Yobs的重要程度，进行了如下分析：

・每个指标与大学科技竞争力得分Yobs做二元变量分析，获得评价指标与Yobs的相关性情况，得到了与Yobs的相关系数R大于0.5的评价指标集合，如表2所示：

这26个指标与Yobs的多元回归分析结果显示，该指标集合与大学科技竞争力的相关性较好，回归相关系数R达到0.90。

・对各个评价指标类与大学科技竞争力得分Yobs进行多元回归分析，分析各个评价指标类对Yobs的重要程度，如表3所示：

结果显示，9类评价指标中对大学科技竞争力的影响最大的是科技成果类指标，而科技成果获奖类指标对大学科技竞争力的影响最小。

・各类评价指标间的相关性分析。在不考虑大学科技竞争力得分影响的情况下，考察各类评价指标的相关性。通过各类指标内部两两指标之间的相关性分析，获得投入一产出指标相关性分析结果，如表4所示：

・确定大学科技竞争力评价优选指标集合。运用最优子集变量回归法对表2中相关系数R高于0.5的26个评价指标进行再次指标选择，基于指标数目尽量少且相关系数相对合理的原则，遴选出X4.6基础研究项目数、x8.4国外论文数和x8.10自然科学基金数3个评价指标。这三个评价指标与大学科技竞争力得分的多元回归分析结果显示，它们与大学科技竞争力的相关系数R约为0.90，其相关性与26个指标集合的相关性相当。由此，获得一套指标数量较少且能够较好地表征大学科技竞争力的评价指标。

・确定大学科技竞争力评价的最优指标模型。通过对2007年23所大学科技相关的114个指标之间的相关性及它们与大学科技竞争力得分的相关性进行分析，得出大学科技竞争力得分与遴选的最优评价指标集合的线性方程，即大学科技竞争力评价的最优指标模型：

4　大学科技竞争力评价指标模型适用性与合理性的验证

4.1 大学科技竞争力评价指标模型适用性的验证

利用遴选出的最优评价指标可获得的其他年份的数据(包括2006年及2008年)，代入公式(3)的最优线性方程进行验证，得到各年大学科技竞争力得分的计算值(见表5、表6)。

与调研获得的2006年和2008年23所大学的科技竞争力得分进行线性拟合，相关系数R均能够达到0.90，显示最优线性方程能够适用于其他年份的大学科技竞争力评价指标数据。

4.2　大学科技竞争力评价指标模型合理性的验证