短期投资论文例1

例1：假设甲企业采用单项比较法计提跌价准备，1999年6月30日因股票C市价明显下跌，为避免变现损失而划转为长期持有。

股票的有关资料如下：

成本890000元

市价890000元

跌价准备40000元

账面价值850000元

在划转时，甲企业应做如下会计凭证：

借：长期股权投资——股票C850000

短期投资跌价准备——股票C40000

贷：短期投资——股票C890000

上例中，划转日恰在资产负债表日（6月30日为中期报告日），此时股票c的市价正好等于其账面价值。但是，若股票C于7月26日划转为长期股权投资，而当日的股票市价为840000元，则甲企业应首先按成本与市价孰低法补提跌价准备10000元。甲企业应做会计处理如下：

补提跌价准备：

借：投资收益——短期投资跌价准备10000

贷：短期投资跌价准备——股票C10000

划转时：

借：长期股权投资——股票C840000

短期投资跌价准备——股票C50000

贷：短期投资——股票C890000

如果7月26日划转时股票C市价上涨至860000元，则应做会计处理如下：

借：长期股权投资——股票C860000

短期投资跌价准备——股票C40000

贷：短期投资——股票C890000

投资收益——短期投资跌价准备10000

（2）采用类别比较法或总体比较法，计提跌价准备时，短期投资向长期投资的划转

如果企业采用类别比较法或总体比较法计提跌价准备时，企业只能确定某类或全部短期投资的账面价值，而某一项短期投资的账面价值是无法确定的。因此，在这种情况下，短期投资向长期投资划转就只能从总体上冲减短期投资跌价准备。

例2：接上例，假定7月26日股票C的市价为840000元，则无论采用类别比较法还是总体比较法，甲企业的划转分录为：

借：长期股权投资——股票C840000

短期投资跌价准备——股票C50000

贷：短期投资——股票C890000

如果7月26日股票C的市价为870000元，则划转分录为：

借：长期股权投资——股票C870000

短期投资跌价准备——股票C20000

贷：短期投资——股票C890000

如果7月26日股票C的市价涨至895000元，则依据成本与市价孰低原则。应按成本890000元增加“长期股权投资”科目。划转分录如下：

短期投资论文例2

【中图分类号】 F832.33 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）09-0075-04

一、引言

管理者短视（Managerial Myopia）行为，是指其为了达到短期目的，不遵循最佳投资决策，而选择那些回报迅速但并不能使公司价值最大化的项目进行投资[1]。管理者短视行为导致企业过分追求短期利益，延迟甚至放弃使企业获得长远和持续收益的投资项目[2]。大量研究表明，管理者短视行为会使企业的投资决策产生扭曲。由于管理者的短视偏差难以度量，理论界对短视偏差的经验分析远远滞后于理论研究[3]。委托贷款是指企业提供资金，委托银行根据委托人确定的条件代为发放、监督使用并协助收回的贷款业务。在金融体系仍不发达、信贷债券等负债融资机制受政府管制的背景下，委托贷款成为一种具有中国特色的金融创新工具[4]。根据中国人民银行公布的《2015年社会融资规模增量统计数据报告》，2015年对实体经济发放的委托贷款增加1.59万亿元，同比少增5 829亿元，占同期社会融资规模增量的10.3%，同比降低3.4个百分点。近年来国内委托贷款的利率远高于企业营业利润率和资产收益率，国内的上市公司能⒒竦贸杀窘系偷淖式鹩糜诟呦⑽托贷款，获取短期的收益、提升盈余水平[5]。从企业价值最大化的角度看，上市公司发放高息委托贷款主要是基于对闲散资金的管理和利用，发放的对象往往是高风险或者受到宏观调控限制的企业，对委托贷款的过度投资无疑是一种短视的投资行为。国内学者对我国上市公司委托贷款的成因和影响进行了探讨。如李西文等[6]通过对我国上市公司发放委托贷款行为进行总结，提出上市公司委托贷款的形成动因包括调节资金余缺、进行盈余管理和追逐短期利益，但没有进一步进行实证检验。覃士珍[7]对上市公司发放委托贷款的市场反应进行检验，发现对关联企业发放委托贷款公告效应的累计超额收益显著为负。余琰等[5]发现从事高息委托贷款的企业倾向于减少研发活动的投资，并证明高息委托贷款是由管理者投资短视引起的。该研究虽然指出了企业从事高息委托贷款的动机，但是没有进一步探讨该行为具体的影响因素。通过对相关文献梳理，发现已有文献中对我国上市公司发放高息委托贷款这一投资短视行为的动因进行实证检验的研究仍然不多，因此本文将上市公司高息委托贷款作为管理者投资短视的代表，运用管理者短视理论，研究管理者短视行为的影响因素，可以丰富管理者短视理论，对于投资者研究上市公司投资政策，以及帮助上市公司建立科学的管理者激励制度都具有现实意义。

二、相关文献综述与研究假设

现有的研究主要从两方面对管理者投资短视行为作出解释。一方面，从管理者迎合投资者角度，主要观点为所有权结构（Ownership Structure）理论。该理论认为采取短期投资策略的投资者会促使管理者为迎合投资者而倾向于采取短视投资；相反，坚持长期投资战略的投资者所持有的股权有助于减轻投资短视[8-11]。Bushee[8]发现共同基金非常关注企业的短期盈利对股票价格短期波动的影响，从而迫使经理人做出改善短期收益的投资行为，即产生短视性投资，降低了企业的R&D投入和固定资产等长期投资。Stein[12]、刘端等[13]提出，如果股东是出于投机的目的频繁进行交易，那么为了迎合股东，管理者也可能采取短期行为。相反，当投资者更看重企业长期价值，则会降低管理者投资短视的倾向。如Edmans[14]研究发现，当股东在企业中股份占比很大时，则其更注重企业长期价值的创造，如果该股东能够有效地控制董事会，则能够引导经理人的长期投资理念，减少短视偏差。本文以企业高息委托贷款作为管理者投资短视的代表，根据所有权结构理论，提出假设1a、1b。

H1a：在其他条件不变的情况下，投资者短视程度越高，管理者越倾向于发放高息委托贷款。

H1b：在其他条件不变的情况下，股东股权的集中可以抑制企业高息委托贷款。

另一方面，从管理者追求自身利益角度，主要的观点有薪酬扭曲理论和职业关注理论。Narayanan[15]认为投资短视行为是由“薪酬扭曲”引起的，指出由于股东无法了解管理者的真实能力，只能通过企业的业绩决定管理者下一期的薪酬，导致管理者为增长企业当前业绩而选择收益期更短的项目，来帮助自己在下一期获得更高的薪酬。也就是说，当企业业绩不理想时，管理者更倾向于采取短视投资行为。故提出假设2。

H2：在其他条件不变的情况下，企业的经营业绩水平越低，管理者越倾向于发放高息委托贷款。

“职业生涯关注”理论认为不同年龄的管理者具有不同的风险偏好与效用函数，因此表现出不同的投资短视特征。部分学者认为，年轻管理者更加偏好投资短视，如Lundstrum[16]提出在信息不对称前提下年轻管理者为提高自己的职业声望并进而提高自己将来的报酬，可能过分追求短期结果。也有学者认为，年老的管理者更倾向于投资短视。如Gibbons et al.[17]、饶育蕾等[18]提出年老或临近退休的经理人已经获得较高的职业声望，缺乏为企业创造价值的动力，故而具有更激烈的冲突，可能会导致投资短视行为。根据职业生涯关注理论的不同观点，故提出竞争性假设3a、3b。

H3a：在其他条件不变的情况下，管理者的年龄越小，管理者越倾向于发放高息委托贷款。

H3b：在其他条件不变的情况下，管理者的年龄越大，管理者越倾向于发放高息委托贷款。

【参考文献】

[1] 史金艳，李延喜. 投资者过度自信下上市公司投资短视行为[J]. 系统工程，2011（3）：27-32.

[2] 盛虎，饶育蕾. 经理人心理和行为偏差对企业投资影响的研究述评[J].中南财经政法大学学报，2010（4）：77-83.

[3] 王海明，曾德明. 管理者短视偏差对企业投资行为影响研究―― 一个基于股东短期利益毫κ咏堑氖抵[J]. 财经理论与实践，2013（1）：34-38.

[4] 钱雪松，袁梦婷，孔东民. 股权关联影响了企业间信贷价格吗――基于我国上市公司委托贷款数据的经验分析[J]. 金融研究，2013（9）：165-179.

[5] 余琰，李怡宗. 高息委托贷款与企业创新[J]. 金融研究，2016（4）：99-114.

[6] 李西文，申富平，周欢欢. 上市公司委托贷款的形成机理研究[J]. 河北经贸大学学报，2015（1）：107-112.

[7] 覃士珍. 上市公司委托贷款业务的市场反应研究――基于A股上市公司的实证分析[J]. 会计之友， 2014（31）：61-63.

[8] BUSHEE B J.The influence of institutional investors on myopic R&D investment behavior. Accounting Review，1998，73（3）：305-333.

[9] DAVID P，HITTM A， GIMENO J.The influence of activism by institutional investors on R&D Academy of Management Journal，2001，44（1）：144-157.

[10] WAHAL S， MCCONNELL J J. Do institutional investors exacerbate managerial myopia？[J]. Journal of Corporate Finance. 2000，6（3）： 307-329.

[11] LE S A，WALTERS B，&Kroll，M. The moderating effects of external monitors on the relationship between R&D spending and firm performance. Journal of Business Research，2006，59（2）：278-287.

[12] STEIN J C. Takeover threats and managerial myopia[J]. The Journal of Political Economy. 1988， 96（1）： 61-80.

[13] 刘端，陈收. 中国市场管理者短视、投资者情绪与公司投资行为扭曲研究[J]. 中国管理科学， 2006（2）： 16-23.

[14] EDMANS A. Blockholder Trading， Market Efficiency， and Managerial Myopia[J]. The Journal of Finance. 2009，64（6）：2481-2513.

[15] NARAYANAN M P. Managerial incentives for short-run results[J]. Journal of Finance，1985， 40（5）： 1469-1484.

短期投资论文例3

中图分类号：F8 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2013）03（a）-0225-01

短期投资是指企业购入能够随时变现，并且持有时间不超过一年（含一年）的有价证券以及不超过一年（含一年）的其他投资，包括各种股票、债券、基金等。下面将短期投资取得的股利和利息等分析汇报如下。

1 短期投资取得的核算

短期投资在取得时应以初始投资成本计价，即按取得投资的实际成本计价。

短期股票投资的实际成本由买价、佣金和印花税等组成；短期债券投资的实际成本由买价和佣金组成。企业为进行投资而将款项存入证券公司时，借记“其他货币资金”账户；贷记“银行存款”账户。企业进行短期投资时，借记“短期投资”账户；贷记“其他货币资金”账户。

（1）如短期股票投资所支付的款项中，包含已宣告而尚未发放的现金股利，应从成本中予以扣除，将其作为应收股利处理。为此，购入的股票应以买价减去应收股利，再加上购买股票时所发生的佣金和印花税人账。

例1华嘉化工国际贸易公司6月15日购入东风公司股票8000股，每股面值1元。购入市价每股为6.50元，价款52000元。另以交易金额的2‰支付佣金，2‰支付印花税，款项一并以证券公司存款付讫。东风公司已于6月10日公布分派现金股利，每股0.20元，定于6月20日起按6月19日的股东名册支付，作分录如下：

借：短期投资一股票投资50608

借：应收股利—— 东风公司1600

贷：其他货币资金—— 存出投资款52 208

俟收到东风公司分派现金股利时，再借记“其他货币资金”账户；贷记“应收股利”账户。

“短期投资”是资产类账户，用以核算企业购入时能随时变现并准备在短期内变现的有价证券。它包括各种股票和债券等。在取得各种有价证券时记入借方；处置各种有价证券时，记入贷方；余额在借方，表示企业可随时变现的各种有价证券的实有数额。

2 短期投资股利和利息的核算

短期股票投资在收到被投资公司分派的现金股利时，应作为投资成本的收回，届时借记“其他货币资金”账户；贷记“短期投资”账户。

例1华嘉化工国际贸易公司持有新亚公司股票10000股，4月2日收到新亚公司发放的现金股利，每股现金股利0.15元。作分录如下：

借：其他货币资金—— 存出投资款1500

贷：短期投资—— 股票投资1500

被投资公司宣告分派股票股利时，投资企业不需作账务处理。俟被投资公司分派股票股利时，投资企业应做好备查记录，增加被投资公司股票的股数。

短期债券投资收到利息时，除了转销取得时已记入“应收利息”账户的数额外，其余部分应作为投资成本的收回，冲减“短期投资”账户。

3 短期投资的期末计价

短期投资的期末计价是指期末短期投资在资产负债表上反映的金额。

由短期投资而取得的股票和债券在取得时是按实际成本计价的，然而在证券交易市场上股票和债券的价格会不断地发生变化，企业在期末应对短期投资进行全面检查，并根据谨慎性原则的要求采用成本与市价孰低法进行计价，合理地预计各项短期投资可能发生的损失。

成本与市价孰低法是指在期末将短期投资的成本与市价进行比较，选择低者作为短期投资的计价标准。市价是指在证券市场上挂牌的交易价格。在具体计算时，应按期末证券市场上的收盘价作为市价。

采用成本与市价孰低法计价时，通常按单项投资计算，即采取按每一短期投资的成本与市价孰低计算提取跌价准备的方法。

倘若当期短期投资市价低于成本的金额大于“短期投资跌价准备”账户的贷方余额，应按其差额提取跌价准备；倘若当期短期投资市价低于成本的金额小于“短期投资跌价准备”账户的贷方余额，应按其差额冲减已计提的跌价准备；倘若当期短期投资市价高于成本，应在已计提的跌价准备的范围内冲回。

【例】开端服装进出口公司“短期投资跌价准备”账户余额为零，现持有飞龙公司股票15000股，太阳神公司股票10000股，每股账面价值分别为5.60元和6元。

（1）2003年6月30日，飞龙公司股票每股市价为5.50元，太阳神公司股票每股市价为5.80元，计提短期投资跌价准备，作分录如下：

借：投资收益—— 股权投资收益3500

贷：短期投资跌价准备3500

（2）2003年9月30日，飞龙公司股票市价为5.65元，太阳神公司股票市价为5.75元，本公司持有的股票数量不变，冲减已计提的跌价准备。作分录如下：

借：短期投资跌价准备1000

贷：投资收益—— 股权投资收益1000

“短期投资跌价准备”是资产类账户，它是“短期投资”的抵减账户，用以核算企业提取的短期投资跌价准备。提取时，记入贷方；短期投资市价回升或出售时，记入借方；余额在贷方，表示短期投资跌价准备的实有数额。

4 短期投资处置的核算

当股票和债券市价上扬时，企业为获得收益，或因现金不足，可以通过出售短期投资收回现金。出售时，可能因市价上涨而获利，也可能因市价下跌而遭受损失。企业出售股票时，也要按一定比例支付佣金和印花税，出售债券时要按一定比例支付佣金，从而发生出售费用。出售股票、债券的价格减去其出售费用是出售股票、债券的净收入。若出售股票、债券的净收入大于股票、债券的账面价值即为投资收益；反之，若出售股票、债券的净收入小于股票、债券的账面价值，则为投资损失。无论是投资收益，还是投资损失，均通过“投资收益”账户核算。

已提取短期投资跌价准备的股票和债券，在出售时，按取得的出售净收入借记“其他货币资金”账户；按已提取的跌价准备借记“短期投资跌价准备”账户；按其成本贷记“短期投资”账户；将短期投资出售净收入和计提的跌价准备之和与短期投资成本的差额记入“投资收益”账户。

“投资收益”是损益类账户，用以核算企业对外投资取得的收入或发生的损失。企业取得投资收益或将投资净损失结转“本年利润”账户时，记入贷方；发生投资损失或将投资净收益结转“本年利润”账户时，记入借方。

5 结论

外贸企业在经营过程中，经常会出现暂时的闲置现金，为了充分发挥现金的运用效率，可以在证券交易市场上购买其他企业发行的股票、债券进行短期投资，以得到高于银行存款利息的股利收入、利息收入或价差收入。由于股票、债券的流动性强，一旦企业需要使用现金时，可以随时将这些股票、债券在证券交易市场上出售，收回现金。

因此短期投资具有投资收回快，风险小，变现能力强，机动而灵活的特点。

短期投资论文例4

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.01.29

中图分类号：F272.3;F2F2.92 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2015）01-0135-04

Game Researching of the Investment Behavior of Managers

Under the Hypothesis of Managerial Entrenchment

LI Bing-xiang， WANG Meng-ze， YAO Bing-shi

（School of Economics and Management， Xian University of Technology， Xian 710054）

Abstract：This paper application of game theory to analysis the influence factors of managers investment decisions， discuss the factors that influencing managers choose the long-term investment or short-term investments， using complete information game and incomplete information game two elaborate on the managers choice of investment behavior and using the method of game analysis of subsidies size and scope.The results show that moderate subsidies can make managers give up short-term investment and choose the better long-term investment for shareholders

Key words：managerial entrenchment;investment myopia;dynamic game of complete information;signaling game

引言

企业的投资行为是否具有效率直接关系到企业价值是否最大化，然而在企业的实际经营中企业经理人存在着管理防御的现象，会导致经理人进行非效率的投资，从而在不同程度上影响企业的投资决策，进而导致低效率投资。管理防御（ managerial entrenchment）又称职位固守，是指经理人在公司内、外部控制机制下，选择有利于维护自身职位并追求自身效用最大化的行为[1]。管理防御作为一种假说，起源于有关内部人所有权与公司业绩之间关系的研究。最早由Morck、Shleifer 和Vishny 提出[2]。袁春生、杨淑娥两位学者认为经理人因为要巩固自身在企业中的地位而产生的管理防御行为是导致企业发生非效率投资的主要原因[3]。由于在企业中经理人管理防御行为的存在导致经理人会采取一些有利于提高个人声誉、巩固个人职位、获取私人收益最大化的投资决策倾向，甚至不惜损害公司的整体价值;现代行为公司金融理论则认为，在现实决策中不存在完全理性的经理人，经理人具有与最优决策相偏离的心理特征，如嫉妒心理、过度自信、规避个人损失、规避个人风险等，这些都是影响企业投资决策的不良因素。同时短视倾向、模仿倾向、敲竹杠倾向、建造个人帝国倾向和投资多元化倾向也会导致经理人做出不能使企业利益达到最大化的投资选择[4]。本文以如何避免短视倾向为主要研究对象，探讨经理管理防御行为对经理人投资行为的影响。

投资短视倾向：经理人通过进行短期过度投资可以使得经理人市场对自身能力的评价最大化，但经理人获得的这种收益是以损害股东长期利益为代价的[4]。工资扭曲理论表明在投资项目的业绩作为股东判断经理工作成绩的情况下，经理人更加倾向于选择那些能够快速取得投资回报而不是能给公司带来最大收益的项目[5]。因为通过迅速的投资回报能够引起股东的关注，从而经理人能够建立良好的个人声誉。国外学者Browning T R指出，当经理人需要进行选择长期与短期两个互斥的投资决策时，由于企业所进行的投资不容易被股东所观察，所以任职时间较短、能力尚未获得认可的经理人自然会偏好选择盈利较快的短期项目，而放弃从长远来说符合股东利益最大化的长期项目[6]。但是企业可以通过调整经理人的激励机制来改变经理人的投资行为。

通过以上分析说明经理人所选择的投资行为与经理人的防御程度有关。由于经理人存在职位固守动机，在投资中必然会选择对自己较为有利的投资方式。国内外学者对投资短视有大量的研究，但是从数理模型角度分析如何减少因为管理防御因素而产生的投资短视行为的较少。其主要原因是经理管理防御属于经理人的内心变化，从直观数据上不好判断。博弈模型则为我们提供了一个很好的平台。本文通过使用应用博弈论的方法对经理人的短期投资和长期投资进行理论分析，从数理模型的角度说明企业应该采取什么样的措施来减少投资过程中经理人的管理防御程度，从而使经理人能选择对企业利益最大化的投资方式。

1 模型构建

1.1 经理人在企业投资决策中的地位

经理人存在的管理防御行为能在很大程度上影响企业的投资行为，现代经理人在企业的投资行为中扮演着重要的角色。因为在现代公司制企业中股东数量众多，所以股东将大部分权利授予董事会，而董事会又将对企业的日常管理权授予给经理人，经理人向董事会负责。股东实质上只保留了控制权，所以经理人就拥有了企业的实际控制权和决策权。同时随着管理的专业化和企业组织形式的不断完善，经理层变成了公司最有影响力的决策层。企业的投资选择基本上是由经理人把控，经理人的投资行为在很大程度上影响着企业的投资选择。

根据博弈论揭示的个体理性与团体理性之间的矛盾――从个体利益出发的行为往往不能实现团体的最大利益。同时也揭示了个体理性本身的内在矛盾――从个体利益出发的行为最终也不一定能真正实现个体的最大利益，甚至会得到相反的结果[7]。所以只要企业能够对经理人实施一定的激励措施，就能有效地减少经理人在企业投资中的管理防御程度。这样就会改变经理人对投资决策的选择，从而实现企业利益的最大化。总而言之，企业可以通过对经理人施加影响来改变经理人的选择，从而实现企业自身利益的最大化。

1.2 管理防御行为与投资决策的关系

在李秉祥等人[8]的研究中发现，经理管理防御行为虽然会损害企业的长期价值但也会利于经理人的短期利益，而投资决策的经理管理防御是经理人进行非效率投资行为的一个重要原因。现有研究中经理人管理防御行为对经理人投资决策的影响主要从六个方面展开，分别为：年龄、学历、任期、预期转换工作成本、专业和职业经历。并且通过研究发现：经理人的能力和转换工作成本对投资决策的影响最大。以下重点讨论学历和预期转换工作成本这两个指标对投资决策的影响[9]。

学历（能力）：虽然高学历不能代表高能力，但是由于存在信息不对称等因素，高学历的求职者更容易获得新的职位，管理防御程度较低。而且高学历的经理人通过良好的职业教育也更容易偏向于长期投资。而低学历的经理人为了保住现有职位，享受职位上带来的待遇必然会选择回报较快的短期投资。

转换工作成本：对于有低转换工作成本的经理人来说其存在的管理防御程度较低，也更倾向于长期投资，而转换工作成本高的经理人为了保住自己的职位必然会采取投资回报较快的短期投资。

1.3 模型的建立

为了更明确地阐述博弈模型，本文分别运用完全信息博弈模型和不完全信息博弈两种模型进行阐述分析。对完全信息博弈下的投资行为决策模型条件提出如下假设：

假设1：股东对经理人的个人能力和转换工作所需的成本有充分的了解，同时经理人和股东也都对所进行的投资项目信息有着充分的了解。

假设2：经理人对股东希望进行的投资选择完全了解，并且经理人完全了解所选择投资决策的产出结果。

假设3：由于受到企业现金流等多方面因素的限制，企业所进行的投资项目分为长期和短期投资两种类型。长期投资项目的投资周期要远大于短期项目的周期，长期项目的成功概率要低于短期项目的成功概率。同时两个投资项目相比较，长期投资项目所获得的收益远大于短期投资项目所获得的收益。并且无论什么类型的经理人都比较擅长经营短期项目，即短期项目成功的可能性较高。但是在长期投资方面来说高能力的经理人比低能力的经理人更容易成功。

假设4：转换工作成本高的经理人和转换工作成本低的经理人都有高低能力之分。即经理人具体分为四种类型。但是在实际情况中低能力且转化工作成本低的经理人非常少，几乎不存在，所以本文中不进行讨论[10]。

假设5：经理人为企业所创造的收益可以被股东直接观察，股东仅根据经理人所创造的收益值来判断经理人的工作能力程度，对企业收益贡献大的经理人发放高薪并且选择留任，对企业收益贡献小的经理人发放较低的薪酬并且解雇。其次进行长期投资项目的时间要远大于短期项目，在投资收益方面长期项目不能随时变现，必须要等到投资结束后，而短期投资在当期就能得到投资回报。

假设6：所有的经理人都是风险中性的理性人。

根据以上假设条件对完全信息博弈模型参数构建如下：

（1）长期投资的收益为Fc，短期投资的收益为Fd 且 Fc>>Fd。

（2）经理人的报酬由给企业带来的收益而定，带来高收益的经理人发放高薪酬Wh，带来低收益的经理人发放低薪酬Wl。同类型的经理人进行一个长期项目的收益要远大于进行两个短期项目的收益。即Wh>2Wl。若经理人经营短期投资项目失败则没有收益。

（3）Pl和Ql分别表示高低能力的经理人选择长期投资成功的概率，并且 Pl>Ql。Ps和Qs分别表示高低能力的经理人选择短期投资成功的概率，并且Ps>Qs。同时每种经理人短期投资的成功率都会远大于长期投资的成功率，并且对于低能力的经理人来说进行短期投资成功的概率要远大于进行长期投资的成功概率，而高能力的经理人两者概率相差不大即Pl≤Ps，Ql<

（4）股东对于选择长期投资的经理人发放补贴V。并且假设补贴数量是固定不变的，即只要经理人选择进行长期投资就会发放补贴。

（5）经理人转换工作需要高成本的用H表示，转换工作需要低成本的用L表示，因为对于经理人转换工作的成本很多不能够进行测量（如经理人的在职消费等）。本文认为H>>L。并且转换工作低成本的经理人与高成本转换工作的经理人所需要的成本比起来可以忽略不计。

短期投资论文例5

一、问题的提出

MM理论认为，在完善的资本市场假设下，企业的投资和融资是相互独立的，他们认为企业不存在融资约束问题，但现实情况并不是这样。在现代的企业资金运动中，投资和融资作为企业的两项基本的财务活动发挥着重要作用，它们既是相互独立又是相辅相成、不可分割的两个方面。作为企业，一方面，由于资金的有偿使用，因此企业在筹集资金的时候，不能够盲目，而是要服从和服务于企业的投资需求；另一方面，企业在作出投资决策时，要在充分认知自身融资能力的基础上进行。Jensen（1986）、Myers（1977）等众多学者从不同角度，采用不用的理论对企业的投资行为进行了研究。值得一提的是，无论是从成本的角度，还是从信息不对称的角度来研究问题，他们都是以西方相对完善的资本市场作为样本的。相对于西方，我国的资本市场环境、政策、法律法规还有待于进一步的完善。20世纪70年代以来，很多学者对资本结构特别是债务融资和企业投资行为的关系进行了大量的理论和实证研究，但学者们大都研究负债整体对企业投资的影响。其实，当企业的债务总体保持一定的条件下，债务的不同期限对投资行为的影响是存在差异的。众所周知，生物医药作为当今世界上最活跃、发展最快的产业之一，具有五大行业特征：一是高技术，主要体现在知识密集、技术含量高、多学科高度综合互相渗透；二是高投入；三是周期长；四是高风险；五是高收益。因此，本文以我国生物医药上市公司为研究样本，着力研究债务的不同期限对企业投资行为的影响，以期对完善这方面的研究提供一些帮助。

二、研究综述

（一）理论研究

1.股东—债权人的冲突

Jensen and Meckling（1976）以及Myers（1977）运用成本理论，鲜明地提出了企业的投资行为受到股东—债权人冲突的影响，具体表现为：资产替代与投资不足。Jensen and Meckling（1976）指出，在负债的比例较大的时候，当股东和经理的利益一致的情况下，代表股东利益的经理们将非常热衷进行一种如果成功会获得巨额经济利益的非效率投资，即使该项投资的成功机会很小。原因就在于，对于该项投资决策，一旦成功了，股东/经理会取得相当可观的收益；一旦失败，则该项投资的大部分费用，将由债权人来承担。这样一来，财富就从债权人的手中转移到了股东的手中。Myers（1977）发现负债融资，代表股东利益的经理们不会选择某些可以提升公司的市场价值、但债权人将获取较大比例经济利益的投资决策，即使该项投资项目具有很好的市场前景和投资价值，代表股东利益的经理们也不会去做，从而导致企业现行市场价值的降低。为解决这些问题，越来越多的学者开始关注并重视缩短债务期限的方法。短期债务一方面能够比较好地控制因为股东和债权人冲突而引起的资产替代的行为；另一方面也能够比较理想地解决因为股东和债权人的冲突而引发的投资不足问题。原因就在于，一方面从债务的期限对公司价值敏感性的角度来考虑，相对于长期负债来说，短期负债对这种变化的敏感性较低；另一方面举借短期负债，能够使代表股东利益的经理们常常处于还本付息的压力之下，使得他们降低对风险投资项的偏好，降低由于股东和债权人冲突引发的资产替代的动机。此外，从债务的期限和优先权上来看，相对于长期负债，短期债务将会提前到期并偿付，因此，即使在公司破产时，短期和长期债务有相等的优先权，但是在正常的生产经营条件下，债务的期限越短，它具有的优先权将更有效。再加上短期债务往往使得企业重新签订债务契约，这样一来就会约束代表股东利益的经理放弃对偏好于债权人的投资项目的动机，所以，缩短债务的期限可以控制由于股东和债权人利益冲突引发的投资不足问题。由此，笔者认为当债务整体保持不变的情况下，缩短债务的期限可以有效地解决股东和债权人利益冲突引发的各种非效率投资行为，这时债务的成本是比较小的。

2.股东—经理的冲突

Jensen（1986）比较详尽系统地研究了股东和经理的冲突问题，并提出了自由现金流假说。认为当公司拥有较高的自由现金流时，公司的管理层会更加倾向于利用公司的自由现金流进行扩大企业规模的投资上去，即使该项投资项目不是最优甚至是非盈利的项目，他们也会有很强烈的动机去从事该项投资。由此看来，这时公司的管理层往往不会把企业多余资金用来支付股利返还股东，牺牲了股东的经济利益，获取了由于企业规模扩大而获得的各种货币和非货币收益。Jensen（1986）又进行了相关研究并得出了负债具有相机治理作用的结论。他认为举借债务可以抑制企业的过度投资行为，要想解决股东和经理的冲突而引发的非效率投资行为，缩短债务的期限、举借短期债务具有很强的可行性。原因在于，一方面相对于长期负债，企业高频率的举借短期债务，可以经常性减少公司自由现金流的数量，减少经理们手中的闲钱，从一定程度上抑制企业的过度投资行为；另一方面，企业举借短期债务，使得企业破产的几率变大，经理们会受到更多的监督和约束，也可以从一定程度上缓解股东和经理的利益冲突。由此，笔者认为缩短债务期限可以抑制企业的过度投资行为，更好地发挥发债的相机治理作用。

（二）实证研究

1.国外学者

（1）债务期限结构与投资负相关

Barclay、Smith（1995）研究结论是成长机会越多的企业，他们往往更偏好于缩短债务期限。Parrino、Weisbach（1999）从债务的期限结构和股东—债权人冲突的角度来思考问题，得出的结论是：债务的期限结构和股东—债权人冲突的大小成正比，即长期负债比例越大，股东—债权人的冲突越大，此时他们之间的成本也就相应越高；债务的期限越短，股东—债权人的冲突越小，此时他们之间的成本也就相应越低，甚至没有。Ozkan（2000）采用广义矩估计法实证研究了债务的期限结构问题。发现成长机会越多，企业往往采用短期债务的方式进行融资。Billett、King和Mauer（2007）认为缩短债务期限可以减轻股东和债权人的利益冲突，并且相对于低成长性的公司来说，高成长性的公司表现得更加突出。因此，对于成长机会较多的公司来说，缩短债务期限无疑是解决利益冲突的一种可行方法。

（2）债务期限结构与投资非负相关

Shots和Mauer（1996）进行了实证研究，发现负债期限结构与投资之间虽然表现出一定的负相关，但是这种负相关关系并不明显。特别是在考虑杠杆率和内生性因素后，发现企业的成长机会跟杠杆率成反比，这时，公司的管理层往往不会用变化债务期限的办法来降低行使期权带来的冲突。Scherr、Hulsurt（2001）的研究也得出企业增长型期权与债务期限结构之间并没有表现出显著的相关关系的结论。Childs、Mauer和Ott（2005）从债务的期限对公司价值的敏感性角度来考虑，研究发现了债务的期限结构与企业投资支出之间既可能是正相关关系，也有可能表现出负相关关系。Cai、Fairchild和Guney（2008）以在中国的上市公司为样本来研究哪些因素影响了债务期限结构。在考虑期限的内生性因素的情况下，一个公司的成长机会对债务期限结构有着非常显著和重要的影响，具体来说，增长机会越多的企业往往更加偏好于延长债务的期限。Deesomsak、Paudyal和Pescetto（2009）认为，债务的期限没有被用作控制投资不足。

2.国内研究

（1）债务期限结构与投资不足问题

韩德宗、向凯（2003）以中国的医药、生物制品行业上市公司为样本，发现这些公司中并没有通过缩短债务期限的办法来控制投资不足问题。杨兴全和吕珺（2004）的实证研究结果和韩德宗、向凯（2003）的研究发现类似，也就是说上市公司在解决投资不足问题时并没有采用缩短债务期限的方法。童盼（2005）研究同样表明：缩短债务期限的办法对控制投资不足行为没有起到作用。肖作平（2005）认为缩短债务期限能够在一定程度上解决由于股东和债权人冲突引发的投资不足问题。他们的研究均未涉及内生性问题，因此还有待于完善。王治、周宏琦（2007）的研究表明，举借短期债务不能够有效地解决企业的投资不足行为。

（2）债务期限结构与过度投资问题

陆正飞、韩霞和常琦（2006）实证研究发现，新增的长期负债与新增投资成正比。油晓峰（2006）的研究结果显示，债务融资能够抑制企业的过度投资行为，并且能够在一定程度上优化公司的投资效率。王治，周宏琦（2007）研究表明，举借短期债务能够有效地抑制企业的过度投资行为。此外，非国有企业比国有企业在利用短期债务的相机治理作用方面效果更明显。王艳辉、杨帆（2007）研究表明，相对于短期债务来说，延长债务的期限，能够有效地抑制企业的过度投资行为。

（3）不同成长性企业的债务期限对企业投资行为的影响

李珣（2006）研究发现，在低成长性公司中，债务期限结构与投资负相关；在高成长性公司中，债务期限结构与投资支出的相关关系不显著。刘新（2008）研究发现，无论是在高成长性的公司还是在低成长性的公司中，短期债务与投资负相关。

3.自己的见解

国外学者认为，举借短期债务能够降低成本，发挥债务的相机治理作用，而债务期限结构与投资支出之间的关系如何？是正相关或者负相关？是否显著？西方学者的研究还没有形成统一的结论。这种差异在一定程度上可能是由于变量、模型的选取，样本和不同国家的资本市场的差异造成的。国内的许多研究结论和国外学者的研究结论不一致，认为缩短债务期限并没有降低债务的成本，或者发挥相应的相机治理作用。我国企业所处的特殊制度环境和国外有很大的差别，相对于国外企业，本国企业还大量存在着长期占有短期债务的行为，长、短期债务差别不大，再加上银行预算软约束现象的普遍存在，此时，短期负债给企业管理层的再融资压力比较小，短期债务的成本并没有显著地小于长期债务。因此，采用缩短债务期限的方式，对于缓解股东—债权人的冲突和股东—经理的冲突还有待于进一步研究。

三、研究设计

（一）研究假设

假设1：短期资产负债率与企业投资支出负相关

假设2：长期资产负债率与企业投资支出正相关

（二）样本选取和数据来源

本文选取国泰安数据库全部上市的2009年到2012年的非ST的制造业中生物医药的144个企业作为研究样本，并剔除数据缺失的公司样本。

（三）变量定义

1.因变量

在衡量企业投资支出时，固定资产投资是比较有代表性的。因此本文将固定资产增长率作为被解释变量。固定资产增长率（GTT）=（年末固定资产净额-年初固定资产净额）/年初固定资产净额

2.自变量

短期资产负债率（SDB）=流动负债/总资产

长期资产负债率（LDB）=非流动负债/总资产

3.控制变量

很多因素都可以影响公司的投资。Q模型认为，企业的投资水平受到公司价值的影响，Tobin’Q值与企业投资支出成正比；加速模型认为，产出水平对企业投资影响较大。所以，笔者用年末的Tobin’Q值和营业收入增长率S作为控制变量。同时，把经营活动现金流量增长率（CF）和总资产的对数LNZC作为控制变量。此外，王志、周宏琦（2007）认为在模型中，考虑行业因素和时间因素对解释变量影响不大，因此没有考虑这两个因素。其中，营业收入增长率=（营业收入年末余额-营业收入年初余额）/营业收入年初余额。

（四）实证分析

1.描述性统计（表1）

从表1可以看出，短期资产负债率的平均值为0.283，而长期资产负债率仅为0.0508，这说明在我国，生物制药企业债务期限结构的特点是以举借短期债务为主。同时也反映出，公司发展所需要的长期资金主要以发行股票的方式进行融资。

2.相关分析（表2）

从相关分析的结果可以看出，营业收入增长率和固定资产增长率相关性程度较高，在1%的水平上显著。短期资产负债率对固定资产增长率的影响较大，并且表现出一种显著的负相关，而长期资产负债率与固定资产增长率相关性较小。

3.回归分析（表3）

从表3可以看出，在我国生物医药行业，短期资产负债率与固定资产增长率表现出显著的负相关关系。因此，缩短债务期限可以从一定程度上抑制企业的投资行为，验证了假设1。长期债务融资对企业投资规模虽然具有正相关作用，但是作用并不显著，举借长期债务对企业投资支出影响不大。

四、结论以及政策建议

通过对样本企业进行实证分析，得到以下结论：

一是生物制药企业债务期限结构的特点是以举借短期债务为主，同时也反映出，公司发展所需要的长期资金主要以发行股票的方式进行融资。我国资本市场股权融资偏好现象仍然很严重，以致于抑制了企业举借长期债务的选择。

二是短期资产负债率与企业投资支出负相关。

三是长期资产负债率对企业投资支出影响不大。

因此，应优化企业的融资方式：一方面，企业应了解国家的相关政策法律法规，特别是金融货币政策；另一方面，企业应剖析自己的优点和不足，选择合理的债务期限。可以考虑发行适当的可转换公司债券，缓和股东—债权人的利益冲突，发挥负债的相机治理作用。同时，还应建立健全内部融资机制、用人机制、分配机制、管理机制，最大限度地发挥短期负债降低成本、抑制过度投资的作用，以期实现企业价值最大化的目标。

本文的研究还存在着一些不足，例如本文未把委托关系与企业所处的外部环境结合起来。具体来说，忽略了利率、通货膨胀率、经济周期波动等的影响，如果结合具体的金融环境，可能会使结论更具有实用价值。

【参考文献】

[1] JENSEN M C. Agency costs of free cash flow ， corporate finance， and take overs[J].American Economic Review，1986（76）：323-339.

[2] MYERS S C. Determinants of corporate borrowing[J].Journal of Financial Economics，1977（5）：45-175.

[3] JENSEN M C， MECKLING W H. Theory of the firm： managerial behavior， agency costs， and capital structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

[4] BARCLAY M J， Smith C W. The maturity of corporate debt[J].Journal of Finance，1995（50）：609-631.

[5] PARRINO R.， and M S. WEISBACH. Measuring investment distortion sarising from stockholder-Bondholder conflicts[J].Journal of Financial Economics，1999（53）：3-42.

[6] Ozkan，A.An Empirical Analysis of Corporate Debt Maturity Structure[J].European Financial Management，2000（2）：197-212.

[7] Billett， M. T.， King， T. H. D.， Mauer， D. C. Growth opportunities and the choice of leverage， debt maturity， and covenants[J].Journal of Finance，2007，62（2）：697-730.

[8] SHOTS M H， MAULER D C. The determinants of corporate debt maturity st ructure[J].Journal of Business，1996（69）：279-312.

[9] SCHERR，F. C.， HULBURT， H. M. The Debt Maturity Structure of Small Firms[J]. Financial Management， 2001，30（1）：85-111.

[10] CHILD， P. D.， MAUER， D. C.， OTT， S. H. Interactions of corporate financing and investment decisions： The effects of agency conflicts [J].Journal of Financial Economics，2005， 76（3）：667-690.

[11] CAI， K. L.， FAIRCHILD，R.， GUNEY，Y. Debt maturity structure of Chinese companies[J]. Pacific-Basin Finance Journal， 2008，16（3）：268-297.

[12] 韩德宗，向凯.我国上市公司债权融资结构的实证研究[J].经济科学，2003 （2）.

[13] 杨兴全，吕珺.我国上市公司负债融资期限结构的实证研究[J].河北经贸大学学报，2004（4）：24-28.

[14] 童盼. 负债期限结构与企业投资规模——来自中国A股上市公司的经验研究[J].经济科学， 2005（5）：93-101.

[15] 肖作平. 对我国上市公司债务期限结构影响因素的分析[J].经济科学，2005（3）：80-89.

[16] 王治，周宏琦.负债、负债结构与企业投资行为——来自上市公司的经验数据[J].海南大学学报（人文社会科学版），2007（2）：169-175.

[17] 陆正飞，韩霞，常琦.公司长期负债与投资行为关系研究——基于中国上市公司的实证分析[J].管理世界，2006（1）：120-128.

[18] 油晓峰.我国上市公司负债融资与过度投资治理[J].财贸经济，2006（10）：23-25.

短期投资论文例6

一、引言

自从Modigliani and Miller（1958）提出无关性定理以来，很多研究从不同角度研究投融资关系。Jensen and Meckling（1976）and Myers（1977）研究表明股东和债权人在公司投资利益上的冲突产生投资不足和过度投资，因此投融资决策相互影响。近来主要围绕融资政策对投资的影响，McConnell and Servaes （1995）、Lang et al. （1996）、Johnson（2003）、Billett et al. （2007）。国内投融资方面的研究主要集中于三个方面：资本结构对企业投资行为影响，潘敏、金岩（2003），全林、姜秀珍、陈俊芳（2004），魏锋、刘星（2004）；资本结构和债务期限结构相互关系，袁卫秋（2005），肖作平（2005）；债务期限结构对企业投资行为影响，陆正飞、韩霞、常琦（2006），童盼（2005）。虽然已有的研究对投融资决策提供了有益的视角，但是在一个动态的分析框架下投融资政策如何相互影响呢？本文试图从动态角度对财务杠杆、债务期限结构和投资的关系进行分析。

二、研究设计

（一）理论分析Myers（1977）构造委托模型研究成长机会、财务杠杆和债务期限结构的关系，表明由于未偿债务成本的存在，拥有较多成长机会公司的股东和管理者可能错过净现值为正的项目，造成投资不足问题。如果公司认为将来有好的成长机会，当前将会减少负债或缩短债务期限缓和投资不足问题。成长机会、财务杠杆和债务期限结构之间的关系受到以下因素的影响：财务杠杆和短期债务的替代效应；同短期债务相联系的流动性风险。如果财务杠杆和短期债务作为替代战略，使用短期债务解决投资不足问题的公司很少有动机减少负债，成长机会对财务杠杆的负向影响因为短期债务的选择而减弱（Johnson， 2003）。此外，来自权衡理论的观点，短期债务可以减少同投资不足动机相联系的成本，能够使公司使用更多负债，因此债务期限和财务杠杆之间具有间接的负向关系。另外， Diamond（1991，1993）形成的流动性风险假设可以解释成长机会、财务杠杆和债务期限之间的相互关系。流动性风险对公司融资决策形成约束，限制公司使用短期债务。由于投资项目的信息不对称，当投资项目净现值为负时使用短期债务的公司不放弃未偿债务合同（Diamond，1991），太多短期债务引起大量的流动性风险，由此产生破产成本和约束性借债能力（Childs et al.， 2005）。成长机会和债务期限之间的经济关系由短期债务减少的成本和增加的破产成本权衡决定。流动性风险理论具有双重性。公司具有明显的流动性风险时，使用低负债而不是短期债务解决投资不足问题。同时，流动性风险假设表明财务杠杆和债务期限结构具有直接正相关性，持有短期债务的公司将面临较高的流动性风险并且有动机降低负债。因为控制问题的情形下债务期限和财务杠杆作为替代战略具有负相关关系，债务期限和财务杠杆之间的这种关系由减少的投资不足问题和增加的流动性风险之间的净影响来决定。

（二）研究假设 Myers（1977）投资不足假设对财务杠杆、债务期限结构和投资的关系提供了实证检验，表明减少负债或缩短债务期限如何缓解风险性过度负债引起的投资不足问题，如果成长性预期较高的公司能够完全解决投资不足问题，将会拥有更多好的成长机会。虽然前期财务杠杆和债务期限结构不能对当期投资产生直接影响，但前期低负债或短债务期限会有更多成长机会，从而带来更多投资。前期降低负债或缩短债务期限预计将会扩大成长机会对于投资的正向影响。 这种预期依赖于前期成长机会已经完全认识到并且投资不足动机可以通过财务杠杆和债务期限的共同选择来完全控制（Aivazian et al.， 2005a）。当成长机会认识较晚且不充分的情形下，很少有机会减少投资不足动机（Aivazian et al.省略）。使用Stata10.0和Excel数据分析软件进行处理分析。

（四）变量定义和模型建立为了检验前面部分提到的理论框架，构造一个分别包括财务杠杆、债务期限和投资联立方程模型。财务杠杆模型使用财务杠杆的动态部分调整模型（例如Ozkan，2001；Flannery and Rangan，2006）。相关变量定义见（表1）。

（1）财务杠杆方程：LEVit = α0+?啄LEVLEVi，t-1+α1MATit+α2GTHit+α3GTH

*MATit+xitLEV?茁LEV+uit

（2）债务期限结构方程：MATit=?酌0+?啄MATMATi，t-1+?酌1LEVit+?酌1GTHit+?酌1

GTH*MATit+xitMAT?茁MAT+vit

（3）投资方程： INVit=?渍0+?啄INVINVi，t-1+?渍1LEVi，t-1+?渍2MATi，t-1+?渍3GTHi，t-1+?渍4GTH*LEVi，t-1+?渍5GTH*MATi，t-1+?渍6CFi，t-1+wit

xitLEV代表财务杠杆的决定因素向量，xitMAT代表债务期限结构的决定因素向量。?茁代表系数向量，uit、Vit、Wit为误差项，i表示公司，t表示年份。

（五）研究方法由于联立方程具有有偏性，使用OLS方法单独估计每个方程将会得到有偏、不一致估计。为了解决这个问题，本文采用单一方程方法、两阶段估计和工具变量的回归分析。三个方程中外生变量的数量大于内生变量的数量，满足识别条件。财务杠杆方程中，由于实际利率、收益波动性和公司质量与财务杠杆可能相关（如Harris and Raviv，1991; Frank and Goyal，2003），只有资产期限结构和利率期限结构作为债务期限结构的工具变量。债务期限结构方程中，财务杠杆采用非债务税盾、资产担保价值、收益性作为工具变量，这些变量理论上同债务期限结构不相关。投资方程中，前期财务杠杆和债务期限结构的工具变量与前面两个方程中相同。

三、实证结果分析

（一）相关性分析相关分析表明，财务杠杆与成长机会、非债务税盾、债务期限结构与成长机会的交互作用项之间存在显著负相关关系；与债务期限结构和公司规模之间存在显著正相关关系。债务期限结构和成长机会、财务杠杆之间存在显著正相关关系，与公司质量之间存在显著负相关关系。投资和前期成长机会存在显著正相关关系，与前期财务杠杆之间存在显著负相关关系。

（二）回归分析本文对财务杠杆、债务期限和投资联立方程模型进行回归分析。

（1）财务杠杆方程回归结果分析。（表2）所示，在两阶段最小二乘法回归结果中，前期财务杠杆在1％的水平下显著，支持财务杠杆模型动态调整选择。系数0.6左右表明公司调整速度较慢。在两阶段最小二乘法回归结果中，债务期限的系数在5％的水平下显著为正，这个结论和Johnson （2003）相一致，支持流动风险假设―债务期限结构和财务杠杆之间正相关 （Childs et al.，2005）。具有短期债务的公司可以通过低负债来减轻流动性风险，具有长期债务的公司流动性风险较低，能够使用更多负债。这表明财务杠杆和债务期限结构在减轻投资不足动机方面不具有战略替代性，是一种减轻流动风险的补充。（Elyasiani et al.，2002）。债务期限结构和成长机会之间相互作用的系数不一致。在两阶段最小二乘法回归结果（Ⅴ）中，系数为负但不显著，在（Ⅶ）中，自变量不包括同债务期限结构具有相关性的成长机会变量，结果表明债务期限结构和成长机会交互作用项系数在5％水平下显著为负，债务期限结构对财务杠杆的净影响是债务期限结构系数的直接影响和交互作用项系数间接影响之和。交互作用显著为负且拥有高成长机会的公司，债务期限结构和财务杠杆之间的正向关系将减弱甚至变负。债务期限结构和财务杠杆之间的关系由流动风险问题和投资不足问题权衡决定。公司使用长期债务虽然面临较低流动性风险且有增加负债的动机，但具有高成长机会时愿意以低利率增加负债，使高成长机会公司面临投资不足问题。而公司具有低成长机会很少面临投资不足问题而是流动风险问题，表明财务杠杆和债务期限结构之间具有显著正相关关系。结果表明债务期限结构系数比相互作用系数更重要。在两阶段最小二乘法所有结果中，债务期限结构的系数最大（最小）是0.31（0.27），而相互作用系数为－0.045（－0.039 ）。因此债务期限结构对财务杠杆的总影响为正，表明即使拥有较多成长机会，财务杠杆与债务期限结构的系数总是正的。表明流动风险成本比投资不足问题重要，所以流动风险问题在公司财务政策中具有重要作用。在（Ⅴ）和（Ⅵ）中， 结果表明成长机会在5％水平下对财务杠杆具有显著影响。这个结论在（Ⅱ）、（Ⅲ） （Ⅳ）中同样得到验证。这个结论支持投资不足假设（Myers，1977），减少负债可以减轻导致投资不足的未偿风险债务的成本。在（Ⅴ）中，成长机会和债务期限结构交互作用系数为负且不显著，表明债务期限结构没有影响成长机会和财务杠杆之间的经济关系，成长机会对于财务杠杆的影响主要体现在成长机会的系数，表明不论前期债务期限如何选择，公司总是使用低负债战略控制投资不足问题。

（2）债务期限结构方程回归分析。债务期限结构方程回归结果见（表3）。在两阶段最小二乘法回归结果中，控制变量中公司规模和实际税率在1％和5％的水平下显著。公司质量在1％的水平下显著为正。前期债务期限结构系数在0.7左右且在1％的水平下显著为正，表明公司调整靠近目标债务期限结构。结果表明财务杠杆和债务期限正相关。财务杠杆系数显著，结论和财务杠杆方程一致，表明结果稳健。该结论进一步验证了流动风险假设：高负债政策导致高流动风险可以通过长期债务缓和（Diamond，1991，1993），为了避免清算风险，长（短）债务期限和高（低）负债能够作为补充战略选择。债务期限结构和财务杠杆之间的正向关系和Stohs and Mauer（1996）的研究一致，正向关系之间的验证表明本文的模型是恰当的。在回归结果（Ⅳ）、（Ⅴ）、（Ⅵ）中，成长机会和财务杠杆相互作用系数不显著，表明债务期限结构对财务杠杆的总影响不受成长机会的影响。不论高成长机会导致的投资不足问题是否存在，债务期限随着财务杠杆增加而增加。成长机会的系数在10％的水平下显著为正。结合前面的结论表明不论财务杠杆如何选择，成长机会和债务期限结构之间没有经济关系。为了减轻投资不足问题，公司减少负债但不缩短债务期限。成长机会和债务期限结构之间无经济联系可以解释前面的结论。因为公司只使用财务杠杆而不是债务期限减轻投资不足动机，债务期限选择没有影响财务杠杆和成长机会之间的关系。债务期限和财务杠杆减轻清算成本可以相互替代但是控制投资不足问题既不能补充也不可替代。证明为什么成长机会和债务期限在财务杠杆方程中不显著，进一步证实债务期限对财务杠杆和成长机会之间的关系没有起到缓和作用。这也支持了债务期限方程中债务期限结构和财务杠杆正相关但与财务杠杆和成长机会交互作用不相关的结论。可能的解释是成长机会没有影响债务期限，因此财务杠杆和债务期限之间的正向关系由流动风险决定而不受成长机会的影响。

（3）投资方程回归分析。投资方程回归结果见（表4）。在投资方程两阶段最小二乘法回归结果中，前期投资系数在1％的水平下显著，表明有加速效应，本期投资部分由过去投资决定。结果也表明前期成长机会对本期投资在5％的水平下显著为正，该结果支持前期拥有较多成长机会的公司本期将进行更多投资。前期现金流变量系数不一致，大部分不显著。这个结论与Aivazian et al.（2005a，2005b）的研究结论不一致。在（Ⅲ）、（Ⅳ）、（Ⅴ）、（Ⅵ）回归结果中，表明前期财务杠杆系数在1％水平下显著为负。该发现和先前的实证研究一致（Lang et al.，1996; Aivazia et al.，2005a，2005b）且支持成本理论――前期财务杠杆和本期投资负相关。由于资本调整成本高，当投资不足动机没有充分减轻或者前期成长机会没有充分认识的情况下，前期高负债增加投资不足问题成本，减少了本期投资。前期财务杠杆与成长机会交互作用系数不显著，结论不支持前期低负债政策扩大成长机会和本期投资正向关系的假设。如果低负债战略是控制投资不足问题的有效工具，相互影响系数应该显著为负。前期债务期限系数不显著，不支持债务期限结构和投资之间的直接关系，同Aivazian et al. （2005b）的结论不一致。然而前期债务期限与成长机会交互作用系数在5％的水平下显著为负。成长机会对于投资的总影响是成长机会和成长机会与债务期限交互作用的结合，表明长期债务期限减轻了前期成长机会和本期投资的正向关系。总之，研究表明公司为了控制投资不足动机没有采用短期债务，而长期债务增加了投资不足成本，阻止公司寻找更多的投资机会进行投资。

四、结论

本文得出以下结论：不论债务期限如何选择，公司均用低负债战略控制投资不足；财务杠杆与债务期限结构正相关；公司前期有较多成长机会本期将会更多投资；前期财务杠杆和本期投资负相关；不支持前期低负债政策扩大成长机会和本期投资正向关系。

参考文献：

［1］姜秀珍、全林、陈俊芳：《现金流量与公司投资决策――从公司规模角度的实证研究》，《工业工程与管理》2003年第8期。

［2］肖作平：《对我国上市公司债务期限结构影响因素的分析》，《经济科学》2005年第3期。

［3］陆正飞、韩霞、常琦：《公司长期负债与投资行为关系研究――基于中国上市公司的实证》，《管理世界》2006年第1期。

［4］Lang L.E.，Ofek， E. and Stulz， R.. Leverage， Investment and Firm Growth. Journal of Financial Economics， 1996.

［5］Diamond D.W.. Seniority and Maturity of Debt Contracts. Journal of Financial Economics， 1993.

短期投资论文例7

引言

创业投资作为一种对新兴的、快速成长的企业进行投资的方式，极大地促进创业企业的快速发展。但是，由于创业企业成立时间短、投资家与企业家存在高度的信息不对称，使得双方不能签订一份完全契约，当出现合约中未规定的事项时，就出现控制权配置问题。

由于投入资金、提供增值服务的不同，以及与企业家签订契约的条款和期限不同，投资家可以分为短期与长期投资家，短期投资家积极参与到创业企业中，提供高质量的增值服务，但是由于受到资金的约束，会选择较早的退出企业，如独立的创业投资机构（IVC）；而长期投资家没有资金约束的压力，可以一直向企业提供资金，但是提供的增值服务质量较低，如附属公司的投资机构（CVC）或附属银行的投资机构（Captive VC）。由于两类投资家存在差异，导致两类投资家与企业家合作时在公司治理、契约设计方面存在很大的差异，进而对企业控制权配置产生很大的影响。因此，从投资家投入资金、提供的增值服务等方面研究创业企业控制权如何配置，对于完善企业控制权配置、促进创业投资的成功与发展意义重大。

1文献回顾

目前，学者主要从投资家投入资金、提供增值服务等方面研究投资家的这些特征如何影响企业控制权配置。（1）在投资家投入资金方面。学者主要研究投资额的大小会对投资家是否拥有控制权与拥有多少控制权产生影响。有学者认为投资额越多，投资家拥有的控制权越多[1]- [3]。而另有一些学者认为随着投资额的增加，企业的均衡控制权安排分别是企业家控制、相机控制和投资家控制[4]- [5]。（2）在投资家提供的增值服务方面。有学者认为投资家提供的增值服务可以提升企业绩效[6]- [7]。另一些学者发现投资家提供的增值服务影响到企业决策权，控制权和现金流权的分配[8]- [10]。

学者在研究创业投资机构特征时，发现由于投入资金、提供增值服务的不同，投资机构存在不同的类型，独立的投资机构与附属公司或银行的投资机构向企业提供的资金、增值服务以及在契约设计、公司治理等方面存在很大的差异，较多学者认为独立的投资机构能够向企业提供更高的增值服务。Julia等[11]发现，独立的投资机构相比附属公司的投资机构使用更多的契约设计机制，能够积极的参与，拥有更多的投票权。Chemmanur等[12]发现附属公司的投资机构在培育企业创新方面与独立的投资机构存在差异。Giacinta [13]发现附属公司的投资机构比独立的投资机构分配更少的控制权。

综合国内外研究发现：首先，虽有研究投资家提供的资金和增值服务对于企业控制权配置的影响，但是很少有学者研究不同类型的投资家在投资金额、提供的增值服务质量方面存在的差异如何影响控制权配置。其次，已有研究很多是在一次性融资架构下研究控制权配置，而对阶段化投资下控制权的最优配置缺乏研究。再次，创业企业具有高度的人力资本依赖性，而现有研究往往忽略企业家的人力资本因素，忽略对企业家进行事前激励。最后，已有研究忽视了创业投资的专用性特点，忽略了投资家由于对企业进行管理和监督而产生的成本，以及投资家提供的管理监督服务对于企业家努力水平的影响，进而产生对企业控制权配置的影响。

针对已有研究的不足，本文以不完全契约理论为基础，在金融契约和控制权配置理论的框架内，应用博弈、公司治理等理论与思想，基于两类投资家在投资金额、增值服务等存在的差异，引入企业家努力水平、投资家投资额和管理监督成本、项目清算价值等变量，构建控制权动态配置模型，分析投资家控制与企业家控制下投资契约参数，在此基础上确定创业企业最优控制权配置。

2模型构建

2.1模型描述

假定企业家拥有一个市场前景良好的项目，由于缺乏资金，需要向投资家筹集资金。项目存在4个时刻， 。在时刻0，企业家计划向投资家融资；项目需要两个阶段的投资，在 需要资金I1，在 需要资金I2，投资家通过投资获得企业股份。市场上存在两类投资家，一类是长期投资家，用下标L表示，能够提供项目初始阶段和中期阶段所需资金。另一类是短期投资家，用下标S表示，只提供初始阶段所需资金，在项目中期阶段退出企业。假定企业家与投资家都是风险中性。

在 时刻，企业家与投资家签订契约，投资家投入资金，企业家付出事前努力水平（ ）（ ），投资家付出管理监督成本（ ）。企业家凭借良好的项目拥有完全的讨价还价能力[14]，向投资家提供契约。

在 时刻，投资家与企业家根据观察到的关于企业状态的信号，有两种选择：（i）清算项目，清算价值为L，双方根据契约分配各自获得的清算收益，投资家获得的收益为 （ ，是长期投资家获得的清算收益， ，是短期投资家获得的清算收益），企业家获得的收益为 。（ii）继续经营项目，长期投资家会继续向企业投入资金I2。而短期投资家将其持有的股份出售给外部投资家，外部投资家以 的价格购买股份（ ），并投入中期阶段企业所需资金。

如果项目继续经营，在 时刻企业可以成功IPO，获得收益R，成功的概率取决于企业在中期阶段的自然状态（ ）。企业存在两种自然状态， 。如果企业状态好，产生收益R的概率为1，如果企业状态差，以 的概率获得收益R，否则以 的概率获得等于0的收益。企业状态由企业家付出的努力水平和企业盈利能力 共同影响[15]。因此，企业状态好的概率是 ，状态差的概率是 。由于企业家付出努力，将会产生努力成本 ， 是单位边际努力成本。

2.2模型假设

根据对学者的研究发现，两类投资家向企业提供的增值服务质量存在显著的差异，而两类投资家提供的增值服务又会对企业家投入的努力成本产生影响。用 和 分别表示企业家与长期和短期投资家合作时付出的单位努力成本。由于短期投资家提供的增值服务质量更高，其对企业的贡献使得企业家可以在经营过程中投入较低的努力成本[11]，即 。同时，短期投资家比长期投资家付出更高的管理监督成本，即 。

假设：企业状态好时，项目继续经营收益大于清算收益，即 ，应选择继续经营；企业状态差时，继续经营收益小于清算收益，即 ，应选择清算项目。一旦项目清算，投资家收不回投资成本，即 。投资家的激励约束是 ，即项目收益要大于投资家付出的资金和管理监督成本。

2.3确定企业家最优努力水平

首先，计算出企业家与投资家在博弈过程中达到均衡时的项目净现值，即企业收益减去初始投资、企业家努力成本和投资家管理监督成本。

接下来对比分析在企业家控制或投资家控制下的投资契约参数，确定可能的最优控制权配置。

3投资家控制权配置分析

假定投资家拥有控制权，当其认为项目不成功时有权决定清算。分别比较企业家与长期和短期投资家合作时的契约参数，选择能给企业家带来较高收益的契约，确定哪类投资家拥有控制权可以实现相对较优配置。

3.3两种契约比较分析

如果短期投资家拥有控制权，其会选择出售项目而不是清算，这会产生无效的结果，即不成功的项目未被清算，反而获得额外资金。但是，短期投资家提供的增值服务对于企业的成功十分重要，这也促使企业家投入更高的努力水平来增加企业成功的可能性。

接下来比较两类投资家拥有控制权对项目净现值的影响。通过比较两种契约下的净现值，帮助企业家选择更适合的投资家。

命题3如果下面条件成立，长期投资家拥有控制权时契约的净现值高于短期投资家拥有控制权时契约的净现值。

如果短期投资家拥有控制权，其会采取无效的经营决策；如果长期投资家拥有控制权，其会采取最佳的经营决策，但是此时企业家的努力成本较高，投资家增值服务质量较低。因此长期投资家拥有控制权时企业的经营收益应足够补偿投资家提供的增值服务质量的不足。如果上述条件满足，长期投资家拥有控制权对企业家更具有吸引力。

4企业家控制权配置分析

如果企业家拥有控制权，比较企业家与两类投资家签订的契约参数，选择能给企业家带来较高收益的契约，确定与哪类投资家合作时，企业家拥有控制权可以实现相对较优配置。

4.1选择长期投资家时企业家控制权配置分析

如果选择的是长期投资家，对于前面讨论的结果（长期投资家拥有控制权）不会产生影响。在 时刻如果企业状态好，双方会同意继续经营项目；如果企业状态差，企业家会由于不能获得中期阶段资金而被迫选择清算项目。

4.2选择短期投资家时企业家控制权配置分析

短期投资家由于受到资金的约束，在中期阶段退出企业。如果企业家选择继续经营项目，短期投资家会出售持有的股份。如果企业家清算项目，清算价值根据契约在企业家与短期投资家之间分配。

企业家根据企业状态、不同决策下的期望收益，决定是继续经营或是清算。企业状态好时，企业家选择继续经营。企业状态差时企业家会选择不同的策略。

这种情况下，短期投资家与外部投资家的参与约束条件、企业家目标函数与短期投资家拥有控制权时是一样的。约束条件产生的结果与短期投资家拥有控制权时也是相同的。

命题4当企业家拥有控制权，与短期投资家合作时，如果企业家选择不清算项目，契约参数与短期投资家拥有控制权时是一样的。

此时，企业家拥有控制权与短期投资家拥有控制权产生相同的结果，应该被清算的项目被继续经营，这支持了很多学者所发现的，企业家总是倾向于选择继续经营项目。

随着投资家投资额和管理监督成本的增大、企业盈利能力的下降、项目清算价值的增加，企业家努力水平随之减少。该契约下，企业家总是采取最佳的经营决策。然而，由于投资家必须向企业家分配一部分清算收益，该契约也不能获得最优的均衡结果。

4.3两种契约比较分析

文章显示不论企业家或投资家谁拥有控制权，企业家与长期投资家合作可以产生相同的契约参数和决策行为，实现控制权相对较优配置。在企业状态好时继续经营，在企业状态差时清算。

而与短期投资家合作，会产生两种契约，一种是企业家选择继续经营项目。这与短期投资家拥有控制权时一样，产生了无效的经营结果：不好的项目被继续经营而没被清算。然而，还存在第二种契约，可以剔除无效结果。企业家选择在企业状态差时清算项目。此时，企业家需要从清算项目中获得更多的收益，如果项目清算收益低于继续经营收益，企业家不会选择清算。总之，在企业状态差时分配控制权给企业家比由短期投资家拥有控制权更好。

5结论

文章以不完全契约为基础，考虑了对企业家进行事前激励，并引入企业家努力水平、投资家投资额和管理监督成本、项目清算价值等变量，在阶段化投资的条件下，构建了控制权配置模型，研究如何根据两类投资家在投资金额、增值服务等方面的差异设计创业投资契约，在此基础上研究在各变量的影响下，哪种控制权配置可以实现相对较优。

通过模型分析发现：（1）如果企业家选择的是长期投资家，投资家会采取最佳的经营决策，即在企业状态差时清算项目；在企业状态好时，继续经营项目。在这种情况下，不论企业家或投资家谁拥有控制权，均可实现控制权相对较优配置；然而，由于长期投资家没有像短期投资家一样提供高质量的增值服务，不能实现控制权的最优配置。（2）如果企业家选择的是短期投资家，当企业状态差时，短期投资家不愿清算不好的项目，而是将其出售给外部投资家，这产生了无效的结果，不好的项目被继续经营。在这种情况下由企业家拥有控制权可以实现控制权相对较优配置。

由于企业家和投资家的有限理性，而演化博弈的有限理性基础允许参与者拥有有限的认知能力，因此，采用演化博弈的方法研究创业企业控制权的最优配置可能是后续研究需要解决的问题。

参考文献：

[1] 王培宏，刘卓军. 多阶段创业投资过程中控制权转移范围研究[J].中国管理科学，2008，16（ 6）：29-32.

[2] 王雷，党兴华，王修来. 基于不完全契约的创业企业控制权配置影响因素研究[J].科研管理，2010，31（4）：59-66.

[3] 王声凑，曾勇.阶段融资、再谈判与风险投资企业控制权的配置[J].系统工程学报，2011，26（3）：291-297.

[4] 燕志雄，费方域.企业融资中的控制权安排与企业家的激励[J].经济研究，2007，（02）：111-123.

[5] D. Cumming，S. Johan.Preplanned Exit Strategies in Venture Capital[J].European Economic Review，2008，52（7）： 1209-1241.

[6] 鲁银梭，郝云宏. 创业企业控制权初始配置影响企业成长的机理研究[J].华东经济管理，2013，27（1）：113-117.

[7] Xuan Tian. The causes and consequences of venture capital stage financing [J].Journal of Financial Economics， 2011，101：132-159.

[8] 王雷. 两类控制方式下创业企业剩余控制权、特定控制权配置机理――以金融工具为载体的创业投资两阶段投资分析[J].科研管理，2014，35（5）：107-117.

[9] Yunfei Li， Zongfang Zhou. Research on the allocation of cash flow rights and control rights in venture capital financing contract[J]. Modern Economy，2012，3（1）：54-60.

[10] Bengtsson O，Sensoy. Investor abilities and financial contracting： Evidence from venture capital[J]. Journal of Financial Intermediation，2011，20（4）：477-502.

[11] Julia Hirsch，Uwe Walz.Why do contracts differ between venture capital types[J]. Small Business Economics，2013，40（3）：511-525.

[12] Thomas J. Chemmanur， Elena Loutskina， Xuan Tian .Corporate Venture Capital， Value Creation， and Innovation[EB/OL]. SSRN： http：///abstract=1364213， 2013-11-05.

短期投资论文例8

【关键词】

现代价值投资理论;有效市场;无效市场;证券投资

0 前言

现代价值投资理论，它是不同于古典证券投资理论的一种适用于目前证券市场效率状况的一种价值投资理论。古典证券投资理论认为证券市场是一种可预测的市场，即通过一些技术分析和基本分析是可以获取超额回报的。现代价值投资理论认同证券市场的长期有效和短期无效，也就是说长期来看股价不可预测，而短期则是可预测的，其相应的投资策略也是长期与短期相结合，既能应对有效市场也能应对无效市场。

1 有效市场与无效市场

1.1 有效市场假设

有效市场假设将证券市场分为三种：弱式有效市场、次强有效市场和强式有效市场。

弱式有效市场是指投资者即使通过分析历史信息（技术分析）也无法在证券市场上获取超额回报。

次强有效市场是指投资者即使通过分析公开信息（基本分析）也无法在证券市场上获取超额回报。

强式有效市场是指投资者即使通过分析内幕信息也无法在证券市场上获取超额回报。

1.2 被动投资与主动投资

如果证券市场是富有效率的，那么就意味着股价很难预测。在次强有效市场，只有内幕信息才能带给投资者超额的收益;而在强式有效市场，即使投资者知道内幕信息也无能为力。从证券市场的监管来看，哪种信息能带来超额回报，那种信息的来源、传播途径就将会被严格监管，也就是说，在合法的范围内，想要在富有效率的市场中盈利，就只能选择被动投资策略，即组合投资和长期持仓。

反过来看，如果证券市场是相对缺乏效率的，就意味着存在反应不足和过度反应的现象。那么，历史信息和公开信息就可以给人们带来收益，简单地组合投资和长期持仓就不是最好的选择。此时，就应该选择主动投资策略，精选个股、逢低建仓。

综上所述，从长期来看，证券市场是富有效率的，因此应该组合投资、长期持仓;但短期证券市场又存在低效率的现象，因此也应该在适当的时机精选个股、逢低建仓。

2 现代价值投资

2.1 精选个股

在短期证券市场出现低效率现象的时候，我们就可以通过技术分析和基本分析来获取超额回报。在技术分析方面，可以通过分析价格波动和市场趋势来进行投资;在基本分析方面，可以对企业的财务状况进行分析，认真研究企业的三大报表，同时也可以通过运用股利贴现模型来计算一下自己的期望收益。

2.2 逢低建仓

当市场缺乏效率的时候，股价经常会存在反应过度的现象，即瞬间涨幅过大，紧接着就会下跌;瞬间跌幅过大，紧接着就会上涨。这些现象就意味着我们可以再股票大幅下跌后买入，大幅上涨后卖出，以获得最大收益。

2.3 组合投资

长期来看，证券市场还是富有效率的，那么采取被动的投资策略就是最正确的选择。被动投资首先就是组合投资，即俗话所说的不把所有的鸡蛋放在一个篮子中，不止单单将资金投入一只股票。这是在股价不可预测时，帮助投资者规避风险、最大化收益的最好的方法。

2.4 长期持仓

长期持仓是被动投资的重要一步，也是现实生活中投资者很不容易做到的事情。看到所买股票上涨就急于抛售，这种做法只能使投资者获得短期利益，无法有更长远的利益。“今天买，明天卖”不是一个明智的投资者应该有的行为。

2.5 泡沫离场

在所投资的股票到达一个相对不现实的高价时，投资者不要被收益冲昏头脑，等待股价进一步攀升。这时，理智的做法应当是及时出售，在这个股价虚高的泡沫破碎之前全身而退，才能获得最大的回报。

3 总结

如今，投资证券市场是许多人增加收入的重要来源，但是盲目地投资必然不会带来长期的可观收益。只有充分了解和把握目前证券市场的效率状况，在长期和短期，市场有效和无效时，采取不同的、合适的投资策略才是正确的选择。现代价值投资理论是指导证券投资的一种重要的理论，将其合理地应用于证券市场的投资中，必将为投资者创造更大的价值。

【参考文献】

短期投资论文例9

中图分类号：F832.48 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2016）19-0052-03

0 引言

1958 年，Modigliani 和 Mille发表了《资本成本、公司财务和投资理论》。随后，学者们对企业的投融资进行了不断深入地研究。债务期限结构是公司融资决策的重要内容，作为主要的融资方式之一，债务期限结构关系着公司的资金成本和债务偿还方式，还对由于股东、债权人、管理者三者之间的利益冲突引发的非效率投资行为有很大的影响。

根据西方学者的理论，债务期限结构主要从以下几个方面影响企业的投资行为。首先，短期负债可减少股东-债权人冲突引起的投资不足问题；其次，相对于长期负债来说，短期负债增加由于股东-债权人冲突引起的资产替代动机的作用更小一些；最后，短期负债与长期负债相比，更能够抑制由于股东-管理者冲突引起的过度投资行为。债务这三方面作用程度的变化，会使得债务期限和投资支出关系呈现不同的相关关系。

虽然国外对这一问题已进行了比较详尽的分析，但我国对于债务期限结构的理论研究很少，实证检验结果也不一致，有的甚至与国外的理论假说相悖。其中的原因是复杂的，但主要是由于我国的社会制度和经济环境与国外有较大的差异。那么，西方关于债务期限结构对公司投资行为影响的理论对于我国的上市公司是否适用，应该怎样辩证的应用，有待于结合我国上市公司的特点和特殊的社会环境做进一步的研究。

1 债务期限结构与上市公司投资行为的实证分析

本文以2012～2015年我国A股民营上市公司为对象进行债务期限结构对上市公司投资行为影响的实证研究。选择我国A股民营上市公司作为样本是因为国有上市公司的银行借款硬约束作用很弱，负债的相机治理作用不能很好的体现。本文使用的数据处理软件是SPSS19.0。

1.1 变量设计

①因变量设计（表1所示）。本文选取投资效率为因变量，并且使用Richardson残差模型对投资效率进行度量。Richardson（2006）构建了一个以新增投资支出为因变量，以成长性、经营活动现金流、杠杆率、盈利能力等为自变量以及公司规模、公司年龄等为控制变量的回归模型。该模型将企业的预期投资支出作为估算值，模型的残差就是企业的非预期投资支出。若残差符号为正，表明实际投资值大于理想值，属于投资过度；若残差符号为负数，表明实际投资值小于理想值，则为投资不足。

本文根据需要将修正的Richardson残差模型定义为：

（I/K）t=？茁+？茁1TQt-1+？茁2Casht-1+？茁3Levt-1+？茁4Sizet+？茁5（I/K）t-1+？茁6Aget+？着（模型一）

②自变量的选取。本研究的自变量为债务期限结构，沿用Ozkan（2000）的做法，用一年以上全部债务的比例衡量长期债务，一年以下的债务比例衡量短期债务。

③控制变量的选取。根据国内外学者的研究，成长性不同的公司在投资上也会有不同的特征。公司的成长性越高，其进行投资的需求更强。因此，本文在进行研究时将成长性作为控制变量，以排除由于投资机会不同所导致的研究差异（表2所示）。

此外，自由现金流量是管理层能够自由进行投资决策的资金基础，因而管理层的投资行为会因为自由现金流的减少而受到约束。所以，现金流量是另一控制变量。

而营业收入能在一定程度上反映出企业未来的增长机会以及公司规模。营业收入越高，企业未来一定时期内产生的现金流量越高，因而亦能促进公司投资行为的发生。

经理人和股东利益不一致会导致企业发生投资过度或投资不足，因此本文设置委托冲突变量来控制其对非效率投资的影响。黄乾富、沈洪波（2009）研究认为我国上市公司的股权集中度能更好的反映公司的委托冲突，其越分散，委托矛盾越小。所以本文用第一大股东持股比例衡量委托冲突。

1.2 构建回归模型

在上文分析的基础上，本文构建以下回归模型如下：

UINt（OINt）=？茁0+？茁1SDt-1+？茁2LDt-1+？茁3TQt-1+？茁4（CF/K）t-1+？茁5（S/K）t-1+？茁6FSPt-1+？着（模型二）

1.3 实证检验和分析

①非效率投资检验。利用模型一对我国民营上市公司的非效率投资的检验结果如下：

由Richardson回归结果可以看到，公司的成长性、现金流量以及上一年的投资水平都与当期的投资水平显著正相关，而公司的规模和上市年数与当期的投资水平显著负相关，与之前学者的研究结果一致。这说明本文中Richardson残差模型的变量选择具有一定的合理性，并且用模型一度量上市公司的非效率投资行为是可靠的。

表4是模型一回归残差的描述性统计结果。连续3年的样本数据中有1263条样本表现为投资不足，543条样本表现为投资过度，仅有75条样本表现为投资适度。可以发现，我国民营上市公司的非效率投资情况严重，而且主要表现为投资不足。

②债务期限结构与投资不足行为的实证分析。通过残差模型的回归分析，本文发现我国的非效率投资行为主要表现为投资不足，所以接下来本文主要研究债务期限结构与投资不足的关系。

表5看到，投资不足组中，长期负债的均值为0.076，短期负债的均值为0.403，是长期负债的5倍左右，说明我国制造业上市公司在进行债务融资时，以短期负债为主。这与我国的融资现状相符合。

本文用SPSS19.0对自变量和控制变量进行相关性检验后，得到表6。

在进行Pearson多重共线性检验后，可以看出，各变量的相关系数均小于0.8，所以本文初步认为回归模型中的各变量之间不存在多重共线性，可以进行多元回归分析。

债务期限结构与投资不足的回归结果如表7。

在投资不足组中，短期负债与民营上市公司的投资支出显著负相关，长期负债与民营上市公司的投资支出显著正相关。这说明短期负债没能发挥减轻投资不足的相机治理功能，没有验证Jenson提出的由于短期负债较短的偿债时间的优势，可以减少公司投资不足行为的产生。而长期负债能在一定程度上约束投资不足行为。另外，托宾Q值、现金流量、主营业务收入以及第一大股东持股比例均与民营上市公司的投资行为正相关，这与前文的分析一致。

2 研究结论与对策

通过上文的研究发现，我国非效率投资行为主要表现为投资不足，而且债务期限结构对民营上市公司投资行为的相机治理功能还不够理想。虽然我国企业普遍倾向?用短期负债进行融资，但又存在短期负债长期占用的情况。同时，我国信用制度的不够完善，使得短期负债无法较好的抑制投资不足行为。长期负债作为资金的另一主要来源，与民营上市公司的投资支出显著正相关，可以在一定程度上缓解投资不足。本文认为应该从以下几个方面解决企业的非效率投资问题：

2.1 尽量减少短期负债的长期使用行为，增强负债与资产期限的匹配

由上文的回归检验可以看出，就我国民营上市公司而言，虽然短期负债率高于长期负债率，但短期负债对于公司投资的扩张的抑制作用并不奏效。这主要是由于短期负债被长期占用导致的。因而本文认为公司需要优化设计债务期限结构，将短期负债限制在可承受的风险范围以内，减少短期负债长期占用的现象，以促进公司治理结构的优化。

2.2 推进银行产权结构的改革，强化负债的预算硬约束

短期投资论文例10

基金项目：国家自然科学基金项目（71201052）；湖南省风险导向审计基地项目（12k021）；湖南省科技计划项目（2013RS4052）

作者简介：蒋艳辉（1981-），女，湖南株洲人，湖南大学工商管理学院讲师、博士，主要从事财务数据信息分析与处理研究；唐家财（1990-），男，安徽天长人，湖南大学工商管理学院硕士研究生，主要从事财务理论与实务研究；姚靠华（1962-），男，湖南益阳人，湖南大学工商管理学院副教授、博士，主要从事复杂性科学与会计研究。

中图分类号：F832.5/F061.5文献标识码：A文章编号：1006-1096（2014）04-0086-06收稿日期：2013-11-19

引言

R&D投入是企业开发无形资产、实施差异化战略与产品创新的基本保障。通过持续的R&D投资，企业能够形成专利等无形资产并提升企业资产组合中各要素的价值（David et al，2001）。Dowling 等（1994）以及Chauvin 等（1993）的实证研究结果均发现相比较于R&D投入低的企业，R&D投入高的企业在市场价值、市场份额方面表现得更加优秀。然而，由于R&D投入的产出具有高度的不确定性以及管理者自身的短视，使企业缺少进行R&D投资的动机（Chan，2001）。Hansen 等（1991）的研究发现机构投资者能够有效抑制管理者为了短期收益而减少R&D投入的可能性。机构投资者可以通过影响企业R&D投入的方式参与上市公司的治理（伊志宏 等，2013;谭克诚，2013）。已有不少研究论证了机构投资者持股与企业R&D投入存在正相关关系（Baysinger et al，1991； Hansen et al，1991； Kochhar et al，1996；范海峰 等，2012；王宇峰 等，2012）。然而，也有研究得出了不同的结论，认为机构投资者持股不会促进甚至会阻碍企业的R&D投入（赵洪江 等，2009；Graves，1988）。国内外研究在机构投资者持股与企业R&D投入关系的研究上并没有得出一致性的结论。本研究拟在甄别机构投资者性质的基础上，考虑不同性质的机构投资者对长期价值追求和企业R&D投入的关注不同，依据机构投资者换手率特征将其划分为长期投资者和短期机会主义者，选取我国资本市场的实际数据，对机构投资者持股与企业R&D投入的关系进行实证分析。

一、文献回顾

机构投资者整体持股对企业R&D投入的影响可分为两种不同的观点。第一种观点认为机构投资者整体持股不会促进甚至会阻碍企业的R&D投入。赵洪江等（2009）研究发现机构投资者整体持股与企业R&D投入没有显著的相关性。Graves（1988）研究发现机构投资者整体持股显著负向影响企业的R&D投入。第二种观点认为机构投资者整体持股会促进企业的R&D投入。Baysinger等（1991）研究发现机构投资者的股权集中度与R&D投入正相关。Hansen等（1991）研究发现高比例的机构投资者持股可能会带来更高强度的R&D投入。Kochhar等（1996）研究发现机构投资者持股会正向影响企业的R&D投入。Wahal等（2000）研究发现机构投资者持股与企业的R&D投入正相关。范海峰等（2012）研究发现机构投资者整体持股对企业研发支出具有显著的正向促进作用。

不同类型的机构投资者持股对企业R&D投入影响的研究主要有：Kochhar等（1996）将机构投资者分为压力敏感型的机构投资者和压力抵抗型的机构投资者。Bushee（1998）利用因子分析和聚类分析的方法将机构投资者分为勤勉型、短暂型和准指数型。Eng等（2001）研究了银行、保险公司、投资顾问、投资公司和其他机构投资者（大学基金、私人基金、私人退休基金和公共基金）持股与公司R&D投入的关系，研究发现除了投资顾问持股与企业R&D投入之间存在负相关关系，其他类型的机构投资者持股与企业R&D投入不存在显著的相关性。

从上述文献可以看出：(1)学者们在研究机构投资者持股与企业R&D投入的关系时并没有得出一致性的结论。（2）学者们在研究同一类型的机构投资者持股与企业R&D投入的关系时的假定条件是同一类型的机构投资者的投资风格、投资目的可能是相同的，而实际情况可能并非如此（范海峰 等，2012）。本文将机构投资者视为同一性质的机构投资者，研究其持股与企业R&D投入的关系，然后将机构投资者视为不同性质的机构投资者并根据其换手率特征将其划分为长期投资者和短期机会主义者，进而研究长期投资者持股和短期机会主义者持股与企业R&D投入的关系。

二、研究假设

相比较于个人投资者，机构投资者是长期理性的投资者，他们能够发现企业R&D投入对于公司长远价值的重要性。此外，机构投资者具有的专业、信息和资金优势能够有效制约管理层侵占公司资金等机会主义行为，增加企业用于R&D投资等长期投资的资源。基于以上分析，笔者提出假设1。

假设1：机构投资者持股与企业R&D投入正相关。

据相关数据统计，我国机构投资者持股换仓频率是国外成熟市场的好几倍，甚至不低于散户投资者（刘斯D，2013）。刘京军等（2012）指出我国证券投资基金有长期投资者和短期机会主义者之分，短期机会主义者持股变化比例对收益率以及市场稳定性的影响较长期投资者显著影响市场收益率和市场稳定性。Bushee（1998）将机构投资者分为勤勉型、短暂型和准指数型，发现短暂型的机构投资者更加关注的是企业的短期收益而不是企业的长远利益。Koh（2007）研究发现长期投资者可以对公司的盈余管理行为起到抑制作用，对于有动机和能力通过应计利润达到目标利润的公司，短期机会主义者持股与盈余管理正相关 。从以上论述可知，长期投资者关注的是企业的长期价值。R&D投入能够提高企业的创新能力并能够产生利润，但是与此同时，R&D投入也能够产生高度的不确定性、复杂性和成本（Balkin et al，2000）。R&D支出的费用化就是其成本的一种表现形式，R&D支出的费用化会减少企业的短期收益。短期机会主义者更加关注的是企业的短期收益，所以短期机会主义者倾向于企业少进行R&D投入甚至会阻碍企业的R&D投入。基于以上分析，笔者提出假设2、假设3。

假设2：长期投资者持股与企业R&D投入正相关。

假设3：短期机会主义者持股与企业R&D投入负相关。

三、研究设计

（一）样本与数据来源

本文选取的样本公司是高新技术企业，并按照如下步骤对样本进行筛选：（1）根据2008年科技部、财政部、税务总局联合的《高新技术企业认定管理办法》、《国家重点支持的高新技术领域》和《高新技术企业认定管理工作指引》三个指导性文件作为高新技术企业认定管理工作的政策依据，根据《国家重点支持的高新技术领域》文件的精神，高新技术领域主要集中在信息技术（行业代码G）和制造业行业中的电子（行业代码C5）、机器设备仪表（行业代码C7）和医药生物制品（行业代码C8），并且这几个行业对于研发信息的披露相对比较规范。因此，本文将上述行业的上市公司作为初始样本。（2）剔除掉ST、PT的企业。（3）剔除掉2009年之后才上市并且数据缺失的样本公司。

我国上市公司于2002年开始披露有关研发投入的相关信息（夏冠军 等，2012）。笔者通过如下方式获取R&D投入的数据：（1）在2007年至2011年间由于我国实行了《新会计准则》，增加了研发支出这一项来衡量企业本期研发支出的总额，我们从国泰安数据库上市公司财务报表附中下载研发支出的数据作为R&D投入的数据。（2）对于2004至2006年和2007至2011年中没有在财务报表附注中披露R&D投入的公司，由于研发投入披露的不规范，造成了研究中R&D投入数据的口径不一致，为了研究的需要，将R&D投入的数据锁定在上市公司披露的年报中“支付的其他与经营活动有关的现金流量”和“管理费用”栏目中的研发费、技术开发费、科研试验费、科研经费、研发支出等项目，并通过手工搜集整理得到，年报来源于巨潮咨询网。

笔者以证券投资基金为例，研究其持股与企业R&D投入的关系。对于证券投资基金的交易数据，本文在WIND数据库中选取2003年6月～2011年12月所有股票型基金每半年度披露的股票资产组合数据，并依据此数据对证券投资基金的性质进行相应的划分。其他相关财务数据来源于国泰君安数据库。

（二）长期投资者和短期机会主义者的分类

笔者采用机构投资者的换手率将机构投资者划分为长期投资者和短期机会主义者。Yan等（2009）采用机构投资者的换手率将机构投资者划分为长期机构投资者和短期机构投资者，研究发现短期机构投资者会通过频繁的交易获取他们的信息优势。相比较于Gaspar等（2005）用换手率将机构投资者划分为长期机构投资者和短期机构投资者的方法，Yan等提出的方法更能够降低机构投资者拥有的现金流对于资产组合的影响。我国学者刘京军等（2012）也参照Yan等的方法，利用证券投资基金的换手率将其划分为长期投资者和短期投资者，研究发现短期投资者持股变化比例对收益率以及市场稳定性的影响较长期投资者显著影响市场收益率和市场稳定性。所以，笔者认为Yan等提出的分类方法能够比较准确的将机构投资者划分为长期投资者和短期机会主义者，并且对于我国证券投资基金也具有很好的适用性。因此，笔者拟参照Yan等的分类方法将证券投资基金划分为长期投资者和短期机会主义者。

首先，笔者计算出每一个证券投资基金在每一个半年度的累积买进和累积卖出的股票总资产。对于证券投资基金K，每半年度的累积买进和卖出的股票总资产的计算公式为

CR_buyk,i=∑Ni-1Sk,jjPij-Ski,j-1Pi,j-1-Ski,j-1

ΔPi,j(Sk,i,t>Ski,i-1)

CR_sellk,i=∑Ni-1Sk,jjPij-Ski,j-1Pi,j-1-Ski,j-1

ΔPi,j(Sk,i,t≤Ski,i-1)

其中，Pi,t和Pi,t-1是股票i在t期半年度和t-1期半年度的股票价格，Sk,i,t和Sk,i,t-1分别表示证券投资基金K在t期半年度和t-1期半年度所持有的股票i的股票数量，CR_buyk,t和CR_sellk,t是证券投资基金K在t期半年度累计买进或者是卖出的股票总资产。

其次，将证券投资基金第t期半年度的换手率定义为

CRk,t=min(CR_buyk,t,CR_sellk,t)∑Ni=1Sk,j,iPi,j+Sk,i,i-1Pi,t-12

再次，根据证券投资基金过去四个半年度换手率计算出这四个半年度的平均换手率。

AVG_CRk,t=14∑3j=0CRk,i-j

笔者将按照平均换手率对证券投资基金的性质进行划分，平均换手率越高的定义为短期机会主义者，换手率最低的定义为长期投资者，按照平均换手率的数据排序后分为三组，换手率最高的那一组认定为短期机会主义者，换手率最低的那一组认定为长期投资者。然后计算出每支股票中长期投资者和短期机会主义者的持股比例。

（三）模型设计和变量说明

为了考察证券投资基金持股、长期投资者持股以及短期机会主义者持股对企业R&D投入的影响，笔者提出如下的计量经济学模型：

模型1：Rdint=c+α1Jijin+α2Lnsize+α3Lev+α4Growth+α5Tobinq+α6Share+α7Rsh+α8Ind+α9Msh+α10Year+ε1

模型2：Rdint=c+β1Changqi+β2Duanqi+β3Lnsize+β4Lev+β5Growth+β6Tobinq+β7Share+β8Rsh+β9Ind+β10Msh+β11Year+ε2

模型1和模型2中的Rdint为被解释变量，Jijin、Changqi和Duanqi为解释变量，Lev、Growth、Tobinq、Share、Rsh、Ind、Msh、Year为控制变量。变量的具体定义如表1所示。表1变量定义

变量分类变量名称变量标识变量定义被解释变量R&D投入Rdint研发支出/营业收入证券投资基金持股比例Jijin证券投资基金持股数/总股数解释变量长期投资者持股比例Changqi长期投资者持股数/总股数短期机会主义者持股比例Duanqi短期机会主义者持股数/总股数资产规模Lnsize总资产的自然对数资产负债率Lev负债总额/资产总额公司成长性Growth营业收入除以上一年的营业收入减去1投资机会Tobinq公司市账比控制变量股权集中度Share前五大股东持股比例平方和股权制衡Rsh第2-第5大股东持股比例和独立董事比例Ind独立董事规模/董事会规模高管持股比例Msh高管持股总数/总股数年度哑变量Year控制宏观经济环境影响，涉及八年7个变量

（四）实证分析

1.主要变量描述性统计

表2主要变量的描述性统计

变量样本数最小值最大值均值标注差Rdint66300.370.020.03Growth663-0.876.430.220.41Lnsize66318.7226.4921.551.09Lev6630.030.970.450.18Changqi66300.130.010.02Duanqi66300.220.0120.03Jijn66300.530.070.09

从表2的描述性统计可以看出，R&D投入的最大值为0.37，而最小值却接近于0，这说明高新技术企业在R&D投入方面存在着很大的差异。证券投资基金持股比例的最大值为0.53，说明证券投资基金持股在我国的上市公司中占据很大的比重。长期投资者持股比例的均值为0.01，短期机会主义者持股比例的均值为0.012。从均值可以看出，长期投资者在证券投资基金中占有的比重大约为14.29%（0.01/0.07），短期机会主义者在证券投资基金中占有的比重大约为17.14%（0.012/0.07）。

2.主要变量的相关分析

从表3中的相关系数矩阵可知，证券投资基金持股与R&D投入有显著的正相关关系，长期投资者持股和短期机会主义者持股与R&D投入有显著的相关关系。证券投资基金持股、长期投资者持股与短期机会主义者持股之间存在着显著的正相关关系，这是由于长期投资者与短期机会主义者只是证券投资基金的一部分。所以，他们有可能与证券投资基金存在正相关关系，由于长期投资者持股和短期机会主义者持股对于企业R&D投入的影响是放在模型1和模型2两个不同的模型中予以检验的，所以可以避免回归模型中出现多重共线性的问题。

表3主要变量相关系数矩阵

RdintJijinChangqiDuanqiGrowthLnsizeLevRdint10.09*0.13**0.09*-0.043-0.15**-0.27**Jijin0.09*10.55**0.63**0.125**0.169**-0.15**Changqi0.13**0.55**10.43**0.119**0.184**-0.11**Duanqi0.09*0.63**0.43**10.076*0.154**-0.11**Growth-0.040.13**0.12**0.08*10.0330.056Lnsize-0.15**0.17**0.18**0.15**0.03310.44**Lev-0.27**-0.15**-0.11**-0.11**0.0560.44**1注： **、*分别表示5%和10%的显著性水平。

3.回归分析

表4给出的是证券投资基金持股与企业R&D投入的回归结果，从模型1的回归结果可以看出，我国的证券投资基金持股与企业R&D投入之间不存在显著的正相关关系，出现这种结果可能是由于如下两种原因：（1）这可能是由于本文使用的样本数据和他们所使用的样本数据不同。（2）将证券投资基金都视为同一性质的机构投资者可能看不出到底是何种性质的机构投资者持股会促进企业的R&D投入。从模型2的回归结果可以看出，长期投资者持股与R&D投入的回归系数是1.276，并且在1%的水平下显著，而短期机会主义者持股与R&D投入的回归系数是-1.018，并且在1%水平下显著，这验证了本文提出的假设2和假设3，这种结论在某种程度上说明对证券投资基金进行恰当的分类是很有必要的，从而可以发现只有那些长期利益导向的证券投资基金才会更加关注企业的长远发展，从而促使企业更多的进行R&D投入，而短期利益导向的证券投资基金不关注企业的长远发展，只关注自身的短期收益，所以会阻碍企业进行R&D投入。这种结论比较符合刘京军等（2012）的研究结论，即短期机会主义者想要通过其频繁的交易获取短期收益，这也就决定了短期机会主义者不是非常关注企业的长远发展，而只是关注自身能够获得的短期收益。

4.稳健性检验

笔者参照周建等（2012）的做法，采用R&D投入/总资产作为被解释变量进行回归检验。此外，考虑到极端值对回归结果可能存在的影响，笔者参照陈艳艳等（2013）的做法，剔除解释变量数值为0 的样本并采用winsorize方法，将1%以下和99%以上的数值分别替换为1%和99%的取值，得到的稳健性回归结果如表5所示。

表4机构投资者持股对企业R&D投入的回归结果

变量模型1模型2c-0.135-0.066Jijin0.081Changqi1.276***Duanqi-1.018***Lnsize0.02***0.016***Lev-0.393***-0.339***Growth0.00040.019Tobinq-0.022***-0.013***Share-0.29***-0.268***Rsh-0.176***-0.145***Ind0.241***0.152***Msh0.044**0.056***Year控制控制ADJUST_R20.680.71F统计值83.83***93.04***注：***、**、*分别表示1%、5%和10%的显著性水平。

表5稳健性检验回归结果

变量模型1模型2c0.499***0.47***Jijin0.068Changqi0.602***Duanqi-0.368***Lnsize-0.017***-0.016***Lev-0.111***-0.094***Growth-0.0060.009Tobinq-0.005**-0.0009*Share-0.131***-0.128***Rsh-0.11***-0.109***Ind0.060*0.025*Msh0.058**0.062***Year控制控制ADJUST_R20.230.27F统计值11.40***12.37***注：***、**、*分别表示1%、5%和10%的显著性水平。

从稳健性的回归结果可以看出，证券投资基金持股与R&D投入之间的回归系数为0.068但不显著，说明证券投资基金整体持股与企业R&D投入之间没有显著的相关性。长期投资者持股与R&D投入之间的回归系数为0.602，并且在1%水平下显著；短期机会主义者持股与企业R&D投入之间的回归系数为-0.368，并且在1%的水平下显著，这说明长期投资者持股会促进企业的R&D投入，而短期机会主义者持股会阻碍企业的R&D投入。这与前文的研究假设以及研究结论是基本一致的，表明本文得出的研究结论是稳健的。

四、研究结论与政策建议

笔者根据2008年科技部、财政部、税务总局联合的《国家重点支持的高新技术领域》和证监会的上市公司行业分类指引的相关规定，选取了信息技术业、制造行业中的电子、机器设备仪表和医药生物制品这四个行业中于2004年至2011年披露R&D投入的上市公司作为研究样本，采用实证研究的方法分析证券投资基金持股与企业R&D投入的关系，研究发现，证券投资基金持股与企业R&D投入之间不存在显著的相关关系，根据证券投资基金的换手率特征将其分为长期投资者和短期机会主义者之后，发现长期投资者持股与企业R&D投入显著正相关，而短期机会主义者持股与企业R&D投入显著负相关。

笔者基于实证分析结果提出政策建议：第一，在未来研究机构投资者的相关问题时，不能将机构投资者都视为是同一性质的机构投资者，需要对机构投资者的性质予以适当的甄别，因为不同性质的机构投资者的投资目的与投资风格可能是不一样的。第二，我国应大力发展长期机构投资者。长期投资者持股与企业R&D投入正相关，所以长期机构投资者的存在对于我国建设成为创新型国家具有积极的推动作用。第三，对短期机会主义者予以适当的监管。短期机会主义者持股与企业R&D投入显著负相关，而R&D投入与企业形成自主创新能力息息相关，而短期机会主义者的存在会阻碍企业自主创新能力的形成，这对于我国企业在经济全球化环境下的国际竞争是极为不利的，所以应当对短期机会主义者予以适当的监管。

参考文献:

陈艳艳,谭燕,谭劲松. 2013.政治联系与会计稳健性［J］.南开管理评论（1）:33-40.

范海峰,胡玉明.2012.机构投资者持股与公司研发支出――基于中国证券市场的理论与实证研究［J］.南方经济（9）:60-69.

刘京军,徐浩萍.2012.机构投资者:长期投资者还是短期机会主义者?［J］.金融研究（9）:141-154.

刘斯D.2013.长期投资者发展影响因素的研究［J］.上海经济研究（5）:95-102.

谭克诚.2013.企业机会主义行为倾向下的企业社会责任问题探析［J］.郑州大学学报（哲学社会科学版）（4）：65-69.

王宇峰,左征婷,杨帆.2012.机构投资者与上市公司研发投入关系的实证研究［J］.中南财经政法大学学报（5）:102-107+144.

夏冠军,陆根尧.2012.资本市场促进了高新技术企业研发投入吗――基于中国上市公司动态面板数据的证据［J］.科学学研究（9）:1370-1377.

伊志宏,李艳丽.2013.机构投资者的公司治理角色:一个文献综述［J］.管理评论（5）:60-71.

赵洪江,夏晖.2009.机构投资者持股与上市公司创新行为关系实证研究［J］.中国软科学（5）:33-39+54.

周建,任尚华,金媛媛,等.2012.董事会资本对企业R&D支出的影响研究――基于中国沪深两市高科技上市公司的经验证据［J］.研究与发展管理（1）:67-77.

BAYSINGER B D, KOSNIK R D, TURK T A. 1991.Effects of board and ownership structure on corporate R&D strategy［J］. Academy of Management Journal, 34(1): 205-214.

BUSHEE B J.1998. Investors on myopic R&D investment behavior［J］. The accounting review, 73(3):305-333.

BALKIN D B, Markman G D, Gomez-Mejia L R. 2000.Is CEO pay in high-technology firms related to innovation?［J］. Academy of management journal，43(6): 1118-1129.

CHAUVIN K W, HIRSCHEY M. 1993.Advertising, R&D expenditures and the market value of the firm［J］. Financial management, 22(4):128-140.

CHAN L K C, LAKONISHOK J, SOUGIANNIS T. 2001.The stock market valuation of research and development expenditures［J］. The Journal of Finance, 56(6):2431-2456.

DOWLING M J, McGEE J E.1994. Business and technology strategies and new venture performance: a study of the telecommunications equipment industry［J］. Management Science, 40(12): 1663-1677.

DAVID P, HITT M A, GIMENO J. 2001.The influence of activism by institutional investors on R&D［J］. Academy of Management Journal, 44(1): 144-157.

ENG L L, SHACKELL M.2001.The implications of long-term performance plans and institutional ownership for firms' research and development (R&D) investments［J］. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 16(2): 117-139.

GRAVES S B. 1988.Institutional ownership and corporate R&D in the computer industry［J］. Academy of Management Journal, 31(2): 417-428.

GASPAR J M, MASSA M, MATOS P. 2005.Shareholder investment horizons and the market for corporate control［J］. Journal of Financial Economics, 76(1): 135-165.

HANSEN G S, HILL C W L. 1991.Are institutional investors myopic? A time\series study of four technology\driven industries［J］. Strategic Management Journal, 12(1): 1-16.

KOCHHAR R, DAVID P.1996. Institutional investors and firm innovation: A test of competing hypotheses［J］. Strategic Management Journal, 17(1): 73-84.

KOH P S. 2007.Institutional investor type, earnings management and benchmark beaters［J］. Journal of Accounting and Public Policy, 26(3): 267-299.

WAHAL S, McCONNELL J J. 2000.Do institutional investors exacerbate managerial myopia?［J］. Journal of corporate Finance, 6(3): 307-329.

YAN X S, ZHANG Z.2009.Institutional investors and equity returns: Are short-term institutions better informed?［J］. Review of financial Studies, 22(2): 893-924.

（编校：蜀丹）

Heterogeneity of Institutional Investors and Corporate R&D Investment

――Empirical Evidence Based on the HighTech Enterprise from AShare

JIANG Yanhui, TANG Jiacai, YAO Kaohua