现值计量论文例1

从《资产减值》准则第二条“资产减值是指资产的可收回金额低于其账面价值”及第六条“可收回金额应当根据资产的公允价值减去处置费用后的净额与资产预计未来现金流量的现值两者之间较高者确定”的规定可以看出，资产减值的计量问题集中在公允价值和现值的计量。比较而言，难点在于现值的计量。

一、现值计量的目的

现值是基于资金时间价值基础上的现行价值计量属性，一般用于描述资产、负债、收入及费用等会计要素未来现金流量的现行价值。美国财务会计准则委员会（FASB）于2000年2月颁布了第7号财务会计概念公告《在会计计量中应用现金流量信息与现值》，着重推荐了在缺乏市场价格的条件下应用未来现金流量的现值来确定公允价值，通过现值计量，应能捕捉到形成公允价值的各项要素，并考虑这些要素产生的经济差异：第一，对未来现金流量的估计或者在较复杂的案例中对一系列未来现金流量按其发生的不同时间的估计；第二，对这些现金流量的金额与时间安排的可能变量的预期；第三，用无风险利率表示的货币时间价值；第四，内含于资产或负债中的价格的不确定性；第五，其他难以识别的因素，包括不能变现、市场不完善等等。故FASB主张以公允价值作为现值计量的唯一目标。

而IASC于1998年4月把“折现”（Discounting）改称“现值”（PresentValue），并在2001年的《现值问题文稿》中指出：在财务报告中，现值计量的目的是为了尽可能保证，如果各现金流量在经济上是不同的，就按不同的金额计量；如果各现金流量在经济上是相同的，就按相同的金额计量。在财务报告中使用现值是为了满足三种主要的计量目的，即当公允价值不能直接在市场上观察到时，估计有关项目的公允价值；决定采用实际利率法的金融资产或金融负债的摊余成本；决定资产或负债的特定主体价值。虽然IASC的观点中同样把估计公允价值作为现值计量的目的之一，但因为资产减值计量的基础是可收回金额，其计量是从管理者的理性决策出发的，即当资产发生减值后，企业或者将其保留，或者将其出售，管理者要做出这一决策就需要估计资产的销售净价和使用价值，并进行比较以此做出决策。因此,从其实质内容来看，资产减值中现值技术的运用应该是用于决定资产的特定主体价值。可见，IASC认为运用现值技术计量的目的主要是决定资产的特定主体价值。

我国作为国际会计准则理事会的成员国，对公允价值的定义也主要采用IASC的观点。根据《资产减值》第八条“企业按照上述规定仍然无法可靠估计资产的公允价值减去处置费用后的净额的，应当以该资产未来现金流量的现值作为其可收回金额”的规定，按照一般认识，如果某资产或负债或某基本类似的资产或负债的价格（价值）在市场上可被观察到，就没有必要用现值（现值的市场估价已被包含在价格中），然而如果被观察的价格不能得到，现值计量常常就是估计该价格（价值）应为多少的唯一可用的技术，因此可以认为在资产减值准则中现值的计量目的就是为了估计可回收金额，即特定资产的价值。

二、现值的计量方法

现值计量方法的选择是现值计量中的核心环节，现值计量的方法主要有两种，一种是期望现金流量法（也称期望现值法），采用反映可能结果范围的复合现金流量和无风险利率来估计公允价值。另一种是传统现值法，采用一套单一的估计现金流量和单一利率来估计公允价值。IASC和FASB均允许主体在两种方法中进行选择，但现值计量的目的不同，其计量方法也就不同。

FASB在第7号财务会计概念公告《在会计计量中应用现金流量信息与现值》中对比了两种计算现值的方法——传统法（TraditionalApproach）和期望现金流量法（ExpectedCashNowApproach）。这两种方法在不同的环境下，都可以用来估计一项资产或负债的公允价值。公告认为，无论是哪种方法，在具体应用时都应该遵循以下4条指导原则：（l）在可能的程度内，对未来现金流量和利率的估计应该反映对有关未来事项和不确定性的假设，这些假设是市场参与者在决定是否通过公允的现金交易来获取一项资产或一组资产时必须要考虑的。（2）用来折现现金流量的利率所内含的各种假设应该与估计现金流量时所内含的假设相一致。否则，一些假设的影响将会被重复考虑或者被忽略掉。例如，10%的利率可以被用于贷款时的合同约定现金流量（ContractualCashFlows），它反映了这笔贷款未来特有的违约风险；但同样的10%不能用来对这些预期现金流量进行折现，因为这些约定现金流量中已经包含了未来违约相对应的风险溢酬。（3）现金流量和利率的估计不应受主观偏见和其他与被估资产和负债无关的因素的干扰。例如，如果故意低估净现金流量，以增强某项资产未来表面的获利能力，就会使计量产生偏差。（4）现金流量和利率的估计应该反映可能结果的范围，而不仅仅是一个单一的最可能、最悲观或最乐观的金额。

《资产减值》准则由于没有规定具体的计量方法，因此可以根据需要进行选择，但就目前资产减值的计量而言，既然现值计量的目的主要是决定资产的特定主体价值，那么现值就应反映市场的期望，而市场的期望又不是唯一的，市场行情瞬息万变，如果确定一套单一的估计现金流量和单一利率根本无法反映市场的期望，并且这一套单一的估计现金流量和单一利率也无法较为准确地确定，计量的可靠性不强，不符合会计的基本原则。只有用概率对市场行情进行估计，做出各种假设，考虑所有可能的现金流量的期望值和概率而不是只寻找一个最可能的现金流量期望，才更为完全、科学和合理。正因为期望现法把计量的重心直接放在了对现金流量的分析和计量时所采用的各种假设上，能有效地处理未来现金流量在金额、时点等方面的不确定性，因此期望现值法比较合适作为资产减值中现值的计量方法。

如果计量方法不统一，必然在操作上留下人为选择的空间，为操纵会计处理，粉饰会计信息提供了机会。

三、预计未来现金流量的确定

《资产减值》准则对预计未来现金流量的内容及确定依据等规范问题都做出了较为详细的规定。

1、现金流量的内容

根据《资产减值》第十条规定，预计的资产未来现金流量应当包括：（1）资产持续使用过程中预计产生的现金流入；（2）为实现资产持续使用过程中产生的现金流入所必需的预计现金流出（包括为使资产达到预定可使用状态所发生的现金流出），该现金流出应当是可直接归属于或者可通过合理而一致的基础分配到资产中的现金流出；（3）资产使用寿命结束时，处置资产所收到或支付的净现金流量，该现金流量应当是在公平交易中，熟悉情况的交易双方志愿进行交易时，企业预期可从资产的处置中获取或者支付的、减去预计处置费用后的金额。、预计未来现金流量的确定原则

《资产减值》准则第十一条、第十二条规定，预计未来现金流量时，企业管理层应当在合理和有依据的基础上对资产剩余使用寿命内整个经济状况进行最佳估计。预计资产的未来现金流量，应当以经管理层批准的最近财务预算或预测数据，以及该预算或预测期之后年份稳定的或者递减的增长率为基础，企业管理层如能证明递增的增长率是合理的，可以以递增的增长率为基础。建立在预算或者预测基础上的预计现金流量最多涵盖5年，企业管理层如能证明更长的期间是合理的，可以涵盖更长的期间。在对预算或者预测期之后年份的现金流量进行预计时，所使用的增长率除了企业能够证明更高的增长率是合理的之外，不应当超过企业经营的产品、市场、所处的行业或者所在国家或者地区的长期平均增长率，或者该资产所处市场的长期平均增长率。预计资产的未来现金流量，应当以资产的当前状况为基础，不应当包括与将来可能会发生的、尚未作出承诺的重组事项或者与资产改良有关的预计未来现金流量。预计资产的未来现金流量也不应当包括筹资活动产生的现金流入或者流出以及与所得税收付有关的现金流量。

从以上规定可以看出，现金流量的确定有几个方面的风险调整：首先，现金流量的确定必须对资产剩余使用寿命内整个经济状况进行最佳估计，以最近财务预算或预测数据及该预算或预测期之后年份稳定的或者递减的增长率为基础；其次，增长率不应当超过企业经营的产品、市场、所处的行业或者所在国家或者地区的长期平均增长率，或者该资产所处市场的长期平均增长率；第三，现金流量不应当包括与将来可能会发生的、尚未作出承诺的重组事项或者与资产改良有关的预计未来现金流量以及筹资活动产生的现金流入或者流出以及与所得税收付有关的现金流量。经过三方面的风险调整，从而使确定的现金流量考虑了相关的风险。

3、折现率的确定

在现值计量中除估计未来现金流量外，还需要估计折现率。折现率是企业在购置或者投资资产时所要求的必要报酬率，折现率的估计同样取决于现值计量的特定方法，因为折现率的估计必须和现金流量的估计一致，避免风险因素的双重计算或漏计，如果现金流量是按税前基础确定的，折现率也应按税前基础确定，如果现金流量的计算已包含了相关的风险调整，折现率就不应反映这些风险。反之，如果现金流量是按税后基础确定的，折现率也应按税后基础确定，如果现金流量的计算未包含相关的风险调整，则折现率必须应反映这些风险。

《资产减值》第十三条“在预计资产的未来现金流量时已经对资产特定风险的影响作了调整的，估计折现率不需要考虑这些特定风险。如果用于估计折现率的基础是税后的，应当将其调整为税前的折现率”的规定就是折现率确定的基本原则。

从以上现金流量的确定原则可知，《资产减值》准则在现金流量的确定上已经包含了相关的风险调整并且是按税前基础确定的，故在折现率的确定上就不应反映这些风险并且按税前基础确定。

虽然从准则中可以明确折现率的确定原则，但在折现率的具体选择上相对来讲过于简单，为会计人员的运用职业判断流下了很大的空间，同时也为利润操纵的提供了可能。从长远的规范来看，在后续完善中，应出台相关的操作指南，对折现率的具体选择作出统一规定，避免会计人员在减值处理上的随意性，规范我国的会计行为。

其一，可以借鉴《国际会计准则第36号--资产减值》第49条规定，折现率可以通过对类似资产生前市场交易中的内含利率，或具有单一资产或资产组合的上市公司的加权平均资本成本进行评估得出。如果特定资产的利率不易于直接从市场上获得，企业应使用替代利率以估计折现率，企业可以以采用类似资本资产定价模型技术确定的企业加权平均资本成本、企业的增量借款利率或其他的市场借款利率为起步进行估计，综合考虑资产使用期限结束时整个期间的货币时间价值和未来现金流量在金额或时间方面偏离估计数的风险后确定。

其二，由于借鉴也存在估计，操作上依赖于会计人员职业判断，难以操作。我们可以采用简单办法，一般可以选择的折现率有企业资产投资之初所预计的报酬率、企业最近某一期间的平均资本成本、同行业平均资本回报率、市场借款利率等。在操作上，通常计算债券、股票价值投资的折现率可为投资者要求的必要收益率；计算债券发行价格的折现率可为市场利率；计算实体现金流量现值的折现率可为企业的加权平均资金成本；计算股权现金流量现值的折现率可为股权资金成本；计算偿债基金的折现率可为银行存款利率等，会计人员在具体适用中可以视不同情况选用。结合准则第二条“该准则主要适用于包括固定资产、无形资产以及除特别规定以外的其他减值的处理。生物资产、存货、投资、建造合同资产和金融资产等相关准则有特别规定的从其规定”的规定可知，该准则适用的对象主要集中于实体性资产的减值处理，故在折现率的具体选择上可以采用企业的加权资金成本。

参考文献：

[1]张奇鹏：《浅谈资产减值会计的确认与计量》，《商业会计》2006年第3期。

现值计量论文例2

一、前言

公允价值自1953年会计程序委员会（CPA）的第43号会计研究公报上首次提出后，便逐渐成为理论界和务实界的一个热门话题。特别是此次金融危机之后，公允价值因为具有“顺周期效应”被指责为“放大了金融危机，进一步打击了投资者信心”而饱受争议，会计界更是加快了公允价值的研究步伐，各方面的研究文献日趋增多，本文将对国内外关于公允价值方面的论述的最新文献，特别是那些具有代表性的权威文献进行较为系统的分析和比较，以期为初学者整理提供公允价值计量的最前沿理论，同时初步探讨对未来我国公允价值理论体系值得进一步研究的领域。

二、公允价值的定义

“公允价值”这一提法很具有艺术性，这个词听起来很好，而“历史成本”则听起来比较消极（Penman，2007）。使用公允价值一词是一种有趣的策略：这个聪明的标签使得反对者在辩论起始便处于守势（Sunder，2008）。所以在讨论公允价值时，可能最好的办法是先把“公允”放到一边，先来分析现行的公允价值概念。换句话说，现行的公允价值定义并不一定就是“公允”价值的最佳定义，只是在目前的理论水平和务实发展情况下对“公允”价值的一种认识。

我国企业会计准则将公允价值定义为，在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或清偿的金额（财政部，2006）。目前IASB的公允价值定义为，在交易中熟悉交易情况的有意愿的各方交换资产、清偿债务和被授予的权益工具可以被交换的金额（IASB，2009）这两个定义很相似，他们的缺陷也很明显：债务清偿的指向不明确；不是针对债权人，而是针对熟悉交易的有意愿的各方；没有明确说明交换或清偿是否发生在计量鈤抑或是别的日期。

相比之下，FAS157则明确指出计量日出售资产收到的或负债支付的价格，即脱手价格。

三、公允价值计量方法产生之必然性

传统的“基于交易会计”注重以已经发生的交易或事项为基础，采用历史成本计量属性进行计量，这种面向过去的历史成本计量模式所生成的会计信息虽然在计算程序方面可靠性强，但计量结果的公允性令人怀疑，并且相关性很差，因而很难满足企业外部人的决策需求（郝振平、赵小鹿，2010.10），特别是在衍生金融工具计量中，历史成本的无能为力暴露无遗，它不仅无法反映真实的财务状况和经营业绩，甚至会扭曲真实的财务状况和收益，误导会计信息使用者（任世驰、李继阳，2010.4）；而“会计的重心是计量”（Iriji Yuji，1975），会计的最基本和核心职能就是通过货币计量（表现为计价）反映企业的财务状况和经营成果（即会计的反映或核算职能），这就要求企业按照各个报告时点上的现行市价调整账面记录，通过动态反映使账面价值与真实价值始终保持一致，目标是追求真正意义上的真实反映，又由于市场上物价变动的必然性，因此公允价值计量开始逐步取代历史成本计量，并逐步得到广泛的认可。

四、公允价值会计涉及的三个层次基本理论问题

讨论有关公允价值计量模式问题应当分三个层次进行，不同层次上的分析，结论会有所不同。从概念框架层次上看，公允价值计量模式的理论依据是财务报告的决策有用性目标，应当坚持和发展公允价值计量要求与规则（Barth1994，Nelson1996，Eccher1996）；从会计准则层次上看，需要具体准则具体分析，因为并不是所有公允价值信息都具有价值相关性，具有价值相关性的报表应当继续发展和完善相应的财务报告准则（郝振平2010。10）；从具体方法层次上看，应当保持和完善公允价值定义与其相应的操作指南的可理解性和一致性，不符合公允价值定义的取值没有必要提供相应的指南，对符合公允价值定义的取值重在提高其可靠性。

五、公允价值的本质探讨

公允价值的本质是一个备受争议的话题，目前国内会计界关于公允价值本质存在多种不同的认识，概括起来说主要有以下几种观点：

1.独立计量属性观。“独立计量属性观”认为公允价值与历史成本、重置成本、可变现净值、现值等一样，是一种独立的计量属性。这种观点不仅体现在葛家澎（2001、2007）、卢永华和杨晓军（2000）、 李红霞（2008）、周繁和张馨艺（2009）、 刘思淼（2009）、 陈旭东（2009）等相关学者的研究文献中还体现在2006年颁布的《企业会计准则——基本准则》。

2.复合计量属性观。“复合计量属性观”认为公允价值本身不是一种独立的计量属性，而是一种复合计量属性。公允价值是价值的直接计量（现值）和间接计量（历史或现行成本、现行市价和短期可变现净值）的总称。（谢诗芬2006）

3.计量目标观和检验尺度观。这两个观点本质上是一致的，它们认为公允价值本身不是一种计量属性，而是会计价值计量试图达到的一种理想目标，它们的产生和推广源于对经济活动中公平性的追求（刘浩和孙铮2008，石本仁和赖红宁2001）。

上面四种观点中，“独立计量属性观”属于对公允价值本质的狭义理解，“复合计量属性观”、“计量目标观”、“检验尺度观”则属于对公允价值尺度的广义理解，其中，“计量目标观”与“检验尺度观”都超出了计量属性层面来理解公允价值，认为公允价值是价值计量的目标，对各种具体计量属性现实应用时的一种约束和要求。

这些广义类的公允价值定义具有如下两个重要的特点：

（1）重点强调了如何保证计量结果公允性；（2）没有明确公允价值究竟如何计量的问题。正是由于广义的公允价值定义过于强调如何保证计量结果的公允性，而没有明确公允价值计量的价值基础，也没有明确公允价值的具体计量时点，因此，我们既可以采用面向现在的计量属性——现行成本、现行市价或可实现净值对公允价值进行计量，也可以采用面向未来的计量属性——现值对公允价值进行计量。实际上，各国会计准则中有关公允价值计量的一些具体条款正是遵循了这一思路，即当资产、负债存在活跃而透明的市场时，公允价值可以用当时的市场报价进行计量，当市场不活跃、市场标价无法代表公允价值时以及当市场不存在、无法取得市场报价时，可以采用一些其他计量属性（如重置成本、可变现净值、现值等）对公允价值进行计量。因此，按照2006年前各国会计准则中对公允价值的广义界定和一些具体规定，公允价值本身确实不是一种具体的计量属性，而必须通过其他计量属性来进行计量。准确的说来，公允价值与具体计量属性是一种目标与手段的关系，公允价值是采用各种计量属性进行会计计量的目的，而具体计量属性则是为了实现公允价值这一计量目标而必须采取的手段（董必荣2010.10）。

由于复合计量属性的定位与会计界长期以来对会计计量属性的狭义理解和应用惯例不符，公允价值也不适合被定位成一种复合计量属性。

因此，未来我国在构建公允价值计量准则时，应对公允价值进行更高的定位，把公允价值定位成超越于具体计量属性之上的计量目标。

六、总结与启示

本文从四个方面综述了国内外现有关于公允价值的研究成果，基本上反映出了国内外研究的概况比较充分的介绍了该领域代表人物的有影响的文章和观点，纵观现有文献，笔者认为，国内外现有文献关于公允价值的论述还有以下不足：

1.权威的公允价值定义大多都强调了“交易”，但实际上，公允价值更多的体现在非交易以及虽有交易但没有可观察的金额的情况下。FASB第七号财务公告中表示“一个企业必须按照市场价格来获得一项资产或或结清一笔负债而不论他的目的和期望如何”，不论公允价值是否具备管理者预期所不具备的优势，但从公告内容来看，不难发现这与会计假设之一的持续经营假设以及资产负债的定义是相矛盾的。

2.目前现行市价、现行成本和可实现净值均符合公允价值定义的观点，在理论界是被公认了的。但如何看待公允价值与未来现金流量现值的关系尚存在问题。

3公允价值大多被看成是一种计量属性，或者说是多种计量属性的总称，但是公允价值作为计量属性与与历史成本的关系却不明晰。

公允价值计量标准无疑会成为未来会计处理方法的基石，如何克服现有的缺陷，在前人的理论基础上逐步完善公允价值操作的实际操作标准，将是未来的研究方向。

参考文献：

[1]Penman ，S.H.2007.Financial reporting quality ：is fair value a plus or a minus？

[2]Accounting and Business Research ，Special Issue 33～44

现值计量论文例3

[DOI]1013939/jcnkizgsc201650200

1对商誉本质的认识

20世纪70年代，亨德里克森在《会计理论》中提出了商誉的“三元论”，即好感价值论、超额收益论和总计价账户论。这是会计界首次对于争论不休的商誉本质进行的一次权威总结。随着现代企业制度的不断发展和资本市场的愈渐成熟，大规模企业并购案例的出现，对金额庞大的商誉如何入账、如何反映出企业盈利能力，成为商誉会计中不得不直面的一道难题。

对商誉本质三种比较公认的认识：一是商誉是可以为企业带来超额盈利的要素和情形；二是商誉是预期未来超额盈利；三是商誉是企业总体价值与单个可辨认净资产价值的差额。（葛家澍，杜兴强，2007）

由此可见，对商誉本质的认识主要有“超额收益论”和“总计价账户论”，在此基础上，衍生出直接计量法与间接法两种计量方法。

计量商誉，对其本质的透彻理解格外重要，当我们提及“商誉”时，实际上不刻意区分自创商誉与外购商誉。之所以加以区别，仅为表明从外部购入获取的外购商誉来自不同的企业文化和环境，体现的是共性与个性的差异。（李玉菊，2011）

2两种传统商誉计量理论及其衍生

21直接法（超额收益法）

直接法的理论依据是“超额收益论”，商誉作为企业预期未来的超额盈利，依据会计的持续经营和会计期间的基本假设，在外部环境不发生重大变化时，假设企业永续经营，那么可采用适当资本化率或者是折现率将超额盈利进行贴现，从而得出商誉。以超额收益资本化法和超额收益折现法为代表，原理如下：

（1）超额收益资本化法

商誉=企业单项资产价值之和×（企业预期收益率-行业平均收益率）÷资本化率

（2）超额收益折现法

商誉=Σ企业当年净资产×（企业预期收益率-行业平均收益率）×折现系数

22间接法（割差法）

间接法的理论依据是“总计价账户论”。割差法里，商誉是企业整体价值与企业可辨认净资产的价值之差。我们常说1+1>2，企业作为一个各项资产或资源的结合体，其结合不是简单加总，而是各项价值体之间的有机的贴合，从而使企业内部产生协同作用，创造出1+1>2的效果。企业这种超乎平常的能力即商誉，通过割差，我们发现商誉终于能够在数量上剥离开来，模型也转化为对企业整体价值与可辨认净资产公允价值的计量。

计算原理如下：

商誉=企业整体价值-可辨认净资产的公允价值，对于企业的整体价值有几种的理解。

第一，未来盈利现值。如果我们把资产的经济价值界定为未来经济利益的现值，那么也可以认为企业的整体价值就是全部资产所带来的未来经济利益的贴现值，可以利用股利现金流（DDM）、股权现金流（FCFE）、实体现金流贴现（FCFF）等模型来估计企业的整体价值。

第二，股票的市值。对于上市公司来说，股价在一定程度上反映了对企业内在价值的判断，企业全部股票的市值总额，近似反映了企业的总体价值。此时割差法变为：

企业整体价值=公司市值=每股市价×流通在外总股数

商誉=公司市值-企业可辨认净资产的公允价值

企业净资产公允价值等于资产公允价值与负债公允价值的差额。它来源于资产负债表的列示，由企业评估师逐一进行会计估计得到其公允价值，存在很大的职业判断的空间，不确定性不言而喻。

在割差法基础上，利用BS期权模型计算可辨认净资产的公允价值，如杜兴强（2003），等。原理如下：

G=V-[（S×N（d1））-X×e-r×T×N（d2）]

d1=ln（SX）+（r+σ22）TσT

d2=d1-σT

V槠笠档恼体价值；S为标的股票的现价；X为期权的执行价格；T为期权的执行期限；r为无风险利率，σ2为股价的波动率。

3对两种计量方法的评价

商誉计量方法源于对其本质的认知。无论是基于“超额收益论”的直接法还是基于“总计价账户论”的割差法，他们对于商誉的理解都无可厚非。

31理论的合理性

超额盈利法最大优点是突出反映了商誉“超额盈利”特性，利用企业预期收益率与行业平均收益率的差值，考虑到货币的时间价值，采取年份各异的、适当折现率贴现。但仔细分析直接法的理论依托，“商誉是可以为企业带来超额盈利的要素和情形”和“商誉是预期未来超额盈利”，企业资产包括有形和无形资产，不能单独存在的资产即商誉，这些都是能够给企业带来盈利的有利因素。那么企业的超额盈利仅是商誉带来的吗？不，超额收益还受到诸多因素的有利影响，例如商标权等。显然，超额收益法的计算并没有筛除非商誉因素的“杂质”，结果导致商誉被高估。

反观割差法，采用企业整体价值与可辨认净资产公允价值差值来计量商誉，从根本上避免“超额盈利”的计量，从理论上来看较合理。

32操作的现实性

直接法的公式中存在着较多的需要主观判断的变量。贴现率在近期可借鉴市场无风险利率，然而经济形势的变化将使得这种选择飘忽不定；贴现期则建立在企业长期稳定经营的基础上；行业平均收益率受到科技进步、全球经济的影响，例如通信、钢铁行业。总之，超额收益法需要建立在企业能够平稳发展，预期收益稳定的基础上。直接法在操作中数据获取不准确导致计量结果不准确，局限较大。

间接法计量只需考虑如何获取企业整体价值和净资产的公允价值。企业的整体价值可利用传统的企业估值模型（部分模型受限于贴现率、贴现期）；利用股票的市场价值，但是实证样本仅限上市公司，不利因素是，中国资本市场不够成熟，股价的波动不完全是企业经营管理的因素，还有投资者的非理性决策等不利因素。可辨认净资产的公允价值受到会计师职业判断影响，有一定的主观因素存在。然而，利用BS期权模型在一定程度上减少了割差法的缺陷，只要设法对股价进行调整，使其客观反映企业真实价值，那么在此基础上计量的商誉是具有可信度的。

4结论

本文评价了两种传统计量方法的优劣，总的来说，两者的共性都是根据商誉定义出发进行的计量，差异性体现在操作难易程度的不同以及最终测算结果的可靠性。相比而言，割差法较为合理。商誉会计理论在不断丰富，基于期权的商誉计量研究也将进一步推进，笔者建议从割差法出发对现有的期权模型进行改进，并采用大样本实证检验其计量结果的可靠性。期待找到一种相对合理的商誉计量方法对商誉进行计量，提高会计信息的决策有用性。

参考文献：

[1]ES亨德里克森会计理论[M].王澹如，陈今池，编译上海：立信会计出版社，1987

[2]杜兴强，黄良文商誉估价模型探讨[J].中国统计，2003（6）：53-54

[3]葛家澍，杜兴强中级财务会计学（上）[M].北京：中国人民大学出版社，2007

[4]李玉菊基于企业能力的商誉计量方法研究[J].管理世界，2010（11）：174-175

现值计量论文例4

虽然人们多年来最关注和拟解决的难题是现值会计计量属性（以下简称“现值计量属性”）的“方法论”问题，①但研究并总结现值计量属性的“世界观”（理论基础）同样是不可或缺的，因为这将使我们发现和掌握现值计量属性乃至整个会计计量和会计本身的发展规律，从而站得更高、看得更远。但是，迄今为止，对现值计量属性之理论基础的系统研究仍属空白。

本文研究发现：现值计量属性不仅与规范会计理论（财务会计概念框架）的产生发展有千丝万缕的联系，而且与某些实证会计理论（如计量观）和财务学理论（如净盈余理论、有效市场假说）有紧密联系，它也体现了经济学中的经济收益概念、委托—理论以及管理学中的决策理论等的思想，现值还是许多相关学科的基础理论或方法中的一个重要组成部分；现值计量属性不但能体现现有财务会计概念框架中的精髓（如决策有用观、未来经济利益说），更能祛除其内在逻辑上的不一致性，使其能真正一贯地坚持作为概念框架所应遵循的规范的演绎法（而非中途转向实证的归纳法）。对本文主题的深入研究证明：虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但经济越发展，现值计量属性越重要。这是现值计量属性发展的历史规律，是会计计量发展的历史规律，也在相当程度上是会计发展的历史规律。

一、现值计量属性符合经济收益概念

经济学家对收益所持的观点（即经济收益）与会计学家对收益所持的观点（即会计收益）一直存在着严重的分歧。“经济学家一致认为，收益是随着未来服务的现值的增加而同时产生的。”②他们认为，收益计量与资产计价是不可分的，资产是依据企业使用这些资产所带来的未来预期收益的现值来计量的，而收益则是企业在某一期间净资产现值变动的结果。

显然，要计量经济收益，在会计上就必须采用现值计量。而在fasb的第7辑财务会计概念公告（sfac7）和iasc的现值问题文稿（issues paper）③等之前，如何计量现值多少年来一直是会计界的老大难问题，经济收益的计量也就成为会计学家一个可望不可及的梦想。因此，“在过去的200年问，会计学上的企业收益概念和经济学上的企业收益概念是朝着完全相反的方向发展的。”“但近来的文献表明，传统的会计学立场似乎正逐渐转向经济学上的收益观点”④。经济学和会计学发展史已经证明，经济收益是比会计收益更全面和正确的收益概念。可见，现值计量属性符合经济收益概念。它顺应了历史的发展要求。

二、现值计量属性符合现代会计目标的要求

从这里到本文第六个大问题，我们从规范会计理论（财务会计概念框架）的角度来研究。

会计目标是财务会计概念框架的起点。关于会计目标，众所周知，存在两种不同观点。

（一）现值计量属性不符合受托责任观的要求

受托责任观的重要理论基础是委托—理论。该理论认为，为了减少人出于自身利益而对会计信息进行随意操纵的败德行为，会计信息必须是客观的、以事实性数据为基础并具有可验证性。受托责任观代表人井尻雄士（ijiri yuji）将此称为“硬”计量（hard measurement）。⑤因此，在这种观点下，对计量属性的选择主要采用历史成本。

但是，以历史成本甚或现行成本作为计量属性都有其局限性。成本属性只能反映资源的存在、反映资源过去和现在用到何处，不能代表可能产生的未来经济利益对资源委托者的报酬。只有现值计量属性才能体现经管责任的全部要求。然而，由于现值计量基于一系列假设与判断，难以实现“硬”计量，因此，在这种观点下，现值计量属性不适用。

（二）现值计量属性符合决策有用观的要求

决策有用观的重要理论基础是决策理论。⑥决策者的决策模式和信息要求决定了会计信息的内容、种类和披露的深浅程度。信息在时间的分布上既表现为过去的信息，又表现为现在的信息，更表现为将来的信息，因为决策总是面向未来的。因此，会计计量往往采用多种计量属性，而现值是这多种计量属性中对决策最为有用的计量属性。随着我国在更大范围和更深程度上参与国际经济合作与竞争，我国会计目标逐渐由受托责任观转向决策有用观将是大势所趋。因而，现值计量属性必将发挥越来越大的作用。

三、现值会计信息符合会计信息的相关性和可靠性质量特征

会计信息的质量特征受制于会计目标。受托责任观强调信息的可靠性，而决策有用观更强调信息的相关性。人们一般认为，既然现值计量属性更符合决策有用观的要求，那么它一定更具有相关性。所以，在所有会计计量属性中，现值计量属性所产生的会计信息相关性最强，而其可靠性最弱。似乎现值会计信息的相关性和可靠性从来就很难“鱼与熊掌兼得”。

作者以为，正确的（全面的）说法应该是：（1）现值会计信息的质量取决于环境。在理想状况下，现值会计信息既完全相关，又完全可靠；在非理想状况下，现值会计信息的相关性和可靠性都将有所降低并产生矛盾。（2）可以创造条件，改善非理想环境，从而提高现值会计信息的相关性和可靠性。

经济学和财务学中的理想状况（ideal conditions）是指：（1）可以确定和公开地得知企业的未来现金流量和经济中的利率；或者，（2）在有风险和不确定性的情况下，折现率是已知和固定的，有一套完整的和为众人所知的状态（states），状态的实现可公开观察到，状态的概率客观和公开。理想状况下的市场是完美而完全的。理想状况下的会计模式就是现值会计模式，这时资产和负债的计价基于期望未来现金流量的现值。财务报表既完全可靠又完全相关，资产负债表包含所有的相关信息，收益表没有信息含量。⑦

如何正确全面地认识现值会计信息的相关性特别是可靠性，是许多人十分关注的问题。国际会计界最新和一致的研究结论是：在现实情况下，完全可以得到既相关又合理可靠的现值会计信息。对这一结论的详细论证和总结，可参见有关文献。⑧

四、现值计量属性符合会计要素的本质定义

各会计要素均有不同的定义。以资产为例，主要有“未来经济利益观”和“成本观”两种定义。其中，fasb（1985）提出的资产定义最能代表资产的主要本质特性（可能的未来经济利益）。⑨而现值计量属性是最能恰当反映会计要素“未来经济利益”本质特征的计量属性。

显然，基于过去和现在的计量属性不符合资产定义的要求，未来重置成本和预期脱手价值只能计量资产未来的自身价值（表现为市场交换价格），不能计量资产未来的获利潜能。所以，理想的资产计量属性应是各该资产的未来现金流量现值。推而广之，可以说，未来现金流量的现值是最能恰当反映会计要素本质定义的计量属性。

但是，我们也要看到，在sfac3中，fasb中断了“财务报告目标会计信息质量特征会计要素内涵”之后的演绎法，而开始采用归纳法，即在后续的“会计要素内涵会计要素外延会计要素确认会计要素计量会计要素报告”的过程中采用了实务中的做法，由于实务中不存在现金流量的确认与计量，因此，与现金流量有关的要素始终没有出现在概念框架中。此外，safcl一方面强调财务报告应能提供企业未来现金流量的金额、时间和不确定性的信息，另一方面又规定传统财务报告中确认和计量的要素仅以过去的交易和事项为基础，因此也不可能产生未来的现金流量信息。⑩总之，作者认为，fasb是正确地定义了会计要素的内涵，但却没有正确地界定会计要素的外延。

五、现值计量属性符合未来会计确认的基础-权责发生制与现金流动制的融合

按照fasb概念框架的结构，财务报告目标是起点，会计信息质量特征是连接目标与其他概念的“桥梁”，财务报表要素及其确认、计量、报告是财务会计目标的具体体现。

但从国际会计改革的现实顺序来看，却正好相反，即：先提出财务报告的改进问题，再深入研究会计计量中最复杂、最关键的现值问题。（11）对会计确认的根本性改革（非局部性改革，如金融工具的确认）尚未启动。产生这一现象的原因，笔者认为主要有两个，一是因为财务报告是财务会计的最终产品，广大会计信息使用者对财务报告的意见最能使会计学术界感受到改革的迫切性；二是因为如上所述，fasb中断了概念框架的演绎过程而屈从于会计实务的现状。当对外报告的财务会计信息越来越不适应经济发展要求时，改革财务报告的呼声虽不致撼动财务会计概念框架的根基-财务报告的目标（因为它已相当正确地“提前”反映和考虑了信息用户的决策需要），但却会波及其未按目标演绎而来的会计计量和会计确认。（12）笔者认为，不论是报告内容的扩大（把许多表外披露内容纳入表内），还是计量对象的扩大（如包括许多金融工具），在概念上实际上都离不开确认范围的扩大化。因为，广义的确认是包括计量和报告的（sfac5，para.6）。

葛家澍、刘峰（1998）主张，未来会计确认的基础是权责发生制与现金流动制的融合。现行市价和未来现金流量现值计量属性符合现金流动制的要求。这里的现金流动制用公式表示就是：收益=期末净资产—期初净资产。其中的净资产是通过盘存法确定的。收付实现制只确认交易的影响；权责发生制除此之外，还确认一些对企业权利和义务已产生影响的事项或情况。现金流动制则彻底摆脱了交易与事项的限制，它从盘存制思想出发，只确认期初、期末净资产的现金等量（现行市价或未来现金流量的现值）。

笔者认为，不难看出，现金流动制所确定的收益与经济收益十分相似，只有一点不同，这就是，经济收益只是指“企业在某一期间净资产现值变动的结果”，而现金流动制收益除可以用净资产现值变动计量外，还可用净资产现行市价的变动来计量。实质上，这是在采用公允价值计量收益，当净资产的现行市价不能直接观察到时，就要采用未来现金流量的现值。

六、现值计量属性是会计计量的关键

sfac5曾指出：现行会计模式是一个以“历史交换价格”为主、同时采用多种计量属性的模式；fasb不企图选出单一的属性，强使实务进行变革，用该属性来计量一切类别的资产和负债；它还相信，多种属性并存的现状将会继续下去。可见现行会计理论和实务都没有采用最能反映会计要素本质特征的现值作为主要计量属性。而且，正如后来的sfac7所指出的，现行理论和实务甚至从来就没有将现值作为一种独立的计量属性，而“只是一种在资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用的摊销方法。”（safc7，para.6）

如前所述，按照概念框架的逻辑顺序，既然人们已普遍接受“未来经济利益是资产的一项本质特征”，那么，在对资产计价时，就应在计量属性的选择上着重考虑现值属性。fasb已于1980年提出介于传统会计收益与经济收益之间、但更接近于经济收益的“综合收益（comprehensive income，也称全面收益）”等概念，但其真正实施仍有赖于会计计量属性尤其是现值计量属性的变革。（13）但是，过去由于从可靠性考虑，因而，现行的资产计价都是以历史成本为主，至多用重置成本或现行成本来代替；同样，建立在权责发生制、配比原则、实现原则之上的传统会计收益一直充斥于会计信息市场，而经济收益则只是收益决定中的一个美好理想。显然，目前这种着眼于过去和现在的会计计量不能体现会计要素的本质特征，它是会计理论界中断理想、规范和演绎而屈服于现实、实证和归纳的又一结果。

当前，社会经济的发展、社会各界的呼吁迫使会计界重新审视现有的概念框架。作为一种信息商品，会计信息必须与其他各种信息进行竞争。“物竞天择，适者生存”同样适用于信息社会。只有细心体察会计信息使用者的未来决策需求，面向会计信息使用者所处的充满风险和不确定性的社会环境，坚定地重续“理想、规范、演绎”之梦，财务会计才会有出路。而要实现这一远大目标，会计计量是关键，而其中的现值计量属性又是关键中的关键。

七、现值计量属性符合计量观和净盈余理论

证券市场中的实证会计研究有两大流派：信息观和计量观。它们都是为了提高会计信息的决策有用性而提出的关于会计信息与股票价格（企业价值）之间关系的观点。

财务理论认为，企业的股票价格是由其未来现金流量（即股利）的现值决定的。但是，以历史成本为基础的财务报告不可能提供这一信息。那么，现行会计信息在股票定价方面究竟有什么作用？信息观和计量观分别从外部和内部两个角度做了说明。

（一）现值计量属性不符合信息观（information perspective）

以ball和brown（1968）为代表的信息观以有效市场假设（efficient market hypothesis，emh）和决策理论为前提，对会计信息（主要是盈利信息）、股票价格的作用进行了实证研究。研究表明，至少某些会计信息有助于投资者估计证券报酬的期望值和风险。（14）

在财务会计理论中，“证券价格变化的程度=信息含量=决策有用性”的观点即信息观。（15）

由于信息观只是从外部研究会计信息与股票价格之间在统计意义上的相关性，不研究市场是怎样把信息转换到股价中去的，因此，在这种方法下，股票价格的形成是一个黑箱。它认为，投资者将寻找和吸纳所有有关的信息（而不只是会计信息），以便自己做出对未来证券报酬的预测（而不需要会计人员为他们做出这种预测）；为了使会计信息的竞争优势最大化，可通过充分揭示补充信息来提高历史成本会计模式的决策有用性。

作者认为，fasb产生于1978—1985年的财务会计概念框架（前6辑）在许多方面是体现了当时流行的信息观思想的。例如，如上所述，其对财务报告目标、会计信息质量特征以及会计要素定义的论述符合决策理论，但是，fasb又认为，财务报告并不一定包括对未来企业盈利的直接预测，因为，“编制财务报告所提供的信息，主要是反映已经发生的业务和事项的财务结果”（sfacl，para.21）。相反，如果会计信息具有概念公告所希冀的某些质量特征，则它们可以是帮助投资者形成“他们自己”（sfacl，para.21）对这些盈利的预测的有信息含量的输入。（16）可见，从确认、计量到报告，现行会计模式在本质上是彻头彻尾的历史成本会计。fasb强调，财务会计旨在提供对决策有用的信息（客观地说，历史成本信息对于预测未来、做出决策有一定作用，但它毕竟不如直接着眼于未来的现值信息），但看来fasb没打算让财务会计尽力为会计信息使用者的预测和决策提供尽可能多的新计量属性信息（如公允价值信息，包括现值信息），以减少信息用户搜寻信息的成本并更进一步提高会计信息的决策有用性和竞争地位-当时的fasb不可能象今天这样对复杂而具有挑战性的会计环境有一个更清醒的认识。fasb也没有打算改变以历史成本为主要计量模式的现状，而只是希望通过增加披露来加强其相关性。但增加披露并不等于增加计量，增加披露也不等于改变计量，所有这一切表明，经过时间的洗礼和认真的分析，即使现在看来仍为财务会计理论结构研究典范的美国财务会计概念框架，其历史局限性也是昭然若揭的！我们只有以发展的眼光看待旧的sfac、最新的sfac7及一系列相关文献，才能理解现代财务会计的发展趋势，从而更好地把握它。总之，现值计量属性不符合信息观。

（二）现值计量属性符合计量观（measurement perspective，也译作计价观）

1968年至1989年，占绝对优势的、以证券市场有效为前提的、认为会计只是许多信息来源之一因而必须与其他更多及时的信息来源竞争的信息观首次对会计的地位与作用敲响了警钟。从balland brawn（1968）的10％～15％（17）到lev（1989）的2％～5％（18）的研究结果看，公布的会计盈余数字对公布日前后的窄窗（narrow window）内的股票超额报酬（abnormal return）的解释力日益减弱。然而，1990年代兴起的、以资本市场不那么有效为前提的、认为会计数据在股票计价和企业定价中有明确和重要作用的计量观又给了会计职业界一剂兴奋剂。ohlson（1990，1995）、feltham and ohlson（1995）的市值/帐面净值计价模型（market-to-book value model）（19）确立了会计信息在证券市场中的重要作用。

所谓计量观，就是指会计人员承认，会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值（20））体现在财务报表本身中。人们可以通过增加对计量的注意（increased attention to measurement）（不仅是增加披露），或把更多的计量导向的（measurement-oriented）方法引入财务报告来提高财务报告的决策有用性。（21）

所以说，现值计量属性是符合计量观要求的。不难看出，与信息观相比，计量观是更设身处地为用户着想的。当然这主要是为了未来会计的生存和繁荣。

计量观取代信息观的原因主要有三个：（1）实证方面，如上述，报告净收益似乎只解释了盈余公布日前后证券价格变化的一个小部分。这就提出了历史成本报告是否具有相关性的问题。另外，也有越来越多的证据表明，证券市场并不象人们先前所想象的那样有效。这意味着，投资者可能需要比他们从历史成本报表中所得到的信息更多的信息来帮助评价未来报酬的概率。（2）理论方面，净盈余理论显示，企业的市场价值可以按照收益表和资产负债表中的变量来表达。尽管净盈余理论适用于任何会计基础，但其“企业价值取决于基本的会计变量”的证明与计量观是一致的。（3）实务方面也支持增加计量（不是增加披露）。因为运用市场基础方法、最高限额测试技术和其他现行价值基础方法的会计准则有助于减少审计人员对金融企业审计失败的审计责任。（22）

（三）现值计量属性符合ohlson的净盈余理论

净盈余理论（clean surplus theory）为直接根据会计信息（资产负债表和收益表数据）估价一个企业的市场价值提供了数学模型。它也提供了一个与计量观一致的框架。该理论认为，企业价值最基本的决定因素是其股利流。股利是投资者获得的报酬，所有股利的现值构成企业价值。在同前所述的理想状况下，一个企业在某时刻t的（简化的）价值计算公式为：

企业价值（pat）=资产负债表中的企业资产帐面净值（bvt）+未来非常盈利的预期现值（gt）

上式成立的必要条件是所有利得和损失都必须通过收益表反映，这也是该理论“净盈余”术语的由来。gt为零是该模型的特殊情形，被称为“无偏见会计（unbiased accounting）。”也就是说，当会计无偏见时，非常盈利不具有持续性（persistence），这时，企业的全部价值都体现在资产负债表上，收益表没有任何信息含量。（23）。

然而，feltham和ohlson指出，在现实中，理想状况并不存在，因此，有足够的理由说明收益表具有重要的作用。非常盈利的持续性越强，收益表对会计信息使用者评价一个企业的价值的作用也就越大。由于会计信息使用者知道，他们所处的非理想状况中的未来状态的出现概率是主观估计的而非客观公开的，因此，他们需要寻找其他有关信息来修正其可能错误的预测，而收益表就是这种信息的重要来源之一。

但是，有效证券市场异常（anomalies）的许多证据（24）表明，投资者并不能象信息观所假设的那样能自己熟练地从其他信息来源中算出gt.因此，会计人员应尽可能完整和精确地计量bvt，以减少市场投资者从其他信息来源估计gt的需要。例如，如果能合理可靠地做到的话，至少按市场价值估价某些资产和负债并在帐簿上记录无形资产，这样就会在bvt中包括更多的企业价值，而在gt中包括较少的企业价值，这样做可能对投资者有益处。

可见，净盈余理论直接导向了计量观-会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值）体现在财务报表（资产负债表）本身中，以提高财务报表的有用性。所以说，现值计量属性也是符合净盈余理论的要求的。

八、现值计量属性的理论基础：四点启示

（一）虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但经济越发展，现值计量属性越重要。这是现值计量属性和会计计量发展的历史规律，在某种程度上也是会计发展的规律（因为“会计就是一个计量过程”）。

由上可知，现值计量属性之于财务会计的重要性早已为人们所感知。两百多年来，人们实际上已经从不同角度发展了不少与现值计量属性有关的世界观，但由于长期以来现值计量困难所形成的桎梏，人们难以更深入地从理论上探究现值与经济发展的紧密关系，否则，许多计量性经济学科（25）将会是另一个样子。随着经济的发展，包括公允价值在内的会计计量理论和实践问题日益突出和重要，当现值计量桎梏被打破之时，人们便有了探求计量属性发展趋势的强烈愿望。我们还不难领悟到，由于现值与公允价值有着紧密不可分的关系，因此，本文的研究结论（现值越来越重要）使我们可以从一个全新的侧面诠释公允价值风靡21世纪的原因，它为从理论上进一步解开公允价值这一新的复合计量属性之谜提供了一条重要思路。

（二）用发展的眼光看待现值计量属性，对现值计量属性的作用既不夸大，也不缩小。

不夸大，指强调现值计量属性绝不意味着该属性将取代其他一切计量属性；不缩小，指现值被使用的可能性正在加大，这一点与近年来各国和iasc将公允价值作为大多数初始确认计量和新开始计量的目的的现实有关。作者认为，与活跃市场（26）国家相比，非活跃市场国家（如我国）运用现值计量属性的机会相对还较多。因为，按确定公允价值的一般原则，如果资产或负债或基本类似的资产或负债的价格在市场上可被观察到，就没有必要用现值计量。（现值的市场估价已被包含在价格中。）然而，如果被观察的价格不能获得，现值计量常常就是估计该价格应为多少的最好的可用技术（sfac7，para.68）。（27）不难推断，在活跃市场中，市价易得，因而使用现值的机会相对较少；在非活跃市场中，使用现值的机会相对还较多。

（三）也许我们以前没有明确地认识到，会计学和财务学中的许多概念之间存在着泾渭分明的两条线索（其中一条线索中的一个概念对应着另一线索中相应位置上的另一个概念，而每条线索上的所有概念又各组成一条相关和协调的概念链）：

（1）决策有用观-相关性-未来经济利益-权责发生制+现金流动制-现值（公允价值）会计计量-全面收益（经济收益）-损益满计观-资产/负债法-计量观（净盈余理论）-有效市场假说的悖论

（2）受托责任观-可靠性-过去经济利益-权责发生制-历史成本会计计量-传统会计收益-当期营业观-收入/费用法-信息观-有效市场假说

（四）现值计量属性与财务会计概念框架、会计标准、会计实务都互有影响，研究现值计量的理论基础问题有助于提高会计理论与会计实务水平。

研究表明，在截至2001年底我国（修订）的16项和即将的3项具体会计准则中，直接涉及公允价值和现值的准则达56％，间接涉及者达39％，两项合计达95％。特别是，我国目前的具体会计准则在现值和公允价值运用上存在着相当混乱的局面。（28）这从一个侧面说明，研制我国自己的财务会计概念框架已迫在眉睫！而在我国目前的概念框架研制中必然要涉及计量属性、计量模式的选择问题。忽视甚至回避现值和公允价值这一国际会计关注热点和发展方向的概念框架不会是高质量的概念框架，它将不能逃脱当初《企业会计准则》（基本准则）很快被淘汰的同样命运。因此可以说，探索现值计量理论和方法对于提高（包括我国在内的）会计理论和实务水平均有重要的现实意义。

注释：

①fasb和iasc等组织已深入研究了现值计量属性的方法论问题（即：如何界定现金流量？什么是适当的折现率？如何反映内在于现金流量和折现率中的风险和不确定性？），并已于近年取得了突破性进展，参见谢诗芬，“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2001年第1期。

②参见chatfield，a history of accounting thought.new york：robert e.krieger，1997，chapterl8.

③参见谢诗芬：“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2oo1年第1期。

④参见chatfield，a history of accounting thought.new york：robert e. krieger，1977，chapterl8.

⑤ijiri，yuji，theory of accounting measurement.sarasota，fl：american accounting association，1975，p.36.

⑥william r.scott，financial accounting theory.prentice-hall，inc.，1997，chapter 3.

⑦对此段的详细论述，参见william r.scott，financial accounting theory，prentice-hall，inc.，1997，p.15—16，p21.

⑧下列文献深入研究了这一问题并均得出了上述结论，谢诗芬在《会计计量中的现值研究》第13章（上海财经大学博士学位论文，2001年7月）中对此进行了总结性专题研究：

。iasc/cica steering committee on financial instruments discussion paper，accounting for financial assets and financial liabilities，march 1997；

。fasb，preliminary views，reporting financial instruments and certain related assets and liabilities at fair value，appendix a，decemberl4，1999；

。accounting standards board（u.k），derivatives and other financial instruments-a discussion paper，july1996；

。jwg，financial instruments-comprehensive projeot：draft standard and basis for conclusions，financial instruments and similar items，december 2000，p.150—155.

。america accounting association‘s financial accounting standard committee，response to a disussion paper issued by the iasc/cica steering committee on financial instruments，accounting for financial assets and financial liabilities，accounting horizons，march 1998，p.90—97.

。association for investment management and research，comment letter of july 24，1997 on iasc/cica discussion paper，accounting for financial assets and financial liabilities.

。黄世忠，“公允价值会计：面向21世纪的计量模式”，《会计研究》1997年第12期。

⑨fasb，sfac6，1985，para.26.

⑩参见葛家澍、刘峰编著，《会计理论》第六题“财务会计概念框架之研究”，《会计大典》第一卷，中国财政经济出版社1998年4月版，第158—159页。

（11）各国和有关组织研究上述问题的具体时间先后各不相同，这里只是一个大概的说法。

（12）迄今为止，笔者似乎还未看到对会计要素外延的根本性的权威性的变革。

（13）谢诗芬，“综合收益会计理论浅论”，《中国注册会计师》2001年第5期。

（14）ball，r.j.and p.brown，an empirical evaluation of accounting income numbers.journal of accounting re-search（autumn 1968），p 158—178.

（15）william r.scott，financial accounting theory.prentice-hall，inc.，1997p.126，p.100.

（16）iasc（1989）在“编报财务报表的框架”第13段也指出：“不过，财务报表并不能提供使用者为了经济决策所需的全部信息，因为财务报表主要是描绘过去事件的财务影响，而且不一定提供非财务信息。”

（17）ball，rayand p.brown，an empirical evaluation of accounting income numbers.journal of accounting re-search（autumnl968），p.159—178.

（18）lev，b.，on the usefulness of earnings：lessons and directions from two decades of empirical research.journal of accounting research（supplement 1989），p.153—192.

（19）ohlson，j.a.，a synthesis of security valuation theory and the role of dividends，cash flows，and earnings.contemporary accounting research（spring 1990），p.648—676；earnings，book values，and dividends in equity valuation.contemporary accounting research（spring 1995），p.216—230；feltham，g.a.and ohlson，j.a.，valuation and clean surplus accounting for operating and financial activities.contemporary accounting research（spring 1995），p.661—687.

（20）因为现值往往是决定公允价值的一种重要的方法；现值计量的可靠性是公允价值计量可靠性的前提和保障。参见谢诗芬，“公允价值、现值和现行价值的关系辨析”，《财务与会计》2001年第9期。

（21）william r. scott，financial accounting theory.prentice-hall，inc.，1997，p.134—135.

（22）详见william r.scott，financial accounting theory.prentice-hall，inc.，1997，p.135.

（23）其实，上述公式对任何会计基础都适用，而不只是在理想状况的无偏见会计下才能运用。例如，如果该企业使用历史成本会计，相对于其市场价值来说，bvt将有偏见地被低估。结果，未记录的商誉gt>0.

（24）详见william r.scott，financial accounting theory. prentice-hail，inc.，1997，p.136—143.

（25）指其中运用现值很多的经济学、财务学、财务会计、管理会计、审计、证券投资、金融、保险、精算、资信评估、资产评估、价值评估、数量经济学等学科。

（26）活跃市场“指满足以下所有条件的市场：（1）市场中交易的项目是同质的；（2）通常可在任何时候找到自愿的买方和卖方；（3）价格公开。”（ias36“资产减值”）

（27）评估价有时也可以，但往往也要遇到折现问题，如使用最常用和最重要的评估方法之一收益现值法时。

（28）详见谢诗芬：《会计计量中的现值研究》第14章，上海财经大学博士学位论文，2001年7月。

参考文献：

[1]william r.scott.financial accouting theory[m].prentice—hall，inc.，1997（first edition，）2ooo（second edition）。

[2]葛家澍，刘峰。会计理论[a].会计大典（第一卷）[c].中国财政经济出版社，1998.

[3]谢诗芬。现值研究的国际动态概述[j].当代财经，2001，（1）。

[4]谢诗芬。公允价值、现值和现行价值的关系辨析[j].财务与会计，2001，（9）。

[5]葛家澍，裘宗舜。会计信息丛书-会计热点问题（第四辑）[m].中国财政经济出版社，2001.

现值计量论文例5

虽然人们多年来最关注和拟解决的难题是现值会计计量属性（以下简称“现值计量属性”）的“论”问题，①但研究并现值计量属性的“世界观”（理论基础）同样是不可或缺的，因为这将使我们发现和掌握现值计量属性乃至整个会计计量和会计本身的发展规律，从而站得更高、看得更远。但是，迄今为止，对现值计量属性之理论基础的系统研究仍属空白。

本文研究发现：现值计量属性不仅与规范会计理论（财务会计概念框架）的产生发展有千丝万缕的联系，而且与某些实证会计理论（如计量观）和财务学理论（如净盈余理论、有效市场假说）有紧密联系，它也体现了经济学中的经济收益概念、委托—理论以及管中的决策理论等的思想，现值还是许多相关学科的基础理论或方法中的一个重要组成部分；现值计量属性不但能体现现有财务会计概念框架中的精髓（如决策有用观、未来经济利益说），更能祛除其内在逻辑上的不一致性，使其能真正一贯地坚持作为概念框架所应遵循的规范的演绎法（而非中途转向实证的归纳法）。对本文主题的深入研究证明：虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但经济越发展，现值计量属性越重要。这是现值计量属性发展的规律，是会计计量发展的历史规律，也在相当程度上是会计发展的历史规律。

一、现值计量属性符合经济收益概念

经济学家对收益所持的观点（即经济收益）与会计学家对收益所持的观点（即会计收益）一直存在着严重的分歧。“经济学家一致认为，收益是随着未来服务的现值的增加而同时产生的。”②他们认为，收益计量与资产计价是不可分的，资产是依据使用这些资产所带来的未来预期收益的现值来计量的，而收益则是企业在某一期间净资产现值变动的结果。

显然，要计量经济收益，在会计上就必须采用现值计量。而在FASB的第7辑财务会计概念公告（SFAC7）和IASC的现值问题文稿（Issues Paper）③等之前，如何计量现值多少年来一直是会计界的老大难问题，经济收益的计量也就成为会计学家一个可望不可及的梦想。因此，“在过去的200年问，会计学上的企业收益概念和经济学上的企业收益概念是朝着完全相反的方向发展的。”“但近来的表明，传统的会计学立场似乎正逐渐转向经济学上的收益观点”④。经济学和会计学发展史已经证明，经济收益是比会计收益更全面和正确的收益概念。可见，现值计量属性符合经济收益概念。它顺应了历史的发展要求。

二、现值计量属性符合会计目标的要求

从这里到本文第六个大问题，我们从规范会计理论（财务会计概念框架）的角度来研究。

会计目标是财务会计概念框架的起点。关于会计目标，众所周知，存在两种不同观点。

（一）现值计量属性不符合受托责任观的要求

受托责任观的重要理论基础是委托—理论。该理论认为，为了减少人出于自身利益而对会计信息进行随意操纵的败德行为，会计信息必须是客观的、以事实性数据为基础并具有可验证性。受托责任观代表人井尻雄士（Ijiri Yuji）将此称为“硬”计量（Hard Measurement）。⑤因此，在这种观点下，对计量属性的选择主要采用历史成本。

但是，以历史成本甚或现行成本作为计量属性都有其局限性。成本属性只能反映资源的存在、反映资源过去和现在用到何处，不能代表可能产生的未来经济利益对资源委托者的报酬。只有现值计量属性才能体现经管责任的全部要求。然而，由于现值计量基于一系列假设与判断，难以实现“硬”计量，因此，在这种观点下，现值计量属性不适用。

（二）现值计量属性符合决策有用观的要求

决策有用观的重要理论基础是决策理论。⑥决策者的决策模式和信息要求决定了会计信息的、种类和披露的深浅程度。信息在时间的分布上既表现为过去的信息，又表现为现在的信息，更表现为将来的信息，因为决策总是面向未来的。因此，会计计量往往采用多种计量属性，而现值是这多种计量属性中对决策最为有用的计量属性。随着我国在更大范围和更深程度上参与国际经济合作与竞争，我国会计目标逐渐由受托责任观转向决策有用观将是大势所趋。因而，现值计量属性必将发挥越来越大的作用。

三、现值会计信息符合会计信息的相关性和可靠性质量特征

会计信息的质量特征受制于会计目标。受托责任观强调信息的可靠性，而决策有用观更强调信息的相关性。人们一般认为，既然现值计量属性更符合决策有用观的要求，那么它一定更具有相关性。所以，在所有会计计量属性中，现值计量属性所产生的会计信息相关性最强，而其可靠性最弱。似乎现值会计信息的相关性和可靠性从来就很难“鱼与熊掌兼得”。

作者以为，正确的（全面的）说法应该是：（1）现值会计信息的质量取决于环境。在理想状况下，现值会计信息既完全相关，又完全可靠；在非理想状况下，现值会计信息的相关性和可靠性都将有所降低并产生矛盾。（2）可以创造条件，改善非理想环境，从而提高现值会计信息的相关性和可靠性。

经济学和财务学中的理想状况（Ideal Conditions）是指：（1）可以确定和公开地得知企业的未来现金流量和经济中的利率；或者，（2）在有风险和不确定性的情况下，折现率是已知和固定的，有一套完整的和为众人所知的状态（States），状态的实现可公开观察到，状态的概率客观和公开。理想状况下的市场是完美而完全的。理想状况下的会计模式就是现值会计模式，这时资产和负债的计价基于期望未来现金流量的现值。财务报表既完全可靠又完全相关，资产负债表包含所有的相关信息，收益表没有信息含量。⑦

如何正确全面地认识现值会计信息的相关性特别是可靠性，是许多人十分关注的问题。国际会计界最新和一致的研究结论是：在现实情况下，完全可以得到既相关又合理可靠的现值会计信息。对这一结论的详细论证和总结，可参见有关文献。⑧

四、现值计量属性符合会计要素的本质定义

各会计要素均有不同的定义。以资产为例，主要有“未来经济利益观”和“成本观”两种定义。其中，FASB（1985）提出的资产定义最能代表资产的主要本质特性（可能的未来经济利益）。⑨而现值计量属性是最能恰当反映会计要素“未来经济利益”本质特征的计量属性。

显然，基于过去和现在的计量属性不符合资产定义的要求，未来重置成本和预期脱手价值只能计量资产未来的自身价值（表现为市场交换价格），不能计量资产未来的获利潜能。所以，理想的资产计量属性应是各该资产的未来现金流量现值。推而广之，可以说，未来现金流量的现值是最能恰当反映会计要素本质定义的计量属性。

但是，我们也要看到，在SFAC3中，FASB中断了“财务报告目标会计信息质量特征会计要素内涵”之后的演绎法，而开始采用归纳法，即在后续的“会计要素内涵会计要素外延会计要素确认会计要素计量会计要素报告”的过程中采用了实务中的做法，由于实务中不存在现金流量的确认与计量，因此，与现金流量有关的要素始终没有出现在概念框架中。此外，SAFCl一方面强调财务报告应能提供企业未来现金流量的金额、时间和不确定性的信息，另一方面又规定传统财务报告中确认和计量的要素仅以过去的交易和事项为基础，因此也不可能产生未来的现金流量信息。⑩总之，作者认为，FASB是正确地定义了会计要素的内涵，但却没有正确地界定会计要素的外延。

五、现值计量属性符合未来会计确认的基础-权责发生制与现金流动制的融合

按照FASB概念框架的结构，财务报告目标是起点，会计信息质量特征是连接目标与其他概念的“桥梁”，财务报表要素及其确认、计量、报告是财务会计目标的具体体现。

但从国际会计改革的现实顺序来看，却正好相反，即：先提出财务报告的改进问题，再深入研究会计计量中最复杂、最关键的现值问题。（11）对会计确认的根本性改革（非局部性改革，如工具的确认）尚未启动。产生这一现象的原因，笔者认为主要有两个，一是因为财务报告是财务会计的最终产品，广大会计信息使用者对财务报告的意见最能使会计学术界感受到改革的迫切性；二是因为如上所述，FASB中断了概念框架的演绎过程而屈从于会计实务的现状。当对外报告的财务会计信息越来越不适应经济发展要求时，改革财务报告的呼声虽不致撼动财务会计概念框架的根基-财务报告的目标（因为它已相当正确地“提前”反映和考虑了信息用户的决策需要），但却会波及其未按目标演绎而来的会计计量和会计确认。（12）笔者认为，不论是报告内容的扩大（把许多表外披露内容纳入表内），还是计量对象的扩大（如包括许多金融工具），在概念上实际上都离不开确认范围的扩大化。因为，广义的确认是包括计量和报告的（SFAC5，para.6）。

葛家澍、刘峰（1998）主张，未来会计确认的基础是权责发生制与现金流动制的融合。现行市价和未来现金流量现值计量属性符合现金流动制的要求。这里的现金流动制用公式表示就是：收益=期末净资产—期初净资产。其中的净资产是通过盘存法确定的。收付实现制只确认交易的；权责发生制除此之外，还确认一些对企业权利和义务已产生影响的事项或情况。现金流动制则彻底摆脱了交易与事项的限制，它从盘存制思想出发，只确认期初、期末净资产的现金等量（现行市价或未来现金流量的现值）。

笔者认为，不难看出，现金流动制所确定的收益与经济收益十分相似，只有一点不同，这就是，经济收益只是指“企业在某一期间净资产现值变动的结果”，而现金流动制收益除可以用净资产现值变动计量外，还可用净资产现行市价的变动来计量。实质上，这是在采用公允价值计量收益，当净资产的现行市价不能直接观察到时，就要采用未来现金流量的现值。

六、现值计量属性是会计计量的关键

SFAC5曾指出：现行会计模式是一个以“历史交换价格”为主、同时采用多种计量属性的模式；FASB不企图选出单一的属性，强使实务进行变革，用该属性来计量一切类别的资产和负债；它还相信，多种属性并存的现状将会继续下去。可见现行会计理论和实务都没有采用最能反映会计要素本质特征的现值作为主要计量属性。而且，正如后来的SFAC7所指出的，现行理论和实务甚至从来就没有将现值作为一种独立的计量属性，而“只是一种在资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用的摊销方法。”（SAFC7，para.6）

如前所述，按照概念框架的逻辑顺序，既然人们已普遍接受“未来经济利益是资产的一项本质特征”，那么，在对资产计价时，就应在计量属性的选择上着重考虑现值属性。FASB已于1980年提出介于传统会计收益与经济收益之间、但更接近于经济收益的“综合收益（comprehensive income，也称全面收益）”等概念，但其真正实施仍有赖于会计计量属性尤其是现值计量属性的变革。（13）但是，过去由于从可靠性考虑，因而，现行的资产计价都是以历史成本为主，至多用重置成本或现行成本来代替；同样，建立在权责发生制、配比原则、实现原则之上的传统会计收益一直充斥于会计信息市场，而经济收益则只是收益决定中的一个美好理想。显然，这种着眼于过去和现在的会计计量不能体现会计要素的本质特征，它是会计理论界中断理想、规范和演绎而屈服于现实、实证和归纳的又一结果。

当前，经济的发展、社会各界的呼吁迫使会计界重新审视现有的概念框架。作为一种信息商品，会计信息必须与其他各种信息进行竞争。“物竞天择，适者生存”同样适用于信息社会。只有细心体察会计信息使用者的未来决策需求，面向会计信息使用者所处的充满风险和不确定性的社会环境，坚定地重续“理想、规范、演绎”之梦，财务会计才会有出路。而要实现这一远大目标，会计计量是关键，而其中的现值计量属性又是关键中的关键。

七、现值计量属性符合计量观和净盈余理论

证券市场中的实证会计研究有两大流派：信息观和计量观。它们都是为了提高会计信息的决策有用性而提出的关于会计信息与股票价格（企业价值）之间关系的观点。

财务理论认为，企业的股票价格是由其未来现金流量（即股利）的现值决定的。但是，以历史成本为基础的财务报告不可能提供这一信息。那么，现行会计信息在股票定价方面究竟有什么作用？信息观和计量观分别从外部和内部两个角度做了说明。

（一）现值计量属性不符合信息观（Information Perspective）

以Ball和Brown（1968）为代表的信息观以有效市场假设（Efficient Market Hypothesis，EMH）和决策理论为前提，对会计信息（主要是盈利信息）、股票价格的作用进行了实证研究。研究表明，至少某些会计信息有助于投资者估计证券报酬的期望值和风险。（14）

在财务会计理论中，“证券价格变化的程度=信息含量=决策有用性”的观点即信息观。（15）

由于信息观只是从外部研究会计信息与股票价格之间在统计意义上的相关性，不研究市场是怎样把信息转换到股价中去的，因此，在这种方法下，股票价格的形成是一个黑箱。它认为，投资者将寻找和吸纳所有有关的信息（而不只是会计信息），以便自己做出对未来证券报酬的预测（而不需要会计人员为他们做出这种预测）；为了使会计信息的竞争优势最大化，可通过充分揭示补充信息来提高历史成本会计模式的决策有用性。

作者认为，FASB产生于1978—1985年的财务会计概念框架（前6辑）在许多方面是体现了当时流行的信息观思想的。例如，如上所述，其对财务报告目标、会计信息质量特征以及会计要素定义的论述符合决策理论，但是，FASB又认为，财务报告并不一定包括对未来企业盈利的直接预测，因为，“编制财务报告所提供的信息，主要是反映已经发生的业务和事项的财务结果”（SFACl，para.21）。相反，如果会计信息具有概念公告所希冀的某些质量特征，则它们可以是帮助投资者形成“他们自己”（SFACl，para.21）对这些盈利的预测的有信息含量的输入。（16）可见，从确认、计量到报告，现行会计模式在本质上是彻头彻尾的历史成本会计。FASB强调，财务会计旨在提供对决策有用的信息（客观地说，历史成本信息对于预测未来、做出决策有一定作用，但它毕竟不如直接着眼于未来的现值信息），但看来FASB没打算让财务会计尽力为会计信息使用者的预测和决策提供尽可能多的新计量属性信息（如公允价值信息，包括现值信息），以减少信息用户搜寻信息的成本并更进一步提高会计信息的决策有用性和竞争地位-当时的FASB不可能象今天这样对复杂而具有挑战性的会计环境有一个更清醒的认识。FASB也没有打算改变以历史成本为主要计量模式的现状，而只是希望通过增加披露来加强其相关性。但增加披露并不等于增加计量，增加披露也不等于改变计量，所有这一切表明，经过时间的洗礼和认真的，即使现在看来仍为财务会计理论结构研究典范的美国财务会计概念框架，其历史局限性也是昭然若揭的！我们只有以发展的眼光看待旧的SFAC、最新的SFAC7及一系列相关文献，才能理解现代财务会计的发展趋势，从而更好地把握它。总之，现值计量属性不符合信息观。

（二）现值计量属性符合计量观（Measurement Perspective，也译作计价观）

1968年至1989年，占绝对优势的、以证券市场有效为前提的、认为会计只是许多信息来源之一因而必须与其他更多及时的信息来源竞争的信息观首次对会计的地位与作用敲响了警钟。从Balland Brawn（1968）的10％～15％（17）到Lev（1989）的2％～5％（18）的研究结果看，公布的会计盈余数字对公布日前后的窄窗（Narrow Window）内的股票超额报酬（Abnormal Return）的解释力日益减弱。然而，1990年代兴起的、以资本市场不那么有效为前提的、认为会计数据在股票计价和企业定价中有明确和重要作用的计量观又给了会计职业界一剂兴奋剂。Ohlson（1990，1995）、Feltham and Ohlson（1995）的市值/帐面净值计价模型（Market-to-Book Value Model）（19）确立了会计信息在证券市场中的重要作用。

所谓计量观，就是指会计人员承认，会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值（20））体现在财务报表本身中。人们可以通过增加对计量的注意（Increased Attention to Measurement）（不仅是增加披露），或把更多的计量导向的（Measurement-oriented）方法引入财务报告来提高财务报告的决策有用性。（21）

所以说，现值计量属性是符合计量观要求的。不难看出，与信息观相比，计量观是更设身处地为用户着想的。当然这主要是为了未来会计的生存和繁荣。

计量观取代信息观的原因主要有三个：（1）实证方面，如上述，报告净收益似乎只解释了盈余公布日前后证券价格变化的一个小部分。这就提出了历史成本报告是否具有相关性的问题。另外，也有越来越多的证据表明，证券市场并不象人们先前所想象的那样有效。这意味着，投资者可能需要比他们从历史成本报表中所得到的信息更多的信息来帮助评价未来报酬的概率。（2）理论方面，净盈余理论显示，企业的市场价值可以按照收益表和资产负债表中的变量来表达。尽管净盈余理论适用于任何会计基础，但其“企业价值取决于基本的会计变量”的证明与计量观是一致的。（3）实务方面也支持增加计量（不是增加披露）。因为运用市场基础方法、最高限额测试技术和其他现行价值基础方法的会计准则有助于减少审计人员对金融企业审计失败的审计责任。（22）

（三）现值计量属性符合Ohlson的净盈余

净盈余理论（Clean Surplus ory）为直接根据信息（资产负债表和收益表数据）估价一个的市场价值提供了数学模型。它也提供了一个与计量观一致的框架。该理论认为，企业价值最基本的决定因素是其股利流。股利是投资者获得的报酬，所有股利的现值构成企业价值。在同前所述的理想状况下，一个企业在某时刻t的（简化的）价值公式为：

企业价值（PAt）=资产负债表中的企业资产帐面净值（bvt）+未来非常盈利的预期现值（gt）

上式成立的必要条件是所有利得和损失都必须通过收益表反映，这也是该理论“净盈余”术语的由来。gt为零是该模型的特殊情形，被称为“无偏见会计（Unbiased Accounting）。”也就是说，当会计无偏见时，非常盈利不具有持续性（Persistence），这时，企业的全部价值都体现在资产负债表上，收益表没有任何信息含量。（23）。

然而，Feltham和Ohlson指出，在现实中，理想状况并不存在，因此，有足够的理由说明收益表具有重要的作用。非常盈利的持续性越强，收益表对会计信息使用者评价一个企业的价值的作用也就越大。由于会计信息使用者知道，他们所处的非理想状况中的未来状态的出现概率是主观估计的而非客观公开的，因此，他们需要寻找其他有关信息来修正其可能错误的预测，而收益表就是这种信息的重要来源之一。

但是，有效证券市场异常（Anomalies）的许多证据（24）表明，投资者并不能象信息观所假设的那样能自己熟练地从其他信息来源中算出gt.因此，会计人员应尽可能完整和精确地计量bvt，以减少市场投资者从其他信息来源估计gt的需要。例如，如果能合理可靠地做到的话，至少按市场价值估价某些资产和负债并在帐簿上记录无形资产，这样就会在bvt中包括更多的企业价值，而在gt中包括较少的企业价值，这样做可能对投资者有益处。

可见，净盈余理论直接导向了计量观-会计人员已有了增加了的责任把现行价值或公允价值（均包括现值）体现在财务报表（资产负债表）本身中，以提高财务报表的有用性。所以说，现值计量属性也是符合净盈余理论的要求的。

八、现值计量属性的理论基础：四点启示

（一）虽然多种会计计量属性共存是永恒的必然，但越，现值计量属性越重要。这是现值计量属性和会计计量发展的，在某种程度上也是会计发展的规律（因为“会计就是一个计量过程”）。

由上可知，现值计量属性之于财务会计的重要性早已为人们所感知。两百多年来，人们实际上已经从不同角度发展了不少与现值计量属性有关的世界观，但由于长期以来现值计量困难所形成的桎梏，人们难以更深入地从理论上探究现值与经济发展的紧密关系，否则，许多计量性经济学科（25）将会是另一个样子。随着经济的发展，包括公允价值在内的会计计量理论和实践日益突出和重要，当现值计量桎梏被打破之时，人们便有了探求计量属性发展趋势的强烈愿望。我们还不难领悟到，由于现值与公允价值有着紧密不可分的关系，因此，本文的结论（现值越来越重要）使我们可以从一个全新的侧面诠释公允价值风靡21世纪的原因，它为从理论上进一步解开公允价值这一新的复合计量属性之谜提供了一条重要思路。

（二）用发展的眼光看待现值计量属性，对现值计量属性的作用既不夸大，也不缩小。

不夸大，指强调现值计量属性绝不意味着该属性将取代其他一切计量属性；不缩小，指现值被使用的可能性正在加大，这一点与近年来各国和IASC将公允价值作为大多数初始确认计量和新开始计量的目的的现实有关。作者认为，与活跃市场（26）国家相比，非活跃市场国家（如我国）运用现值计量属性的机会相对还较多。因为，按确定公允价值的一般原则，如果资产或负债或基本类似的资产或负债的价格在市场上可被观察到，就没有必要用现值计量。（现值的市场估价已被包含在价格中。）然而，如果被观察的价格不能获得，现值计量常常就是估计该价格应为多少的最好的可用技术（SFAC7，para.68）。（27）不难推断，在活跃市场中，市价易得，因而使用现值的机会相对较少；在非活跃市场中，使用现值的机会相对还较多。

（三）也许我们以前没有明确地认识到，会计学和财务学中的许多概念之间存在着泾渭分明的两条线索（其中一条线索中的一个概念对应着另一线索中相应位置上的另一个概念，而每条线索上的所有概念又各组成一条相关和协调的概念链）：

（1）决策有用观-相关性-未来经济利益-权责发生制+现金流动制-现值（公允价值）会计计量-全面收益（经济收益）-损益满计观-资产/负债法-计量观（净盈余理论）-有效市场假说的悖论

（2）受托责任观-可靠性-过去经济利益-权责发生制-历史成本会计计量-传统会计收益-当期营业观-收入/费用法-信息观-有效市场假说

（四）现值计量属性与财务会计概念框架、会计标准、会计实务都互有，研究现值计量的理论基础问题有助于提高会计理论与会计实务水平。

研究表明，在截至2001年底我国（修订）的16项和即将的3项具体会计准则中，直接涉及公允价值和现值的准则达56％，间接涉及者达39％，两项合计达95％。特别是，我国的具体会计准则在现值和公允价值运用上存在着相当混乱的局面。（28）这从一个侧面说明，研制我国自己的财务会计概念框架已迫在眉睫！而在我国目前的概念框架研制中必然要涉及计量属性、计量模式的选择问题。忽视甚至回避现值和公允价值这一国际会计关注热点和发展方向的概念框架不会是高质量的概念框架，它将不能逃脱当初《企业会计准则》（基本准则）很快被淘汰的同样命运。因此可以说，探索现值计量理论和对于提高（包括我国在内的）会计理论和实务水平均有重要的现实意义。

注释：

①FASB和IASC等组织已深入研究了现值计量属性的方法论问题（即：如何界定现金流量？什么是适当的折现率？如何反映内在于现金流量和折现率中的风险和不确定性？），并已于近年取得了突破性进展，参见谢诗芬，“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2001年第1期。

②参见Chatfield，A History of Accounting Thought.New York：Robert E.Krieger，1997，Chapterl8.

③参见谢诗芬：“现值研究的国际动态概述”，《当代财经》2OO1年第1期。

④参见Chatfield，A History of Accounting Thought.New York：Robert E. Krieger，1977，Chapterl8.

⑤Ijiri，Yuji，Theory of Accounting Measurement.Sarasota，FL：American Accounting Association，1975，p.36.

⑥William R.Scott，Financial Accounting Theory.Prentice-Hall，Inc.，1997，Chapter 3.

⑦对此段的详细论述，参见William R.Scott，Financial Accounting Theory，Prentice-Hall，Inc.，1997，p.15—16，p21.

⑧下列深入研究了这一问题并均得出了上述结论，谢诗芬在《会计计量中的现值研究》第13章（上海财经大学博士学位论文，2001年7月）中对此进行了性专题研究：

。IASC/CICA Steering Committee on Financial Instruments Discussion Paper，Accounting for Financial Assets and Financial Liabilities，March 1997；

。FASB，Preliminary Views，Reporting Financial Instruments and Certain Related Assets and Liabilities at Fair Value，Appendix A，Decemberl4，1999；

。Accounting Standards Board（U.K），Derivatives and Other Financial Instruments-A Discussion Paper，July1996；

。JWG，Financial Instruments-Comprehensive Projeot：Draft Standard and Basis for Conclusions，Financial Instruments and Similar items，December 2000，p.150—155.

。America Accounting Association‘s Financial Accounting Standard Committee，Response to a Disussion Paper Issued by the IASC/CICA Steering Committee on Financial Instruments，Accounting for Financial Assets and Financial Liabilities，Accounting Horizons，March 1998，p.90—97.

。Association for Investment Management and Research，Comment letter of July 24，1997 on IASC/CICA Discussion Paper，Accounting for Financial Assets and Financial Liabilities.

。黄世忠，“公允价值会计：面向21世纪的计量模式”，《会计研究》1997年第12期。

⑨FASB，SFAC6，1985，para.26.

⑩参见葛家澍、刘峰编著，《会计理论》第六题“财务会计概念框架之研究”，《会计大典》第一卷，财政经济出版社1998年4月版，第158—159页。

（11）各国和有关组织研究上述问题的具体时间先后各不相同，这里只是一个大概的说法。

（12）迄今为止，笔者似乎还未看到对会计要素外延的根本性的权威性的变革。

（13）谢诗芬，“综合收益会计理论浅论”，《中国注册会计师》2001年第5期。

（14）Ball，R.J.and P.Brown，An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers.Journal of Accounting Re-search（Autumn 1968），p 158—178.

（15）William R.Scott，Financial Accounting Theory.Prentice-Hall，Inc.，1997p.126，p.100.

（16）IASC（1989）在“编报财务报表的框架”第13段也指出：“不过，财务报表并不能提供使用者为了经济决策所需的全部信息，因为财务报表主要是描绘过去事件的财务影响，而且不一定提供非财务信息。”

（17）Ball，Rayand P.Brown，An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers.Journal of Accounting Re-search（Autumnl968），p.159—178.

（18）Lev，B.，On the Usefulness of Earnings：Lessons and Directions from Two Decades of Empirical Research.Journal of Accounting Research（Supplement 1989），p.153—192.

（19）Ohlson，J.A.，A Synthesis of Security Valuation Theory and the Role of Dividends，Cash Flows，and Earnings.Contemporary Accounting Research（Spring 1990），p.648—676；Earnings，Book Values，and Dividends in Equity Valuation.Contemporary Accounting Research（Spring 1995），p.216—230；Feltham，G.A.and Ohlson，J.A.，Valuation and Clean Surplus Accounting for Operating and Financial Activities.Contemporary Accounting Research（Spring 1995），p.661—687.

（20）因为现值往往是决定公允价值的一种重要的方法；现值计量的可靠性是公允价值计量可靠性的前提和保障。参见谢诗芬，“公允价值、现值和现行价值的关系辨析”，《财务与会计》2001年第9期。

（21）William R. Scott，Financial Accounting Theory.Prentice-Hall，Inc.，1997，p.134—135.

（22）详见William R.Scott，Financial Accounting Theory.Prentice-Hall，Inc.，1997，p.135.

（23）其实，上述公式对任何会计基础都适用，而不只是在理想状况的无偏见会计下才能运用。例如，如果该企业使用历史成本会计，相对于其市场价值来说，bvt将有偏见地被低估。结果，未记录的商誉gt>0.

（24）详见William R.Scott，Financial Accounting Theory. Prentice-Hail，Inc.，1997，p.136—143.

（25）指其中运用现值很多的经济学、财务学、财务会计、管理会计、审计、证券投资、、保险、精算、资信评估、资产评估、价值评估、数量经济学等学科。

（26）活跃市场“指满足以下所有条件的市场：（1）市场中交易的项目是同质的；（2）通常可在任何时候找到自愿的买方和卖方；（3）价格公开。”（IAS36“资产减值”）

（27）评估价有时也可以，但往往也要遇到折现问题，如使用最常用和最重要的评估方法之一收益现值法时。

（28）详见谢诗芬：《会计计量中的现值研究》第14章，上海财经大学博士学位论文，2001年7月。

文献：

[1]William R.Scott.Financial Accouting Theory[M].Prentice—Hall，Inc.，1997（first edition，）2OOO（second edition）。

[2]葛家澍，刘峰。会计理论[A].会计大典（第一卷）[C].中国财政经济出版社，1998.

[3]谢诗芬。现值研究的国际动态概述[J].当代财经，2001，（1）。

[4]谢诗芬。公允价值、现值和现行价值的关系辨析[J].财务与会计，2001，（9）。

[5]葛家澍，裘宗舜。会计信息丛书-会计热点问题（第四辑）[M].中国财政经济出版社，2001.

现值计量论文例6

【关键词】公允价值；决策有用性

一、公允价值计量兴起的背景

上世纪六、七十年代美国爆发了通货膨胀金融危机，以历史成本反映的财务报表被嘲笑为“报告无用的数字”，大多数人认为以历史成本为计量基础的会计无法真实地反映企业财务状况和经营成果，进而难以提供与决策相关的会计信息。

历史成本注重以已经发生的交易或事项为基础，这种面向过去的历史成本计量模式所生成的会计信息虽然在计量程序方面可靠性强，但计量结果的公允性令人怀疑，并且相关性很差，因而很难满足企业外部人的决策需求。

经历了金融危机之后，公允价值计量属性渐渐受到会计准则制定机构的青睐，十几年来公允价值问题一直是国际会计前沿中关注的焦点和讨论的热点。2006年底至2007年初美国财务会计准则委员会（FASB）接连了两项关于公允价值计量的准则，对能够应用公允价值计量和披露的资产和负债明确了其一般框架，提供了以公允价值计量的模式，并强制要求美国公司特别是银行等金融机构采用公允价值计量特定的金融资产和金融负债，这标志着公允价值计量开始得到广泛推行。

二、公允价值的理论基础

石本仁（2001）J为资产定义的变迁、资产计价目的的变迁、收益确定方法的变迁蕴含了公允价值的基本思想。陈美华（2006）认为，公允价值计量的理论基础是产权理论、价值理论、会计目标理论和会计计量理论。夏成才（2007）认为无论是财务报告的目标，还是全面收益决定的要求，都为公允价值会计的实践奠定了较为坚实的理论基础。谢诗芬（2008）认为，公允价值有十大理论基础。它符合：经济收益概念、全面收益概念、现金流量制和市场价格会计假设、现代会计目标、相关性和可靠性质量特征、会计要素的本质特征、未来会计确认的基础、现值和价值理念、计量观和净盈余理论以及财务报表的本原逻辑。

个人认为，公允价值诞生的理论基础是会计目标从经管责任制向决策有用论的转变，经过漫长的历史演进，目前一个会计主体需要向外界提供信息，会计信息系统的根本目标就是向信息的使用者提供对他们进行决策有用的信息。经济决策所需要的信息既表现为过去的信息，又表现为现在的信息，还表现为未来的信息。而历史成本仅仅只能反映企业过去的交易或事项，无法准确反应企业现在或未来的信息。因此，引入公允价值就水到渠成了。

三、公允价值会计的决策有用性

（一）国内研究

夏成才等人（2007）认为历史成本会计对不稳定的经营环境的不适应性，是公允价值会计实践的根本诱因；决策有用观的财务报告目标，为公允价值会计实践创造了适宜的环境；对经济学收益计量的追求，为公允价值会计实践提供了内在的动力；而相关性与可靠性的权衡，则构成了公允价值会计实践的关键限制。

孙丽影，杜兴强（2008）提出，公允价值信息披露是一种管制安排，披露制度的目标是向信息使用者提供决策有用的信息。作者通过运用无管制安排和存在管制安排两个博弈模型，得出了管制安排就是为公允价值信息的决策有用的结论。

高学敏等人（2010）提出公允价值能够更好的权衡相关性与可靠性，并且由于其能如实反映资产或负债的真实价值，因此，公允价值不单能够有效理清财务报告的逻辑关系，同时也有助于全面收益计量模式的实现，符合决策有用的目标。

（二）国外研究

William.R.Scott认为要提高会计信息的决策有用性，就务必要推行公允价值计量模式。他认为历史成本是一种“平滑”本年收益的计量方法，利用历史成本计量可以使这些收入与费用在一个长期持续的期间内得到均衡的计量。虽然这种“平滑”的财务报表备受人们喜欢，但其反映的会计信息不够客观。

Petroni 和 Wahlen的研究表明，流动性较强的交易型证券相较于流动性较弱的投资型证券，公允价值计量具有更强的价值相关性。

Khurana and Kim的研究表明，根据公司规模的不同和信息环境透明度的影响，公允价值计量模式下的信息含量不一定总是优于历史成本。

国外关于公允价值会计信息可靠性的实证研究文献比较少，就金融产品而言，国外实证研究的论文大部分都认为公允价值计量要优于历史成本计量。

从上述来看，我认为公允价值计量模式能及时反映公司的资产和负债的市场价值变化，并在企业财务报表中得到体现。2006年我国财政部出台的新会计准则在很多具体准则中引用了公允价值计量属性，其中很大一部分是参照西方发达国家，特别是国际会计准则，这在很大程度上促进了我国与国际会计准则趋同。但国际会计准则是建立在西方发达的资本市场，我国资本市场相对来说还不够完善，关于公允价值计量模式的应用对会计信息的全面影响还尚无比较权威的结论，还有待进一步的实证检验。

四、如何运用公允价值

我国在新会计准则体系中，全面、适当、谨慎地引入公允价值计量属性具备理论依据并能够增强会计信息的决策有用性。为使公允价值信息在财务报表使用者的决策中发挥应有作用，报告主体除了要遵循公允价值计量规定之外，还必须按照要求进行披露，使信息使用者了解相关公允价值信息是如何产生的，包括：公允价值的计量方法和输入值，使用了重大的不可观察输入值计量的公允价值，对当期损益或其他综合收益计量有影响的信息。另外，准则还要求针对重大的公允价值计量进行敏感性分析。

参考文献：

现值计量论文例7

一、引言

我国《企业会计准则第8号――资产减值》第二条规定“资产减值，是指资产的可收回金额低于其账面价值”；第六条规定“资产存在减值迹象的，应当估计其可收回金额，可收回金额应当根据资产的公允价值减去处置费用后的净额与资产预计未来现金流量的现值两者之间较高者确定”；第十五条规定“可收回金额的计量结果表明，资产的可收回金额低于其账面价值的，应当将资产的账面价值减记至可收回金额，减记的金额确认为资产减值损失，计入当期损益，同时计提相应的资产减值准备”。

根据上述规定，在资产减值损失确认中，确定可回收金额是核心，而要确认可回收金额，需比较“资产的公允价值减去处置费用后的净额”与“资产预计未来现金流量的现值”两个数值。两个数值中较高者一俟确定，是否进行资产减值（定性）、需要减值多少（定量）的问题即可确定。那么，资产的公允价值减去处置费用后的净额与资产预计未来现金流量的折现值之间存在什么关系？如何正确应用准则，避免实务操作中出现无序现象？上述问题尚需在已有研究基础上，作进一步理论回答。

二、文献回顾

按照我国《企业会计准则――基本准则》第二十条的规定，资产是指企业过去交易或事项形成的、由企业拥有或者控制的、预期会给企业带来经济利益的资源。从这一定义来看，资产的计量需反映：资产的过去信息，即“企业过去交易或事项形成的”；资产的现在信息，即“由企业拥有或者控制的”；资产的未来信息，即“预期会给企业带来经济利益”。

从计量技术上，资产应当按照“预期会给企业带来经济利益”这一方式计量，但未来事项的不确定性使得资产计量存在变化可能，如果持有期间的预期经济利益低于初始计量时的预期经济利益，就会发生资产减值。我国关于资产减值的文献集中于盈余管理，也有文献研究了资产减值基本理论。

（一）盈余管理

2006年准则颁布之前，我国该领域的研究文献集中于资产减值的盈余管理研究。例如，罗世全（2000）研究1999年度沪市438家上市公司发现，资产减值的追溯调整行为存在“保牌、保配”的盈余管理动机；李增泉（2001）的研究发现，具有扭亏、配股动机的上市公司会选择增加当期收益的资产减值政策，具有巨额冲销动机的上市公司会选择增加未来期间收益的资产减值政策；赖朝晖（2003）和薛爽等（2006）的研究发现，亏损公司和扭亏公司具有利用资产减值进行盈余管理的行为。Shimin Chen等(2007)研究我国上市公司资产减值转回行为表明，资产价值的回升和报告动机对我国上市公司资产减值转回行为均有影响，结论说明高质量的会计准则不一定能带来高质量的会计信息。

《企业会计准则第8号――资产减值》规定了长期资产减值不能转回，有文献研究了该项规定的效果。例如张然等（2007）与王建新（2007）的研究发现，准则实施前，上市公司没有集中转回长期资产减值准备，准则实施后，上市公司对该类计提更加谨慎。“长期资产减值损失不得转回”这一规定有助于资产减值更好地反映其经济实质。

深入细究可发现，上述资产减值准备计提分类管制措施并非绝对有效。例如构造交易，将长期资产全部转出，按照准则规定，长期资产的减值准备在资产处置时全部由相反方向（借方）转出，通过这一处理，企业仍可调整利润的。比较长期资产与流动资产，后者通过资产减值准备调整利润，并不直接伴随现金流或其他实物资产的变动；前者通过资产减值准备调整利润，一般直接伴随现金流或其他实物资产的变动。根据这一区别，调整长期资产的减值准备方式相比较调整流动资产的减值准备方式，前者的利润操纵成本会高于后者。李享（2009）以及罗进辉等（2010）的研究找到了新准则体系实施后上市公司利用长期资产减值进行盈余管理的证据。

（二）资产减值基本理论

相比较盈余管理动机研究，资产减值基本理论研究文献较少。张为国和赵宇龙（2000）主要介绍了FASB颁布的第7辑财务会计概念公告概览情况；周中惠和罗世全（2000）的研究认为，在“受托责任观”下，财务会计的目标是决策有用性，计量上需要使用有别于历史成本的多重计量属性，资产减值的计量符合这种计量要求。毛新述等（2005）明确了资产减值属于资产的后续计量，与资产的初始计量――历史成本计量不同，因而主要采用现行市价、现行成本和未来现金流量的现值等计量属性。

总结上述文献，关于资产减值基本理论，尚需在已有研究基础上，从资产减值准则涉及的计量概念及其应用上继续研究。

三、理论模型

本文运用不完全合同理论建立理论模型，探讨资产减值的理论问题。笔者将时间分为过去（past）、现在（now）和未来（future）（如图1所示），考虑一个两期的情况，时点分别为-1，0，1，假定没有“流动性”问题。财务会计报告是报告“现在”的财务状况（资产负债表），报告“过去到现在”的经营成果（利润表）和现金流量（现金流量表）。

（一）定义

按照财务会计概念框架中的资产定义（《企业会计准则――基本准则》第二十条），资产是指企业过去的交易或者事项形成的、由企业拥有或者控制的、预期会给企业带来经济利益的资源。假定企业在时点-1时购入某项资产A，其购买价格为PA，在时点1资产A到期，企业进行处置。

定义1： -1时A的入账价值为V-1，0时A的账面价值为V0，1时A的账面价值为V1。

定义2：-1到0期间的折现率为rp，0到1期间的折现率为rf。

根据Grossman和Hart（1986）、Hart和Moore（1990）的不完全合同理论以及财务会计概念框架中的资产定义，将特定权利的定价定义为资产A在企业持有期间带来的经济利益，将剩余权利的定价定义为资产A到期处置带来的经济利益。

定义3：0时A带来的经济利益为S0，1时A带来的经济利益为S1，资产到期处置值为R，其中S0和S1为特定权利的定价，R为剩余权利的定价。

（二）模型

理想状态下，市场既可以对特定权利定价，也可以对剩余权利定价，按照资产定义，三个时点的资产账面价值为：

在时点-1，资产A的入账价值与购买价格相等，PA＝V-1，企业购买资产A时的入账价值等于特定权利的经济利益折现值与剩余权利的经济利益折现值：

比较（3）与（5），可得：V0（1+rf）-S1=V1=R，等式左边表示资产A由时点0经过一期到达时点1时账面价值，等式右边表示资产A到期的处置值。

四、理论应用

本文将资产减值中的公允价值与资产预计未来现金流量的现值通过模型建立联系，并以此分析实务中的资产减值处理问题。

（一）公允价值计量与资产定义

现有的公允价值权威定义主要有两个：一是在公平交易中熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额（IASB）；二是在计量日当天，市场参与者在有序交易中出售资产收到的价格，或转移负债支付的价格（FASB）。我国公允价值的概念与国际会计准则理事会保持一致。

而根据现行准则中的资产定义，从计量技术上，资产应当按照“预期会给企业带来经济利益”这一方式计量。Feltham和Ohlson（1995）从股利贴现模型出发，在净剩余关系的假定（即假定除融资交易外所有导致所有者权益变化的会计事项都反映在利润表上）下，建立了公司价值与会计信息相互关系的剩余收益模型，为提倡公允价值的计量观提供了理论基础；Barth（2006）指出公允价值计量将未来估计包含于当期财务报表中，有利于提供经济决策有用性信息。由此可以看出，公允价值计量的实质是将未来信息包含于现在时点的计量当中，现值计量与公允价值计量具有内在一致性。

（二）模型的应用

根据第二部分的模型和分析，可以找到资产不同时点的数量变化，可从理论层面精确刻画资产价值随时间变化的情况。

1.资产A未发生减值的计量

时点-1到时点0资产A的价值变化

V-1-V0=S0-V-1×rp（6）

时点0到时点1资产A的价值变化

V0-V1=S1-V0×rf （7）

-1到0期间和0到1期间，资产A的价值变化应为该期间资产A所提取的折旧，提取折旧后，资产价值由V-1变为V0，再由V0变为V1，从而得到资产A最后的残值R。

在此过程中，资产A未发生价值变动，计量上过去、现在和未来的信息是连续的，现值计量体现了资产自身的价值。现行实务中，金融资产当中的持有至到期投资计量基本符合这种情况。

2.资产A发生减值的计量

如果0时点资产的市价变为P0，此时该市价表示会计准则中“根据资产的公允价值减去处置费用后的净额”（为方便处理，假定处置费用为0，不影响分析），根据前述模型，经过一期后，资产A的价值变为V0，表示“资产预计未来现金流量的现值”。根据Barth（2006）资产A的市价之所以发生变化，是由于将未来的估计包含在了资产A的市价中，P0此时的涵义为未来现金流量的折现值，通过模型表示为：

前式调整折现因子，后式调整未来现金流，两者含义不同，效果相同。

若P0>V0，资产A不需提减值准备，根据谨慎性原则和实现原则，此时存在rf≥ rf或（S1+R）≤（S1+R）；

若P0（S1+R），应做减值处理，应提取减值准备金额为V0-P0：

借：资产减值损失V0-P0

贷：××资产减值准备V0-P0

在此过程中，资产A发生了减值，计量上过去与现在的信息发生断裂，通过减值处理后，现在和未来的信息连续，现值计量体现了资产自身的价值。现行实务中的绝大多数资产减值基本符合这种情况。上述过程适用于从时点0到时点1的情况。

3.资产减值准则中可回收金额的判断

实务中，从资产减值准则中可回收金额两个数量判断――“资产的公允价值减去处置费用后的净额”与“资产预计未来现金流量的现值”上看，第一个金额是会计信息使用者和提供者都能观测到的市场决定的金额，从信息角度上优于第二个金额；然而从模型上看，资产被持有状态下，其特定权利与剩余权利并未通过市场定价，此时历史成本之外的计量属性是估计值，实际交易时，柠檬市场的存在将导致实际交易价格与公允价值背离。因此，实际应用中，两个数量并无优劣之分。

由于公允价值实际应用存在三个层次，准则表述中存在具体条款中再次套用公允价值与现值的比较问题，从准则制定的逻辑性而言，存在误导，也为扭曲会计准则提供了可能。

五、政策建议

实践是检验真理的唯一标准，会计准则需要会计实务检验质量。通过上述模型分析和结论，本文提出如下建议：

（一）准则制定者应保持基本准则和具体准则逻辑一致

制定层面上，本文提及资产减值准则具体条款规定存在误导，准则完善过程中需注意这类问题。

（二）准则制定者与准则执行者应保持沟通

应用层面上，准则制定者需思考制约准则执行者的激励因素，两者的沟通机制十分必要，应在互动中不断完善准则。

【参考文献】

［1］ Barth, M.E., 2007. “Standard-setters, measurement issues, and the relevance of research”［J］. Accounting and Review 71: 513-537.

［2］ Feltham, G.A., Ohlson, J.A., 1995. “Valuation and clean surplus accounting for operating and financial activities”［J］. Contemporary Accounting Research 11, 689-732.

［3］ 李增泉.我国上市公司资产减值政策的实证研究［J］]，中国会计与财务研究，2002（4）：70－113.

［4］ 罗进辉，万迪日方，李超.资产减值准备净计提、盈余管理和公司治理结构――来自2004－2008年中国制造业上市公司的经验证据［J］，中国会计评论，2010（2）：179－200.

［5］ 王建新.长期资产减值转回研究――来自中国证券市场的经验证据［J］.管理世界，2007（3）：42－50.

［6］ 王志伟.公允价值计量内涵与应用思考［J］.财会通讯，2007（3）：134－135.

［7］ 张然，陆正飞，叶康涛.会计准则变迁与长期资产减值［J］，管理世界，2007（8）：77－85.

［8］ 张为国，赵宇龙.会计计量、公允价值与现值――FASB第7辑财务会计概念公告概览［J］，会计研究，2000（5）：9－15.

现值计量论文例8

（江西华泰会计师事务所，江西九江，332000）

会计作为一门基础经济学科，是人类社会经济发展一定阶段的产物，并随着社会经济发展而发展。因此，可以毫不夸张的讲，经济越发展，会计越重要。会计从最初簿记发展到今天的公允价值会计、现代企业管理会计、电算化会计信息系统，会计的发展用日新月异来形容是十分恰当的。2009年9月G20国匹兹堡峰会，呼吁国际会计准则机构制定一条全球统一的会计准则，并在2011年6月前完成趋同项目，我国现已经制定出相应的国际会计准则全面趋同路线图。可见，会计的重要性引起全球范围的关注。此次，国际会计准则在全球全面趋同方案出台，是在2008年全球爆发金融危机背景下孕育而生。采用全球统一的会计准则确保高质量的会计信息，增强世界各国会计信息的透明性、可比性，但其潜在的后果也是可怕的。首先。由于公允价值会计本身的缺陷，在此次金融危机并没有得到很好的解决，相反其产生的顺周期性，将会进一步加剧未来资本、金融市场的波动，一旦发生全球性的金融危机，将对世界各国经济产生更为严重的创伤；其次。对发展中国家而言，由于科学技术手段落后，市场发育的不完善等条件限制，适应全球统一的国际会计准则还需要一段相当长的过程。因此在金融危机远远没有结束的情况下，不顾计世界各国实际情况，冒然在全球范围内推出统一的以公允价值计量的国际会计准则，确有不妥当之举。公允价值理论诞生于二十世纪70年代，以美国为代表西方国家提出以“公允价值”计量的理论，当时全球经济正处于严重通货膨胀，资产升值与资产的历史成本之间存在严重背离，因此暴露出历史成本计量的弊端，采用公允价值计量能真实反映资产、负债现时市场价格。随着全球金融市场发展的需要，大量金融产品涌现，必然要通过建立复杂数学模型估算其内在价值，于是现值计量得到广泛使用。公允价值理论由此把这种估算的价值也体现为公允价值，甚至将采用其他方法计量资产价值也称之公允价值。那么公允价值到底是啥呢，公允价值理论至今也未给予明确解释。也就是说，公允价值既包括对资产市场价格计量也包含资产价值计量，那么其反映是资产价值还是资产价格呢，是一个比较困惑的问题，如果公允价值理论不能从理论上给以完善的话，那么将影响未来公允价值会计发展。事实上，公允价值会计似乎更强调会计信息相关性，而忽略可靠性，或者说公允价值是在牺牲会计信息的可靠性基础上，发展、丰富会计信息相关性，以便为决策服务，由此会计计量由最初的对资产价格计量逐渐倾向对资产价值估价，突出体现在金融资产或者金融负债计价方面，会计职能从最基本的反映职能正演变成预测功能，因此会计信息真实性、可靠性必然受制于人的主观性、未来不确定性等因素影响，其会计信息的相关性由此也值得怀疑。从会计理论上讲，资产价格与价值体现资产不同的价值属性，不同的价值属性不具有可加性、可比性。表现在会计计量上，我们不能对某些资产采用现行市价计量，而对另一些资产采用现值计量，如果采用混合计量模式，其结果必然导致会计信息失真。而现行公允价值计量恰恰是采取现行市价计量、现值计量等混合的计量模式，其最终计量结果即不能准确反映资产价值又不能真实反映资产价格。确切地说，公允价值本质应该采用现行市价计量，并不是现值计量，更不是混合计量模式。毫无疑问，会计作为一个信息系统，其基本的功能提供真实、可靠的会计信息为前提，以供决策服务。因此会计最本质的职能是反映，而不是预测。采用市场价格计量最大特点突出了会计计量的反映功能；而不是认为地判断其计量资产价值是否公允，从这个意义讲，会计本质更应该是“照相机”而不是“预报员”。也就是说，会计最根本、最本质的任务，真实、客观、准确地反映会计主体在某一时点资产状况和经营成果。因此，可以大胆地预言公允价值计量其实就是单一的现行市价计量，为此我们有理由相信，这也必将是公允价值理论未来发展方向，我们期待这一天的到来。

现值计量论文例9

prestressed beam， and made anlysis on deviation causes and precautions.

关键词： 理论伸长值；实测伸长值；偏差原因

Key words： theoretical elongation value；measured elongation values；cause of the deviation

中图分类号：TU394 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2013）03-0031-03

0 引言

预应力施工是桥梁施工中最关键的一环，预应力施工控制的好坏关系到桥梁结构的长久安全，但目前技术管理人员对预应力施工的重要性理解不够，对预应力束张拉中“双控”把关不到位，片面理解“以张拉力控制为主”，而忽视伸长值的校核作用，实测伸长值与理论伸长值偏差很大而不去查找原因，这样就造成了张拉过程中存在的很多问题无法被发现，留下很大的质量隐患，所以伸长值校核的作用显得尤为重要。

目前很多施工人员不会正确进行预应力束理论伸长值的计算，且预应力束实际伸长值量测考虑不全面、计算不准确，有偏差的伸长值数据也起不到校核的作用。本文着重对预应力束伸长值进行分析、讨论。

1 理论伸长值计算

1.1 三个公式

①理论伸长值计算公式：LL=■。Ll━预应力筋的理论伸长值（mm）；Pp━预应力筋的平均张拉力（N）；L━预应力筋的长度（mm）；Ap━预应力筋的截面面积（mm2）；Ep━预应力筋的弹性模量（N/mm2）；②平均张拉力计算公式：Pp=■；P━预应力筋张拉端的张拉力（N）；Pp━预应力筋的平均张拉力（N）；x━从张拉端至计算截面的孔道长度（m）；θ━从张拉端至计算截面曲线孔道部分切线的夹角之和（rad）；k━孔道每米局部偏差对摩擦的影响系数；μ━预应力筋与孔道壁的摩擦系数；③尾端张拉力计算公式：PL=Pe-（kx+μθ）；Pl━预应力筋每段尾端力（N）；其他符号与平均张拉力计算公式一致。

1.2 上述公式需要明确的问题 θ、κ、μ取值，按照设计规范定义：θ为张拉端至计算截面曲线孔道部分切线的夹角之和，是将张拉端至计算截面作为一个整体进行一次计算，是一种简化计算，实际理论伸长值的计算与简化计算有一定的偏差，需对预应力束按直线、曲线进行分段计算；κ、μ值取值采用两种方法，一是采用经验法直接从施工规范相应表格上查取，二是通过现场管道摩阻试验确定。

1.3 理论伸长值的计算实例 以某高速公路一座连续刚构梁纵向预应力前期顶板束18C为例进行理论伸长值计算，顶板束采用两端对称张拉，计算截面为跨中。κ、μ值采用经验法从施工规范表格查取。

预应力参数：采用270级，公称直径Φs15.2低松弛预应力钢绞线，预应力管道采用塑料波纹管，弹性模量Ep＝1.9×105MPa、抗拉强度标准值fpk=1860MPa、钢绞线有效截面面积Ap=140mm2、管道偏差系数κ＝0.0015、管道摩擦系数μ＝0.17（取大值）；张拉控制应力f＝0.75fpk＝1395MPa。（图1、表1、表2）

1.4 伸长值简化计算和精确计算进行比较 对某连续刚构梁纵向预应力前期顶板束3C-18C、腹板下弯束A2-A16分别进行分段精确计算和整体简化计算，计算过程与18C相同，不再进行计算。

统计结果如表3、表4。

结论：由上述分段精确计算和整体简化计算比较可知，简化计算值较精确计算值是偏大的，对于相同部位管道，管道越长简化计算的精度越小，偏离理论伸长值越大，理论计算腹板下弯束最大偏差1.6%，前期顶板束最大偏差0.79%，相对与规范要求的偏差不超过±6%，已不可忽略，故当计算预应力束理论伸长值是需按照管道分段进行理论伸长值的计算。

2 现场实际伸长值的量测

2.1 钢绞线实际伸长值计算公式 Ls＝L1＋L2；L1━从初应力至最大张拉应力间的实测伸长值；L2━初应力以下的推算伸长值，可采用相邻级的伸长值。

以本项目为例，初始预应力为10%σ，初应力以下推算伸长值L2取20%σ至10%σ的实测伸长值。

2.2 伸长值实测 目前预应力束伸长值的测量较多的是采用直接测量千斤顶活塞伸出量的方法，千斤顶工作示意图如图2。

2.2.1 一顶到位伸长值有效值 预应力束较短，预应力束张拉到控制力，千斤顶活塞满足一次到位行程要求，千斤顶在初应力10%σ时活塞外露量a1，20%σ时活塞外露量a2，100%σ时活塞外露量a3，b为需要扣减的因素（后文再述说），则单端预应力束伸长值有效值为：Ls＝2×（a2－a1）＋（a3－a2）－b。

2.2.2 两顶及多顶到位伸长值有效值 预应力束较长，千斤顶一次活塞行程不满足预应力束总伸长值要求，需反复退顶张拉。假设分两次张拉到位，0-60%σ为第一顶，60%σ-100%σ为第二顶。第一顶在初应力10%σ时活塞外露量a1，20%σ时活塞外露量a2，60%σ时活塞外露量a3；第二顶初应力为60%σ时活塞初始读数为a4，100%σ时活塞外露量a5，c为需要扣减的因素（后文再述说），则单端预应力束伸长值有效值为：Ls＝[2×（a2－a1）＋（a3－a2）－c/]＋[（a5－a4）－c//]。

2.3 伸长值实测时需扣减因素b、c探讨 笔者认为目前预应力束张拉伸长值实测及计算过程普遍存在很多不正确的作法，主要问题是现场技术人员对张拉原理一知半解，张拉伸长值的读取随意性较大，扣减因素未考虑全面且取值过分依赖经验，未实测。

2.3.1 预应力束伸长值扣减因素 需扣减因素主要包括工具锚夹片回缩、工作锚夹片回缩、预应力束工作段长度伸长值、工具锚及工作锚夹片与预应力束滑移、锚垫板处混凝土压缩等。

2.3.2 试验 以某高速公路连续刚构梁纵向预应力后期底板束X7张拉为例进行扣减因素实测，后期束X7为12根？准15.2钢绞线，设计张拉应力值为1395MPa，采用YCW400B穿心式千斤顶进行张拉，一顶到位。

①工具锚夹片回缩量b1。工具夹片随着张拉力的施加会与钢绞线一起回缩，但千斤顶活塞在张拉过程是不会随着夹片回缩而回缩的，故工具夹片回缩量需计入预应力伸长值扣减因素。通过试验，安装工具夹片时用钢管将夹片敲紧后，工具夹片与钢绞线之间无滑移现象，夹片的回缩即为钢绞线的回缩。通过实测，工具夹片初始外露量为15.6mm，张拉到控制应力时工具夹片外露量为12.94mm，则工具夹片回缩为：b1＝15.6－12.94＝2.66mm。

②工作锚夹片回缩量b2。工作锚夹片回缩无法直接实测，比较正确的作法是：测量限位板深度及张拉到设计吨位值退顶后工作夹片外露长度，两者之差即为工作锚夹片回缩量。

根据现场实测：限位板凹槽槽深7.58mm，张拉到设计吨位退顶后工作夹片外露长度为2.5mm，则工作夹片回缩量为：b2＝7.58－2.5＝5.08mm。

③预应力束工作段长度伸长值b3。后期束X7采用YCW400B穿心式千斤顶进行张拉，现场实测工作段（工具夹片端头至工作锚端头）长度为44.5cm，在张拉应力1395MPa作用下，计算工作段长度伸长值大小为b3＝3.27mm。

④工具锚及工作锚夹片与预应力束滑移b4。通过现场试验，用钢管适当敲紧的工具夹片与钢绞线之间并无滑移现象。千斤顶回油过程工作夹片与钢绞线的相对滑移值无法直接实测，但是能通过测量千斤顶回油前后千斤顶活塞伸长值大小间接求出。

通过现场试验，回油前活塞上标线外露值大小为12.96mm，回油后活塞上标线外露值大小为3.14mm，差值大小为：12.96－3.14＝9.82mm。回油前后活塞标线外露差值组成为：工作夹片回缩＋钢绞线工作段伸长＋工作锚夹片与钢绞线相对滑移值，其中工作夹片回缩大小为5.08mm，工作段伸长值大小为3.27mm，则工作夹片与钢绞线相对滑移大小为：b4＝9.82－5.08－3.27＝1.47mm。⑤锚垫板处混凝土压缩b5。锚垫板处混凝土压缩值的大小需根据混凝土的强度等级、张拉时混凝土的强度、混凝土密实程度等确定，无准确值，通常可取1-2mm。

2.3.3 伸长值扣减因素结论 ①一顶到位。对纵向预应力后期底板束X7张拉，张拉采用两端对称张拉，一顶到位，张拉时单端伸长值扣减大小b＝b1＋b2＋b3＋b4＋b5＝2.66＋5.08＋3.27＋1.47＋1＝13.48mm。②两顶及多顶到位。假设分两级张拉到位，0-60%σ为第一顶，60%σ-100%σ为第二顶。第一顶在初应力10%σ时活塞外露量a1，20%σ时活塞外露量a2，60%σ时活塞外露量a3；第二顶初应力为60%σ时活塞初始读数为a4，100%σ时活塞外露量a5，c为需要扣减的因素，则单端预应力束伸长值有效值为：Ls＝[2×（a2－a1）＋（a3－a2）－c/]＋[（a5－a4）－c//]，理论分析其中c/1＋c//1＝b1、c/2＋c//2＝b2、c/3＋c//3＝b3、c/4＋c//4＝b4、c/5＋c//5＝b5，则c＝b。

结论：预应力束张拉时，实测伸长值有效值的计算不是简单的千斤顶活塞外露量的差值，还需考虑预应力损失引起的伸长值的减少及其他需扣减的因素，采用不同的张拉设备，扣减因素大小不同，需通过试验确定。用于本项目张拉的YCW400B穿心式千斤顶，前期按经验单端扣减的伸长值取值为8mm，通过现场实测发现需扣减伸长值为13.48mm，与前期的经验值有很大的差距；另：同一套张拉设备、同样的设计终张力，伸长值扣减因素与预应力束长短、需张拉几顶无多大的关系，扣减值与一顶到位一致。

3 影响预应力束实测伸长值与理论伸长值偏差的原因

实践经验告诉我们，不管实测伸长值的计算、量取有多么的精确，始终会与理论计算伸长值有偏差，究其原因可归纳如下：①预埋管道的偏差，管道定位不准确，直接影响到管道的计算长度，也使κ、μ、θ都会发生变化，从而使实测伸长值与理论伸长值产生偏差；②κ、μ值的取值产生的偏差，从《公路桥涵施工技术规范》（JTG/T F50-2011）取值为经验值，与现场实际有偏差；另：连续刚构施工每节段、每根管道的实际κ、μ值也不一样，不可能对每根管道都进行管道摩阻试验确定κ、μ实际值；故κ、μ的实际值与选取值是有偏差的；③预应力束的弹性模量Ep及有效截面积Ap产生的偏差，用于现场使用的预应力束弹性模量及有效截面积与设计要求或多或少都会有偏差，从而使实测伸长值与理论伸长值偏差；④张拉过程，分级应力大小的控制精度影响伸长值的读取；⑤伸长值读数时人为误差引起的偏差。

4 结束语

桥梁预应力是桥梁的灵魂，如人的骨骼，预应力施工控制的好坏直接关系到桥梁结构的安全，作为桥梁的每一位建设者都应该重视预应力施工。预应力施工的直接控制、监督者首先要掌握预应力控制的要点，掌握预应力束的理论及实测伸长值的计算、量测方法，真正使预应力“双控”能起到控制的作用。

参考文献：

[1]中华人民共和国行业推荐性标准：公路桥涵施工技术规范（JTG/T F50-2011） 中交第一公路工程局有限公司主编 北京：人民交通出版社出版，2011.7.

[2]叶见曙，袁国干.结构设计原理[M].北京：人民交通出版社，1996.233-235.

[3]范立础.预应力混凝土连续梁桥[M].北京：人民交通出版社，1999.31-33.

[4]侯曙明，邓志深，袁志宇.预应力混凝土梁张拉伸长量的计算方法及其施工控制》，《水运工程》刊登，文章编号：1002-4972（2001）02-0062-03.

现值计量论文例10

 

现行会计理论认为，相关性和可靠性是会计信息的两大质量特征，二者的权衡得到的是对会计信息使用者最有用的信息。相关性和可靠性在某些层面上是统一的，而在另一些方面又存在着矛盾和对抗。随着经济的发展和信息相关者的增加，准则制定机构不得不在相关性和可靠性之间进行取舍，以决定企业应该选择哪些信息以何种方式对外披露。其实，会计信息的可靠性与相关性二者并不矛盾。采用历史成本计量表面看起来会计计量有根有据，其静态的计量结果最终导致会计信息的失真，显然，这种失真的会计信息是既不可靠又不相关。采用公允价值计量有些资产价值计量需要人为估算，但这种估算是以评估理论为基础，相似的资产市场价格为参照物，看起来会计信息不可靠，相比较而言，比采用历史成本计量更具有真实性，因而相关性强。因此，可以确切说，历史成本计量因为会计信息可靠性差从而影响相关性，采用公允价值计量资产因为能提供相对真实的会计信息因而相关性强。受托理论强调会计信息可靠性，由此认为应该采用历史成本计量，因为历史成本更可靠，事实上，由于历史成本不考虑时间对会计计量影响的局限性，其实既不可靠又不相关；决策有用的会计目标，似乎更重视会计信息相关性，忽略会计信息的可靠性，在认识也不够清晰，不可靠的会计信息肯定不相关，失真会计信息难道更相关吗。显然，会计信息可靠性与相关性二者并不矛盾，而使统一的。可靠性是相关性的基础，相关性是可靠性的升华，相关性必然以可靠性为基础价值属性，越可靠则越相关，反之不可靠则不相关。因此，从这个意义讲，会计信息可靠性与相关性可以同时满足，并不需要在相关性和可靠性之间进行取舍，以决定企业应该选择哪些信息以何种方式对外披露。毫无疑问，会计最本质的职能是反映，而不是预测。即会计计量本质应该真实的、客观地反映会计主体在某一时点上现时的财务状况和经营成果。从满足会计信息的可靠性与相关性角度考虑，会计计量方法应该是现行市价法，而不是现值计量。更不是混合计量方法。

从理论上讲，公允价值体现资产价值属性是交换价值，其计量方法应该是现行市价，而实践中却采用了混合计量，使资产属性与计量方法之间存在逻辑矛盾，从而造成会计信息失真。具体体现在：1.公允价值计量企业资产价值并非是企业整体资产价值，或者说是企业整体资产价值一部分，对企业自创商誉未予计量；2.公允价值计量所有者权益价值并非其市场价格，而是近似或者估算的清算价值；3.公允价值计量利润包含价值变动形成利得或者损失，由于资产、负债的价值变动不是所有者权益自身变动，因此这种利得或者损失不能形成所有者权益或者利润；4. 2009年4月2日，美国财会标准委员会(FASB)决定，放宽公允价值计价准则，给予金融机构在资产计价方面更大的灵活性，由此放宽按公允价值计价(逐市计价)的会计准则，难道这种修订后会计准则所提供的会计信息更可靠和相关吗。

正如葛老在最近发表的《论企业财务报告的目标》一文的结论，使用者需要的企业有利现金流量的信息与财务报告能直接或者间接提供此类信息是一致。或许，我们是否可以解读为，企业现金流表更为重要，因为它能为使用者提供真实、有效的现金流信息，其他报告的可靠性、相关性有待检验，毕竟实践是检验真理的唯一标准，而不能由未来或者人们的主观判断所决定，由此，我们不禁要问，公允价值会计信息真的有用、相关吗。

参考文献：

1、《企业会计准则》中华人民共和国财政部．经济科学出版社，1-6

2、《会计历史与理论研究》王光远福建教育出版社