新收入准则论文例1

论文摘要：我国在新准则中对收入和费用进行了重新定义，但新的定义与会计等式出现了不协调的状况，本文就这一状况进行了探讨并提出了改进的建议，同时为实现与国际会计准则的趋同，认为我国应该提高利得和损失在新准则中的地位，对会计等式进行适当的改进。 论文关键词：收入 费用 利润 0 引言 准确的会计要素定义，能更好地联系理论和实践，更好地使会计确认和计量具有实践上的可操作性（葛家澍1996）。2006年2月我国财政部公布了修订后的《企业会计准则—基本准则》和38项具体准则（以下简称新准则），要求2007年1月1日开始在上市公司中执行。在新准则中对会计六大要素进行了新的定义，距今新会计准则已经实行了三年多，关于新会计准则的研究非常多，但是很少有人对新会计准则的中各要素的定义进行深入的研究。众所周知，会计基本等式为资产=负债+所有者权益，是反映企业财务状况的等式，也称为资产负债表等式。利润=收入-费用，它是反映企业经营成果的等式，是由上一等式扩展而来，也称为利润表等式。笔者在学习过程中发现新准则对会计要素的定义和利润表等式是矛盾的，引起了笔者对这一问题的进一步思考。 1 新准则对收入、费用和利润的界定 新准则中的收入是指企业在日常经营活动中形成的、会导致所有者权益增加的、与所有者投入资本无关的经济利益的总流入。根据定义，我们可以看出收入具有以下几方面的特征： 1.1 收入是企业在日常活动中形成的。所谓日常活动是指企业为完成其经营目标所从事的经常性活动以及与之相关的活动。 1.2 收入是与所有者投入资本无关的经济利益的总流入。也就是说由所有者投入资本的增加所导致的经济利益的流入不应当确认为收入。 1.3 收入会导致所有者权益的增加。这点是为了区分那些带来企业经济利益的收入但没有增加所有者权益的活动不应确认为收入，例如借款费用是指企业在日常活动中发生的会导致所有者权益减少的，与向所有者分配利润无关的经济利益的总流出。同样根据费用的定义我们可以看出费用的几个特征：①费用是企业日常活动中形成的，这点和收入是对应的。②费用是向所有者分配利润无关的经济利益的总流出。这就把企业向所有者分配利润排除在了费用的定义之外。③费用会导致所有者权益的减少。只有导致所有者权益减少的经营活动才能确认为费用。 利润是指企业在一定会计期间的经营成果。利润包括收入减去费用后的净额、直接计入当期利润的利得和损失等。这里又出现了利得和损失的概念。在新基本准则中，利得是指“由企业非日常活动所形成的、会导致所有者权益增加的，与所有者投入资本无关的经济利益的流入”。损失则指“由企业非日常活动所发生的、会导致所有者权益减少的、与向所有者分配利润无关的经济利益的流出”。 从这里我们可以得出如下等式：利润=收入-费用+直接计入当期利润的利得-直接计入当期利润的损失 2 要素定义与会计等式的矛盾性分析 从上面对收入、费用的定义可以看出，收入和费用是指企业在日常经营活动过程中所形成的经济利益的流入和流出。但是，企业的经营的活动不仅包括日常经营活动也包括非日常活动，例如固定资产的处理等。在新准则中，固定资产处理产生的收益和损失计入了“利得”和“损失”项目。 我们在前面提到利润表等式为：利润=收入-费用 根据新准则中利润的定义得：利润=收入-费用+直接计入当期利润的利得-直接计入当期利润的损失 从这我们可以看到，同样是关于利润的等式，但却是不同的表现形式，那么哪一个是正确的呢？

新收入准则论文例2

一、引言

盈余是上市公司一定期间内经营成果的表现形式，也是投资者评价公司业绩和价值的重要依据，因此，盈余的确认和计量及其影响一直就是理论界和实务界关注的问题。随着我国经济的发展，市场的环境日益复杂，研究者们不仅需要关注盈余的数量大小问题，更需要关注盈余的质量。自20世纪后期，大量的学者对盈余的质量问题进行了一系列的研究，包括盈余质量的影响因素和经济后果。如Schippe. K.and L.Vincent（2003），Penman.S.and X.Zhang（2002），和Lane. J.and R.Wilier（1999）等。而在盈余的确认和计量过程中，收入与费用的配比程度，不仅会影响公司当期确认的盈余数额，还会影响盈余的质量。

收入与成本、费用的配比是指某个会计期间或某个会计对象所取得的收入应与为取得该收入所发生的费用、成本相匹配，以正确计算在该会计期间、该会计主体所获得的净损益。配比性原则以权责发生制为基础，并与权责发生制共同作用来确定本期损益。只有当收入与成本费用能很好地配比，会计信息就能更真实地反映企业特定时期的损益，使得财务信息更好地发挥作用，为相关的使用者提供相关、可靠的信息。因此该原则在世界各主要国家的会计实践中均起着重要的作用，在企业中被广泛地应用。尽管如此，学者们针对配比原则的研究却很少，而现有的文献又有大多数是从理论角度进行研究的，针对配比性原则的实证研究就更加缺乏。较早从实证角度关注这一原则的是Dichev and Tang（2008），主要是针对配比程度及其对经济造成的后果的研究。我国学者们对收入费用配比性原则的实证研究就更加缺乏了。

在大环境下，随着市场的发展、转型、升级，中国的企业，尤其是上市公司，越来越重视创新研发，因此高新技术企业在近几年里发展迅速。企业的规模在迅速增长的同时，其内部结构也发生着变化。其自身的变化和企业相对结构的变化可能在一定程度上影响收入、成本费用配比程度。

本文的研究具有重要的理论价值和实践意义。首先，配比性原则对盈余质量的影响比较大，对会计信息具有重要的作用，是保证会计信息相关性、可靠性的重要原则。本文对配比性原则的特征进行了实证研究，为更好地理解配比性原则提供了途径。因此，本文的研究对于财务信息的使用者，特别是投资者具有重要的参考价值。在分析财务信息时，相关人员不仅需要关注信息本身，更需要关注收入、成本费用的配比情况，从而减少仅关注盈余数量，忽视盈余质量带来的错误理解。最后，本文的研究结论对于会计政策的制定者也具有一定的启示。本文研究发现，新会计制度的制定，不仅没有使配比程度下降，反而使配比程度上升，这说明资产负债观和收入费用配比没有根本性的矛盾。因此，可以利用资产负债观更好地提高收入费用的配比性，有利于盈余质量的提高。

基于以上原因，本文运用制造业上市公司的财务数据，对我国制造业上市公司的收入和成本费用配比程度变化进行探索性的研究。同时，本文也从一个角度对影响收入与成本费用配比程度的原因进行研究。本文实证考察中国上市公司收入、成本费用配比情况的趋势，从成本费用结构这一方面来考查影响配比程度的一个因素。本文用2005～2011年间制造业上市公司的数据，发现这一配比程度的趋势大体上先是逐渐下降，后又逐渐上升。通过进一步分析，本文发现制造业上市公司成本费用结构的变化是影响配比程度的变化趋势的一个因素。

二、样本选取与变量定义

2006 年 2 月我国颁布了包括 1 项基本准则和 38 项具体准则在内的新会计准则体系。然而， 在准则外在形式趋同的背后隐藏的是会计理念的重大变化―资产负债观成为新准则制定的重要理念基础，这一变化对于收入成本费用的配比肯定也是存在的。另一方面，由于我国证券市场在发展初期的不完善，即信息披露标准不规范，使得我国证券市场的初期数据口径不一致。第三，制造企业在我国国民经济中占有重要的地位。因此本文的研究区间选取为2004～2012年度的制造业上市公司。考虑到变量定义和相关回归涉及前后期数据，我们研究配比性原则的实际区间为 2005～2011年度。我们对样本做了如下处理： 剔除营业收入等关键性指标缺失的样本，最终本文研究的样本为2005～2011年度的726家制造业上市公司。研究使用的原始数据主要来自CSMAR财务报告数据库。本文的数据处理使用EXcel以及SPSS统计软件。

本文的模型参考Dichev and Tang（2008）中的计量方法，主要采用的回归模型如下：

OTRt=α0+α1TCt+1+α2TCt+α3TCt-1（1）

该模型中的系数α2可以衡量收入―成本费用的配比程度。α2与配比程度呈正相关关系，即α2越大，收入和成本费用的相关性就越大。

三、实证结果

（一）配比程度的发展趋势

利用模型（1），将所搜集到的数据用SPSS进行回归性分析，得到回归分析系数表（如表2所示）。

为了进一步看清趋势，用EXCEL生成折线图（如图1所示）。

在检验过程中，首先进行回归分析。分析结果表明，模型的D-W值每年在2左右，说明模型不存在自相关，Sig值小于0。001，F值大概在5000左右，说明该线性关系显著。从表2和图1中可以看到该段时期内制造业的配比程度总体呈先下降后上升的趋势。转折点以2007年为界，2007年之前配比程度下降，2007年之后配比程度上升，到2011年有下降的趋势。但总体来讲，这种趋势与张路、姜国华（2015）对我国上市公司的收入与成本费用配比程度的发展趋势相同。但略有不同的是制造业的收入与成本费用的配比程度要高于我国上市公司整体的配比水平，这与制造业这个行业的特点是密切相关的。我国制造业企业竞争空前激烈，产品的同质化日趋严重，制造企业只有提供更多的、服务更周到的、成本更低的产品才能在市场上立于不败之地。因此，对于成本的控制和管理不断地进行创新，也由此使得制造业的收入成本费用的配比更加精细、明确，从而提高了制造业的配比程度。

（二） 影响配比程度的原因分析

是什么因素导致中国上市公司的收入、成本费用配比程度的时间趋势呢？首先从发展趋势的转折点可以看出，2007年新会计准则的颁布对收入、成本费用的配比是有很大影响的。其次，随着经济的发展，企业在不断地适应市场环境的过程中，也在不断地降低成本，提高利润。这一变化的结果是导致企业的费用结构在不断发生变化。因此，本文将从这两方面对影响我国收入、成本费用配比性的因素进行分析。

首先，从我国新会计准则的制定方面进行分析。我国于 2006 年 2 月颁布了包括 1 项基本准则和 38 项具体准则在内的新会计准则体系， 新会计准则的颁布，使会计理念发生了重大变化―资产负债观成为新准则制定的重要理念基础。其中一个明显的就是关于所得税的处理，新会计准则规定企业在取得负债和资产的时候，应遵守所得税采用资产负债表债务法的规定，这样很好地将利润表的核心价值转移到了资产负债表上，更真实地呈现了负债和真实资产未来可回收的资产。另一个比较明显的是计量模式的改变，新会计准则加入了一些限制和公允价值等现行价值作为计量属性，改变了实务中收益的计量模式。第三就是在损益确认计量模式上也有变化。利润金额取决于直接计入当期利润的利得、收入和费用，以及损失金额的计量，引入了利得和公允价值变动损益概念。这些新会计准则的变化，无一不影响着最后利润的计量。而这种影响是通过对收入、成本费用计量方式的影响，进而影响收入、成本费用的配比。因此，新会计准则的变动，是造成收入、成本费用配比性变化的一个因素。由于新会计准则使得企业对会计信息的计量更加科学，由此也提高了配比程度，所以从2007年实施新会计准则之后，收入、成本费用的配比程度有所提高。

其次，从我国成本费用结构变化方面进行分析。为了研究公司成本费用结构的变化对收入、成本费用配比趋势的影响，本文将总的成本费用进一步分解为营业成本、以及其他费用支出。为了更细致稳健地研究，本文将营业成本再进一步分解为生产成本和期间费用。分解后的模型如下，即模型（2）和模型（3）。

OTRt=α0+α1TCt+1+α2OPCt+α3OTCt+α4TCt-1（2）

OTRt=α0+α1TCt+1+α2PCt+α3SMACt+α4OTCt+α5TCt-1（3）

利用模型（2）、（3），将所搜集到的数据用SPSS进行回归性分析，为了使结果更清晰，将所得到的数据用EXCEL生成折线图，得到营业成本系数趋势图（如图2所示）、生产成本、期间费用系数趋势图（如图3所示）。

由上述两个图可以看出，经过分解之后的成本的各项目也表现出一定的先下降后上升的趋势，模型2中的营业成本以及模型3中的期间费用趋势比较明显。这说明期间费用和收入的配比程度变化是导致营业成本和收入配比性出现先下降后上升的趋势的主要原因。

新收入准则论文例3

二、研究设计

（一）研究假设2006年2月颁布的新会计准则，在旧准则的基础上加上了20多项准则及指南。从对盈余管理影响的角度分析，一方面，新准则禁止了长期资产减值转回这一传统的盈余管理重要途径，能够在一定程度上遏制通过资产减值损失进行的盈余管理；但另一方面，新准则在固定资产折旧、无形资产摊销等方面赋予管理者更多选择和判断的空间（赵治纲，2007），例如，新准则下固定资产折旧年限、折旧方法以及预计净残值的改变，都采用未来适用法，不用追溯调整；无形资产的摊销年限不再被限制，并且摊销方法也不仅局限于直线法。而公允价值的重新引入，在债务重组、非货币易等事项上需要更多的职业判断，这些在一定程度上增大了管理者进行利润操控的空间。此外，2008年的金融危机导致很多公司的资产大幅减值，之后的市场也大不如前，处于财务困境的公司有比较强烈的盈余管理动机。基于以上分析，本文提出假设：假设1：新准则实施后，上市公司盈余管理程度显著提高根据新准则规定，交易性金融资产和投资性房地产当期的公允价值变动计入公允价值变动损益科目，并且影响当期利润。由于交易性金融资产的公允价值基于公开、活跃的证券市场，比较容易取得，留给管理者的盈余管理空间很小。同时，金融资产一旦划分为交易性金融资产，在今后不得重新分类为其他金融资产，因此管理者在初始分类时会持谨慎态度。目前为止，采用公允价值后续计量投资性房地产的公司数目很少，并且选择采用公允价值后续计量模式以后也不得转为历史成本模式。因此，本文认为交易性金融资产和投资性房地产以公允价值计量不会对盈余管理程度产生重大影响。由于公允价值变动损益科目反映上述两项资产的公允价值变动，据此提出假设：假设2：公允价值变动损益对盈余管理程度无显著影响新债务重组准则将因债权人让步而导致债务人豁免或者是少偿还的债务，作为营业外收入，计入当期损益，对于实物抵偿债务，引入公允价值计量。这一变化为一部分公司提供了进行利润包装的新手段。同时在新准则下，非货币易也采用公允价值计量，其价值确定需要大量的职业判断。当一些公司陷入财务困境时，管理者很有可能通过债务重组和非货币易的途径在短期内迅速增加当期利润，实现盈余管理目的。所以新准则下，债务重组和非货币易增加了进行盈余管理的空间。已有研究表明，这两项收入是营业外收入的重要组成部分，因此选用营业外收入作为其替代解释变量提出假设：假设3：营业外收入越高，盈余管理程度越高在旧准则下，长期资产减值的计提和转回是管理者进行盈余管理的重要途径。新准则下，虽然长期资产减值的转回被禁止，一定程度上遏制了通过资产减值损失进行盈余管理，但存货、坏账准备等流动资产的减值准备在满足一定条件下仍可转回，上市公司仍有可能通过资产减值进行盈余管理。公司管理层有可能在财务状况好的时候，多提减值，为日后盈余管理进行能量储备；在财务困境时，违背真实的情况，少提或不提当期应该计提的减值准备，甚至转回以前年度计提的减值准备，使得本期操控性应计利润水平提高，从而提升当年业绩。本文以资产减值损失作为资产减值的解释变量，提出假设：假设4：资产减值损失科目数额越少，操控性应计利润水平越高操控性应计利润是管理者可以通过会计政策、会计估计等方法操控的应计利润，作为盈余管理程度的衡量指标之一，被广泛地应用于各种盈余管理相关的研究中。本文首先从操控性应计利润的角度，对新准则实施前后上市公司盈余管理程度进行比较，检验假设1。其后进一步探讨公允价值计量对盈余管理程度的影响，对假设2、3、4进行检验，最后分行业对假设1的结论进行稳健性检验，按盈余管理动机对假设2、3、4的检验结果进行验证。

（二）新准则实施前后盈余管理程度比较具体为：（1）样本选取和数据来源。本部分研究中，选择2003年至2010年我国A股上市公司，数据来自国泰安金融数据库。对上述样本做如下处理：剔除金融、保险业的公司，剔除模型中主要变量数据缺失的公司，最终获得样本公司11976家。（2）变量选取和模型建立。采用非操控性应计利润作为衡量公司盈余管理的指标，计算借鉴吴联生、王亚平（2007）总结的通过非预期应计利润模型的方法进行。其中，DTACt为上述计算得出的公司第t年末操控性应计利润；dummyt为虚拟变量，若年份t≥2007（即新准则实施后），dummyt=1，否则dummyt=0；ROEt为第t年的净资产回报率，以当期盈余与期末净资产的比值表示；LEV为产权比率；SIZE为规模，以期末总资产的自然对数表示；PB为市净率；此外模型还对行业进行控制。本文对于假设1的检验，就是要考察α1是否显著为正。

（三）公允价值计量对盈余管理的影响具体为：（1）样本选取和数据来源。本部分研究样本，是在上部分研究样本的基础上，进一步剔除2007年之前的数据，以及模型二中主要变量缺失的公司，得到样本数据5942个。（2）变量选取和模型建立。本部分研究探讨公允价值计量对盈余管理程度的影响。根据准则规定，交易性金融资产和以公允价值计量的投资性房地产的公允价值变动情况计入“公允价值变动损益”科目，因此本文选用“公允价值变动损益”作为交易性金融资产和以公允价值计量的投资性房地产对盈余管理影响的替代解释变量“；营业外收入”一直是盈余管理的重灾区，在公允价值计量下，债务重组和非货币性资产交易利得是“营业外收入”的重要组成部分，因此本文选用“营业外收入”作为债务重组和非货币性资产交易以公允价值计量对盈余管理影响的替代解释变量；此外，本文以“资产减值损失”作为资产减值的替代解释变量。针对假设2、3、4，本文提出模型2。其中，FV表示“公允价值变动损益”，以“公允价值变动损益”科目数值除以期末资产总额表示；YYW表示“营业外收入”，以“营业外收入”科目数值除以期末资产总额表示；JZ表示“资产减值损失”，以“资产减值损失”科目数额除以期末资产总额表示。其他变量的解释同模型1。对假设2、3、4的检验，主要考察β1是否不显著，β2是否显著大于0，β3是否显著小于0。

三、实证检验分析

（一）描述性统计表（1）提供了两个数据样本主要变量的描述性统计，可以看出，新准则实施后公司的平均业绩和市净率有较大程度提升，但平均盈余管理水平也明显提高，平均规模和平均产权比则较为稳定。另外，公允价值变动损益平均数额远低于营业外收入和资产减值损失，可见持有交易性金融资产或采用公允价值模式计量投资性房地产的公司并不多。为了控制极端值的影响，在回归时对所有变量进行1%~99%winsorise处理。

（二）回归分析表（2）是各假设的检验结果。模型1的回归结果可以看出，dummy的系数为正，在1%的水平上显著，说明2007年之后公司的操控性应计利润水平明显高于之前的年份，即新会计准则实施后，上市公司的盈余管理程度显著提高，假设1的推论得到证实。模型2的回归结果可以看出，FV的系数并不显著，表明公允价值变动损益与操控性应计利润不相关，即交易性金融资产和投资性房地产采用公允价值计量并不对公司盈余管理程度产生显著影响，这与假设2相符。YYW的系数在1%的水平上显著为正，说明营业外收入越高，公司的盈余管理程度也越高。在新准则下，债务重组和非货币性资产交易是营业外收入的重要组成部分，该结果显示，公允价值计量下，债务重组和非货币性资产交易很可能已成为管理者进行盈余管理的新途径。假设3的推论在一定程度上得到验证。JZ的系数为负，在1%的水平上显著，反映资产减值损失数额越大，操控性应计利润越小，表明在公司需要调高利润的年度，管理者很有可能通过少提或不提资产减值损失，增加当年利润，粉饰业绩，达到盈余管理的目的。

（三）稳健性检验已有理论研究认为，新准则的实施对不同行业公司的盈余管理水平影响并不均衡（沈烈、张西萍，2007），本文按照行业一级代码将样本一分为12个组，利用模型1分别进行回归，检验新旧准则对不同行业盈余管理的影响。表（3）反映了检验结果。可以看出，针对新准则的实施对上市公司盈余管理程度的影响，各行业情况有所不同：新准则的实施显著提高了制造业、交通仓储、信息技术、批发零售以及房地产业的盈余管理水平，而农业和电力能源行业的盈余管理程度却是显著降低，其他行业则不显著。出现这一现象的原在于：由于各行业涉及的业务范围、竞争环境、生产特征等方面均有较大差别，新准则中各项实施细则的变动对各行业公司管理层的盈余管理行为的影响很可能也会有所区别；新准则实施以后的年份中，一些制度法规的变动（例如税收政策、行业规范等）对各行业的影响会有所差别；针对一些政府重点发展和扶持的行业，例如农业、能源行业等，享受近年来推行实施的各项鼓励政策、引导政策以及政府较大力度的财政支持和财政补贴，而进行盈余管理需要承担一定的风险，所以相比而言，从事这些行业的公司管理层，不会有很强烈盈余管理动机。根据公司所处的财务状况不同，管理者进行盈余管理的动机各异，相应采取的盈余管理方式也会有所差异。前人已有研究表明，我国上市公司进行盈余管理的主要动机有“洗大澡”、扭亏为盈、配股和平滑盈余等（张丽，2009）。为了保证模型2结果的稳健性，同时为了进一步探究具有何种盈余管理动机的公司管理者选择利用公允价值进行盈余管理，本文根据ROE的范围将模型2的样本按照不同的盈余管理动机细分为亏损公司、微利公司、配股动机公司和平滑动机公司四个组，并利用模型2分别进行回归。其中ROE<0的公司为亏损公司，ROE的范围在［0，1%）的公司为微利公司，ROE的范围在［6%，7%）的公司为具有配股动机的公司，ROE≥10%的公司为具有平滑盈余动机的公司。表（4）反映稳健性检验的结果。可以看出，四组样本的回归结果中，FV的系数均不显著，说明对于具有这四种盈余管理动机的公司，公允价值变动损益与操控性应计利润均不相关，假设2的结论比较稳健。其可能原因在于，目前为止，我国采用公允价值计量投资性房地产的公司寥寥无几，不能产生重大影响，而交易性金融资产的公允价值有较为成熟的市场为基础，易于确定，留给管理者的操控空间很小。因此，交易性金融资产和投资性房地产以公允价值计量都不会对公司的盈余管理程度产生显著影响。假设3的结论对于亏损公司和具有平滑动机的公司比较稳健，说明这两类公司更倾向于通过“营业外收入”科目进行盈余操控，而债务重组和非货币易很可能已成为实现盈余管理的重要手段。此外，资产减值损失对盈余管理程度的影响并不十分稳健，可能的原因是，在旧准则中长期资产减值损失的计提和转回是管理者进行盈余管理的重要方式，新准则中禁止长期资产减值转回的规定，在一定程度上遏制了管理者通过这一途径进行盈余管理（张然等，2007），因此资产减值损失对盈余管理的影响也会相应削弱。

新收入准则论文例4

【关键字】新会计准则；会计理论；变革

2006年2月15日，国家财政部了《企业会计准则》。新《企业会计准则》包括一项基本准则和38项具体会计准则，38项具体会计准则中包括22项新会计准则以及对原有16项准则的修订。这39项企业会计准则构成了我国当前的新会计准则体系。在准则的背后，蕴涵的是我国整个会计理论的“历史性变革”。正如财政部部长金人庆所言，它是“我国会计史上新的里程碑”，标志着从理论到实务与国际会计准则的全面接轨。

按照财政部的要求，从2007年1月1日起，我国1400家上市公司将执行新会计准则。但是对于新会计准则所带来的整体会计理论、会计观念的变革却没有重新解释，基本沿用传统会计理论的提法，使得理论与实务相脱节，重新解释会计理论，已经迫在眉睫。新准则与原准则相比，其蕴涵的会计理念的变革如下：

一、新会计准则对会计目标的变革

关于会计目标，美国会计学界在20世纪70至80年代形成了两个代表性的流派——受托责任学派和决策有用学派。在传统的历史成本会计下，受托责任学派因强调提供历史成本数据以解除受托者受托责任而受到重视，但随着证券市场日益发展、委托关系的日趋复杂，历史成本数据提供的财务报表数据与会计个体的实际情况相去甚远。投资者一般远离会计个体，对会计个体非财务报表信息了解非常有限，如果还采用历史成本会计模式，则投资者对会计个体的经济价值会非常陌生；此时，提供公允价值为主要目标的决策有用学派由于能够将原历史成本会计模式下属于非财务报表信息的决策信息大量地转化到公允价值会计模式的会计报表中去，其提供的报表有用性自然大占优势，因而，决策有用学派必然取代受托责任学派。

新准则完全抹去了原准则中提出的“会计信息应当符合国家宏观经济管理的要求”的计划经济时代的痕迹，鉴于当前我国市场经济和资本市场的发育状况，修改后的准则规定“财务会计报告的目标是向财务会计报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有助于财务会计报告使用者作出经济决策”，体现了决策有用观和受托责任观的结合，并与会计信息质量的相关性与可靠性保持一致，着眼提高社会经济资源的配置效率。

二、新会计准则对会计要素的变革

会计要素是会计对象的具体化，是为会计确认所建立的概念基础。随着我国经济的发展和经济环境的变化，对会计要素内涵的认识也在不断深入。各种会计要素都有不同定义，例如资产就有“预期经济利益观”、“成本观”、“经济资源观”、“借方余额观”和“产权观”等等。新会计准则对资产、负债、所有者权益、收入、费用、利润6个会计要素进行了重新定义，其理念的变革表现在：一是对于资产，强调了资产的本质特征是“未来经济利益”，取消了“递延资产”的概念；二是对于负债，强调负债的“现时义务”和“预期经济利益流出”，未来发生的交易或者事项形成的义务，不属于现时义务，不应当确认为负债；三是对于所有者权益，强调其为“剩余权益”；四是对于收入，扩大其内涵，强调收入会导致所有者权益增加且与所有者投入资本无关；五是对于费用，与收入相对应，扩大其内涵，强调费用会导致所有者权益减少且与分配利润无关；六是对于利润，引入了利得与损失的概念。根据上述分析，在新准则理念下，六个会计要素之间的关系可以重新表述如下：

静态关系：资产=负债+所有者权益

动态关系：利润=收入-费用+（投资损益+利得-损失）

三、新会计准则对会计确认基础的变革

在会计确认理论方面，争论主要集中在财务会计确认基础上的权责发生制、收付实现制与现金流量制。权责发生制也称应计制，它是以权责关系的实际发生及其影响期间为基础来确认收入和费用的；收付实现制要求收到现金时确认收入，支出现金时确认费用，收益决定无需对收入和费用进行配比；而现金流量制是基于可能的现金流量之上来确认并确定利润的方式。权责发生制是现代财务会计概念的核心内容，但传统会计为了保证会计信息的客观性、可靠性和可验证性，往往只对交易和事项所产生的结果进行确认，对于不存在明确交易和事项的不予确认，实际上是一种不完全的权责发生制。随着企业经济业务的复杂化，传统权责发生制受到很大的冲击：首先是对一些已经形成的权利和义务，由于没有相应的交易活动而无法确认，比如自创商誉；其次是将收入和费用“系统而合理”地在不同会计期间进行分配，账面收益不反映现金流量，容易为企业管理当局所操纵；再次对于新生经济活动与事项没有恰当的处理方法，如衍生金融工具。

新会计准则利用收付实现制和现金流动制对权责发生制进行了修正：一是要求企业必须编制现金流量表。以收付实现制为基础的现金流量表可以提供权责发生制很难提供的诸如企业会计期间内的现金流入和流出，在商誉等处理上用收付实现制可对权责发生制进行补充，以解决一些权责发生制会计无法可靠确认与计量的交易与事项的会计处理问题。二是对一些非交易事项制定了具体准则，采用现金流动制以弥补权责发生制的不足。这些修正的目的都是为了满足会计信息使用者的需要。

四、新会计准则对会计信息质量特征的变革

会计信息质量特征是指会计信息所应达到或者满足的基本质量要求。会计信息质量特征存在的主要争议是相关性和可靠性两个方面。人们一般认为，基于受托责任观的传统历史成本会计更强调可靠性，而公允价值更符合决策有用观的要求，它更具有相关性但可靠性较差，似乎公允价值会计信息的相关性和可靠性从来就很难兼顾，是相互对立的。其实不然，新会计准则在全面引入公允价值后对会计信息质量提出下列明确要求（新准则第二章）：

第十二条，企业应当以实际发生的交易或者事项为依据进行会计确认、计量和报告，如实反映符合确认和计量要求的各项会计要素及其它相关信息，保证会计信息真实可靠、内容完整。

第十三条，企业提供的会计信息应当与财务会计报告使用者的经济决策需要相关，有助于财务会计报告使用者对企业过去、现在或者未来的情况作出评价或者预测。

可见，新准则理念下，相关性和可靠性并不是非此即彼的关系，公允价值信息表面上更具有相关性而实际上更具真实性、可靠性。表面上，公允价值计量是为了追求会计信息的相关性，但实际上，它首先是为了提高会计信息的真实性。它是通过提高信息的真实性来达到提高相关性的目的。新准则给我们传递这样一个观念：公允价值既能够保证会计信息的相关性，又能够保证会计信息的可靠性，相关性和可靠性不但不矛盾，而且是相互影响、相互转化的关系。

五、新会计准则对会计计量模式的变革

会计计量是指为了在报表中计列有关要素而解决已确认项目的货币金额问题。会计计量模式包括计量单位和计量属性两个方面，其中“会计属性”成为此次会计准则修改中的一大亮点。新准则单列一章(第九章)对会计计量问题进行了系统的规定，并较以前做出了重大调整，承认了除历史成本外的四种会计计量属性，重置成本、可变现净值、未来现金流量现值和公允价值的地位，并明确规定“在公允价值计量下，资产和负债按照在交易公平中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量”，即不再以历史成本为主要计量属性，提出了公允价值。

新准则对于会计计量的这一重大变革，是与计量的客体，即会计要素（资产、负债、所有者权益、收入、费用、利润）的变革相适应的。既然未来经济利益是计量客体的重要特征，那么，计量模式中就应该体现这一特征。而未来现金流量现值、公允价值等最能体现这一特征。也就是说，在新会计准则理念下，会计计量模式已经从历史成本名义货币模式向公允价值名义货币模式转化。

六、新会计准则对收益计量观念的变革

在企业收益的计量上有两种不同的理论——收入费用观和资产负债观。收入费用观即通过收入与费用的直接配比来计量企业的收益；资产负债观是基于资产和负债的变化来计量收益。传统收益计量侧重于“收入费用观”，其显著特点是“面向过去而计量”，该思想坚持收入实现原则和稳健原则，以历史成本为计量属性，以交易法来确定收入，对于资产或负债价值的波动，如无客观事实认定，不予确认；会计收益只确认已实现收益，不确认未实现收益，不能如实反映企业的全面收益。新会计准则有关会计要素定义的说明，净收益是以“经济利益的流动”作为主线，贯穿于六项要素之中，并把所有的要素都联系在一起，提出了利得和损失的概念，而且区分直接计入所有者权益的利得和损失，直接计入当期损益的利得和损失，充分体现了资产负债观，为我国全面收益报告奠定了基础。

七、新会计准则对财务报告的变革

新会计准则下，我国财务报告实现从基于传统会计收益编报向基于经济收益编报，或者说基于全面收益编报。在历史成本为主的会计模式下，会计要素初始确认后，除资产折旧、减值是基于历史成本并运用成本与市价孰低原则等调整外，一般不再进行后续的确认计量。在初始确认阶段，历史成本与公允价值计量的结果往往相同。随着环境的变化，需要财务会计进行确认计量的范围不断加大，初始确认后往往需要再次确认，后续计量不可能采用历史成本，即传统的会计收益表不能反映未实现的利得和损失，这些项目在经济收益表或全面收益表中可得到很好地反映。全面收益表是衡量各种交易和其它事项对某一个体所产生影响的笼统指标，包括会计期内由该个体来自各种交易以及其他事项和情况的一切确认了的所有者权益变动，但来自所有者投资和派给所有者的变动不在其内。全面收益表改变了原来收益表作为本期营业观和损益满计观折衷地反映经营成果的情形，转为完全采纳损益满计观。

综上所述，新会计准则所带来的会计理论的变革列示如下表：

应该指出的是，我国会计准则体现的这些会计理论的变革不可能一蹴而就，它们代表的是一个渐进的过程和不断改革的方向，我们仍应本着积极的态度，立足现实、着眼长远、抓住重点、整体推进我国整个会计理论框架的构建，以更好地指导会计实务。

新收入准则论文例5

[中图分类号]F275[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2013）17-0071-02

20世纪以来，我国的物价水平处于一个不断上涨的局面当中，尤其是2007年以后，明显的物价上涨，甚至产生了通货膨胀。作为社会经济微观单位的企业，在剧烈上涨的物价，尤其是通货膨胀出现的状况下，不可逃避的受到了影响。这时候应运而生的物价变动会计由此发挥了重要的作用。出于成本效益原则的考虑和不足的会计核算能力，物价变动会计在中小企业的推行中便出现了某些难度。但是对于上市公司来说，却是紧急而迫切的。

1固定资产减值准备受新会计准则的影响

在使用过程中，因为无形的损耗、有形损耗或其他原因，导致固定资产的账面价值高于其可收回金额，成为固定资产减值。它与固定资产折旧是有区别的，虽然产生的主体都是固定资产，但是折旧是相对于磨损和损耗而言，使其转移到了产品成本以及构成企业费用的某一部分的价值不变[1]。相对于折旧的缺乏灵活性，折旧具有各年间的系统性。那么，基于此的新会计准则对于固定资产的减值又有了哪些方面的影响呢？

1.1资产减值准备在计提方面得到了明确

新会计准则要求企业对外要报送季报和半年报的时候都应按准则判断其有没有存在减值迹象，用以确定计提减值损失否。

1.2资产的可回收金额的计量方法也得到了明确

资产公允价值减处置费用，得到净额，其与资产预计的未来现金流量计量提供了更为详细而具体的应用指南。

1.3资产组的概念被引入

按照新会计准则的规定，某项资产的产生，若是主要现金流入难以独立在其他资产组或资产的，应该按照该项资产的所属资产组作为基础来确定它的可回收金额。

1.4在资产减值损失确认后，以后的会计期间内都不得转回

这些新的会计准则更加明确了公司对于固定减值准备的范畴和过程，是企业利润深入到资产形成的每一个环节，更加保障了企业利润的实现。

2新准则下存货会计核算

在非货币资产的交换中存货计量方法：在未发生补价时，换入的存货按照换出资产相关税费入账加账面价值。在涉及补价时，要区别支付补价和收到补价：首先，支付补价在换入存货的入账价值=补价+应支付相关税费+资产账面价值；其次，收到补价时换入存货入账价值=应支付相关税费+资产账面价值-补价/换出的资产公允价值x换出的资产账面价值。同时确认收益=补价-补价/换出的资产的公允价值X换出的资产的账面价值。

对于两种不同企业的合并，存货的计量也不同。一方面，同一控制下企业合并：它的实质相当于交易在企业的集团内部进行，所以在同一控制下的企业间的合并所取得的存货应该按照合并日在被合并方所有的账面价值来计量。另一方面，非同一控制下企业合并：此种情况下的存货应该按照合并日存货公允价值来计量。但是它有一个前提是，随之而来的经济利益也许会流入企业而且公允价值能可靠的得以计量。在新的会计准则下，企业采用何种会计核算方法，影响了企业所获得的利润的大小。

3固定资产的折旧

折旧的实质：对于固定资产折旧的实质有如下五种观点：①成本分配论：认为成本分配是折旧的实质，是分摊固定的资产成本，计算产品的成品以及当期收益；②服从潜力降低论：认为折旧是因为资产价值计量，而非成本分配；③资本维护论：认为折旧目的是为了维护最原始的投入下的固定的资产成本，在成本得以补偿之后，才可以客观计算它的当期收益，实现其持续经营；④现实成本论：认为折旧费用应该是现时的重置成本而不是最原始的成本。根据此种观点，为了正确的评价当期的经营成果，维护固定资产的实物资本，应该把当期收入和现实成本相配比；⑤利益实现论：应该计算的折旧额是应当计提固定资产的原价除去预计的净残值之后应得的金额。强调所计提的多少，应当根据和固定资产相关的经济利益预期的实现方式[2][3]。

无论是哪种论调，对于企业来说，实现利润的最大化是其追踪的最终目标。企业实行哪种论调得根据具体情况而论。

4实施新准则对无形资产信息的披露的实际影响

4.1无形资产的净值得到显著增加

2007年实行新的会计准则之后，无形资产的管理在企业管理中更加规范，而企业对于其信息的披露也更加的完整。此外，无形资产的净值标准差异也呈现明显上升趋势，趋势的大小由企业的规模大小所造就。

4.2商誉和开发支出的单独披露

我国目前的信息产业对于创新的应用尚未见成熟，创新的水平也比较低，依赖于国外先进技术的支持较大，有这种自主研发的企业太少。

4.3无形资产所占比重在逐年提升

这与国家调整了三大产业的发展规模、社会的发展有关。

5金融资产计量的变化对企业利润的影响

金融负债的公允价值变动或金融资产的变动形成的损失或利得，除了与套期保值相关以外，交易类的金融资产部分还应该计入当期损益。所有者权益一般应该被直接计入可供出售的金融资产。当该金融资产确认终止时转出，应该计入当期损益。当资产负债表的公允价值变动时直接影响到了企业财务状况和金融成果，由此也影响到了企业利润的增长。

同时，在确认会计处理、会计政策等方面，公允价值也给予了企业的管理当局很大的选择范围，会计处理也有了适量自由裁量权，这样也可能导致企业会根据它的需要选择何种对企业利润最有效的管理方式。

6结论

资产类会计准则的变化表现在固定资产减值准备、存货会计计算、固定资产折旧和无形资产信息的披露等方面[4]。但是无论是从哪方面来讲，企业的利润来源都有所变动。总体来说，趋势是向上而偏好的，新资产准则的变动带来了企业利润的增加。

参考文献：

[1]张军玲.新会计制度对固定资产减值准备的影响[J].公用事业财会，2008（3）： 51-53.

新收入准则论文例6

一、新会计理念对新准则中利润表列报的影响

新准则体现了各种会计理念的更新：财务报告目标从受托责任观向决策有用观转变，收入费用观向资产负债观转变，财务资本保全观向实物资本保全观转变。新准则还引入全面收益概念，在此基础上，会计报表的重心由利润表向资产负债表转移。确立了以资产负债观为核心的新会计理念。各种新会计理念对利润表列报产生了较大影响。

(一)决策有用观对新准则中利润表列报的影响

决策有用观认为财务报告的目标是为投资者、债权人及其他会计信息使用者提供投资、信贷及资源配置等决策的信息。而受托责任观认为财务报告的作用在于报告企业管理当局在运用企业资源中的成功与失败。可见决策有用观同样包含了受托责任观。比如资源配置信息就反映了受托责任履行情况，只不过决策有用观更强调财务报告信息满足决策的需要，特别是满足投资者的需要。利润表提供的收益对投资决策无疑是非常有用的信息。但收益应正确反映企业市场价值，否则将误导投资决策。为了反映企业市场价值，一方面应全面反映资产、负债的公允价值。一方面应反映企业的全面收益。因此，新准则中将资产的公允价值变动在利润表中单独列示，并且将其他综合收益也纳入利润表。

(二)资产负债观对新准则中利润表列报的影响

按照资产负债观，当期收益是通过净资产的增减而确定的，收益＝期末净资产－期初净资产－投资者投入资产＋向投资者分配的利润，净资产＝资产－负债。由此，收益的确定是以资产负债表中资产、负债的增减变化为依据，而对资产、负债价值的变化只能通过公允价值才能对其计量。因此，一方面新准则中利润表需要对公允价值变动等已确认未实现的利得和损失加以反映；另一方面，利润表需要对能反映资产实际价值的“资产减值损失”项目进行列报。

(三)实物资本保全观对新准则中利润表列报的影响

实物资本保全观认为资本在企业中的使用状态表现为各种资产，而资本应在保值的基础上获得增值，资本的保全体现在资产的保值。各种资产价值的保全建立在如实反映资产的现值基础上，加上收益的计量是以净资产的增减为基础。所以新准则中利润表应列报使净资产增减的项目，包括已实现的利得和损失及未实现的资产持有利得和损失。

(四)全面收益观对新准则中利润表列报的影响

新准则中首次引入了全面收益概念，FASB在财务会计概念公告中指出全面收益是“一个主体在某一期间与非业主方面进行交易或发生其他事项和情况所引起的权益的一切变动。”全面收益=净收益(净利润)+其他全面(综合)收益，净收益=收入一费用+已实现利得一已实现损失。可见，净收益是指已确认已实现的收入、费用、利得和损失。其他全面收益是指已确认但未实现的利得和损失。因此，新准则把其他全面收益纳入利润表列报符合全面收益观。

二、新准则中利润表列报存在问题的思考

鉴于以上分析，新准则中利润表列报对各种新会计理念有所体现，并且也反映了我国会计准则与国际财务报告准则的实质趋同。但是，按照新的会计理念，借鉴国际财务报告准则与美国会计准则，参考当前lASB与FASB关于财务报表列报的研究新动向，结合我国国情，笔者认为对新准则中利润表的列报仍有些问题值得思考，分析如下。

(一)列报的模式

新准则虽然引入全面收益概念，但是对全面收益的披露仍采用“两表法”，即全面收益分别在利润表和所有者权益变动表中反映。利润表列报净利润和其他综合收益。所有者权益变动表单独列示净利润和直接计入所有者权益的利得和损失。按照全面收益观，全面收益包括净利润和其他综合收益。但目前利润表中只包括部分其他综合收益，一部分则在所有者权益变动表中列报，笔者认为，采用“两表法”不符合全面收益观，并且，在两张主表中披露构成收益的利得和损失不利于会计信息使用者利用利润表提供的收益信息进行决策，不能更好地凸显决策有用观。

(二)营业利润的列报

新准则中“营业利润”＝“营业收入”一(“营业成本”＋“营业税金及附加”＋“销售费用”＋“管理费用”＋“财务费用”＋“资产减值损失”)＋“公允价值变动收益(损失以“－”号填列)”＋“投资收益(损失以“一”号填列)”。笔者认为，以上“营业利润”的列报存在以下几点不妥：其一，将“投资收益”作为营业利润的构成项目不恰当。尽管当前投资活动已成为企业重要的业务活动，但只有金融保险企业才应将投资利润作为利润主要部分，而对其他一般制造企业仍然是看其主营业务活动所带来的利润。另外，2008年10月16日lASB和FASB联合的《财务报表列报初步意见(讨论稿)》(以下简称讨论稿)中指出一个主体应当进一步分解业务活动有关的信息，将经营活动的信息与投资活动的信息分开列报。其二，将“公允价值变动损益”未实现的资产持有利得和损失计入“营业利润”不合适。按照资产负债观为核心、的新会计理念，未实现的资产持有利得和损失应作为其他全面收益计入全面收益表，但其他全面收益不属于净利润，更不该在“营业利润”中反映。另外，未实现的利得和损失不应计入税前利润缴纳所得税。其税后利润又参与利润分配，使企业对没有现金流的净利润进行分配，减少企业经营资金，影响企业可持续发展。其三，“资产减值损失”作为“营业利润”列报项目不妥。按照资产负债观，收益的确定是以资产负债表中资产、负债的增减变化为依据，资产发生减值应及时计提减值准备以反映资产实际价值，同时，通过“资产减值损失”这一损益类账户在利润表中反映收益的增减，但资产减值不属于营业活动，应在利润总额中反映。不应在“营业利润”中列示。

(三)利得和损失的列报

第一，新准则中引入“利得”和“损失”概念。依据《企业会计准则――基本准则》中对利得和损失的概念定义，利得和损失属非日常活动形成的，而营业利润是企业日常经营活动中形成的，可见不应将“公允价值变动损益”和“资产减值损失”作为“营业利润”构成项目列报。第二，新准则中利润表对利得和损失分别在所有者权益变动表与利润表中列报值得商榷。2007年IASB新修订的lASl中要求企业列报全面收益，不允许在权益变动表中列报其他全面收益项目。并且，参考讨论稿中建议“一表法”。也应在一张表中列报所有利得和损失。另外，按照全面收益观应将一切资产的增值和负债的减值都计入全面收益，作为反映收益的利润表理应包括所有的全面收益项目。第三，新准则中对利得与损失的列报在项目名称上不统一，让人费解。比如，“营业外收入”与

“营业外支出”核算非日常活动的利得和损失，但不作为利得和损失统一列报，而单独作为利润表的项目列示。

三、新准则中利润表列报的改进

(一)列报模式的改进

上述讨论稿建议会计主体应该将所有与全面收益相关的会计项目在一张全面收益表中列报，采用“一表法”。笔者建议可以将目前新准则的“利润表”改为“全面收益表”，以列报所有收益项目。这样一方面使信息在一张报表中高度汇总，能描绘出一个主体的综合全面的财务业绩图景；另一方面有利于投资者分析，作出投资决策。既体现了决策有用观。又凸显了全面收益观。

(二)营业利润列报的改进

第一，“投资收益”属于非营业活动带来的利润，借鉴讨论稿，笔者建议“投资收益”不在“营业利润”中列报，应作为利得和损失列报。第二，“公允价值变动损益”作为利得和损失也不应在“营业利润”中列报。2009年7月14日，IASB的《金融工具：分类和计量》征求意见稿中提出权益性投资的公允价值变动计八其他综合收益，并且即使处置和出售时也不能将这些利得和损失转入损益。但是，目前我国按此操作尚有较大困难，比如金融工具按照计量属性划分为以摊余成本计量和公允价值计量在操作层面具有一定难度。因此，笔者建议“公允价值变动损益”区分已实现和未实现的“公允价值变动损益”，分别在“投资收益(已实现)”与“其他综合收益”项目中列报，即当金融资产处置和出售时将公允价值变动计入“投资收益(已实现)”项目列报。第三，“资产减值损失”仍应作为已实现的利得和损失在“利润总额”中列报，但不在“营业利润”中列示。因为“资产减值损失”虽然并未通过实务活动及现金流出发生减值，但给企业主体带来的损失应反映在全面收益表中。按照谨慎性信息特征，资产的真实价值应该是计提减值后的价值，而依据资产负债观，资产价值发生增减变化应反映在收益表上，并应在利润总额中体现。据以上分析，“营业利润”＝“营业收入”－“营业成本”－“营业税金及附加”－“销售费用”－“管理费用”－“财务费用”。

(三)利得和损失列报的改进

利得和损失应区分已确认未实现的利得和损失与已确认已实现的利得和损失。已确认未实现的利得和损失应计入“其他综合收益”项目。已确认已实现的利得和损失应通过一些单独项目计入当期损益，如“投资收益(已实现)”、“资产减值损失”等。另外，单独设一个项目“已实现的利得和损失”反映“营业外收入”和“营业外支出”，统一列报利得和损失。此外。《企业会计准则解释第3号》中指出企业应当在附注中详细披露其他综合收益各项目及其所得税影响，以及原计入其他综合收益，当期转入损益的金额等信息。笔者认为，最好将其他综合收益及其所得税影响在利润表中以项目单独列示，更有利于报表使用者分析企业的实际业绩水平。因此，建议在“其他综合收益”下设“公允价值变动损益(未实现)”、“投资收益(未实现)”、“其他未实现的利得和损失”等项目，并以净额列示。

建议利润表改为“全面收益表”，其列报如表1。

[主要参考文献]

[1]威廉R・斯科特财务会计理论[M].陈汉文，夏文贤，陈嫡等译北京：机械工业出版社，2006

[2]刘玉延.关于中国企业会计准则与国际财务报告准则持续全面趋同的若干问题[z]2009-9-16.

[3]财政部会计司编写组企业会计准则讲解[M]北京：人民出版社，2008

[4]财政部.企业会计准则――应用指南2006[M]中国财政经济出版社，2006

[5]财政部.关于印发企业会计准则解释第3号的通知[s].财会[2009]8号.

[6]柯思宇.从IASB与FASB最新全面收益表演变看全面收益对我国会计的影响[J].理论界，2009(6)

新收入准则论文例7

论文摘要：本文从债务重组会计准则概述、新旧债务重组准则内容的比较、新债务重组准则中存在的问题展开讨论，并对进一步完善债务重组会计准则提出了建议。

在市场竞争激烈的情况下，一些企业可能因经营管理不善，或受外部不利因素的影响，使盈利能力下降甚至出现经营亏损，出现暂时的资金紧缺，难以按期偿还债务。在这种情况下，债务人可能难以如数偿债，于是就出现了债务重组这一解决债务纠纷的方法。在力求与国际会计准则进一步趋同的情况下，我国新会计准则对于企业债务重组的收入确认、记录方式、计量和披露做了很大的变更。

一、新旧债务重组会计准则概述

旧准则将“债务重组”定义为“指债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项”，而新准则定义为“指在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁定作出让步的事项”。

新旧定义的最大差别就是：旧准则认为只要修改了债务条件，不管债权人有没有让步都是债务重组;新准则则认为，在债务人发生财务困难的情况下，只有债权人让步时，才能定义为债务重组。

二、新旧债务重组准则内容的比较

(一)重新引入“公允价值”计量属性

旧准则第七条“以修改其他债务条件进行债务重组的，如果重组债务的账面价值大于将来应付金额，债务人应将重组债务的账面价值减记至将来应付金额”，新准则修正为“债务人应当将修改其他债务条件后债务的公允价值作为重组后债务的入账价值”;旧准则第十条“以非现金资产清偿某项债务的，债权人应按重组债权的账面价值作为受让的非现金资产的入账价值”，新准则修正为“债权人应当对受让的非现金资产按其公允价值入账”;旧准则第十一条“以债务转为资本清偿某项债务的，债权人应按重组债权的账面价值作为受让的股权的入账价值”，新准则修正为“将债务转为资本的。债权人应当将享有股份的公允价值确认为对债务人的投资”。

事实上，以公允价值为计量基础具有很多优点。相对于历史成本信息，公允价值信息更多地反映了市场对企业资产或整体价值的评价，可以与“资产负债表观”较好地吻合，更具有相关性，有助于会计信息使用者对未来作出合理的预测和正确的决策，尤其在通货膨胀情况下有利于企业实物资本保全等。

(二)债务重组中损益处理方法的差异

确认重组收益的同时，确认相关资产转让收益。新债务重组准则改变了原准则“一刀切”的规定，将原先因债权人让步而致使债务人被豁免或者少偿还的负债计入资本公积的做法，改为债务重组利得的确认，计入营业外收入，同时确认相关资产转让收益。具体包括以下四种情形：一是以现金清偿债务的，债务人应当将重组债务的账面价值与实际支付现金之间的差额，确认为债务重组利得，计入当期损益;二是以非现金资产清偿债务的，债务人应当将重组债务的账面价值与转让的非现金资产公允价值之间的差额，确认为债务重组利得，计入当期损益。转让的非现金资产公允价值与其账面价值之间的差额，确认为转让资产收益，计入当期损益：①非现金资产为存货的，应当作为销售处理，按照《企业会计准则第14号—收入》的规定，以其公允价值确认收入，同时结转相应的成本;② 非现金资产为固定资产、无形资产的，其公允价值和账面价值的差额，计入营业外收入或营业外支出;③ 非现金资产为长期股权投资的，其公允价值和账面价值的差额，计入投资损益;三是将债务转为资本的，债务人应当将债权人放弃债权而享有股份的面值总额确认为股本(或者实收资本)，股份的公允价值总额与股本(或者实收资本)之间的差额确认为资本公积，重组债务的账面价值与股份的公允价值总额之间的差额，确认为债务重组利得，计入当期损益;四是修改其他债务条件，重组债务的账面价值，与重组后债务的入账价值和预计负债金额之和的差额，确认为债务重组利得，计入当期损益。这一改革实现了与国际财务报告准则的趋同，体现了债务重组交易的实质。

(三)重组损失处理方法的变化

对于债权人在债务重组中所受的损失，新旧准则在表述上有些差异，但在实务处理中差异不大。新准则要求“债权人应当将重组债权的账面余额与受让资产的公允价值、所转股份的公允价值、或者重组后债权的账面价值之间的差额，计入当期损益(债务重组损失)，债权人已对债权计提减值准备的，应当先将该差额冲减减值准备，减值准备不足以冲减的部分，计入当期损益。冲减后减值准备仍有余额的，应予转回并抵减当期资产减值损失”。这里有两个变化：一是将旧准则中“重组债权的账面价值”改为了“重组债权的账面余额”;二是明确规定已提减值准备的，应当先将该差额冲减减值准备，减值准备不足以冲减的部分，计人当期损益。

论文关键词：企业会计准则 债务重组 公允价值

论文摘要：本文从债务重组会计准则概述、新旧债务重组准则内容的比较、新债务重组准则中存在的问题展开讨论，并对进一步完善债务重组会计准则提出了建议。

在市场竞争激烈的情况下，一些企业可能因经营管理不善，或受外部不利因素的影响，使盈利能力下降甚至出现经营亏损，出现暂时的资金紧缺，难以按期偿还债务。在这种情况下，债务人可能难以如数偿债，于是就出现了债务重组这一解决债务纠纷的方法。在力求与国际会计准则进一步趋同的情况下，我国新会计准则对于企业债务重组的收入确认、记录方式、计量和披露做了很大的变更。

一、新旧债务重组会计准则概述

旧准则将“债务重组”定义为“指债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项”，而新准则定义为“指在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁定作出让步的事项”。

新旧定义的最大差别就是：旧准则认为只要修改了债务条件，不管债权人有没有让步都是债务重组;新准则则认为，在债务人发生财务困难的情况下，只有债权人让步时，才能定义为债务重组。

二、新旧债务重组准则内容的比较

(一)重新引入“公允价值”计量属性

新收入准则论文例8

一、 引言

盈余管理是指企业选择能使其自身效用最大化或企业价值最大化的会计政策，从而在证券市场、银行信贷、税务缴纳等方面获得既定利益的一种行为。威廉・司各特按对损益的影响将盈余管理分为四类：(1)洗个大澡。当亏损不可避免，管理者倾向于清理不良资产、预计期后支出、多提坏账准备等，以提高未来盈利水平。(2)利润最小化。管理者在公司盈利水平较高的期间增加费用，变更收入确认等减少报告收益。(3)利润最大化。管理者提前确认收入，增加操控性应计项目，延迟费用的开支和确认，虚增当期收益。(4)收益平滑。管理者充分预测未来盈利水平，以丰补歉，均匀各期会计报告收益，从而给利益相关者造成企业稳定增长的印象，帮助公司取得有利的契约条件。

我国很多学者证明了亏损公司出于“洗个大澡”和利润最大化动机利用资产减值准备的计提和转回操控利润，而对盈利公司盈余管理研究教缺乏。新准则为收益平滑研究提供了一个契机。盈利公司过去多计提了长期资产减值准备，只能在新准则实施前转回，否则不能为报表利润做出贡献。基于此制度背景，本文对我国盈利公司的盈余管理行为进行研究。

二、研究设计

1.样本的选取和数据的来源

本文选择于2006年转回了长期资产减值准备，且2004年到2006年连续盈利的上市公司为收益平滑怀疑样本，采用2001年到2006的数据检验其是否存在收益平滑行为。本文数据来源于国泰君安CSMAR数据库。数据处理采用SPSS12.0统计软件。

2.收益平滑检验方法

理论界检验收益平滑的方法主要有两种：一是结合具体的平滑变量进行验证，计算时间序列上的披露收益与正常收益的偏差，看其是否与某些有平滑潜力的变量相关，如Beidleman的研究；二是系数检验法，通过某一期收益变化量系数与销售收入变化量系数的比值来确定公司是否存在收益平滑，如Albrecht和Richardson等。本文采用前者，因它找出了平滑标的和平滑变量的相关性，结果更可靠。本文沿用Beidleman的观点，先计算将平滑标的和有平滑潜力的变量去掉时间趋势后的残值，再检验其相关性。如果样本实施了收益平滑化，那么利润和费用变量正相关，利润和收入变量负相关。如果情况相反，则说明样本可能实施的是利润最大化盈余管理。

本文选择净利润作为利润变量，选择投资收入、营业外收入、营业外支出、利润总额减去营业利润、管理费用、营业费用作为平滑变量。去除时间趋势的方法是对利润和平滑变量按6年的数据进行线性回归，得出其每年的残值：

Eti=aei+beit+ueit i=l，2；

Dti=adi+bdit+uditi=1，2, 3, 4, 5, 6

其中：Eti――第i个利润指标第t期的值；ueit―第i个利润指标第t期的残值：Dti―第i个平滑变量第t期的值；udit―第i个平滑变量第t期的残值。

三、实证结果

本文分行业计算单个公司每年利润指标和平滑变量的残值，再计算出每对去除趋势后的利润指标和平滑变量的相关系数，回归结果见下表：

**表示相关系数在0.01的水平下统计显著（双尾检验）

*表示相关系数在0.05 的水平下统计显著（双尾检验）

由回归结果可知，12个行业中，7个行业的净利润与管理费用在0.01的水平下显著正相关性，这说明盈利样本公司存在收益平滑行为。但是，除建筑业以及传播与文化产业外，有5个行业净利润与投资收入变量显著正相关，有2个行业呈微弱的正相关关系，这说明绝大多数行业的盈利公司实施了收益最大化的盈余管理行为。因此，我们可以认为，盈利样本公司存在收益平滑动机的盈余管理行为，同时也有收益最大化的盈余管理行为。

四、结论和启示

综上，我们可以得到如下结论：盈利公司存在收益平滑和利润最大化的盈余管理表现形式；盈利公司主要通过管理费用和营业外支出变量来实现收益平滑，通过投资收入和营业外收入来实现利润最大化；我国盈利公司盈余管理的行业特征不是很明显，没有哪一行业所有变量的变动都是促进或阻碍净利润的波动的。

新《资产减值》准则禁止长期资产在处置前将资产减值准备转回，从而减少了通过管理费、投资收入用和营业外收支进行收益平滑和利润最大化的可能性。然而，新准则对未对金融资产、存货、应收账款等做转回的限制性规定，上市公司仍有可能利用这些减值项目进行盈余管理，因此对盈余管理的研究以及资产减值等会计政策还需进一步发展和完善。

新收入准则论文例9

一、 引言

盈余管理是指企业选择能使其自身效用最大化或企业价值最大化的会计政策，从而在证券市场、银行信贷、税务缴纳等方面获得既定利益的一种行为。威廉·司各特按对损益的影响将盈余管理分为四类：(1)洗个大澡。当亏损不可避免，管理者倾向于清理不良资产、预计期后支出、多提坏账准备等，以提高未来盈利水平。(2)利润最小化。管理者在公司盈利水平较高的期间增加费用，变更收入确认等减少报告收益。(3)利润最大化。管理者提前确认收入，增加操控性应计项目，延迟费用的开支和确认，虚增当期收益。(4)收益平滑。管理者充分预测未来盈利水平，以丰补歉，均匀各期会计报告收益，从而给利益相关者造成企业稳定增长的印象，帮助公司取得有利的契约条件。

我国很多学者证明了亏损公司出于“洗个大澡”和利润最大化动机利用资产减值准备的计提和转回操控利润，而对盈利公司盈余管理研究教缺乏。新准则为收益平滑研究提供了一个契机。盈利公司过去多计提了长期资产减值准备，只能在新准则实施前转回，否则不能为报表利润做出贡献。基于此制度背景，本文对我国盈利公司的盈余管理行为进行研究。

二、研究设计

1.样本的选取和数据的来源

本文选择于2006年转回了长期资产减值准备，且2004年到2006年连续盈利的上市公司为收益平滑怀疑样本，采用2001年到2006的数据检验其是否存在收益平滑行为。本文数据来源于国泰君安csmar数据库。数据处理采用spss12.0统计软件。

2.收益平滑检验方法

理论界检验收益平滑的方法主要有两种：一是结合具体的平滑变量进行验证，计算时间序列上的披露收益与正常收益的偏差，看其是否与某些有平滑潜力的变量相关，如beidleman的研究；二是系数检验法，通过某一期收益变化量系数与销售收入变化量系数的比值来确定公司是否存在收益平滑，如albrecht和richardson等。本文采用前者，因它找出了平滑标的和平滑变量的相关性，结果更可靠。本文沿用beidleman的观点，先计算将平滑标的和有平滑潜力的变量去掉时间趋势后的残值，再检验其相关性。如果样本实施了收益平滑化，那么利润和费用变量正相关，利润和收入变量负相关。如果情况相反，则说明样本可能实施的是利润最大化盈余管理。

本文选择净利润作为利润变量，选择投资收入、营业外收入、营业外支出、利润总额减去营业利润、管理费用、营业费用作为平滑变量。去除时间趋势的方法是对利润和平滑变量按6年的数据进行线性回归，得出其每年的残值：

eti=aei+beit+ueit i=l，2；

dti=adi+bdit+uditi=1，2, 3, 4, 5, 6

其中：eti——第i个利润指标第t期的值；ueit—第i个利润指标第t期的残值：dti—第i个平滑变量第t期的值；udit—第i个平滑变量第t期的残值。

三、实证结果

本文分行业计算单个公司每年利润指标和平滑变量的残值，再计算出每对去除趋势后的利润指标和平滑变量的相关系数，回归结果见下表：

      

**表示相关系数在0.01的水平下统计显著（双尾检验）

*表示相关系数在0.05 的水平下统计显著（双尾检验）

由回归结果可知，12个行业中，7个行业的净利润与管理费用在0.01的水平下显著正相关性，这说明盈利样本公司存在收益平滑行为。但是，除建筑业以及传播与文化产业外，有5个行业净利润与投资收入变量显著正相关，有2个行业呈微弱的正相关关系，这说明绝大多数行业的盈利公司实施了收益最大化的盈余管理行为。因此，我们可以认为，盈利样本公司存在收益平滑动机的盈余管理行为，同时也有收益最大化的盈余管理行为。

四、结论和启示

综上，我们可以得到如下结论：盈利公司存在收益平滑和利润最大化的盈余管理表现形式；盈利公司主要通过管理费用和营业外支出变量来实现收益平滑，通过投资收入和营业外收入来实现利润最大化；我国盈利公司盈余管理的行业特征不是很明显，没有哪一行业所有变量的变动都是促进或阻碍净利润的波动的。

新《资产减值》准则禁止长期资产在处置前将资产减值准备转回，从而减少了通过管理费、投资收入用和营业外收支进行收益平滑和利润最大化的可能性。然而，新准则对未对金融资产、存货、应收账款等做转回的限制性规定，上市公司仍有可能利用这些减值项目进行盈余管理，因此对盈余管理的研究以及资产减值等会计政策还需进一步发展和完善。

新收入准则论文例10

会计理论是在会计实践的基础上，随着会计研究的进程而发展和完善起来的(harry i．wolk，2003)。“在会计理论的发展过程中，先后形成了多种流派，主导这些流派观点差异的因素有多种。其中研究者所采用的方法的不同，对会计的影响较大”(葛家澍、刘峰，2003)，“构建会计理论的传统方法主要有非理论的方法、演绎法、归纳法、伦理法、社会学法；在会计理论的新方法中，较有特色的有事项法、行为法、信息处理法、预测法和实证法等”(ahmed riahi-belkaoui,2000)。会计研究方法的多样性，使多角度、多侧面地理解会计理论提供了重要的认识论工具，因此研究方法的多样性是形成不同会计理论模式、不同会计理论学派的重要原因。

一、会计理论含义及作用

(一)会计理论的含义　会计理论，从词源学来看，它是由“会计”和“理论”两词复合而成，利特尔顿(a．c．1ittleton)将理论表述为“对实务(事实和行动)的解释”和“行动的理由”(葛家澍、刘峰，2003)。不同的学者对会计理论有着不同的解释，现代会计理论仍处于不断发展的时期，不同观点的存在表明了会计理论的研究价值。美国莫斯特(k．s．most，1986)在《会计理论》(第二版)中认为：“理论是对一系列现象的规则或原则的系统描述，它可视为组织思想、解释现象和预测未来行为的框架。会计理论是由与会计实务相区别的原则和方法的描述组成。”美国亨德里克森(hendriksen，1992)在《会计理论》中指出：“会计理论可以解释为一套以广泛的原则为形式的逻辑推理。这些原则可以：使实务工作者、投资人、经理和学生更好地了解当前的会计实务；提供评估当前会计实务的概念框架；指导新的会计实务和程序的建立。”值得注意的是亨德里克森并不把解释实务作为会计理论的首要作用。通过解释以便理解会计实务虽然也是会计理论的任务，但理论的首要任务是评价实务和指导、发展实务。我国葛家澍(1989)认为“广义的会计理论包括会计思想、会计观点到构成会计原则、准则基础的理论；我国娄尔行(1982)则提出“会计理论是会计实践的抽象，是把会计实践上升到理性认识高度的抽象。从以上对会计理论的阐述中，可以得出结论：会计理论是积累起来并与会计相关的知识体系。不同的会计学家对会计理论的不同界定，从侧面反映了会计研究本身的发展，特别是会计研究方法的发展。会计理论是一个发展的概念，随着会计研究的深入而不断改变。

(二)会计理论的作用　会计理论研究可以达到四个目的(美国会计学会，1966)：一是确定会计的范围，以便于对会计提出概念，并有可能建立会计的理论；二是建立会计准则来判断、评价会计信息；三是指明会计实务中有可能改进的一些方面；四是为会计研究人员寻求扩大会计应用范围以及用于社会发展。

会计理论的作用就是为选择某种方法、舍弃另一种方法或另几种方法，提供一个正当的理由。主要包括两方面：第一，解释现存的会计实务。解释是指为观察到的会计实务提供依据。会计理论不是抽象的、无益的和琐细的分析，而是侧重于研究会计行动的思想。会计理论阐明了会计行动的原因。建立会计理论的意图是对现行的惯例进行论证和批判，而会计理论形成的主要动力来自必须对会计所做或期望要做之事提供证据。同时会计理论又要接受会计实务的验证。所以，美国会计学家ahmed belkaoui认为：“某种给定的会计理论应能解释会计现象，但当这些会计现象出现时，它们又反过来验证理论。”第二，预测或指导会计实务。从会计发展的大量历史事实中可以发现，会计理论对会计实践具有指导作用，并使会计能够更好地履行其职能。会计理论是对会计实践的理性认识，是揭示会计实践其内在的、本质的规律。理论来自实践，研究会计理论是对会计实践进行总结、归纳，可以推动会计实践向前发展，同时会计理论又服务于实践，进而使会计工作得到提升。

二、中美会计理论比较

(一)中美会计模式的比较　当前对会计模式的定义有：一是，会计模式是按一定的会计特征对会计系统内诸要素所进行的综合与描述。二是，会计模式是对客观存在的会计工作采用抽象方法进行的模拟，是指为实现一定会计目标，由各种要素构成的，具有特定功能的会计标准形态。三是，会计模式是指对一定社会环境下会计活动的各种要素按照一定逻辑进行综合描述，反映各种要素特征及其内在联系与结构形式的有机整体。会计模式的分类，就是根据会计模式的某个特征或标志对各个国家会计模式进行的集合"归类。其中缪勒把会计模式分成以下四类：宏观经济模式；微观经济模式；独立学科模式；统一会计模式。缪勒的分类标准是会计发展的理论依据，现实中每一国家的会计学科都程度不同的受宏观经济理论、宏观经济政策以及微观经济理论的影响，也都有自身的会计概念。美国会计学会则有以下几种分类：英联邦；法国／西班牙／意大利；联邦德国／荷兰；美国；共产主义国家。这种分类的不足首先是分类标准有很强的主观性，其次是内部缺乏逻辑一致性，再次是它列示的每一模式的会计特征与分类标准之间缺乏有机的联系。美国企业的会计概念、程序与方法，是在企业经营实践中逐步形成的，要求通过建立完善的、独立的会计准则来规范企业会计实务，强调确保企业收益决定的现实性和会计信息披露的充分性、公正性与连续性。阿伦博士根据保护谁的利益，将各国会计模式分为五类，其中美国会计模式单独成为一类，美国会计强调企业会计主要应保护权益性证券投资者的利益；根据各国所依据的经济体制不同，美国会计模式是一种典型的竞争性市场经济会计模式并呈现出以下特征：一是在会计管理体制上，强调专业导向、行业自律，较少依赖法律和政策，政府在会计管理上的作用有限；二是在会计准则的制定和实施上，强调制定会计准则的主体以民间职业团体为主，会计准则注重灵活性、可选择性。中国的会计模式属于面向国家、投资者、债权人的混合会计模式，国家将主导会计准则的制定。改革开放以来，我国会计模式与国际接轨的道路上在不断迈出步伐，对美国的会计模式也已有所借鉴和融合，但仍呈现出以下明显特征：首先，在会计管理体制上，强调立法管理和行政管理，虽然认为民间职业团体也有参与管理会计工作的必要，但主要是政府出面以法律、政策等形式统一管理会计工作；其次，在制定会计规范时总力求使各种会计主体的会计程序和方法偏向统一，并力求会计规范的完备化和法制化，强调会计规范的指令性和强制性。这样的会计模式应该说是符合我国目前的人文环境和总体会计环境的，也符合中国特色社会主义市场经济体制的要求。

(二)中关财务会计概念结构的比较　20世纪70～80年代以会计目标为起点的概念结构公告，直接由美国会计制订机构财务会计准则委员会(financial accounting standards board，以下简称fasb)研究和。这说明，会计准则制订机构本身需要概念结构。它不仅需要概念结构来指导会计准则的制订、为尚未颁布准则的会计问题的解决提供参考性框架、增强财务报表使用者对财务报表的信任和理解等，而且需要概念结构来充当其辩解的借口。在国际会计趋同的今天，各国会计准则的规定，必须奠定在大致相同的概念基础上，否则将给会计准则和会计国际化带来诸多障碍。我国于2007年开始实行的《企业会计基本准则》是目前中国财务会计概念结构的雏形。该准则共包括十一章50个条款。主要内容包括会计目标、会计信息质量特征、资产、负债、所有者权益、收入、费用、利润、会计计量以及财务会计报告等。从本质上看，我国的基本准则与iasb概念框架基本趋于一致。但与iasb概念框架相比，我国的基本准则仍表现出以下特征：在名称上，我国以基本准则取代了概念框架的称呼。在体例结构和表述上，基本准则表现出高度概括的、法规式概念框架的特征。增加了“财务会计报告”。增加了“公允价值”会计计量属性。重新理顺了损益表要素。iasb概念框架的损益表要素包括收益和费用。其中收益包括在主体正常活动中的收入以及利得；费用包括在主体正常活动中的费用以及损失。我国基本准则的损益表要素包括收入、费用和利润。其中利润包括收入减费用后的净额以及直接计人当期利润的利得和损失。与iasb概念框架相比，我国基本准则关于会计要素安排的另一个重大特征是，将利得和损失区分为直接计入所有者权益的利得和损失和直接计人当期损益的利得和损失，而iasb概念框架中的利得和损失只属于损益表要素。

(1)会计目标和目的比较。从20世纪70年代起，西方会计界(主要以美国为代表)对财务会计概念结构的研究，是将目标放在第一位。而我国会计界在20世纪70年代末、80年代初研究会计的基本理论时，会计职能是争论的中心话题之一。我国会计界在20世纪90年代以前，很少涉及目标的研究与讨论，即便有，也是以介绍西方理论为主，对会计目标理论研究甚少。从内容上看，真正提出财务会计的目标是决策有用性，并以其作为财务会计理论的起点，是在1953年史度伯(staubus,g．j．)的开拓性研究、特别是70年代初期aicpa trueblood委员会的研究报告以及美国fasb的概念结构公告以后。西方会计界在研究会计目标时，一般都不区分财务会计的目标与财务报表(告)的目标。美国fasb在第l号概念公告中，将财务报告的目标主要确定为以下方面：一是财务报告应该提供对现在的和可能的投资者、债权人以及其他使用者作出合理的投资、信贷及类似决策有用的信息；二是财务报告应该提供有助于现在和可能的投资者、债权人以及其他使用者评估来自销售、偿付、到期证券或借款等的实得收入的金额、时间分布和不确定性的信息；三是财务报告应该提供有助于现在和可能的投资者、债权人以及其他使用者评估来自销售、偿付、到期证券或借款等的实得收入的金额、时间分布和不确定性的信息。即财务报告的目标就是向信息使用者提供对决策有用的信息，而fasb对决策有用的信息分别从现金流动的数额、时间分布等和企业经济资源等角度来界定。财务会计目标在会计准则制定中，具有至关重要的作用，虽然能借鉴美国会计界数十年的经验，但是根据我国当前市场经济的发育状况，试图模仿美国fasb用“决策有用性”的思路来确立我国财务会计的目标未必恰当。

(2)会计信息质量特征的比较。会计信息质量特征是指会计信息所应当达到或满足的基本质量要求。它是会计系统为达到会计目标而对会计信息的约束，主要回答什么样的会计信息才算有用或有助于决策。会计信息质量特征比会计目标更具体地指导会计的确认、计量和信息的传递。美国会计学会于1977年的报告《会计理论与理论认可》认为，为了做到制定有用的决策，会计信息必须具备相关性、町靠性、客观性、可验证性、不偏不倚以及精确性等质量。fasb将会计信息质量特征作为财务会计概念框架的一部分，财务会计概念框架是评价与指导会计准则的理论体系，对会计实务不具有约束作用。中国新颁布的企业会计基本准则描述了会计信息质量特征，主要包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性。但没有明确表述会计信息质量特征与会计目标之间的逻辑关系，没有将会计信息质量特征划分层次，也没有对会计信息质量特征彼此之间可能产生的矛盾做出必要的说明。在会计信息质量特征的表述形式上，我国的基本准则表现出高度概括的法规式概念框架的特征。

(3)会计确认与计量的比较。美国把会计要素分为十大类，即资产、负债、权益、全面收益、业主投资、业主派得、营业收入、费用、利得和损失。与之不同的是，我国会计要素共有六个，即资产、负债、所有者权益、收入、费用和利润。对比可以看出，美国没有把利润作为一个独立的要素，而我国则把利润作为一个独立要素，这种差异与中西方对财务成果的侧重点不同有关。西方将企业“所得税”作为费用项目，与其他费用一样，均应将其与收入抵减，获得经营活动最终结果。而我国在较长时间内都是将所得税作为企业与国家进行利润分配的分配项目，这是由我国在计划经济时代资本是国家投资而引起的。我国2007年开始实施的基本准则对会计要素的定义作了重大调整，是本次基本准则修改的核心部分，主要是以2000年国务院的《企业财务会计报告条例》对资产、负债、所有者权益、收入、费用、利润进行了重新定义，取代了原准则会计要素的定义。此外，新准则还吸收了国际准则中的合理内容，如引入国际准则中的“利得”和“损失”概念。由于《企业财务会计报告条例》作为更高权威的文件，规定了会计要素只有6项，所以新准则将两者在”利润”要素中加以体现。原准则表述为“利润包括营业利润、投资净收益和营业外收支净额”，而修订后的准则表述为“利润包括收入减去费用后的净额、直接计入当期利润的利得和损失等”。基于会计计量在财务会计系统中的重要地位，我国修订后的基本准则新增了会计计量的规范内容，对重置成本、可变现净值、现值、公允价值等计量基础的概念、含义、应用条件等做出原则性规定。其主要原因是随着我国会计实务的发展，历史成本之外的计量基础被逐步引入到会计准则中。而原准则没有对会计计量做出一般性规范，仅在一般原则中对历史成本作了原则性规定，显然无法满足要求。

(三)中关会计准则比较　会计准则是会计理论体系中重要的组成部分。会计准则的研究拓展了会计理论研究的内容，同时也推动了会计学科的完善和发展。(1)我国会计准则由中国财政部制定和的，属政府管制模式。其最大特征是政府对会计准则的制定拥有直接的制定或干预权，这种制定或干预权一般是通过政府财政经济部门来实施的。政府管制模式下制定的会计准则具有较大的强制性，准则本身就是行政法规的一部分，因此它对财务报表的编制者具有较强的约束力，可以避免准则在应用上可能存在的

对部分会计处理的争议。美国公认的会计准则是由财务会计准则委员会机构制定的。它是一个由美国证券交易管理委员会授权和监督下的民间机构。在组织形式上，fasb脱离了aicpa的直接领导，而归属于由职业团体的代表组成的财务会计基金会(faf)。财务会计准则委员会具有以下特点：其成员不都是由美国注册会计师协会指定，而且不与任何客户的利益相联系；独立于美国注册会计师协会；采用民主的制定公认会计原则的程序；有丰富的研究经验。由两国会计准则制定机构的比较可以看出，我国的会计准则是由国家政府部门即财政部制定和的，因此它具有极高的权威性，但由政府机构制定准则，可能会出现如强调政府意志、忽视民间企业的意见，从而造成会计准则缺乏客观性、中立性。而美国会计准则传统上由民间机构制定，政府则发挥促进、评论与确保贯彻执行的作用，所以比较客观和中立。(2)中美会计准则制定上的差异，在模式上除制定机构不同外，我国的准则制定过程不如美国严谨，也缺少对准则制定过程的理论研究。

(四)会计国际协调的比较　近年来，由于跨国公司的发展、资本市场的全球化、区域经济合作发展的需要，会计的国际协调日益重要。所谓会计协调化是指通过一些国际性组织或专门机构，制定或认可采纳统一的会计准则或其他标准化文件，促进一定地区或世界范围内各国会计实务和财务信息的统一和可比的活动。2002年布什总统签署了《萨班斯——奥克斯利法案》，对会计、审计业务进行全面调整。美国财务会计准则委员会了《关于美国以原则为导向制定会计准则方法的建议》，开始了逐步向原则导向调整的新里程碑。按照《sarbanes-oxley法案2002》的要求，美国sec完成了以原则为基础的会计准则的研究报告，这表明美国已开始对以多年来一直坚持会计原则导向的国际会计准则委员会靠拢。这是美国会计准则制定者第一次在修改本国标准时，考虑引入其他会计准则。u．s．gaap和ifrs趋同的前景是美国已加快了与iasc的合作，为监督和鼓励建立一套单一的高质量的国际会计准则而努力。我国1992年的《企业会计准则》是以当时的国际会计准则委员会的概念框架为蓝本起草的，这是中国的会计改革开始真正迈向了与国际会计准则协调的步伐。2001年国务院了《企业财务报告条例》，修改了会计要素的定义，这些新定义与国际会计准则理事会概念框架中的相关定义基本上一样，这是我国会计向国际会计惯例接轨所迈出的重要步伐。2006年财政部新会计准则参照国际会计准则修改，与国际会计准则在内容上基本一致，但我国会计监管体系尚不健全，作为一个经济转轨国家，在市场发育、法律制度等环境方面与发达国家还存在较大差距的情况下，会计准则的执行质量是否能保证，尚待执行中的检验。

三、中美会计理论存在差异的原因

(一)经济发展与经济状况的基础不同 林毅夫(1995)认为社会科学的理论在本质上是一个用来解释社会现象的逻辑体系。一般说来，解释的现象越重要，理论的影响也就越大，自18世纪工业革命以后直到第一次世界大战，世界最大、最强的经济是英国，英国是当时世界上经济理论的研究中心，到了第一次世界大战之后，世界经济的重心逐渐转移到美国，经济理论研究中心和著名经济学家的产生地也就逐渐随之转移到美国。我国自1979年开始进行改革以来，经济取得了奇迹般的增长。现在国内外许多研究认为，只要我们能够保持政治稳定并坚持以市场经济为导向的改革，最迟到下个世纪30年代，我国将成为世界上最大的经济强国。世界经济学的研究中心很可能转移到我国来。

(二)中关两国法律法系不同　美国和英国是海洋法系国家的会计模式，我国法律体系类似于大陆法系，通过会计立法来规范会计行为是我国会计的重要特征。同时，一个国家民众的法律意识对会计的影响也十分巨大。美国等西方国家都强调法治，民众一般都有很强的法律意识，习惯于依法办事。会计也是如此，会计团体长期实行“职业自律”，并且在社会上具有较大影响力，这些会计团体在准则制定中起着决定性作用，会计规范制度比较完善，会计工作质量往往较高，会计的作用能得到充分发挥，从而使会计理论和实务的发展水平均处在世界前列。而我国由于长期受封建传统思想观念的影响，强调人治，民众的整体法律意识相对较差。因此会计工作中有法不依、执法不严、违法不究的现象比比皆是，会计工作秩序较为混乱，会计信息失真问题至今仍较为严重，会计规范制度的完善也因之受阻。